Donde dije "digo", digo "Diego".

Hoy, Juan Manuel de Prada (quien, por si no lo sabían -yo andaba un poco despistado sobre el asunto, la verdad- no goza precisamente de gran predicamento entre el losantianismo más entusiasta) ha firmado un artículo en ABC explicando por qué no le parece bien, ni la idea genérica de someter a votación el derecho a la vida, ni la idea del referéndum en concreto propuesto por HO y aledaños (en el que, recuerden, se obligaría a la gente a escoger entre dos modalidades de ley de aborto libre, y en el que sólo se cuestiona una parte de la ley Aído).

Me preguntaba si a De Prada le llamarían de todo (o casi de todo, porque imagino que a De Prada no le acusarán de "ser de AES") o si guardarían un piadoso (pero aconfesional, que hoy no toca manipular las palabras de ningún obispo ni cardenal) silencio, mostrando un poco de mano izquierda y dejando pasar el asunto (asunto que, ahora, ya no les interesa airear demasiado).

Pues resulta que no. Que De Prada tampoco se libra de la ira de los promotores de la campaña "Libertad 2.0", y ya han salido a llamarlo mentiroso por repetir lo que HO viene anunciando desde hace semanas: que la petición de referéndum iría incluida, entre las reivindicaciones de las manis del 7 de Marzo . Porque, claro, la manifestación "España Vida Sí" y el "Referéndum Vida Sí" se presentaron a bombo y platillo en la misma rueda de prensa por una coincidencia planetaria de ésas que tanto se dan últimamente, no porque la manifestación y la idea del referéndum tuviesen nada que ver. Y también fue fruto de una infortunada casualidad que en ese mismo acto se presentasen un millón de firmas contra la ley Aído que, luego, la prensa pepera afirmó que eran a favor de una propuesta de referéndum que ni siquiera cuestionaba la ley en su totalidad.

Y, fíjate tú: el mismo ABC en el que escribe (y que imagino que lee) Juan Manuel de Prada publicó hace cosa de menos de tres semanas que la marcha tendría como objetivo también la petición de un referéndum, sin que hasta ahora se molestase nadie en desmentir lo que ahora parece ser una infame calumnia producto de nuestra febril imaginación (y, más que nada, porque lo publicado por la prensa pepera coincidía con lo que ellos mismos afirmaban en su web, como se puede ver también en este otro enlace: "...una marcha que tendrá carácter festivo, en la que se pedirá al presidente del gobierno que active el mecanismo de un referéndum...").

Y es que ahora la consigna ha cambiado: como nos arrean propios y extraños, ahora toca arriar velas y negar todo lo dicho estas semanas (el primero en hacerlo ha sido Ignacio Arsuaga en persona, que recibe ahora de los compadres las mismas felicitaciones que recibió cuando llevaba el referéndum por bandera). Y de la "web del ciudadano activo" ha desaparecido toda mención a la que, hasta este pasado fin de semana, era la penúltima gran idea del siglo surgida de los calderos publicitarios de los druidas del marketing centrorreformista. Y es que ahora resulta que aquí nadie había propuesto ningún referéndum.

Ya sé, ya sé: esto de pillar a los mismos de siempre contando una trola ya no tiene mérito (tendría mérito lo contrario: pillarles diciendo la verdad).

Pero esta no es la primera vez que se desdicen: ya en la manifestación del 17-O, después de afirmar por activa y por pasiva que la manifestación era contra todas las leyes abortistas habidas y por haber, se descolgaron la víspera (cuando ya todo el mundo tenía comprados los billetes de autobús a Madrid) diciendo que no era el momento de cuestionar la legislación abortista vigente.

Ahora, visto el gran éxito de su propuesta de obligarnos a los provida a votar a favor del proyecto abortista del PP, se echan atrás, y niegan todo lo dicho hasta ahora, no sea que mucha gente les dé la espalda y no cumplan con el encargo de llenar las calles para que los periódicos afines al PP puedan, el 8 de Marzo, dar los titulares de rigor. Y, si las calles no se llenan, don Mariano (quien, recordemos, respaldó la idea a través de su boletín oficioso) se nos enfada.

¿Recuerdan cómo aquellas manifestaciones "Por la Pazzz" no eran -¡qué malpensada era la gente!- para respaldar el proyecto zapateril de indulto de todos los etarras habidos y por haber? Pues lo del 7 de Marzo tampoco tendrá nada que ver el apoyo a ningún referéndum, ni nada por el estilo.

Palabrita (aconfesional) de la niña de Rajoy.

PS: Compararía la Iglesia Maradoniana con la Iglesia Losantiana, pero sería una comparación injusta. Al contrario que los losantianos, los maradonianos no pretenden hacer creer a nadie que la Iglesia Católica ha cambiado su doctrina para ajustarla a las creencias que ellos profesan.

La Gorgona se mira al espejo.

"La libertad es la verdad cívica. La verdad común. Es ella la que nos hace verdaderos, auténticos como personas y ciudadanos porque permite a cada cual mirar al destino a la cara y buscar la propia verdad".

"La libertad es el fundamento de la esperanza".

"...la libertad de todos para vivir su propia vida, para vivir con la persona amada y para crear y cuidar su entorno familiar, mereciendo respeto por ello...".

Y, sobre todo:

"...el derecho de cada persona, en cualquier lugar del mundo, a su autonomía moral, a su propia búsqueda del bien..."

Antes de que a algunos se le caigan las lágrimas de la emoción pensando que estas frases están entresacadas de un libro de Von Mises, de un discurso de Esperanza Aguirre o de una alocución de Federico Jiménez Losantos o César Vidal, voy a aguarles la fiesta citando la fuente:

Son citas del discurso de Zapatero en el desayuno robolucionario en Washington.

Como era de esperar, los liberales (los de la acera derecha, me refiero) españoles, no sólo no le han agradecido al presidente que predicase su credo en la capital del país que muchos llaman "la cuna de la libertad" (se ve que Dante, Cervantes o Shakespeare no escribían porque les diera la gana, sino porque les obligaban a punta de pistola), sino que encima les ha sentado como una patada allá donde la espalda pierde su casto nombre (o aún peor: una cuarta por debajo del ombligo).

Pero entiendo perfectamente que los liberales aguirrelosantianos (para quienes la libertad consiste en no pagar impuestos - incomprensible entonces que odien tanto a Franco y admiren tanto a doña Esperanza- y que el Corte Inglés - cual templo hayekiano- abra los domingos y fiestas de guardar) odien tanto a Zapatero. Especialmente cuando se expresa en sus mismos términos (al fin y al cabo, ¿lo que hace y dice Zapatero no puede definirse también como "su propia búsqueda del bien", "su propia autonomía moral" o "su propia verdad"?). Y la clave está en un mito que representa de forma alegórica y muy certera ese mecanismo de la mente humana que Freud bautizaría milenios más tarde como "proyección" (aunque los freudianos, como buenos modernistas, creerían haber descubierto aquello para lo que simplemente habían encontrado otro nombre):

Medusa era una de las tres gorgonas. Había sido una bella mujer, pero fue convertida en tan horrible monstruo por la diosa Atenea (de quien era sacerdotisa), como castigo por haber fornicado con Poseidón, dios del mar. Su aspecto era tan terrorífico que quien la miraba quedaba convertido en piedra (esto último podría ser la explicación de por qué los periodistas que asisten a las ruedas de prensa de la vicepresidenta del gobierno miran fijamente sus cuadernos de notas sin levantar la vista ni hacer preguntas).

Cuando Perseo fue enviado por el rey Polydectes de Sérifo a matar a Medusa, empleó una ingeniosa treta: utilizó como espejo el escudo de Atenea (cuando una mujer quiere fastidiar a otra, se comporta como los cocodrilos: nunca suelta lo que ha mordido). Al ver Medusa su propia imagen en el espejo, quedó petrificada y Perseo pudo decapitarla, aunque sin mirarla.

Con la libertad ocurre como con Medusa: como obediente sacerdotisa de la Verdad, es de una belleza sublime, pero degenera en un engendro de insoportable aspecto (el modernismo) cuando se olvida de Quién es servidora para entregarse en los brazos de la pura voluntad del hombre. Y, desde luego, es inevitable quedarse de piedra al contemplar los frutos producidos por semejante ayuntamiento poseidónico (frutos de una degeneración que, como bien señaló José Antonio Primo de Rivera, empezó con la llamada "reforma" -palabra, que, no por casualidad, es el término al que invariablemente recurren los políticos cuando se les ocurre alguna nueva idea para hacernos la vida un poco más difícil).

Quizás por eso, la Verdad, al igual que hizo Atenea para acabar de fastidiar a Medusa, no duda en fabricar espejos (como Zapatero y este discurso suyo en Washington) para que el liberalismo quede petrificado de horror contemplándose (aunque no reconociéndose, por desgracia) a sí mismo.

PS: "...libertad de todos para vivir su propia vida...". Me hacen gracia las obviedades liberales. ¿Conocen ustedes a alguien que haya vivido alguna vida que no haya sido -para bien o para mal- la suya propia?.

La ingeniería social de (los que critican a) Zapatero (II)

Un señor de éstos que preside una de las asociaciones pertenecientes al entramado autodenominado "sociedad civil", y al que, por razones que no son difíciles de imaginar, los medios afines al PP han decidido atribuir el papel de portavoces de millones de españoles, ha criticado al PP (pero sólo un poquito), diciendo que este partido "entorpece el derecho a la maternidad" (¿lo cuálo?) al haber retirado una determinada propuesta para que las mujeres embarazadas reciban una paga del estado durante las últimas semanas de embarazo.

Si damos por buena la forma tan curiosa de expresarse de este buen hombre, hemos de llegar a la conclusión de que nuestras madres, abuelas, bisabuelas, etc no han sido otra cosa que delincuentes, ya que tuvieron hijos sin tener "derecho a la maternidad" (o sea, una paga del estado durante el embarazo).

Además, respecto a esta curiosa idea según la cual, la gente necesita que el estado (que es concebido como un ente omnipotente por parte del que decide expresarse en estos términos) le otorgue un "derecho" cada vez que quiere hacer algo (hasta lo más natural y bonito del mundo, como es tener hijos), se le ocurren a uno recordar dos leyes empíricas que se cumplen con exactitud casi milimétrica en las democracias liberales:

1- Cuando el estado decide que algo que todo el mundo hacía sin el menor problema ni el menor impedimento es un "derecho", acaba siendo el estado el que decide cuánto, cómo y cuándo se ejerce ese "derecho". Y quién puede ejercerlo, por supuesto. Pedir que el estado reconozca algo como "derecho", en una democracia liberal, no es más que el truco para conseguir que la gente ceda el poder al estado para regular sobre un aspecto de su vida (en este caso sería el tener hijos) y pierda libertad mientras la creen estar ganando.

2- Cuando se pone por escrito en un texto legal que los ciudadanos (quienes, recordemos, viven ahora, en muchos aspectos, peor que cuando se les llamaba "súbditos") tienen "derecho a algo", ése algo se vuelve escaso, caro y dificilmente accesible para la inmensa mayoría de la población. Pensemos, si no, cómo en España, hace no tanto tiempo, la gente tenía trabajo y vivienda. No hace falta recordar lo que ha ocurrido desde que nuestros políticos consignaron por escrito que los españoles tenemos "derecho al trabajo" y "derecho a la vivienda". Podría decirse que, en una democracia liberal, los políticos suelen poner por escrito que tienes derecho a algo para tenerte distraído y tranquilo mientras te lo quitan.

Así que, repetimos, ¿qué papel cumplen exactamente "los de la ceja derecha"? ¿El mismo que sus imágenes especulares de la siniestra? ¿Pedir a los políticos que les amparan lo que éstos ya han decidido imponernos -en este caso, la regulación de la maternidad por parte del estado, bajo el recién descubierto "derecho a la maternidad"- para que parezca que es una "demanda social" (y que es algo bueno, además)?.

Pedir que se consignase por escrito en un texto legal un supuesto "derecho a la maternidad" sería (como ha sido en tantos otros casos) abrir la puerta a la peligrosísima posibilidad de permitir al estado arrogarse el poder de "regular" ese derecho: es decir, decidir quién, cómo y cuándo tiene hijos. Sería otra de tantas puertas que los buenos han abierto convenientemente para que luego los malos hagan su papel incendiando Troya mientras los buenos disimulan rasgándose las vestiduras.

Y se estaría empleando el truco de siempre: Asustar ("¡La maternidad está en peligro!") para que la gente se meta sola en la trampa (pedir "protección del derecho a la maternidad" al estado y concederle el poder de regular esa "protección").

Porque, a estas alturas debería estar claro que el modelo de referencia al que, poco a poco, parecen querer llevarnos las organizaciones supranacionales de las que España forma parte, no ha sido nunca Suecia, sino China.

Y los que oportunamente se presentan como salvadores oficialmente homologados por el régimen quizás no estén llevándonos a ninguna tierra prometida, sino animándonos a encerrarnos nosotros mismos en la prisión que nos viene siendo preparada desde hace tiempo. Una prisión que, por supuesto, y a imagen y semejanza de otras (¿recuerdan?: "Arbeit macht Frei") estaría (o ya está) decorada con innumerables declaraciones sobre libertad y derechos.

PS: La confusión que tienen muchos entre lo escrito en un papel y la realidad es la que les ha llevado a creerse la propaganda oficial según la cual hablar todo el rato de libertad y derechos es lo mismo que ser libre y que tus derechos sean respetados y amparados por el estado. Algunos creen que somos más libres que nunca, cuando lo cierto es que nunca se ha hablado tanto de libertad como ahora. Y una cosa nada tiene que ver con la otra. Es más: hablar mucho de una cosa no es más que una forma de disfrazar la falta de esa cosa de la que tanto se habla.

PS2: Repetimos: la llamada "ingeniería social" no la está haciendo Zapatero. Zapatero es sólo la cabeza visible que desvía la atención de los ejecutores del invento (que, así, no sólo trabajan más a gusto y sin que nadie les moleste, sino que se presentan como los héroes que vienen a salvarnos del que ha asumido -porque le habrá tocado así en el casting- el papel del "poli malo").

Romanes eunt domus!

"Bueno, pero, aparte del alcantarillado, la sanidad, la enseñanza, el vino, el orden público, la irrigación, las carreteras y el orden público, ¿qué han hecho los romanos por nosotros?".

Pues soltar pasta. Mucha pasta. Que para eso sí que nos han venido muy bien siempre los malditos y odiados romanos.

PS: Para un progre, los romanos actuales son como los padres para un adolescente: no quieren saber nada de ellos, excepto cuando necesitan dinero.

PS2: La explicación al horrendo latín (más o menos como el inglés del cartel de la foto) del título de la entrada aquí.

El carrito del helado.

- ¡Jefe, Jefe! ¡Nos han descubierto! ¿Qué hacemos?.

- ¡Lo de siempre, hombre, lo de siempre, que pareces nuevo! Ruido, todo el ruido que se pueda...

PS: "¡Y, sobre todo, que parezca que somos muchos!. Id pensando en nombres para las diez o doce asociaciones cívicas que se incorporarán -que incorporaremos- pasado mañana a la lista de adhesiones al invento!"

Nueva ampliación de derechos.

Los robolucionarios no paran. El último derecho que nos han otorgado supondrá para nosotros el inmenso privilegio de trabajar para ellos hasta los 67 años. Luego nos espera, a cambio, la recompensa de recibir una mísera pensión (aún menor que las ahora existentes). Todo ello, claro está, si antes no te otorgan el derecho a imitar (a la fuerza) a Ramón Sampedro.

Por cierto, que alguien debería explicar a los que creen que merece la pena que te roben casi la mitad de tu sueldo durante toda tu vida a cambio de poder meter una papeleta en una urna, que un derecho no es tal si es obligatorio.

Porque, créanme: les cuenten lo que les cuenten, la famosa transición consistió, sencillamente, en convencer a los españoles de que la libertad y la felicidad consistínan en renunciar a todo lo que tenían a cambio de meter una papeleta en una urna y de ver gente en pelotas a todas horas en la prensa y en la tele. Y que, treinta años después, no dejen de recordarnos ni un solo día el gran ejemplo que dimos los españoles al vender nuestra primogenitura por semejante plato de lentejas es la prueba de la magnitud de la estafa.

El caso es que, desde que en España hay cada vez más democracia (liberal) y cada vez más libertades (no confundir con "libertad"), el paro se ha multiplicado por 15, el precio de la vivienda se ha multiplicado por 10 (en relación a los ingresos de los españoles) y el porcentaje de nuestros ingresos que los políticos nos quitan (directa o indirectamente) para repartirlos de la forma que todos sabemos se ha duplicado y/o triplicado.

La prueba de que todo el sistema está orientado a quitarnos cada vez más dinero de cada vez más formas es que las nuevas leyes que aprueban los 40 ladrones (es una expresión retórica: nos podríamos dar con un canto en los dientes si sólo fuesen 40) no penalizan a los transgresores con cárcel, sino con multas millonarias. Porque, en la cárcel, no les sirves de nada ni les resultas productivo. Fuera de ella, puedes trabajar para pagar la multa impuesta (o pagarla con tu patrimonio, si formas parte del cada vez más numeroso colectivo de españoles sin trabajo).

Leí hace tiempo una noticia que informaba de un estudio, según el cual, hasta el más honrado de los norteamericanos vulneraba la ley (sin saberlo, lógicamente) una media de cuatro veces al día. Mientras no paran de repetirnos que tenemos cada vez más libertades (recuerden: no confundir con "libertad"), crean más y más normas cuyo fin no es proteger a nadie de daño alguno, sino tener más excusas para quitarnos nuestro dinero cuándo y cómo les dé la real gana.

Y es que, hoy en día, gracias a la democracia liberal no sólamente nos roban, sino que nos pueden robar legalmente, y cada vez de más maneras. Al menos, muchos tiranos y sátrapas de antaño (y de hoy en día) tenían la vergüenza de robar a escondidas, y de forma ilegal. Ni siquiera llegaron al extremo de buscar tantas formas de legalizar el robo y el expolio de la población. La desvergüenza de llamar "progreso" y "conquista social" al robo y al expolio generalizado, legalizándolo, no ha ocurrido hasta hace relativamente poco.

Nos animan a aparearnos con cada vez mayor frecuencia y, a ser posible, con cada vez más parejas, mientras hacen negocio con el apareamiento (anticoncepción) como con los frutos del mismo (aborto, fecundación in vitro). Además, pretenden que trabajemos para ellos toda la vida, y darnos el tiro de gracia (eutanasia) cuando ya no seamos productivos.

Que digan lo que quieran, pero la forma en la que se trata a los animales en las granjas se parece muchísimo a cómo se trata a los humanos en las democracias liberales.

¿Para cuándo una rebelión en la granja?.

Primero fueron a por los controladores aéreos, pero yo no era controlador aéreo...

PS: Aldous Huxley dijo, hace unos 80 años, que la mejor manera de esclavizar a la gente sin que se diesen cuenta era distraerles con el sexo, mientras se les restringía la libertad progresivamente (o "progresistamente"). Y no se piensen que esto es idea sólo de los malvados socialistas. Recuerden que los agitadores de los otros nos distraen con un referéndum en el que no se cuestiona lo anunciado por la ministra de Sanidad: inducción al apareamiento masivo de los esclavos para su apaciguamiento.

PS2: Al tiempo que se anuncia el retraso de la jubilación a los 67 años, y teniendo en cuenta otras noticias que se avecinan, se toman las medidas pertinentes para evitar la rebelión.

Un paso adelante.

Ayer estuvo circulando por internet un correo, procedente (según parece) de distintas asociaciones provida, en el que se daban una serie de razones (de sobra conocidas a estas alturas) contra la notoria idea de pedir un referéndum sobre una parte de la "ley Aído", a la vez que se manifestaba el malestar existente entre la gran mayoría de asociaciones provida (el correo alude incluso al Foro de la Familia) por esta iniciativa.

La Asociación Nasciturus ha sido la primera (que se sepa) en enviar este correo a diversos medios digitales y, por lo tanto, suscribirlo oficialmente. Parece ser que, si bien no puede afirmarse que esto sea un comunicado de prensa oficial de la Federación Española de Asociaciones Provida, ni del Foro de la Familia, sí refleja muy acertadamente la opinión reinante y mayoritaria sobre la propuesta de referéndum en gran parte (si no todos) de los miembros y afiliados de estas asociaciones (y, seguramente, de sus dirigentes).

Mención especial, a mi juicio, merecen los puntos 1 y 4 del comunicado de la Asociación Nasciturus: por un lado se advierte de la falta de respaldo de la gran mayoría del movimiento provida a esta iniciativa (algo que se podía intuir, dado que el silencio del Foro de la Familia y la Federación Española de Asociaciones Provida no podía interpretarse de ninguna manera como un apoyo tácito), y por otro, se avisa de la maniobra (que, a estas alturas, difícilmente puede atribuirse al descuido o a la ignorancia) de algunos medios de comunicación (todos ellos afines al PP) para presentar a las asociaciones promotoras (asociaciones que, según denuncian algunos, están constituidas por un número reducidísimo de personas muy conocidas entre sí) de la propuesta de referéndum como autoungidos representantes de los asistentes a un entierro en el que, para empezar, nadie les había dado vela.

La razón de que muchas asociaciones provida hayan disfrazado de silencio su, a estas alturas, evidente disgusto, podría deberse a la percepción de la unidad como valor supremo a lo que todo debe estar supeditado (un error de razonamiento muy frecuente en el hombre postmoderno). La unidad no es buena ni mala en sí misma, ya que depende del fin perseguido por los unidos (o uncidos, dicho sea de paso).

Sin embargo, las apelaciones a la unidad (como si una bonita foto de familia hubiese arreglado alguna vez los problemas de la casa, en lugar de perpetuarlos bajo las apariencias) son realizadas, siempre, por aquéllos que no quieren que se discuta ninguna de sus iniciativas. Se utiliza así la palabra unidad como sinónimo de sumisión y seguidismo borreguil (aun a disgusto) de las consignas de los que apelan a ella. Los mismos que te invitan a hacerte oír, resulta que son los que te quieren hacer callar. Así, "estar unidos" significa, en realidad, "hacer lo que yo digo, y sin rechistar".

Empieza a ser demasiado evidente cómo, desde el mamporrerismo centrorreformista, se emplean todas las tácticas de manipulación de masas, de invitación a la autocensura y a la resignación que se emplean desde la izquierda; recordemos, si no, cómo cuando el actual presidente del gobierno negociaba con ETA, sus partidarios intentaban silenciar todas las críticas con las mismas palabras fetiche de las que tanto abusan otros ahora: "estrategia" y, sobre todo, "unidad" (en este caso, "unidad de los demócratas contra ETA").

El propio comunicado de la Asociación Nasciturus evidencia que, entre el movimiento provida, se es plenamente consciente de que la asistencia a las concentraciones convocadas el 7 de Marzo será interpretado (y pregonado por los medios afines al PP) como un apoyo a la idea del referéndum (y sobre todo, a la estrategia que el referéndum plantea: no se discute ni la legislación abortista vigente, ni gran parte de la ley Aído - la ideología de género ni la educación sexual-y sólo se discute la ley bajo la que se seguirá practicando el aborto libre en España).

El pasado 17 de Octubre, muchas personas, con toda su buena voluntad (y con las ideas clarísimas respecto al aborto), acudieron a un acto multitudinario en Madrid. Al día siguiente, la prensa y los medios afines al PP eran unánimes: todos hablaban de manifestación contra la reforma de la ley del aborto. Se utilizaba, de esta manera, la presencia de cientos de miles de personas en Madrid como un respaldo a la postura del PP .

No hace falta, a estas alturas, estar muy avispado para darse cuenta de lo que rezarán los titulares de los medios afines al PP (los mismos que han presentado a los cuatro gatos promotores de la idea del referéndum como oráculos de la voluntad de millones de personas) el día 8 de Marzo y cómo venderán la presencia de decenas o cientos de miles de personas en estas concentraciones: como un respaldo a la estrategia de no cuestionar ni la legislación abortista vigente ni gran parte de la ley Aído (como siempre, la estrategia infalible del momento coincide -¡oh, casualidad!- con defender la postura del PP). Y, dado que el comunicado de la Asociación Nasciturus pone en evidencia que dentro del movimiento provida se es plenamente consciente de la posibilidad de que la asistencia a estas concentraciones (que, para más inri, eclipsarán otros actos ya convocados desde hace mucho tiempo para el 25 de Marzo) sea manipulada en beneficio de un partido abortista de cuyo nombre no quiero acordarme, es hora no sólo de pedir, sino de exigir al movimiento provida coherencia con lo que se piensa y con lo que se sabe.

Porque otra gran técnica de manipulación de masas que se está empleando con el movimiento provida también fue utilizada por los socialistas cuando Zapatero negociaba con ETA: la exhibición de un eslogan genérico bienpensante y buenista que hiciese la función de imán de multitudes. En el caso de la negociación con ETA, el eslogan fue "Por la Paz". Se convocaron actos, concentraciones y manifestaciones "Por la Paz", y muchas personas de buena voluntad acudieron porque ellas "estaban a favor de la paz, no de la negociación de Zapatero con ETA". Sin embargo, como todos sabemos, la multitudinaria asistencia a estos actos bajo este bello eslogan fue difundido por los medios afines al gobierno como un respaldo a la negociación con ETA. ¿Y el que no estaba de acuerdo con Zapatero y compañía? Pues era un malvado que "ponía palos en las ruedas" y estaba "contra la paz". No me parece que sea casualidad que sean el mismo tipo de expresiones que emplean los que exigen a los demás que se pongan el cencerro al cuello y balen al ritmo de la música de David Bisbal cuando ellos sacan sus pancartas y autobuses a la calle.

Ahora está ocurriendo lo mismo: se convocan actos en los que no se cuestiona la legislación abortista vigente, o en los que ya ni siquiera se cuestiona gran parte de la ley Aído, bajo bellos eslóganes genéricos ( "Por la Vida", "España Vida Sí") y, sin embargo, muchas personas que no acudieron a las manifestaciones "Por la Paz" al reconocer la evidente manipulación que se pretendía entonces, racionalizan su asistencia y su apoyo a otros actos "Por la Vida" en los que la manipulación no sólo les resulta evidente y, además, reconocen inevitable, sino que será la misma que ellos denunciaron en el caso de la negociación con ETA.

Todo el mundo sabe,a estas alturas, para qué servirán los actos del 7 de Marzo. De nada sirve denunciar un engaño si uno está luego dispuesto a prestarse a él (y, además, con plena conciencia de ello).

PS: La viñeta es sobre unos animalillos llamados "lemmings", que son algo así como los primos nórdicos de los topillos. De cuando en cuando, según la leyenda, los "lemmings" forman manadas multitudinarias (de hasta decenas de miles de individuos) y corren en masa, todos juntos, a despeñarse por el fiordo. No se sabe por qué lo hacen; lo que sí se sabe es que lo hacen dando un gran ejemplo de unidad ante toda la sociedad (y ante la prensa).

PS2: Como siempre, los carlistas lo expresan mejor que nadie: "No dudamos de la buena intención de la inmensa mayoría de las personas que se han implicado en la campaña 'Referéndum Vida Sí'". Mi tía tiene toda la razón cuando dice que las bofetadas que más duelen son las que se dan sin mano.

Cartas desde Iwo Jima (Actualizado).

Ahora que ya se ha hecho la no-presentación (puesto que volvieron a no explicar en qué consistía) del referéndum "Ley Aído Sí", me parece oportuno hacer una recapitulación de lo sucedido desde que, hace ya más de un año, se hicieron con las riendas (o les dejaron hacerse con ellas) del movimiento provida ciertas plataformas y foros (culpa del movimiento provida por uncir sus carros a semejantes bueyes, probablemente pensando que los contactos políticos y mediáticos de las plataformas y foros le aseguraban mayor visibilidad a los actos que se llevarían a cabo, como así ha sido).

Para empezar, voy a recordar una de mis anécdotas favoritas: La del japonés que contaba cómo supo, cuando era sólo un niño, que el ejército de su país estaba perdiendo la II Guerra Mundial. Y lo supo por la sencilla razón de que, aunque según la radio y los periódicos japoneses, el glorioso ejército de su majestad imperial salía victorioso en todas las batallas, las "victorias" tenían lugar cada vez más cerca del Japón.

¿Qué ha ocurrido desde que, quizás a cambio de mayor repercusión en los medios y la búsqueda de mayor influencia entre los políticos -que ha servido para lo que todos sabemos-, el movimiento provida decidió unir su destino a estas plataformas y foros?. Hagamos un repaso somero:

1-Hace no mucho tiempo, la reivindicación clara y sin concesiones del movimiento provida español era acabar con todas las leyes abortistas en nuestro país (entre ellas la derogación de la ley abortista del 85). Parece que fue hace un siglo, pero estamos hablando de hace sólo cuatro o cinco años; ése es el efecto de la algarabía y el follón: que todo lo ocurrido antes parece mucho más lejano en el tiempo de lo que realmente está.

2- Después, se hizo una manifestación en Marzo del 2009 (lo suficientemente alejada de las elecciones europeas para no molestar demasiado, o no dejar demasiado en evidencia al PP), en el que, al amparo de la palabra mágica ("estrategia") se deja de cuestionar la legislación abortista vigente para centrarse en impedir que se apruebe la llamada "ley Aído". Al cuestionarse sólo la "ley Aído", se retrocede a la trinchera de la defensa de la legislación abortista vigente, como muy acertadamente describió Javier Garisoáin.

3- En la manifestación de Octubre del 2009 (la de "temporada de otoño-invierno", como malvadamente apuntaron algunos), se introduce, además, la que, según Ignacio (y tiene razón) es el arma favorita de Satanás: La confusión. Se redefine el significado de la palabra "provida", que ya no significa (entre otras cosas) "el que quiere la abolición de toda ley abortista para que haya cuantos menos abortos, mejor", sino "cualquiera que quiera que haya menos abortos" (es decir, todo el mundo; incluso Bibiana Aído dice querer esto último). Así se hacía compatible el neosignificado de "provida" con la postura de un partido político de sobra conocido ("nosotros estamos a favor de la vida porque defendemos la legislación vigente").

4- Ahora, se plantea un referéndum en el que, ya ni siquiera se cuestiona la "ley Aído", como se hacía en la manifestación de Marzo u Octubre. Se cuestiona sólo parte de la "ley Aído" ( la del aborto como derecho). Se retrocede así a otra nueva trinchera en la que los provida ya no defienden solamente el aborto libre del PP, sino también las partes de la ley Aído no cuestionadas en el referéndum (educación sexual e ideología de género).

Eso sí, al tiempo que plantean un referéndum en el que ya ni siquiera discuten la educación sexual obligatoria y la ideología de género, no hay problema en firmar un manifiesto contra ambas (no es cuestión de permitir que la coherencia nos arruine una buena foto).

Esta estrategia, que consiste en que cada nueva maniobra de retirada se celebra triunfalmente (o sea, se disfraza de victoria) con un nuevo desfile, se puede detectar fácilmente por el chorreo de frases prefabricadas y enlatadas que le llueven enseguida al que la señala. Se pueden agrupar en dos tipos:

1- Reproches con apelaciones apocalípticas (o se hace esto o el desastre): "No se puede hacer otra cosa", "propón tú otra cosa", "es lo único que podemos hacer".

2- Buenismos que invitan a la autocensura y al seguidismo resignado: "Juntos somos más" (y separados, somos los mismos, pero nos vemos más de lejos), "siempre es mejor hacer algo que no hacer nada" (cuéntaselo al que estaba ante el precipicio y dio un paso al frente), "luchamos por lo mismo, aunque con diferentes estrategias" (¿no será que luchamos por cosas distintas bajo el mismo eslogan?), "los que tenemos el mismo objetivo no debemos discutir" (¿desde cuándo tienen el mismo objetivo los que quieren avanzar y los que celebran retroceder? ¿por qué no se debe discutir nunca nada de lo que algunos hacen?).

Séneka, al hilo de una coincidencia que no le ha pasado desapercibida entre lo que está ocurriendo en España y Méjico (y no es la única; de ello trataremos pronto en el blog), invita a realizarse una serie de reflexiones. La pregunta que se me ocurre a mí (no podía ser otra), es: una estrategia que consiste en retroceder cada vez más y ceder terreno al enemigo celebrándolo como una victoria cada vez que se hace, ¿no parece estar diseñada por quien busca la derrota de ese ejército (intentando que no se note mucho, aunque cada vez se note más)?

¿Es posible que la estrategia de extensión e implantación del aborto no pase tanto por la creación de grupos feministas -que son, al fin y al cabo, cuatro y la del tambor-, como por la creación de plataformas o asociaciones que se presentan como "defensoras de la vida" y que llevan al movimiento provida a la neutralización, bien a través de estrategias improductivas o bien a través de la renuncia continua (y a veces, como ahora, muy disimulada) de sus objetivos? De hecho, ¿resulta de extrañar que el aborto se extienda cada vez más, mientras los grupos proabortistas desaparecen poco a poco, con plataformas provida de este estilo?.

Porque la coincidencia de "dogmas" entre las voces hoy cantantes del movimiento provida español y las propuestas hechas en su discurso en la Universidad de Notre Dame por el gran adalid e impulsor mundial del aborto, Barack Obama no deja de ser sospechosa ( la mujer que aborta como víctima, ayudar a las mujeres embarazadas y olvidarse de los abortorios y las leyes que los mantienen abiertos).

La propuesta del referéndum ha sido acogida con cierta falta de entusiasmo (e incluso frialdad) entre las filas de afines y cercanos a las asociaciones que la han hecho (aún no ha dicho "esta boca es mía" la Federación Española de Asociaciones Provida). Ignoro a cuánta gente entre los dirigentes de las asociaciones provida en España le ha podido abrir los ojos, o inflarle definitivamente las narices, la propuesta de referéndum (y más una propuesta como la de éste referéndum); no dudo que hay miedo a separarse de la manada (especialmente, porque fuera de ella, no hay fotógrafos ni cámaras de medios afines al PP haciéndote la foto con la pancarta, y porque separarse del entramado autodenominado "sociedad civil" puede costarte el cierre de muchas puertas y dejar de ingresar dinero en la cuenta de la asociación, o que ese político tan majo de ese partido que quizás podamos cambiar desde dentro deje de atender tus llamadas), pero las asociaciones que se atreviesen a decir "por ahí no paso" ganarían una autoridad moral que, de un tiempo a esta parte, quizás hayan vendido a cambio de un plato de lentejas mediático.

Actualizado: Ignacio Arsuaga revela, en su blog, la pregunta propuesta por HO: "¿Aprueba usted la regulación del aborto incluida en la Ley de Salud Sexual y Reproductiva?". Exactamente lo que se ha explicado en este blog y aseguraban no conocer (o aseguraban ser falso) los simpatizantes de HO y DAV: no se cuestionan la educación sexual obligatoria ni la ideología de género. Es un referéndum "Ley Aído Sí": "Ley Aído entera" versus "Ley Aído casi entera". Si tienen tiempo este fin de semana, no dejen de leer las cosas que dicen los paladines de la buena educación y del respeto a las opiniones ajenas de los que les decían la pura verdad, en este artículo y en los comentarios de este otro y de éste de aquí.

Enlaces relacionados:

"Referéndum: Aborto Sí"; 13 razones para entrar en razón.

"La ingeniería social de los que critican a Zapatero".

Verdad 2.0 (y luego hablamos de lo demás).

El otro día leí un comentario en infocatolica.com (cuyo director ha salido hoy a la plaza arrimándose al toro más que nunca), firmado por "Nerea", que decía algo así como:

"No existe la derecha ni la izquierda. Desde la revolución francesa, sólo existe Cristo y el Anticristo".

Dejando de un lado la explicación de por qué esta frase me parece una verdad como un templo, me ha venido a la mente una campaña que, independientemente de si fue o no la intención de los creadores (seguro que, al menos, no de todos) está consiguiendo colar la imagen de la diosa Robolución (o como quieran llamarla) en muchísimos blogs y webs.

La campaña se llama Libertad 2.0. Como otras tantas campañas procedentes del mismo entorno social (el malminorismo centrorreformista) no ha tardado en ser apoyada por el mismo partido que promovió en el Parlamento Europeo (y que votó a favor de) la ley a la que la campaña se opone (la ley que permitirá a los gobiernos -no sólo al actual- cerrar todas las webs que les dé la real gana).

Igual que hace unas semanas se comenzaron a poner crucifijos en muchos blogs, ahora se ha conseguido que mucha gente bienintencionada coloque el gran icono de la robolución en el suyo (haciendo compañía a un crucifijo en no pocas ocasiones).

Casualidades. O no. Que, aunque Dios escribe recto hasta en renglones torcidos, el otro siempre intenta aprovechar para escribir torcido sobre cualquier renglón recto que se le ponga a tiro.

No pierdan el tiempo intentando racionalizar una excusa para dejar ambos iconos puestos. No se puede servir a dos señores.

PS: Además, ¿de verdad es necesario poner la imagen de ese adefesio con el sobaco al aire (y cuyo hedor resulta cada vez más insoportable) para que la gente sepa que uno no quiere que le cierren el blog?.

Reunión de pastores, oveja muerta.

No iba a extenderme en la enésima, consabida y repetida "traición" del PP a su "electorado", ni la fidelidad perruna de éste mientras, con la viga bien incrustada en el ojo, acusan de borreguismo y analfabetismo contumaz a los que se empeñan en votar al PSOE a pesar de los pesares, pero el anuncio de Mariano Rajoy de mantener la asignatura de Educación para la Ciudadanía (un año después de anunciar que la derogaría cuando gobernase), parece (es) un episodio más del tema tratado en la anterior entrada en este blog.

En primer lugar, habría que volver a recordar que todas las leyes de la famosa "ingeniería social de Zapatero" se han hecho siguiendo mociones aprobadas en el Parlamento Europeo que exigían a los estados miembros la aprobación de dichas leyes. Y todas vienen de allí (EpC, ley Aído, cierre de webs sin autorización judicial) con el voto favorable de los europarlamentarios de PP y PSOE (que volvieron a ser los partidos más votados en las elecciones europeas de Junio).

En segundo lugar, el asunto se ha presentado, por parte de la prensa y webs afines al PP, como que "el PP, mantiene la EpC, pero menos y con los contenidos más atenuados". Ésta forma de presentar las cosas es clave para el electorado centrorreformista, que reacciona automáticamente suspirando aliviado cada vez que, con sorpresa, vuelve a enterarse de que el PP es lo mismo que el PSOE de ahora, pero un poquito menos (y bastante más que el PSOE de antes).

En tercer lugar, Mariano Rajoy ha hecho el anuncio al tiempo que otro que ha hecho de tapadera: un "pacto" por la educación ("educación" y "adoctrinamiento" son sinónimos en las socialdemocracias, por si todavía no habían caído en ello). Los medios de comunicación han insistido muchísimo en el "consenso" (el sucedáneo postmoderno de ese término tan fascista y anticuado conocido como "verdad"), como si lo importante no fuese hacer las cosas bien, sino que PP y PSOE estén de acuerdo (porque, además, quieren que creamos que PP y PSOE no están siempre de acuerdo).

Y qué quieren que les diga: a mí me da igual si PP o PSOE están o no de acuerdo. Me basta con que uno solo (aunque no fuese ni PP ni PSOE) hiciese las cosas como está mandado. Cuando me he puesto enfermo, nunca me ha preocupado si había consenso o no entre los médicos del hospital o el centro de salud a la hora de decidir cuál debía ser el tratamiento. Me bastaba y me sobraba con un solo médico que me curase (y nunca me ha interesado saber si el resto de sus compañeros estaban de acuerdo con él o no).

Pero es que, además, ni siquiera es cierto que la propuesta de Rajoy sea "lo mismo de ahora, pero un poquito menos". Es bastante peor que lo que ya hay, por varias razones:

1- Rajoy ha hablado de ceñir la EpC a los "valores constitucionales". Rajoy, con esto, consagra un texto legal como (según sus propias palabras) "norma suprema" y como fuente de moral y de ética (y de valores), cuando deberían ser los valores (los buenos, no los de Rajoy), la moral y la ética la fuente de los textos legales (que parece lo mismo que lo anterior, pero es algo totalmente distinto). Con esto, Rajoy anuncia su intención de elevar (como ya ha hecho Zapatero) al positivismo jurídico como religión del estado: a los niños españoles les quieren meter en la cabeza, básicamente, que es el BOE el que decide lo que es bueno y lo que es malo, lo que es verdad y lo que es mentira, y lo que es justo y lo que es injusto.

2- En ninguna de las versiones de la noticia (ni siquiera en las más elogiosas), se especifica en qué consisten los mal llamados "valores constitucionales", pero se puede afirmar sin temor a equivocarse que, si la constitución de 1978 es la "norma suprema" para Rajoy, todo lo que no sea declarado como "inconstitucional" por un el tribunal constitucional (nombrado a dedo por PP y PSOE) entra dentro de esos "valores constitucionales". Recordemos que la constitución, en la práctica, no es lo que ustedes o yo creamos que pueda ser, sino lo que ese tribunal nombrado a dedo por PP y PSOE dice que es. Así, por ejemplo, dado que el Tribunal Constitucional, en 1999, sentenció que, el famoso "todos tienen derecho a la vida" no es aplicable a los nascituri, el aborto, hasta el mismo momento del parto, se convierte en "constitucional" y, por tanto, creer que la vida de un no-nacido vale lo que la madre dice que vale es un "valor constitucional".

3- Los contenidos que más molestan a muchos padres de la actual EpC (la ideología de género y la "educación sexual") se convertirán en ley cuando se apruebe la "ley Aído", y, por tanto, en "valores constitucionales" mientras el TC no diga lo contrario (que no lo dirá). Por tanto, los contenidos de la EpC seguirán siendo los mismos (o peores que ahora; todo depende de qué leyes se vayan aprobando), porque los contenidos de EpC que ahora no son ley, sino simplemente "ideología del PSOE" (y del PP, no nos engañemos) serán ley, y por tanto, "valores constitucionales" cuando Rajoy (o quien fuere) gobierne.

4- A pesar del lenguaje engañoso de los medios de comunicación, los años de adoctrinamiento no disminuyen, sino que aumentarán. A pesar de los titulares de los pregoneros, habrá EpC desde el primer curso de primaria (ver siguiente punto) al último de secundaria.

5- Además, la jugada más diabólica de todas es eliminar la EpC como asignatura en sí misma en Primaria y distribuir su contenido entre el resto de asignaturas; así, los que quieran evitar que a sus hijos asistan a asistan a EpC, no tendrán más remedio que sacarlos del colegio, dejar el trabajo y darles clase ellos mismos. Y luego gastarse un dineral en abogados en los juicios a los que te llevará la delegación de educación de tu provincia. Y, aunque los vayas ganando todos (como así está siendo, por ahora, ya que en España, la escolarización en centro homologado no es obligatoria), recuerda que, al final del camino, te espera un tribunal nombrado a dedo por PP y PSOE. Y tampoco hace falta tener un doctorado en Ciencias de la Educación para saber que es precisamente, en esos años de Primaria (en los que faltar a clase de EpC será imposible porque todas las clases serán de EpC) cuando más fácilmente se moldean las conciencias al gusto del Gran Hermano.

6- Y, recuerden, cuando la EpC se disemine entre el resto de asignaturas (y el que pueda, que le siga el rastro), su lugar actual lo ocupará la llamada "educación sexual obligatoria", que, como ya digo, es lo que toda la vida se ha llamado "perversión de menores". O sea que, caldo y, además, dos tazas.

7- Para la mente centrorreformista, no hay derrota que no pueda ser disfrazada como un gran logro. Así, los suministradores de soma de la llamada "derecha sociológica", han recurrido a dos grandes justificaciones. A saber:

7A) La recuperación de la asignatura de Filosofía para el currículum. Sólo una pregunta: ¿verdad que ahora se entiende por qué Zapatero quitó la Filosofía del currículum?. Entre bomberos no nos pisamos la manguera, que decía el otro.

7B) Rajoy no es un ni un mentiroso ni un fullero, sino un señor muy generoso que ha roto sus promesas para llegar a un pacto con el enemigo (es decir: un mentiroso y un fullero).

Y, por supuesto, la propuesta de empeoramiento de la EpC de Rajoy (que no es otra cosa que implantar lo votado por su partido en Estrasburgo cuando Aznar era presidente - sí, Aznar; antes de Rajoy, el PP hacía lo mismo que ahora) asegura que esto se haría de todas formas, aunque no ganase el PP. Porque, a ver con qué autoridad moral criticarán los del "¡hay que echar a Zapatero!" al presidente socialista que ejecute la propuesta anunciada por Rajoy.

PS: El grado de aborregamiento de millones de españoles empieza a ser tan preocupante (o, al menos, a parecérselo a los de Génova, 13) que aquéllos a los que votan ya ni siquiera esperan a ganar las elecciones para romper sus promesas (como Feijóo). Saben que pueden romperlas incluso antes de ganar las elecciones. No pierdo la esperanza (no va con segundas) de que los españoles les demuestren que se equivocan.

PS2: Los palmeros, alegres y arrogándose una representatividad que nadie les ha otorgado. Luego critican a "los de la ceja".