Como si los bajaras, pero subiéndolos...

Como ustedes sabrán, Mariano Rajoy se ha pasado años repitiendo que la única manera de remontar la situación económica era bajando los impuestos, entre otras cosas. Se hartó, también, de recordarnos que subir los impuestos suponía echar más leña al fuego y empeorar lo que, ya de por sí, estaba mal.

No le faltaba razón (en eso) al actual presidente del gobierno. Difícilmente va a mejorar el nivel de vida de la población si el gobierno la empobrece más todavía confiscándole un porcentaje aún mayor de sus ya exiguos ingresos.

Sin embargo, como ustedes también sabrán, lo primero que hizo Mariano Rajoy como presidente del gobierno fue...subir los impuestos. Tal y como había anunciado, en su día, hasta don Alfredo Pérez Rubalcaba. Un señor que tiene fama de mentiroso pero que suele decir la verdad...cuando habla del PP.

La excusa para tomar tal medida fue que una cosa llamada "la herencia recibida" era mucho peor de lo que habían imaginado o conocido.

Esta excusa es completamente falsa. Al fin y al cabo, el engendro conocido como "la herencia recibida" consiste, casi en su totalidad, en deuda generada por las comunidades autónomas, casi todas ellas gobernadas por el PP. Y otro buen pedazo de la "herencia recibida" es la deuda generada por los ayuntamientos. Y en los ayuntamientos gobernados por el PP, el ratio pufo/habitante es mayor que en los gobernados por el PSOE, llegando a ser el doble si sólo se tienen en cuenta las capitales de provincia.

Pero, aun suponiendo que fuese cierta la excusa proporcionada por el actual gobierno, acompañada de las correspondientes lágrimas de cocodrilo, lo cierto es que carece de toda lógica utilizarla como justificación de la subida de impuestos.

Porque, si la única forma de mejorar la situación económica es bajando los impuestos y dicha "situación económica" resulta ser peor de lo imaginado, lo lógico, entonces es bajar los impuestos aún más de lo previsto, no subirlos.

Porque la lógica de la maquinaria propagandística del PP es la misma que la de un médico que, al comprobar que la bronquitis crónica de su paciente se ha agravado, decide recetarle un par de cajetillas de tabaco diarias como remedio.

Y ahora piensen en lo bien que se lo van a pasar viendo las caras que ponen sus amigos, familiares y conocidos peperos cuanto les suelten el cuento de la "herencia recibida" y reciban esta respuesta.

Esos mismos familiares, amigos y conocidos que, antes de Navidad, les daban la lata diciéndoles que era imprescindible bajar los impuestos para salir de la crisis. Y que, antes de Nochevieja, les seguían dando la vara diciendo que, para salir de la crisis, era imprescindible subir los impuestos.

Para todo lo demás, recuerden, el dinero de plástico.

Ley de Lynch

El régimen político que no quería saber nada de la cadena perpetua anuncia su intención de instaurar la cadena perpetua.

Se utilizará la llamada "alarma social" como excusa para encerrar, arbitrariamente, de por vida a quien rechiste. Bastará con que los voceros del régimen (subvencionados todos ellos, y reclamando más subvenciones aún en los tiempos que corren) te acusen de haber hecho algo, y que lo hagan durante el tiempo suficiente con titulares llamativos.

Ignacio ha bautizado este invento (redescubrimiento, mejor dicho) con su nombre de toda la vida: la ley de Lynch.

Así, la famosa reforma de la justicia anunciada por el gobierno ha resultado ser, simplemente, lo siguiente: a partir de ahora, el Tribunal Supremo en España lo compondrán, en la práctica, Pedro Piqueras, Jorge Javier Vázquez (et al.), Pepa Bueno, Matías Prats y las vistosas señoritas que presentan los telediarios en la Sexta.

Censura en internet, corralito, subida de impuestos, ley de Lynch...Y todo, en menos de dos meses. Hasta los fedeguicos están firmes y en primer tiempo de saludo, publicando hagiografías de don Mariano y el ministro Montoro, y cantando loas al otrora "jefe del PP malo" (el actual ministro de Justicia)...

¿Seguro que aún no habéis empezado a echar de menos a Zapatero?...

Fachastrofismo.

Y es que...¿Quién lo iba a decir?, ¿quién iba a suponer que...?, ¿cómo íbamos a saber que...?. ¡Si todo esto era imposible de prever!...

Uno de ellos...

...debería pagar derechos de imagen al otro y, sin embargo, no lo está haciendo. Adivinen ustedes cuál es.

Inspirados en el humanismo cristiano.

Últimamente no sigo mucho (casi nada, la verdad) las webs sobre noticias relacionadas con la religión (y digo "la religión" en el sentido más restrictivo imaginable, que ya saben ustedes que "religión" sólo hay una, y lo demás son herejías). Pero, gracias a los fachamigos, carcamigos y demás especies híbridas que pululan por las redes sociales, he podido enterarme que en algún tugurio de Madrid, en una exposición artística subvencionada por el Ayuntamiento de la Villa y la Corte (que para eso abundan los villanos y las cortesanas en la capital del reino) se ha mostrado un montaje fotográfico que, a la liberal manera, representaba a un Cristo con los genitales al aire.

Naturalmente, y como suele ser habitual, las protestas más ruidosas y más oídas han procedido del mismo "sector de la sociedad" (que dirían los cursis) que sigue aupando, en el gobierno del Ayuntamiento (con perdón de la expresión) a los que ahora están y llevan estando desde hace décadas. Que ya se sabe que la conciencia se lava con el detergente de la incoherencia (nombre suavón de la hipocresía de toda la vida), rasgándose la camisa de Ralph Lauren o la blusa de Burberrys ante la constatación de las previsibles y consabidas consecuencias de nuestros actos (sí, no se extrañen: la blusa también. ¿O creían que la gente se gasta 10.000 euros en cirugía estética mamaria para esconder o no aprovechar la más mínima oportunidad de exhibir el resultado?).

El Ayuntamiento ha respondido a "los suyos" (porque lo son, en el sentido más posesivo del término) que muchas gracias por su interés y su "conciencia cívica", pero que las elecciones generales ya fueron hace un par de meses, y para las próximas municipales queda todavía mucho; y que, conociendo a la perfección la prodigiosa memoria de sus votantes (similar a la de una ameba con Alzheimer), dejan la foto estar. Bueno, en realidad no han dicho eso, pero todos sabemos que es lo que piensan. Acertadamente, añado.

Y, en esta ocasión, los aguerridos (aguirreados, en realidad) cambiadores de la sociedad, que por cambio entienden "más de lo mismo de siempre de toda la vida", ni siquiera pueden agarrarse al mito del partido en el que habría buenos y malos.

Porque la alcaldesa de la capital de España es ella, la más bella. No Gallardón, sino la Botella.

Y, como bien saben ustedes, doña Ana, quien comparte afición al bronceado perenne con otras ilustres compañeras y compañeros (no se me esconda, don Eduardo) del partido, es la legítima de uno de los miembros del consejo de administración de las empresas del magnate Rupert Murdoch. Un señor cuyo sueño (aunque él nunca lo reconocerá) inconfesable e inconfesado es -sospechamos- salir en la portada de la revista Men's Health. Hablamos, claro está, de don José María Aznar, quien también fue presidente del gobiernodespaña.

Pero no sólo eso: Doña Ana es bien conocida, como tantos otros compañeros del partido, por haber dejado su ADN impreso, saliva mediante, en los anillos de un sinfín de obispos y cardenales. En público, claro, que es como siempre les ha gustado a los fariseos hacerlo todo. Son esos gestos que tan nerviosos ponen a los fans de doña Ana -y del partideo- cuando los realizan (pongamos por caso) don Francisco Vázquez o don José Bono, que son dos señores que todavía no se han enterado que hay cosas que sólo se pueden hacer si uno tiene carnet del PP (que es la versión laica, democrática y liberal de las indulgencias plenarias).

Y don José María, que es algo así como la versión (per-versión, más bien) centrorreformista de Viriato, Isabel la Católica y Santiago Matamoros juntos y revueltos, ha sido bien conocido también por, entre otras cosas, sus insistentes alusiones a un conceto denominado "Humanismo Cristiano", pujando incluso por su inclusión en la llamada "Constitución Europea" (un documento demasiado claro y sincero, a fuer de malvado, como para incluir tan contradictorias y confusas expresiones).

Porque, como bien podemos comprobar, a tenor del ejemplo que nos da ahora la señora alcaldesa de la capital de España, que no hace otra cosa sino lo que hacen sus compañeros de partido por toda la geografía española, el llamado "humanismo cristiano" no sólo tiene bien poco de cristiano (ya que nadie, en su sano juicio, identificaría con el cristianismo una imagen de Cristo con los genitales expuestos), sino que, al faltar de este modo al respeto al Creador, bien poco tiene de humano.

Que al final, y es uno de los signos de los orwellianos tiempos que nos toca vivir, humanismo resulta a "ser humano" lo mismo que liberalismo a "libertad", o socialismo a "sociedad": una palabra que suena parecida y que sirve, primero de sucedáneo, y luego, de enterrador.

Oración...

...para cuando uno se Levante:

MariCamps es mi pastor. Nada me Fabra.

Sirva la ilustrativa lista del montaje de la derecha (nunca mejor dicho) para explicar clara y sucintamente qué entienden por "buena gestión"
todos esos millones de españoles que creen saber de economía tanto como de fútbol. De hecho, ahora que lo pienso, saben tanto de economía como de fútbol, ya que están convencidos (nunca se lo han cuestionado, probablemente) que saber significa "repetir en el bar, como un loro, lo que he escuchado en la tele y la radio".

Reconozco que la inclusión de la visita del Papa en la lista me resultó incómoda al principio, ya que es fácil interpretarla también como una crítica a Benedicto XVI. Es muy probable, de hecho, que los que han confeccionado esta imagen hayan tenido tal propósito. Pero lo cierto es que no se puede reprochar, en absoluto, al Santo Padre, la posibilidad de que los mercaderes del templo hayan podido aprovechar o utilizar su viaje a la millor terreta del món como una excusa más para meter la mano donde no debían.

Y es que, si para muchos, el buen fútbol, al final, no consiste en otra cosa que el "que ganen los míos, aunque sea a patada limpia y de penalti injusto" (rasgamiento de vestiduras incluido si son los otros los que consiguen así la victoria), la buena gestión siempre ha sido lo mismo: que despilfarren y nos arruinen los nuestros.

Mal de muchos...

...consuelo de demócratas.

Nos lo cuenta la ciencia moderna, que consiste principalmente en enunciar de forma pomposa y engolada las verdades que han sido evidentes para todo el mundo, toda la vida:

Un estudio con peces demuestra que la ignorancia favorece la democracia.

Ahora sólo queda calcular qué porcentaje de su cerebro tiene que dejar de utilizar un ser humano para tener eso que los políticos llaman "madurez democrática" y que resulta no ser otra cosa que comportarse como un pez.

Así que no olviden ser buenos y morder adecuadamente todos los anzuelos que pasen cerca de ustedes.

¡Ah! Y, después de treinta y seis años de derechos y libertades, les aconsejo que recuerden aquel viejo chiste y eviten, por todos los medios, mirar a los ojos a un pez. O, si no, aténganse a las consecuencias...

El silencio de los corderos.

Cuando el PP gobierna y lo hace mal, pierde 500.000 votos (diferencia entre los votos obtenidos en las generales del 2000 y las generales del 2004).

Cuando el PSOE gobierna y lo hace mal, pierde 4.500.000 votos (diferencia entre los votos obtenidos en las generales del 2008 y las del 2011).

Y ahora, cuéntenme otra vez eso del voto cautivo de las izquierdas y lo del mejor y mayor criterio de las gentes de derechas, supuestamente mucho más exigentes que las de izquierdas con los políticos a los que votan...

¡Ah, perdón! Se me había olvidado que el PP nunca hace nada mal, porque, si lo hace el PP, ya no está mal hacerlo... Son las cosas del directo.

La constitución es...¡anticonstitucional!.

Escuchado,anteayer, de boca de un compañero de trabajo:

"El artículo 135 de la Constitución, tal y como ha quedado redactado después de la reforma, es anticonstitucional."

Acto seguido pasa a explicarme el porqué y (martillazo de autoridad en la mesa) que lo había leído en un artículo escrito por un catedrático de Derecho.

Para que luego vayan diciendo por ahí que los españoles no se merecen (o "no nos merecemos") presidentes de gobierno como Zapatero (o Rajoy) o políticos como los que hay en España.

Demasiado poco nos pasa, teniendo en cuenta la lluvia de fuego y azufre que pedimos a gritos todos los días, tanto con nuestro comportamiento como con nuestra forma de razonar.

De hecho, si los políticos nos tratan como nos tratan, es porque no nos conocen bien. Si nos conociesen mejor, nos tratarían aún peor de lo que ya lo hacen.

Un ejemplo que ni pintado.

Me lo recordaba ayer, a través de un correo electrónico, una querida amiga de este blog (y del que esto escribe): Un numerario del Opus Dei irá en las listas electorales de la coalición "Amaiur".

"Amaiur", que defiende el llamado "derecho de autodeterminación" de las Vascongadas y Navarra, está formada por Eusko Alkartasuna y diversos grupos de la ideología conocida como "izquierda patriota" (abertzale, en vascuence).

Naturalmente, esto ha provocado la extrañeza de no pocos. Al fin y al cabo, ¿qué hace un numerario del Opus en feliz compañía electoral de gente relacionada, de forma más o menos cercana - o lejana, según se mire-, con el llamado "mundo de ETA"? ("Movimiento vasco de liberación nacional", en aznarí).

Pero lo cierto es que, teniendo en cuenta que el número de víctimas del aborto es infinitamente superior al de victimas de ETA, y que una considerable cantidad de miembros del Opus Dei (algunos muy conocidos) han ido y seguirán yendo en las listas electorales del PP, no sé de qué nos estamos extrañando aquí.

Quizás esta noticia es una buena oportunidad (la enésima, de hecho) para preguntarnos porqué, la relación con partidos anticristianos que promueven aberraciones de todo tipo no parece tener, en la mente de muchos, la menor importancia (o muy poquita) cuando del PP se trata y, en cambio, es observada cuidadosamente, y con la más potente de las lupas, cuando las siglas son otras.

Y, cuando hablo de "la mente de muchos", no me refiero solamente a las mentes de los simpatizantes y militantes del PP.

¿Es que lo de "las buenas intenciones", "cristianizar el partido" o "cambiarlo desde dentro" no es aplicable cuando se trata de la coalición Amaiur? ¿O será que las "buenas intenciones", la "cristianización del partido" o el "cambio desde dentro" no son más que excusas para salir del paso que sólo son válidas cuando se trata de brindar apoyo a unas siglas muy concretas?.

PS: Una entrada Manteca vintage sobre este mismo asunto.

PSS: Aclaro que esta entrada no es, ni pretende ser, un artículo de opinión sobre el Opus Dei. El dato de que el candidato de Amaiur sea numerario del Opus Dei es completamente irrelevante, en lo que se refiere al tema que estamos tratando (la bula de la que gozan, a la hora de justificar lo injustificable, las siglas PP).