sábado, 31 de marzo de 2012

Stajanovismo cívico constitucional.

Que me cuente alguien la diferencia entre esta propaganda pepera (portada de La Razón, abajo)...

...y los carteles con los que, en la URSS, se alentaba a las masas hambrientas a trabajar como burros (el hambre y la pobreza, entonces, también eran "culpa de los que estaban antes") para levantar el paraíso comunista (ejemplo, abajo también):
Además, si la solución a la crisis resulta que era trabajar como bestias de sol a sol por un salario de miseria (¡vaya!, ¡como en la URSS!), ¿para qué tanto insistir en echar a Zapatero? ¡Haberle pedido a Zapatero que nos subiese más los impuestos y que rebajase aún más los salarios, mientras nos poníamos a trabajar sin rechistar!, ¿no?. Según la actual propaganda pepera (repicada también por algunos que no son peperos), de haber hecho esto cuando el presidente era Zapatero (en lugar de quejarnos tanto), llevaríamos ya varios años ganados en la "lucha contra la crisis"...

¡Ah, no! ¡Que cuando los rojos suben impuestos y bajan salarios, se llama "revolución socialcomunista", pero cuando lo hace la derecha se llama "levantar el país"!...

Menos mal que ya gobiernan los nuestros... Si todo esto (o la mitad de la mitad de esto) nos lo hiciesen los socialistas, ¡menudo disgusto tendríamos en el cuerpo, en lugar de estar currando por cuatro duros, pero con entusiasmo y denuedo, ad maiorem gloriam del partido y del Amado Líder!.

Más artículos sobre el CCCP (capitalismo cívico constitucional pepero), aquí y aquí.

jueves, 29 de marzo de 2012

Sorpresa, sorpresa. (capítulo n + 1).

Lo vamos a explicar muy despacio y muy claramente porque todavía hay (y seguirá habiendo) gente que se sorprenda cada vez que, a su alrededor, vea acontecer sucesos que no tienen nada de extraño:

1- El presidente del gobierno, Mariano Rajoy, convoca una huelga general. El propósito es aparentar, ante los mandamases de la UE, que las reformas son lo suficientemente "agresivas".

2- Los sindicatos subvencionados por el gobierno del PP (detalle importantísimo éste, que parece olvidársele a casi todo el mundo) obedecen presto, como no podía ser de otra manera.

3- El gobierno del PP agradece adecuadamente los servicios prestados a los sindicatos a los que subvenciona, entregándoles partidas de dinero público incluso más generosas que las concedidas el año pasado por el gobierno socialista.

Si aún no lo han entendido, necesitan urgentemente dejar de leer, escuchar y ver los medios afines al PP y repetir, acríticamente, los eslóganes en ellos contenidos (casi todos referentes a unos malvados rojos que vienen a comerse con patatas a usted y su familia, y de los que sólo puede salvarles el PP).

Les aconsejo, en cambio, que abran los ojos y los oídos a algo llamado "realidad". Verán cómo todo se vuelve mucho más claro y diáfano y dejarán de sorprenderse un día sí, y al otro también.

De paso, a esos pesados conocidos, amigos y familiares peperos que no dejan de preguntarles "¿Por qué los sindicatos no salieron a la calle con Zapatero?", recuérdenles que los sindicatos también salieron a hacer el paripé cuando Zapatero era presidente.

Que los socialistas se pusieron, en su momento, muy pesados intentando falsear lo ocurrido en España hace 75-80 años (ahora parece que se les ha pasado un poco el furor revisionista). Pero es que los peperos, con todo descaro, falsean incluso lo ocurrido hace apenas año y medio.

Y mientras los sindicatos subvencionados organizan el follón, el gobierno prepara tranquilamente su enésimo paquete de medidas para el consejo de ministros del viernes...

Vuelva, general.

Lo copio del muro de un amigo de facebook:

"Conviene, sin embargo, estar en guardia contra quienes ven siempre las razones económicas y no ven momento oportuno para aplicar las medidas sociales. Asi es que ni politica social sin fundamento económico, ni desarrollo económico de espaldas a la justicia social."

Francisco Franco Bahamonde.


El vídeo completo lo tienen aquí.

Aun entendiendo el certero apunte del anterior jefe del estado, me parece un oxímoron hablar siquiera de la posibilidad de un presunto "desarrollo económico de espaldas a la justicia social". Algo así no merecería llamarse "desarrollo", de ninguna de las maneras.

Un puñado de estadísticas y porcentajes con los que tapar la terrible realidad, si acaso.

martes, 27 de marzo de 2012

Cariño, no es lo que parece...


29 de Octubre de 2011:

"A mí me tranquiliza que venga un gobierno del PP y aplique la ley y las promesas que ha hecho a las víctimas del terrorismo y no se siente a negociar con ETA".

Francisco José Alcaraz, tras una manifestación convocada tres semanas antes de unas elecciones generales.


9 de Enero de 2012:

El Ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, promete "indultos individualizados" para los etarras.


18 de Enero de 2012

"Resulta doloroso leer y escuchar referente a las víctimas del terrorismo, que hay que tener memoria y dignificarlas, pero siguen omitiendo la palabra justicia".

Francisco José Alcaraz.


12 de Febrero de 2012:

"He tenido la suerte de poder dirigirme a algunas personas de las que tendrán mucho que decir en la lucha contra ETA, y a todas les he dicho lo mismo: "Me preocupa la inquietud que existe entre las víctimas del terrorismo cuando se habla de gestionar este ansiado y peligroso fin de ETA". Debo decir que todos ellos me han asegurado que se respetarán los derechos de las víctimas y que será la ley la que dicte sus acciones futuras".

Teresa Jiménez Becerril, eurodiputada del PP y hermana de Alberto Jiménez-Becerril, concejal del PP asesinado por ETA.


13 de Febrero de 2012:

"Creo que el PP no ha negociado con ETA ni va a negociar".

Francisco José Alcaraz.


14 de Febrero de 2012:

"ETA, hoy en día, no es un problema fundamentalmente policial, sino que tiene una dimensión política que no podemos obviar".

Jorge Fernández-Díaz, Ministro del Interior.


12 de Marzo de 2012.

"El ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, ha asegurado que el Gobierno apoyará, impulsará y promoverá, en el marco de la ley penitenciaria, la que ha llamado "vía Nanclares", impulsada por Alfredo Pérez Rubalcaba cuando estaba en el Gobierno..."

"Es lo que ha venido llamándose la vía Nanclares, que la impulsamos y promovemos porque es legal y es la que más se adecúa al espíritu de la Constitución", ha resaltado el titular de Interior..."

De libertaddigital.com


25 de Julio de 2010:

"... Por tanto las declaraciones de Rubalcaba, en las que declara con toda la desvergüenza, que los terroristas que están en Nanclares de Oca no son de ETA, no nos han cogido por sorpresa. ¿Pero usted se cree que los españoles son tontos?. ¿Ha pensado en cómo se les habrá quedado el cuerpo y el alma a los familiares de los asesinados por los etarras que hoy, de la noche a la mañana, han quedado absueltos de sus culpas por obra y gracia de nuestro ministro del Interior? No quiero ni pensar cuando me llegue la hora de escuchar a mí que el terrorista que disparó contra mi hermano y su mujer no es de ETA. Si seguimos así nuestros mártires que derramaron su sangre por España y por la libertad habrán muerto por un fatal destino. No Sr. Rubalcaba, los presos que usted y su Gobierno están excarcelando para satisfacer a ETA mataron por la independencia del País Vasco y eligieron cuidadosamente a quienes defendían su patria, esa que ustedes desprecian. Y no es sacando los presos etarras a la calle y despojándolos de su verdadera identidad como se les derrota. ¿A quién creen que engañan?. Lo que estamos viendo es una componenda..."

Teresa Jiménez Becerril, eurodiputada del PP.

lunes, 26 de marzo de 2012

Brown eaters.


El presidente del gobierno está resultando ser más retorcido aún de lo que ya creía (y eso es mucho, se lo aseguro).

En el pasado Congreso triunfal del PP en Sevilla (precisamente), que sirvió de inauguración del año I de la Pax Pepera, "coronó", en plan tantomonta, a Javier Arenas y María Dolores de Cospedal, mandándolos, entre vítores y aplausos, al estrellato.

O sea, a estrellarse.

A Mari Cospe, la primera, y única hasta ahora, en arrebatar en buena lid (sin necesidad de recurrir a IU, queremos decir) al PSOE uno de sus sempiternos feudos autonómicos, le han salido rana los intentos de enchufar al hermano y al papichulo en sendos empresones.

Javier Arenas (¿qué pasa, campeón?), se ha pegado el costalazo padre en Andalucía, ganando de penalti y en el descuento, como quien dice, a un equipo que parecía presentarse al partido sin portero y en franca inferioridad numérica.

Y tanto la una como el otro (montatanto) hubieron de salir, ayer, a convertirse en los rostros visibles no sólo del batacazo, sino de la humillación, ofreciéndose para lo que sea menester. Él, a IU (“somos el partido del diálogo”, dijo don Javier) y ella, con palabras similares, a Cascos, a quien hasta hoy habían negado el pan y la sal en Asturias.

Mientras tanto, la niña de Rajoy calla, suma y sigue...

PS: Y ahora, don Mariano, a ver con qué caritas salimos a presentar esos Presupuestos Generales del Estado que tantos y tan severos zurriagazos nos tienen reservados a los sufridos contribuyentes, parados y pensionistas de esta tierra que ustedes llaman "la marca España"...

PPS: La foto es de una portada rescatada de las hemerotecas por don Manuel Morillo.

lunes, 12 de marzo de 2012

Aceite y agua (II).

"...En el nombre de Dios Todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo, autor y supremo legislador de la sociedad...".

"..Art. 12: La religión de la nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica y romana, única verdadera. La Nación la protege con leyes sabias y justas, y prohíbe el ejercicio de cualquier otra."

Constitución española de 1812

domingo, 11 de marzo de 2012

Aceite y agua.


He tenido un momento de lucidez, y voy a tirar mis libros de San Agustín, Belloc, Chesterton y Castellani. Y eso sólo para empezar.

La razón es muy sencilla: No quiero libros católicos. Quiero católicos en los libros, que cambien la literatura universal desde dentro.

He llegado a la conclusión de que la literatura y la religión son como el aceite y el agua, así que no pueden ni deben mezclarse.

No sé cómo, ni cuándo, ni porqué se me metió esta idea en la cabeza. Lo único que sé es que me gusta cómo suena.

Así que, continuemos con la tarea. A ver esa Biblia de la estantería de la izquierda...

Feminazismo del bueno (II).


"
...muchos defensores de la vida siguen calificando el aborto de 'drama para la mujer'. lo que suena tan ridículo como calificar el hurto de 'drama para el ladrón'. Y no negamos que el aborto sea, en muchos casos, el resultado de un drama (como también lo es, por otra parte, el hurto); pero para combatir los males hay que empezar por designarlos, dejando para un momento posterior el enjuiciamiento de las circunstancias agravantes, atenuantes o incluso exculpatorias que en la comisión de dicho mal hayan concurrido. Y el combate del aborto requiere que se empiece por calificarlo como crimen especialmente odioso, del que son tan responsables quienes lo perpetran como quienes mandan perpetrarlo...".

Juan Manuel de Prada.

Mode Sociedad Civil On...

"¡Anda! Y éste...¿qué se ha creido?. A ver, Juan Manuel...Tú, ¿qué has hecho "por la vida", eh?. Cuéntanos. Si tú no haces nada de nada, aparte de sentarte delante del ordenador a criticar y a escribir lo primero que se te pasa por la cabeza...¿Cuántas "vidas humanas" has salvado?. ¿Cuántas manifestaciones "por la vida" has convocado?. ¿Cuántos éxitos tienes en tu haber "por la libertad"?. ¿Cuántos guateques "por la vida y la familia" has organizado?, ¿eh?...El perro del hortelano, eso es lo que eres..."

Mode Sociedad Civil Off...

sábado, 10 de marzo de 2012

Feminazismo del bueno.

Efectivamente, y tal como dicen los feminazis buenos (o sea, los de derechas), en España hay muchas personas que, cada año, son obligadas a ver cómo sus hijos son abortados, sin poder hacer nada por evitarlo.

Sin embargo y, al contrario de lo afirmado por los feminazis buenos, esas personas tienen todas un rasgo en común: Son hombres, no mujeres.

De hecho, muchos de esos hombres ni siquiera llegan nunca a saber que su hijo ha sido concebido y, después, abortado.

Así que difícilmente pueden obligar (ni siquiera "presionar") a nadie a hacer nada. Por mucha propaganda que haga, para justificar las ya anunciadas recompensas económicas, la versión cívica de las Gestoras Pro Amnistía; que victimizan a la asesina y encima criminalizan, declarándolos "culpables-mientras-no-se-demuestre-lo-contrario", a quienes, queriendo evitarlo, nada pueden hacer al respecto (ni podrán, mientras el aborto esté permitido).

Que yo pensaba que esto del aborto iba de una madre que mataba a su hijo. Y hasta paga por ello, si hace falta; de hecho, en ocasiones pagan con el dinero facilitado -imaginamos que para fines distintos- por alguna asociación provida. Y, sin embargo, escuchando a los feminazis buenos, da la impresión de que el aborto es un padre matando a una madre...

Será,además, que el Magisterio de la Iglesia Católica anda completamente errado, porque así afirmaba el Beato Juan Pablo II en la encíclica Evangelium Vitae:

"...Me gustaría ahora decir una palabra especial a las mujeres que han tenido un aborto...Ciertamente lo que ocurrió fue algo terrible que aún continúa siendo así. Pero no se entreguen a la pérdida de coraje y no pierdan la esperanza. Traten mejor de entender lo que sucedió y enfréntese a ello honestamente. Si todavía no lo han hecho, entréguense totalmente en humildad y confíen en el arrepentimiento..."

¿Arrepentimiento?. Perdonen mi ignorancia, pero...¿de qué tiene que arrepentirse una víctima?. ¡Qué crueldad la de Juan Pablo II, en particular, y de la Iglesia, en general!, ¿no?. Encima que "pierden" a su hijo (se lo habrá llevado el viento, que no es de nadie), se les pide que se arrepientan, como si hubiesen hecho algo malo... Si acaso, debería arrepentirse, y confesarse, como mucho, el padre de la infortunada criatura, quien, aunque ni siquiera llegase a saber que su hijo fue concebido y abortado, algo habría hecho para que la madre de su hijo se "sintiese obligada" a abortarlo...

PS: ¡Uy, lo que acabo de decir!. "Asesina"... Pero si todo el mundo sabe que el sustantivo/calificativo "asesino" no tiene género femenino...

Goodfellas (II).

Cuando, hace casi tres años, escuché a la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, decir que ella "defendía la vida" tanto como las asociaciones provida, estuve a punto de llorar de la emoción. ¡Qué maravilla!. ¿Quién se le había aparecido en sueños a la señora ministra?. ¡Esta no era la Bibiana que conocíamos! ¡Nos la habían cambiado!. Yo no sabía muy bien en qué había consistido el milagro, pero el caso es que, con semejantes declaraciones, no cabía la menor duda: Bibiana Aído se nos había vuelto "provida".

Sin embargo, la reacción del llamado "movimiento provida" fue ponerla de vuelta y media, por hipócrita y mentirosa.

Varios meses después, la ministra de Igualdad volvió a insistir: Lo que se pretendía, con la nueva ley abortista, era "reducir" el número de abortos. ¡Qué alegría!. Se confirmaba así lo que ya venía sospechando. Bibiana Aído estaba cambiando al PSOE desde dentro, haciendo todo lo que estaba en su mano para, tímidamente, dar pasos en la buena dirección y empezar a acabar con esta "lacra social" del aborto.

Sin embargo, la reacción del llamado "movimiento provida", no fue de una "justa y saludable actitud de alegría y esperanza". Se le echaron al cuello, por hipócrita y mentirosa.

Luego caí en la cuenta que, unos meses antes, también José Blanco, una persona de indudable influencia en el PSOE (por aquel entonces, al menos) había declarado que era "contrario al aborto". Las perspectivas no podían ser mejores. La actitud demostrada por la ministra con sus declaraciones, mojándose a favor de la vida, era respaldada, inequívocamente, por uno de los prohombres con mando en plaza dentro de su partido. Estaba clarísimo que nuestros obispos siempre habían tenido razón: ¡qué gran invento esto de "los católicos en los partidos"!. La ley no sería perfecta, ni mucho menos. Seguramente, era sólo un pasito dentro de un larguísimo camino, pero nuestra obligación como "buenas personas de toda la vida" era celebrarlo.

Sin embargo, y ya lo recordarán, a don José Blanco, el llamado "movimiento provida" se le echó encima, por hipócrita y mentiroso.

Y eso que, hasta el último momento hubo evidencias de que la nueva ley iba a ser magnífica. Don José Bono, uno de esos extraordinarios cristianos que luchan por cambiar a su partido desde dentro (doña Bibiana se lo tenía muy callado y no la habíamos etiquetado como tal), afirmaba que iba a votar a favor de la nueva ley abortista porque "era más restrictiva" que la entonces vigente (esa que, según el llamado "movimiento provida" no había que tocar). Y no sólo eso. Demostraba don José sus grandes conocimientos del Magisterio de la Iglesia apelando al único párrafo del mismo que se saben casi todos los que, para defender la vida, votan al PP: el artículo 73 de la Encíclica Evangelium Vitae, del Beato Juan Pablo II.

A pesar de ello, a don José Bono, de parte del llamado "movimiento provida" no le cayeron precisamente felicitaciones ni parabienes. Más bien una buena lluvia de piedras dialécticas, por hipócrita y mentiroso.

Ahora, el actual ministro de Justicia, cuyo currículum abortista (como el de su partido) es demasiado amplio como para empezar a repasarlo una vez más, afirma "defender el derecho a la vida según la doctrina del Tribunal Constitucional".

Y ¿qué es "el derecho a la vida según la doctrina del Tribunal Constitucional"?. Leamos un pequeño fragmento de la sentencia 116/1999 de este Tribunal, publicada en el BOE el 8 de Julio de dicho año:

"...los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento constitucional titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el art. 15 de nuestra Constitución...".

Es decir: "El derecho a la vida según la doctrina del Tribunal Constitucional" significa, ni más ni menos, que los no nacidos no tienen derecho a la vida.

Dicho de otra manera: lo que el ministro de Justicia, y todos los peperos que repiten este eufemismo del "derecho a la vida según la doctrina del Tribunal Constitucional, están defendiendo, en realidad, es el aborto libre, desde el primer hasta el último día de embarazo. Algo que resulta que es considerado, por algunos, como "un enorme éxito de la ciudadanía activa".

Y es la derecha la que, como siempre, se atreve a ir un siniestro paso más allá de lo que nunca ha ido la izquierda. En esta ocasión, defendiendo el aborto libre mediante un eufemismo que incluye las palabras "derecho a la vida".

Así que...¡menudo morro tiene el señor ministro! ¡Qué hipócrita y mentiroso!, ¿verdad?. Seguro que el llamado "movimiento provida" le ha puesto de vuelta y media, como se merece.

Pues, como ya saben, no es así. Todo lo contrario. Al señor ministro le han llovido elogios y cumplidos sin fin. Y muchos católicos (digámoslo claro: muchos peperos) no dejan de preguntarse si el señor ministro, caminito del barrio de Chueca uno de tantos sábados por la noche, no habrá visto una luz cegadora que le tiró del coche oficial, y le cambió la vida para siempre.

Así que hay que preguntarse: ¿cuál será la diferencia entre abortistas como los ex-ministros Aído, Blanco y Bono, y abortistas como el actual ministro de Justicia para que el llamado "movimiento provida" reaccione de forma tan distinta, siendo tan similares sus aparentemente bienintencionadas declaraciones?.

Si tengo que explicarle la diferencia, amigo lector, debe ser porque es usted el primer marciano que, recién salido de su platillo volante, lee este blog. Así que, por favor, no olvide dejar un comentario para constatar su ilustre presencia en esta humilde bitácora.

El caso es que, cuando dentro de varios meses, vea la luz la reforma de la actual ley de aborto quirúrgico, y constatemos todos que es aún peor que la actual, los que ahora se felicitan por las declaraciones -llenas de trampas dialécticas- del señor ministro, pondrán esa carita de sorpresa tan suya, tan de presunta doncella que se dice ultrajada y engañada por el penúltimo mozo que se la llevó a la era por enésima vez sin que ella, remotamente, pudiese sospechar de qué se trataba el asunto.

No dejarán de soltar su acostumbrada e inevitable letanía de lamentos y de "quién-lo-iba-a-decir", mientras ahora, a los que ya lo estamos diciendo, nos ponen a parir tanto o más de lo que ponían a las bibianas y a los pepiños. Y eso que lo que dicta la lógica, el sentido común y, sobre todo, la experiencia es muy claro: Cuando un gobierno abortista modifica la legislación abortista vigente, nunca es para hacerla más restrictiva, sino para hacerla más permisiva si cabe (recordemos el ejemplo de los gobiernos de Aznar, que legalizaron el aborto químico y la experimentación con embriones humanos).

Y, ¿saben qué es lo mejor de todo? Que resulta que doña Bibiana decía la verdad. Que don José Bono tenía razón. No sabemos porqué, queridos malminoristas, pero durante los seis primeros meses en los que la "ley Aído" estuvo en vigor hubo menos abortos que durante los seis meses anteriores.

Porque, si hacemos cuentas y damos por buena la perversa lógica de los votantes del PP, el gobierno de Zapatero "salvó" casi cuatro mil "vidas humanas" durante el segundo semestre de 2010. Ante semejantes méritos y logros, no es de extrañar, por tanto, que don José Luis fuese condecorado, con todos los honores, por el nuevo gobierno cuando cesó en su cargo.

Y es que así son las "buenas gentes de la derecha": tan torpes, tan torpes, que ni siquiera son capaces de hacer las cosas bien cuando hacen el mal intencionadamente (a la hora de votar).

Así que ya lo saben, Monseñores: todos a hacer caso a su colega de Sevilla y a hacer cola para pedirle disculpas a don José Bono por tan severo juicio sobre sus nobilísimas y acertadas intenciones de restringir los efectos de la legislación abortista vigente en aquel momento. Y luego, no olviden coger el primer avión a Nueva York para felicitar a doña Bibiana por su "buena" ley.

PS: Y, no sé si se han dado cuenta, pero el resto de la "ley Aído" (educación sexual obligatoria e ideología de género) ya no es cuestionado (ni siquiera mencionado), ni por unos, ni por otros. Para que vean que la ideíta aquélla del referéndum no iba tan desencaminada...

viernes, 9 de marzo de 2012

Otra obviedad que ya puede decirse (II).

En alguna ocasión, en este blog, hemos definido a los centrorreformistas (independientemente de cómo gusten llamarse ellos a sí mismos) como esas personas que te llaman "¡facha!" por constatar alguna obviedad que ellos mismos reconocerán como cierta e inapelable dentro de no mucho tiempo.

Durante la pasada legislatura, como recordarán, el anterior gobierno (el que tenía la culpa de todo, incluido el nacimiento de este blog) aprobó la llamada "ley de salud sexual y reproductiva", a la que llamaremos, para abreviar, y como es costumbre, "ley Aído".

La única diferencia, en la práctica y en lo que al aborto se refiere, que contemplaba dicha ley, era evitar, a las mujeres embarazadas de menos de 14 semanas, el trámite de pasar por la consulta de un psiquiatra o psicólogo que certificase el presunto "riesgo para la salud psíquica de la madre". Certificado que, como sabe todo el mundo, se extendía y firmaba sin el menor problema y que convirtió a este "supuesto", de hecho, en el salvoconducto para el aborto libre en España.

Ante el anuncio de la reforma de la ley abortista del 85, se movilizó, de manera aparentemente espontánea y como surgida de la nada, una auténtica sopa de siglas autodenominada "sociedad civil". El objetivo de tales movilizaciones fue, única y exclusivamente (y ateniéndonos a las reivindicaciones expresadas en los manifiestos que acompañaban a tales eventos), pedir que no se reformase la ley abortista del 85.

De abolir cualquiera de las leyes abortistas vigentes (es decir, las que le gustan o fueron aprobadas por el PP), ni palabra. Que no nos gustan, sí, y con la boquita pequeña, no sea que se nos disgusten esos políticos (peperos) a los que les damos premios. Pero, de pedir que se aboliesen dichas leyes, nada de nada.

En la práctica y en la realidad, se centraban así todas las reivindicaciones y protestas en un insignificante detalle que (repitámoslo una vez más) jamás impidió abortar a nadie. Y, si ustedes acudieron a alguno de estos eventos (siempre, y así se remarcaba, de carácter festivo), no me pongan esa cara, que, insisto, emplearon su tiempo y su dinero en eso: en pedir que las embarazadas de menos de 14 semanas pasasen cinco minutos en una consulta, antes de abortar, mientras un psiquiatra les firmaba el correspondiente permiso (permiso que siempre se firmaba).

Como es obvio, para semejante viaje, no eran necesarias tales alforjas (ni, mucho menos, tan coloridas y sonrientes), porque, al fin y al cabo, lo único que hacía la llamada "ley Aído" era poner, negro sobre blanco, lo que, desde 1985, ya se hacía en toda España (y con mayor intensidad y frecuencia, en las autonomías gobernadas por el PP).

Sin embargo, los responsables y/o cabezas visibles (o invisibles) de tales movilizaciones insistían en que semejante objetivo merecía la pena, por una sencilla "razón" (aceptemos "barco" como animal acuático por unos breves instantes): porque la nueva ley sacaba el aborto, durante las primeras 14 semanas, del código penal, pasando a considerarlo como "un derecho" en lugar de un "delito despenalizado". Una distinción, meramente jurídica (que no práctica, como ya venimos diciendo) que, según los organizadores de dichas manifestaciones, justificaba continuar con la anterior legislación.

Y lo cierto es que dicha distinción, para la inmensa mayoría de la población, es completamente irrelevante (a excepción, imaginamos, de los catedráticos de Derecho con mucho tiempo para filosofar, y los peperos necesitados de la penúltima excusa para seguir votando al PP). Para el común de los mortales (incluidas las votantes del PP que abortaron a sus hijos al amparo de la ley del 85), si haces algo y no te castigan por ello, es que no debe ser tan malo, después de todo y, sea o no un "derecho" (jurídicamente hablando), es como si lo fuese. Algo así como el subsidio de desempleo: mejor no necesitarlo pero, si te viene bien cobrarlo, nadie renuncia a él (tampoco los que critican su existencia, créanme).
Enlace
A pesar de tales evidencias, se siguió insistiendo en tal planteamiento, una vez aprobada la "ley Aído", con el objetivo de siempre: justificar el voto al PP ("¡Ah!...Pero...¿abortar era un 'delito'?. Entonces...¿cómo es que nunca metían a nadie en la cárcel?...Y, si estás tan emperrado en que se siga considerando un delito, ¿cómo es que tú eres el primero en insistir en que nadie debe ir a la cárcel por ello?", hubiese respondido el 99% de los españoles a tal cuestión).

Y, por supuesto, los que decíamos que, mientras se permitiese abortar, y se permitiese abortar a quien quisiera, la etiqueta jurídica que se quisiese colgar al acto era completamente inverosímil (como decía uno que ustedes recuerdan), éramos (y seguimos siendo) todo eso que ustedes ya saben. Que lo somos, y a mucha honra, aunque haya millones de españoles que se crean que, cuando te llaman "¡fascista!", o "¡preconciliar!" (¿qué "concilio" va a ser? ¡pues el único que ellos conocen, hombre!), y otras cosas similares, te están insultando.

Aunque no éramos sólo eso: éramos también "socialistas de derechas" (mira, insulto por partida doble; eso sí que es mala idea...), o "le hacíamos el juego a Pepiño" (o a Rubalcaba, o a Zapatero; pongan ustedes el muñeco del pimpampún que más rabia les dé).

Pero, ¿qué ocurre ahora, que ya hemos llevado al PP a la Moncloa?. Pues que, como siempre ocurre, ya podemos decir en voz alta lo que realmente pensábamos y sabíamos. Y, ¿qué era lo que realmente pensábamos y nunca dijimos pero siempre supimos?. Pues que "los fachas" tenían (teníamos) razón.

Y lo reconoce don Eduardo Hertfelder, presidente del IPF (unas de esas siglas de ese conglomerado de cuyo nombre no es necesario acordarse, porque todos ustedes ya lo conocen), adivirtiendo que, si volvemos a la ley del 85 bajo los supuestos de siempre, es como si nada hubiésemos hecho, porque (cito textualmente al señor Hertfelder) "al mantenerse las condiciones de la ley del 85, no eliminando el riesgo psicológico de la madre para abortar, se reconoce el derecho de la mujer a abortar".

Que es, como ya digo, la obviedad que los "fachas" siempre hemos constatado y que los centrorreformistas, una vez llevado en volandas al PP a la Moncloa, ya no tienen inconveniente en reconocer: Que, entre esa "ley Aído" por la que era imprescindible movilizarse, y esa "ley del 85" que no debía cuestionarse porque no era el momento, no había ninguna diferencia mínimamente relevante, en lo que al aborto se refiere. Y, además, te lo cuentan como siempre: como si ellos se acabasen de dar cuenta y nadie lo hubiese dicho antes.

Así que, ya saben, no dejen ustedes de volver a acompañar, puntual y fielmente este 24 de Marzo, a estos "movimientos cívicos" (es decir, peperos) en sus aventuras callejeras. Y luego, vuelvan a quejarse ustedes del llamado "voto cautivo al PP". Que ya empiezan a aburrir tanto o más que los "independientes cívicos".

Un "voto cautivo" (encantado y orgulloso de tal condición, por si no lo sabían) al que ustedes siguen contribuyendo con su anual granito de arena.

PS: Y, añado: si ustedes encuentran, en la "ley Aído", esa parte que dice "el aborto es un derecho", recuerden que están soñando y, no se preocupen, que ya se despertarán. Porque esa parte de la "ley Aído" no existe. Que, por si no se habían dado cuenta, les han tenido y les siguen teniendo de un rastrojo a otro por algo que ni siquiera ha ocurrido.

jueves, 8 de marzo de 2012

Violencio y la génera.

Hace 25 años, el movimiento abortista consiguió que se despenalizase el aborto en España afirmando que las mujeres "se veían obligadas" a abortar, por diversas circunstancias de la vida (incluyendo la pareja), que no les dejaban otra "alternativa".

Hoy, el movimiento abortista que defiende estas mismas ideas, y habla de "ofrecer alternativas al aborto" (como si el aborto fuese una obligación), se hace llamar "defensores del derecho a la vida". Y son respaldados por el partido abortista al que votan y para el que piden el voto, lógicamente.

Y la gracia es que los abortistas sinceros (de quienes los "defensores del derecho a la vida" han plagiado argumentos, lógica, y mentalidad) ahora se parten la caja con ellos, dejándoles con las vergüenzas al aire. Ayer mismo, y a cuenta de unos palabros del Ministro de Justicia Estructural, salía, en el informativo de la noche de Tele5, la dueña de un abortorio confirmando lo que todos sabemos: que, a dichos antros, nadie acude "obligada". Y las mujeres que acuden "coaccionadas" (y son tan "coaccionadas a abortar", o menos, que muchas que no abortan) se pueden contar con los dedos de la mano.

Así que, hoy, no tengo más remedio que darles otro tironcillo de orejas a estos chicos tan apañados de infocatolica.com, que se atreven a expresarse en estos duros términos de una "víctima del aborto", mostrando incluso su foto. Cuando todos sabemos que, seguramente, la culpa es de todo el mundo menos suya. Y los primeros que lo saben son los de infocatolica.com, que para eso nos contaban, hace tiempo, que "las mujeres son obligadas a abortar".

Deberían haber sacado, además, la foto del marido, quien, mientras no se demuestre lo contrario, es el principal culpable de todo. Y no la de ella, con lo triste y compungida que anda la pobrecita, por haber sido "obligada a abortar" y por el miedo a que se le pase el arroz.

Arroz que, de no salir en su punto, ya vemos donde acaba: en la basura.

Y no me negarán que la señora tiene una pinta de perroflauta votante de la izquierda que tira patrás, ¿verdad?...

PS: El fotomontaje se entiende mejor viendo el vídeo de esta entrada de "La Galaxia".

PSS: Lo que sigue, lo cuento con la mejor voluntad, porque uno va viendo a bastantes de sus coetáneas nulíparas angustiarse por el inevitable paso del tiempo: Mi tatarabuela parió a mi bisabuela cuando tenía 55 años. Y eso que entonces no había "derecho a la maternidad" ni "alternativas al aborto"...

miércoles, 7 de marzo de 2012

Blood Money (III).

Imaginad qué dirían los "católicos" liberales si la prensa pepera comenzase a bombardearnos con titulares y noticias como el que sigue:

"La legalización de la prostitución infantil aportaría 50.000 millones de euros en ingresos por turismo en los próximos diez años".

"La legalización de la prostitución infantil ayudaría a crear 87.000 puestos de trabajo directos y 576.000 indirectos".

"La legalización de la prostitución infantil atraería a España 2 millones más de turistas cada año".


Los titulares son completamente ficticios e imaginados, pero seguro que hace 25 años sonaba como una completa barbaridad afirmar que un "católico" podría llegar, en algún momento, a votar a un partido abortista, ¿verdad?. Y no digamos, aplaudir con las orejas la vuelta al poder de un partido abortista que ya empeoró la legislación cuando gobernó, en lo que a este asunto se refiere.

Además, los titulares son tan ficticios e imaginarios como tantos otros que presenta la prensa del régimen cuando quiere vendernos alguna burra.

Pero no crean que la cosa quedaría ahí.

Me apuesto lo que quieran a que los "católicos liberales" discutirían, para tranquilizar su conciencia, sobre la conveniencia de que el gobierno exigiese el permiso paterno para que los menores de edad se prostituyesen.

Y exigirían que la prostitución infantil se permitiese, pero siempre y cuando se calificase como "delito despenalizado" (que, cuando nos ponemos "en plan decente", semos peligrosos como el que más).

Al mismo tiempo, crearían asociaciones y colectivos que exigirían dinero público para "garantizar el derecho a la infancia".

Como si no nos conociésemos, a estas alturas.

Total, si votamos a los abortistas que nos prometen dinero, ¿qué problema habría en votar a los proxenetas que nos prometiesen dinero?.

Y recordad que ser "católico liberal" no es difícil. El credo se resume en una sola sentencia:

"Si crees que, haciéndolo, ganarás más dinero, ya no es pecado".


Nihil novum sub sole (VIII)


"Hay en la actualidad, mi querido Alfonso, en nuestra España una cuestión temerosísima: la cuestión de Hacienda. Espanta considerar el déficit de la española; no bastan a cubrirlo las fuerzas productoras del país; la bancarrota es inminente...Yo no sé, hermano mío, si puede salvarse España de esa catástrofe..."

"...
Si el país está pobre, vivan pobremente hasta los ministros, hasta el mismo rey... Si el rey es el primero en dar el gran ejemplo, todo será llano; suprimir ministerios, y reducir provincias, y disminuir empleos, y moralizar la administración, al propio tiempo que se fomente la agricultura, proteja la industria y aliente el comercio. Salvar la Hacienda y el crédito de España es empresa titánica, a que todos deben contribuir, gobiernos y pueblos..."

Carlos VII. 1869, Carta manifiesto a su hermano S.A.R. Don Alfonso de Borbón y Austria-Este.

PS: Mientras tanto, en España, los que le echan la culpa de todo a Zapatero...

lunes, 5 de marzo de 2012

Una sumisión cívica (IV).

Al igual que ocurrió con el movimiento antiabortista cuando Aznar llegó al poder, a esta concentración por la ilegalización de Amaiur acudieron, este fin de semana en Madrid, cuatro gatos mal contados.

Al igual que ocurrió con el movimiento antiabortista cuando Aznar llegó al poder, no se ha visto por ningún lado a todos esos "españoles de bien" (es decir, peperos) que, cual marabunta, corren a ocupar las calles de Madrid y otras ciudades españolas cuando son convocados por asociaciones y colectivos "independientes" y "cívicos" (es decir, peperos).

Al igual que ocurrió con el movimiento antiabortista cuando Aznar llegó al poder, esta concentración por la ilegalización de Amaiur no ha tenido el más mínimo eco en los medios afines al PP. Compárese, no ya con la resonancia del evento, sino con las semanas de "calentamiento de motores" con las que los fedeguicos animaban el ambiente antes de manifestaciones con reivindicaciones similares cuando Zapatero era presidente.

Al igual que ocurrió con el movimiento antiabortista cuando Aznar llegó al poder, a los colectivos (peperos) de víctimas no se les ha visto por ninguna parte. Andan demasiado ocupados agasajando a los ministros del gobierno que negocia con ETA. Al igual que las cabezas visibles del movimiento antiabortista estaban muy atareados siendo secretarios de estado cuando Aznar era presidente, la AVT, por ejemplo, invitó hace sólo cuatro días, a una entrega de premios al ministro que, pocos días antes, había dicho que, de ilegalizar Amaiur, nasti de plasti.

Nada que ver, por supuesto, con el trato que merecían los Rubalcabas y Zapateros, a quienes se les exigía y se les recriminaba todo lo habido y por haber (y con toda la razón). Y eso que los Rubalcabas y los Zapateros, dentro de su maldad, siempre tuvieron la decencia de no acudir a hacerse fotos a estos eventos en los que no pintaban nada (que también se les invitó alguna vez, no para hacerles carantoñas como a los políticos peperos, sino más que nada para ponerles en evidencia).

Y me atrevo a asegurar que, al igual que ocurrió con el movimiento antiabortista cuando Aznar era presidente, dentro de unos años los "españoles de bien" (es decir, los peperos) que ahora miran para otro lado, se atreverán a decir, con todo el morro (que lo tienen, y de sobra), y encogiéndose de hombros, que "cuando Rajoy era presidente nadie se movilizó, nadie salió a denunciar la negociación del gobierno con ETA". Y, con "nadie" quieren decir "las asociaciones y los medios de comunicación peperos", claro está.

Pero todos esos que dicen que "hay que acompañar a las víctimas del terrorismo cuando salen a la calle", y que no se pierden ni una de las manifestaciones (peperas) convocadas por las víctimas (peperas) del terrorismo, tienen una magnífica oportunidad de demostrar que se creen lo que dicen acompañando también a Pilar Manjón y a su asociación, que acudirán a la manifestación convocada por UGT y CCOO el 11 de Marzo en Madrid.

No, si ya sé que a Pilar Manjón no hay que darle ni agua. Que Pilar Manjón no es del PP (aunque, al contrario que otros, siempre ha sido lo suficientemente honesta para no ir por la vida de "rebelde cívica independiente"). Pero es que, como siempre tenemos, y hemos tenido, esa flojera en la patita derecha, no hay mani del PP a la que no acudamos de comparsa, con la excusa de las justas reivindicaciones que compartimos. Pero, a las manis de la izquierda, ni hablar. Que, por muy justas que sean sus reivindicaciones, igual nos contagian las garrapatas.

Y, para demostrar que, por mucho que lo disimulemos, también somos, muy adentro, "españoles de bien", no dejaremos de acudir a la enésima mani del PP, convocada por las habituales asociaciones "independientes" y "cívicas" (es decir, peperas) este 24 de Marzo.

Dime con quien andas, y te diré de quién eres el tonto útil...

domingo, 4 de marzo de 2012

Una sumisión cívica (III).

En esta entrada del blog, vamos a jugar a ese pasatiempo tan conocido de unir los puntos con una línea, a ver qué dibujito nos sale.

1- El pasado 28 de Noviembre, en la edición digital del diario malagueño Sur, Arnaldo Otegi, lejos de parecer inquieto y nervioso por la mayoría absoluta del PP, avisaba de que ETA pediría "perdón", si bien a su manera y en su momento.

2- El pasado 9 de Enero, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, llegó con algo de retraso, pero cargadito de juguetes, para a los etarras entretener, anunciando "indultos individualizados" con una condición: "petición de perdón". Como ya hemos dicho anteriormente en este blog, a ETA le basta y le sobra un "indulto individualizado" para cada preso. Nunca han pedido otra cosa, dicho sea de paso.

3- A finales del pasado mes de Febrero, en una entrevista a Europa Press, Monseñor Asurmendi, obispo de Vitoria, afirmaba que los tres obispos vascos pedirían, en una homilía conjunta, varias cosas:
a) La primera, que ETA "pida perdón" (sin perdón, no hay indulto, recordemos).

b) La segunda, y utilizando la expresión a la que recurren unos y otros cuando el gobiernodespaña negocia con ETA, "trabajar por la paz". Esta expresión, aunque muchos la asocian al anterior presidente del gobierno y su particular modo de arrastrar la letra "z" al final de las palabras, ya fue utilizada, con abundancia, generosidad y hasta abuso, cuando el presidente del gobierno se llamaba José María Aznar. Y el que no se lo crea, ahí tiene las actas de los plenos del Congreso de los Diputados del año 1999 y 2.000 para comprobarlo.

c) Y la tercera, la petición a "los que han sido ofendidos" (antes conocidos como "víctimas del terrorismo") de la "aceptación del perdón". Porque es que hay gente así de rara: les matas un padre, un hijo, un hermano o una sobrina de 3 años, y se molestan, tomándoselo, además, como una ofensa personal. Y, con el paso del tiempo, se van encabezonando cada vez más y, ahora, a ver quién los saca de sus trece. Y es que, además de darle a los etarras lo que quieren, hay que conseguir que los familiares de los asesinados por ETA se quejen lo menos posible. Y entre el obispado español no parecen faltar (nunca han faltado) voluntarios dispuestos a prestarse a semejante canallada.

4- Hace sólo unos días, la llamada "izquierda patriota vasca", pidió perdoncillo, enseñando mansamente la patita, convenientemente enharinada, por debajo de la puerta, para ir abriendo camino.

5- Y nadie parece acordarse, y ningún medio de la prensa del régimen lo menciona, pero aún sique vigente una moción del Congreso de los Diputados que autoriza al gobiernodespaña a negociar con ETA. Una moción que el PP, estando en la oposición, hace ya tiempo que renunció a pedir que se revocase.

Como pueden comprobar, el escenario ya estaba montado hace tiempo, y los actores van pillando su sitio. Incluida la jerarquía eclesiástica, haciendo declaraciones y anunciando homilías cuyo contenido, de haber sido enunciado por Monseñor Setién o Monseñor Uriarte, ya le habrían provocado sarpullidos de intensidad considerable a muchos que andan callados como p... ("como peperos", quería decir, no sean malpensados).

PS: Illa, illa, illa...Munilla maravilla... Insistimos: Cada vez que un obispo es innecesaria y profusamente elogiado por "las buenas gentes de la derecha"....

Y se sumaron al cambio.

Cuando Zapatero era presidente, y gracias a una ocurrencia de Luis Aragonés -por entonces, seleccionador nacional- en una rueda de prensa, los medios de comunicación (y we the people, para variar) rebautizaron a la selección española de fútbol como "La Roja" (imagino que como deferencia hacia las personas que padecen de daltonismo).

Se omitió, piadosamente, que tal sobrenombre, además de muy oportuno y conveniente, dado el signo político del gobierno en ese momento, era un plagio y una imitación del sobrenombre con el que los chilenos han conocido, de siempre y de toda la vida, a sus equipos nacionales.

El caso es que, el otro día, la selección española de fútbol jugó el que creo que es su primer partido desde que cambiaron las siglas del gobierno, y cuál no fue mi sorpresa al ver algunas fotos del evento en la prensa del régimen y comprobar que, por primera vez en su historia, la selección salió al campo, no como "La Roja", sino como "La Azul Gaviota".


Como era de esperar, tan infrecuente colorido en el uniforme no despistó lo más mínimo a estos chicos, quienes, a pesar de ir disfrazados de equipo del torneo de Adheridos de Intereconomía, despacharon a Venezuela sin ningún problema y con la solvencia a la que tienen acostumbrado a todo el mundo de unos años a esta parte.

Pero no me negarán que llama la atención que, con Zapatero, la palabra "roja" fuese el santo y seña de la selección, desplazando a la tradicional "furia" (que suena algo así como muy antidemocrática, y hasta parece que se van a poner a tirar mandarinas a los antidisturbios en vez de a jugar al fútbol). Y que, justo ahora que gobierna el PP, se cuele en el segundo uniforme un color nunca visto en la selección, pero tampoco exento de connotaciones políticas en España, a estas alturas.

Será casualidad. O no.

Aunque, se pongan como se pongan, el Mundial lo acabaron ganando vestidos de un azul de lo más joseantoniano. Un color mucho más apropiado para el que, seguramente, fue el momento más destacado de toda la historia del deporte español.

No como el otro día, cuando, hasta para jugar al fútbol, el azul gaviota apareció indisolublemente unido a la palabra "beneficio".

sábado, 3 de marzo de 2012

Por el Pleno Empleo 2.0.

"Decir socialismo es decir paro" (Esperanza Aguirre).

El efecto Rajoy (recuerden: la culpa de la crisis era de Zapatero, que "no transmitía confianza a los mercados internacinales") no ha tardado en hacerse notar:

En los primeros dos meses de gobierno del PP, el paro ha aumentado ya en casi 310.000 personas más. Se ha alcanzado un nuevo récord histórico de parados y España, de nuevo, vuelve a encabezar la clasificación general de Tour del Paro en la UE, con un 23'3% de desempleo (y eso que, en España, las estadísticas del paro también se dopan, pero a la baja). Así que lo siento, queridos gabachos, pero España es más champions que nunca (que hasta para estas cosas nos tenéis envidia).

De todos aquellos famosos y míticos inversores que, según la peperada, tenían guardadas sus fortunas cuando Zapatero era presidente, porque no se fiaban, y estaban esperando a que llegase Rajoy para inundar España de miles de millones de euros, nada se sabe ni han vuelto a ser mencionados. Deben haber invertido sus millones en Gondor, Rohan y la Comarca (que es donde me da a mí que tienen sus domicilios fiscales).

Sin embargo, el gobierno insiste en seguir haciendo previsiones demasiado optimistas.

Pero dejemos que nos lo explique todo Esperanza Aguirre, que es la enterá (la ejperta en "marcos laborales franquistas", más concretamente) que más sabe de todo esto...

PS: Y el remate: Antes de las elecciones, presumiendo de austeridad y de acabar con el déficit; ahora, se acabó la austeridad y hasta presumiendo de déficit...

Goodfellas.

Como ya reseñamos en otra entrada, Luis del Pino pidió el voto para el PP en las pasadas elecciones generales. Y lo hizo, más concretamente, sincomplejos, publicando los siguientes párrafos en su perfil de Facebook el día 31 de Octubre de 2011 (las negritas son de servidor):

"En el programa de este fin de semana ya expresé cuál es mi postura ante estas próximas elecciones. Permitidme que la traiga aquí para abrir el debate y para ver qué opináis vosotros. Lo que yo creo que hay que hacer el 20N es lo siguiente:

1) Si vives en algún lugar distinto de Asturias y Madrid, hay que votar al PP masivamente, aunque sea con una pinza en la nariz. Por dos razones: primero, porque necesitamos que el PP saque una clara mayoría absoluta, para no tener que depender de los nacionalistas. Y en segundo lugar, porque necesitamos que el PSOE reciba el máximo castigo electoral posible, para ver si así la izquierda española puede regenerarse y hacerse verdaderamente democrática.

2) Si vives en Madrid o Asturias, entonces mi recomendación sería votar a Foro (el partido de Cascos), para que así Rajoy entienda que esa mayoría absoluta no es un cheque en blanco y no le autoriza, por ejemplo, a seguir con la hoja de ruta de negociación con ETA. El voto a Cascos en esas dos provincias no pone en riesgo la mayoría absoluta del PP y, sin embargo, puede ser fundamental para reforzar al sector más sensato dentro del PP después de las elecciones. "


Ante las apabullantes evidencias de que el gobiernodespaña sigue negociando con ETA, Luis del Pino, como Francisco José Alcaraz, como algunos otros (no muchos), parece haberse quedado paralizado cual conejo deslumbrado por los faros del camión en medio de la autovía. Sin embargo, es uno de los pocos periodistas (quizás el único) de los medios afines al PP que ha hecho mención del asunto. Y lo hizo, quizás tímidamente y de forma indirecta, en su blog, pidiendo irónicas disculpas al anterior presidente del gobierno (así es la peperada: antes de dedicarle a su Amado Líder los epítetos que se merece, prefieren incluso comenzar ya a elogiar a Zapatero, tal y como hicieron hace tiempo con Felipe González).

Aprovecho, así, para contestar las preguntas (retóricas) con las que Luis del Pino termina su artículo:

1- No, Mariano Rajoy no es bueno. De hecho, ya fue ministro en un gobierno que negoció con ETA.

2- Sí, por supuesto que es de los vuestros. A ver si va a resultar ahora que a Rajoy lo han votado diez millones y medio de unicornios y elfos invisibles. Y la enésima prueba de que es de los vuestros la tendremos en las elecciones andaluzas del 25 de Marzo, en las que el hombre de confianza de Rajoy conseguirá una holgada mayoría absoluta, a pesar de todo lo hecho por el gobierno del PP durante los primeros tres meses de legislatura. Y me atrevo a pronosticar que dicha mayoría absoluta superará, una vez más, todas las expectativas; tal y como sucede siempre que la izquierda monta algaradas en la calle.

3- Pero la prueba definitiva de que es de los vuestros (haga lo que haga) es que, de haber elecciones generales este fin de semana, Rajoy ganaría por una mayoría aún más amplia que hace tres meses. Y lo sabéis perfectamente.

Así que ya lo sabe usted, don Luis:

Dime para quién pides el voto, y te diré quién eres...

Sin complejos. De verdad.

viernes, 2 de marzo de 2012

Laiccionario (X).

Arnaldo Otegi: Un señor que fue juzgado y encarcelado cuando Zapatero era presidente del gobierno, y que, ahora que gobiernan los buenos, recibe generosas dádivas como compensación por los amargos ratillos que pasó por culpa de los malos.

Añastro: Uno de los más conocidos arrabales de Génova.

Una sumisión cívica (II).

Los jerifaltes peperos tratan a las víctimas del terrorismo igual que se suele tratar a los locos que molestan cuando uno se los quiere quitar de encima: les dan siempre la razón, pero no les hacen ni caso.

Para las víctimas del terrorismo, palmaditas en la espalda ("...aprecio, cariño, comprensión, blablabla..."). En cambio, para Amaiur y ETA, dinero (que para eso Amaiur es un partido político legal, y lo seguirá siendo) e "indultos individualizados", respectivamente (y me voy a tirar en plancha a la piscina sin saber siquiera si hay agua, pero algo en mi interior me dice que ETA está de lo más blandita y se conforma con un solo "indulto individualizado" para cada etarra).

Es que los familiares de los asesinados por ETA son así de insistentes y, además, con tanta carantoña y tanta fotito, se han llegado a creer que, aparte de ayudar al PP a ganar las elecciones generales (ya lo sabíamos, don Francisco José, pero no está de más reconocerlo), tenían algo que rascar por aquí.

Mientras tanto, las marimares y las becerriles del PP miran atentamente sus nóminas y sus dietas de europarlamentarias, y piensan para sí: "La muerte (de mi hermano) tenía un precio".

PS: Y, como pueden comprobar, la tomadura de pelo (aceptemos "pulpo" como animal de compañía, para no liarnos demasiado) a los familiares de los asesinados por ETA, está teniendo, como protagonistas, a los de siempre: a esos fantásticos "cristianos en los partidos" que tan fascinados tienen a los monseñores.

PSS: Don Jaime: Si "las víctimas siempre tienen razón", ¿es cierto entonces que la culpa de los atentados del 11-M la tienen Aznar y el gobierno del PP por meter a España en la guerra de Irak, tal y como siempre ha sostenido doña Pilar Manjón?. Bueno es saberlo...

jueves, 1 de marzo de 2012

España se merece un gobierno que le mienta.

Desengañaos: la verdad sobre el 11-M no interesa a casi nadie.

A los sociatas les dejó de interesar en cuanto comprendieron que el atentado no tenía nada que ver con la guerra de Irak. A los peperos les ha interesado mucho más tiempo porque, pasada la confusión inicial, se comenzó a tirar de hilos que parecían llevar, de una manera u otra, a Alfredo Pérez Rubalcaba o a gente relacionada, de alguna manera, con él.

Sin embargo, a los peperos se les pasan todas las ganas de tirar de los hilos de la destrucción de las pruebas en cuanto esos hilos llegan al desguace apresurado y contrarreloj de los trenes. Es entonces cuando los peperos dejan de tirar de dichos hilos (a los que mucho queda aún, probablemente) y se quedan sanchezmanzaneando por aquí y por allá. Porque, por encima de Sánchez-Manzano (y de todos los demás mandaos) había un gobierno. Un gobierno del que (los peperos lo saben muy bien) Rubalcaba no formaba parte.

Un ejemplo visible fue la exclusiva de Intereconomía sobre el descubrimiento de un vagón no desguazado, cuya existencia era de sobra conocida desde hacía tiempo y que resultó estar donde estaba por orden de...Álvarez-Cascos (entonces ministro de Fomento y hoy enésimo político pepero declarado santo subito por lo civil como presunto azote de arriolas y gallardones). Del asunto, nada más se supo.

Y lo mismo podríamos decir del famoso numerito (Telediario de la Primera en directo) del suicidio de los Harvey-Lee-Oswalds de Leganés (versión Magreb) a los que se les ha querido echar la culpa de todo. Tampoco formaba parte Rubalcaba del gobierno por aquel entonces.

Resumiendo: Ni Rubalcaba ni Zapatero estaban en el gobierno cuando se llevó a cabo el grueso de la destrucción de pruebas y la presentación en sociedad y puesta de largo de los presuntos culpables (convenientemente suicidados) en prime-time televisivo.

Y, utilizando la lógica de los peperos cuando buscan conexiones entre el PSOE y el 11-M, dejo dos preguntas que no sé si alguien se ha hecho antes:

1- ¿Fue casualidad que la cinta de video en la que salían los yihadistas de la señorita Pepis reivindicando el atentado y asociándolo a la guerra de Irak, fuese encontrado por el padre de una empleada de Telemadrid?. Planteando la pregunta de otro modo: ¿qué habrían dicho muchos si dicho vídeo hubiese sido recogido, de noche y en un parque sin iluminación al lado de la mezquita de la M-30, por el padre de una empleada de Canal Sur, o de Cuatro?.

2- ¿Realmente fue un regalo para el PSOE - y para Zapatero, en particular- comerse los años de inflexión y comienzo de cuesta abajo de la estafa piramidal inmobiliaria que nos ha llevado a donde estamos?. Porque, si las elecciones del 14 de Marzo del 2004 las hubiese ganado el PP, ahora podría ser el PSOE el que, gobernando con mayoría absoluta, estaría echándole la culpa al PP de todo el desastre...

Vente a Pyongyang, Pepe.

Si para algo va a servir esta legislatura, es para machacar e insertar en la cabeza de los súbditos del sistema una idea muy sencilla: que ser un empleado público con un sueldo medianamente decente es una ignominia, porque eres "un parásito". Pero que, en cambio, tener un contrato basura en una empresa privada es todo un honor, porque eres "productivo".

Qui prodest? Venga, que no es tan difícil... ¿He oído "privatizaciones"? Bien, ya vamos atando cabos por aquí...

Porque, como ya apuntamos en otra entrada, ser explotado por el estado se llama "socialcomunismo", y es de mal gusto (yo diría que es hasta un poco cutre). Sin embargo, ser explotado por una empresa privada se llama "libre mercado" y es una maravilla que te rodea de un aura así como de glamour.

Los mismos que se pasan el día viendo "socialcomunistas" por todas partes nos llevan a todos al comunismo de marca. Y no dejan de repetirte lo alegres que deberíamos estar todos de poder elegir para qué marca trabajaremos de sol a sol por cuatro duros.

Porque, en el "libre mercado", trabajar de sol a sol se recompensa con cuatro duros, pero obligar a otros a trabajar de sol a sol se recompensa con bonus millonarios. Bonus millonarios que nunca podrían existir si otros ganasen más de cuatro duros por trabajar de sol a sol (sigan atando cabos, sigan...).

Los "tontos útiles" (algunos, en realidas, son listillos que también sacan tajada de esto) hablan de "relanzar la marca España" y lo que están "relanzando" es la "marca Corea del Norte". Eso sí, sustituyendo el mono verde por el traje y la corbatilla del inframileurista que cree que, hablando como los millonarios, algún día llegará a serlo...

El "libre mercado", por lo visto, no era otra cosa que disfrazar a los nuevos norcoreanos de ejecutivos de Wall Street. Y es que el "libre mercado" nos ofrece la posibilidad de ser como Donald Trump, pero sin el dinero, sin las casas, sin los cochazos y sin las mujeres. Es decir: unos perfectos giles (que dirían en Buenos Aires).

Pero no desesperen, que el bondadoso sistema nos ofrece, como siempre, una salida. ¿Quiere usted hacerse famoso rápidamente? Tiene dos opciones: 1- Silicona, botox, Tele5. 2- Pañuelo palestino, barbita de cuatro días, Intereconomía.

PS: Sí, quizás me haya pasado con las comparaciones y las analogías. En Corea del Norte, la gente pasa un hambre que no veas. Aquí, la gente hace cola delante de Cáritas para pasar el rato y hablar con los vecinos, y rebusca en la basura las llaves de casa, que se cayeron anoche en el contenedor.

PSS: ¿Caritas? Pero ¿Caritas no había cerrado el 20 de Noviembre pasado a medianoche, porque ya no era necesaria su existencia?.