Asando la Manteca

Como si los bajaras, pero subiéndolos...

2012-01-28T12:05:00.008+01:00

Como ustedes sabrán, Mariano Rajoy se ha pasado años repitiendo que la única manera de remontar la situación económica era bajando los impuestos, entre otras cosas. Se hartó, también, de recordarnos que subir los impuestos suponía echar más leña al fuego y empeorar lo que, ya de por sí, estaba mal.

No le faltaba razón (en eso) al actual presidente del gobierno. Difícilmente va a mejorar el nivel de vida de la población si el gobierno la empobrece más todavía confiscándole un porcentaje aún mayor de sus ya exiguos ingresos.

Sin embargo, como ustedes también sabrán, lo primero que hizo Mariano Rajoy como presidente del gobierno fue...subir los impuestos. Tal y como había anunciado, en su día, hasta don Alfredo Pérez Rubalcaba. Un señor que tiene fama de mentiroso pero que suele decir la verdad...cuando habla del PP.

La excusa para tomar tal medida fue que una cosa llamada "la herencia recibida" era mucho peor de lo que habían imaginado o conocido.

Esta excusa es completamente falsa. Al fin y al cabo, el engendro conocido como "la herencia recibida" consiste, casi en su totalidad, en deuda generada por las comunidades autónomas, casi todas ellas gobernadas por el PP. Y otro buen pedazo de la "herencia recibida" es la deuda generada por los ayuntamientos. Y en los ayuntamientos gobernados por el PP, el ratio pufo/habitante es mayor que en los gobernados por el PSOE, llegando a ser el doble si sólo se tienen en cuenta las capitales de provincia.

Pero, aun suponiendo que fuese cierta la excusa proporcionada por el actual gobierno, acompañada de las correspondientes lágrimas de cocodrilo, lo cierto es que carece de toda lógica utilizarla como justificación de la subida de impuestos.

Porque, si la única forma de mejorar la situación económica es bajando los impuestos y dicha "situación económica" resulta ser peor de lo imaginado, lo lógico, entonces es bajar los impuestos aún más de lo previsto, no subirlos.

Porque la lógica de la maquinaria propagandística del PP es la misma que la de un médico que, al comprobar que la bronquitis crónica de su paciente se ha agravado, decide recetarle un par de cajetillas de tabaco diarias como remedio.

Y ahora piensen en lo bien que se lo van a pasar viendo las caras que ponen sus amigos, familiares y conocidos peperos cuanto les suelten el cuento de la "herencia recibida" y reciban esta respuesta.

Esos mismos familiares, amigos y conocidos que, antes de Navidad, les daban la lata diciéndoles que era imprescindible bajar los impuestos para salir de la crisis. Y que, antes de Nochevieja, les seguían dando la vara diciendo que, para salir de la crisis, era imprescindible subir los impuestos.

Para todo lo demás, recuerden, el dinero de plástico.

Ley de Lynch

2012-01-26T09:30:00.007+01:00

El régimen político que no quería saber nada de la cadena perpetua anuncia su intención de instaurar la cadena perpetua.

Se utilizará la llamada "alarma social" como excusa para encerrar, arbitrariamente, de por vida a quien rechiste. Bastará con que los voceros del régimen (subvencionados todos ellos, y reclamando más subvenciones aún en los tiempos que corren) te acusen de haber hecho algo, y que lo hagan durante el tiempo suficiente con titulares llamativos.

Ignacio ha bautizado este invento (redescubrimiento, mejor dicho) con su nombre de toda la vida: la ley de Lynch.

Así, la famosa reforma de la justicia anunciada por el gobierno ha resultado ser, simplemente, lo siguiente: a partir de ahora, el Tribunal Supremo en España lo compondrán, en la práctica, Pedro Piqueras, Jorge Javier Vázquez (et al.), Pepa Bueno, Matías Prats y las vistosas señoritas que presentan los telediarios en la Sexta.

Censura en internet, corralito, subida de impuestos, ley de Lynch...Y todo, en menos de dos meses. Hasta los fedeguicos están firmes y en primer tiempo de saludo, publicando hagiografías de don Mariano y el ministro Montoro, y cantando loas al otrora "jefe del PP malo" (el actual ministro de Justicia)...

¿Seguro que aún no habéis empezado a echar de menos a Zapatero?...

Fachastrofismo.

2012-01-21T07:38:00.007+01:00

Y es que...¿Quién lo iba a decir?, ¿quién iba a suponer que...?, ¿cómo íbamos a saber que...?. ¡Si todo esto era imposible de prever!...

Uno de ellos...

2012-01-21T07:25:00.010+01:00

...debería pagar derechos de imagen al otro y, sin embargo, no lo está haciendo. Adivinen ustedes cuál es.

Inspirados en el humanismo cristiano.

2012-01-20T05:53:00.008+01:00

Últimamente no sigo mucho (casi nada, la verdad) las webs sobre noticias relacionadas con la religión (y digo "la religión" en el sentido más restrictivo imaginable, que ya saben ustedes que "religión" sólo hay una, y lo demás son herejías). Pero, gracias a los fachamigos, carcamigos y demás especies híbridas que pululan por las redes sociales, he podido enterarme que en algún tugurio de Madrid, en una exposición artística subvencionada por el Ayuntamiento de la Villa y la Corte (que para eso abundan los villanos y las cortesanas en la capital del reino) se ha mostrado un montaje fotográfico que, a la liberal manera, representaba a un Cristo con los genitales al aire.

Naturalmente, y como suele ser habitual, las protestas más ruidosas y más oídas han procedido del mismo "sector de la sociedad" (que dirían los cursis) que sigue aupando, en el gobierno del Ayuntamiento (con perdón de la expresión) a los que ahora están y llevan estando desde hace décadas. Que ya se sabe que la conciencia se lava con el detergente de la incoherencia (nombre suavón de la hipocresía de toda la vida), rasgándose la camisa de Ralph Lauren o la blusa de Burberrys ante la constatación de las previsibles y consabidas consecuencias de nuestros actos (sí, no se extrañen: la blusa también. ¿O creían que la gente se gasta 10.000 euros en cirugía estética mamaria para esconder o no aprovechar la más mínima oportunidad de exhibir el resultado?).

El Ayuntamiento ha respondido a "los suyos" (porque lo son, en el sentido más posesivo del término) que muchas gracias por su interés y su "conciencia cívica", pero que las elecciones generales ya fueron hace un par de meses, y para las próximas municipales queda todavía mucho; y que, conociendo a la perfección la prodigiosa memoria de sus votantes (similar a la de una ameba con Alzheimer), dejan la foto estar. Bueno, en realidad no han dicho eso, pero todos sabemos que es lo que piensan. Acertadamente, añado.

Y, en esta ocasión, los aguerridos (aguirreados, en realidad) cambiadores de la sociedad, que por cambio entienden "más de lo mismo de siempre de toda la vida", ni siquiera pueden agarrarse al mito del partido en el que habría buenos y malos.

Porque la alcaldesa de la capital de España es ella, la más bella. No Gallardón, sino la Botella.

Y, como bien saben ustedes, doña Ana, quien comparte afición al bronceado perenne con otras ilustres compañeras y compañeros (no se me esconda, don Eduardo) del partido, es la legítima de uno de los miembros del consejo de administración de las empresas del magnate Rupert Murdoch. Un señor cuyo sueño (aunque él nunca lo reconocerá) inconfesable e inconfesado es -sospechamos- salir en la portada de la revista Men's Health. Hablamos, claro está, de don José María Aznar, quien también fue presidente del gobiernodespaña.

Pero no sólo eso: Doña Ana es bien conocida, como tantos otros compañeros del partido, por haber dejado su ADN impreso, saliva mediante, en los anillos de un sinfín de obispos y cardenales. En público, claro, que es como siempre les ha gustado a los fariseos hacerlo todo. Son esos gestos que tan nerviosos ponen a los fans de doña Ana -y del partideo- cuando los realizan (pongamos por caso) don Francisco Vázquez o don José Bono, que son dos señores que todavía no se han enterado que hay cosas que sólo se pueden hacer si uno tiene carnet del PP (que es la versión laica, democrática y liberal de las indulgencias plenarias).

Y don José María, que es algo así como la versión (per-versión, más bien) centrorreformista de Viriato, Isabel la Católica y Santiago Matamoros juntos y revueltos, ha sido bien conocido también por, entre otras cosas, sus insistentes alusiones a un conceto denominado "Humanismo Cristiano", pujando incluso por su inclusión en la llamada "Constitución Europea" (un documento demasiado claro y sincero, a fuer de malvado, como para incluir tan contradictorias y confusas expresiones).

Porque, como bien podemos comprobar, a tenor del ejemplo que nos da ahora la señora alcaldesa de la capital de España, que no hace otra cosa sino lo que hacen sus compañeros de partido por toda la geografía española, el llamado "humanismo cristiano" no sólo tiene bien poco de cristiano (ya que nadie, en su sano juicio, identificaría con el cristianismo una imagen de Cristo con los genitales expuestos), sino que, al faltar de este modo al respeto al Creador, bien poco tiene de humano.

Que al final, y es uno de los signos de los orwellianos tiempos que nos toca vivir, humanismo resulta a "ser humano" lo mismo que liberalismo a "libertad", o socialismo a "sociedad": una palabra que suena parecida y que sirve, primero de sucedáneo, y luego, de enterrador.

Oración...

2012-01-20T05:18:00.004+01:00

...para cuando uno se Levante:

MariCamps es mi pastor. Nada me Fabra.

Sirva la ilustrativa lista del montaje de la derecha (nunca mejor dicho) para explicar clara y sucintamente qué entienden por "buena gestión"
todos esos millones de españoles que creen saber de economía tanto como de fútbol. De hecho, ahora que lo pienso, saben tanto de economía como de fútbol, ya que están convencidos (nunca se lo han cuestionado, probablemente) que saber significa "repetir en el bar, como un loro, lo que he escuchado en la tele y la radio".

Reconozco que la inclusión de la visita del Papa en la lista me resultó incómoda al principio, ya que es fácil interpretarla también como una crítica a Benedicto XVI. Es muy probable, de hecho, que los que han confeccionado esta imagen hayan tenido tal propósito. Pero lo cierto es que no se puede reprochar, en absoluto, al Santo Padre, la posibilidad de que los mercaderes del templo hayan podido aprovechar o utilizar su viaje a la millor terreta del món como una excusa más para meter la mano donde no debían.

Y es que, si para muchos, el buen fútbol, al final, no consiste en otra cosa que el "que ganen los míos, aunque sea a patada limpia y de penalti injusto" (rasgamiento de vestiduras incluido si son los otros los que consiguen así la victoria), la buena gestión siempre ha sido lo mismo: que despilfarren y nos arruinen los nuestros.

Mal de muchos...

2011-12-16T07:43:00.008+01:00

...consuelo de demócratas.

Nos lo cuenta la ciencia moderna, que consiste principalmente en enunciar de forma pomposa y engolada las verdades que han sido evidentes para todo el mundo, toda la vida:

Un estudio con peces demuestra que la ignorancia favorece la democracia.

Ahora sólo queda calcular qué porcentaje de su cerebro tiene que dejar de utilizar un ser humano para tener eso que los políticos llaman "madurez democrática" y que resulta no ser otra cosa que comportarse como un pez.

Así que no olviden ser buenos y morder adecuadamente todos los anzuelos que pasen cerca de ustedes.

¡Ah! Y, después de treinta y seis años de derechos y libertades, les aconsejo que recuerden aquel viejo chiste y eviten, por todos los medios, mirar a los ojos a un pez. O, si no, aténganse a las consecuencias...

El silencio de los corderos.

2011-12-07T14:12:00.003+01:00

Cuando el PP gobierna y lo hace mal, pierde 500.000 votos (diferencia entre los votos obtenidos en las generales del 2000 y las generales del 2004).

Cuando el PSOE gobierna y lo hace mal, pierde 4.500.000 votos (diferencia entre los votos obtenidos en las generales del 2008 y las del 2011).

Y ahora, cuéntenme otra vez eso del voto cautivo de las izquierdas y lo del mejor y mayor criterio de las gentes de derechas, supuestamente mucho más exigentes que las de izquierdas con los políticos a los que votan...

¡Ah, perdón! Se me había olvidado que el PP nunca hace nada mal, porque, si lo hace el PP, ya no está mal hacerlo... Son las cosas del directo.

La constitución es...¡anticonstitucional!.

2011-11-19T07:58:00.003+01:00

Escuchado,anteayer, de boca de un compañero de trabajo:

"El artículo 135 de la Constitución, tal y como ha quedado redactado después de la reforma, es anticonstitucional."

Acto seguido pasa a explicarme el porqué y (martillazo de autoridad en la mesa) que lo había leído en un artículo escrito por un catedrático de Derecho.

Para que luego vayan diciendo por ahí que los españoles no se merecen (o "no nos merecemos") presidentes de gobierno como Zapatero (o Rajoy) o políticos como los que hay en España.

Demasiado poco nos pasa, teniendo en cuenta la lluvia de fuego y azufre que pedimos a gritos todos los días, tanto con nuestro comportamiento como con nuestra forma de razonar.

De hecho, si los políticos nos tratan como nos tratan, es porque no nos conocen bien. Si nos conociesen mejor, nos tratarían aún peor de lo que ya lo hacen.

Un ejemplo que ni pintado.

2011-11-17T15:08:00.011+01:00

Me lo recordaba ayer, a través de un correo electrónico, una querida amiga de este blog (y del que esto escribe): Un numerario del Opus Dei irá en las listas electorales de la coalición "Amaiur".

"Amaiur", que defiende el llamado "derecho de autodeterminación" de las Vascongadas y Navarra, está formada por Eusko Alkartasuna y diversos grupos de la ideología conocida como "izquierda patriota" (abertzale, en vascuence).

Naturalmente, esto ha provocado la extrañeza de no pocos. Al fin y al cabo, ¿qué hace un numerario del Opus en feliz compañía electoral de gente relacionada, de forma más o menos cercana - o lejana, según se mire-, con el llamado "mundo de ETA"? ("Movimiento vasco de liberación nacional", en aznarí).

Pero lo cierto es que, teniendo en cuenta que el número de víctimas del aborto es infinitamente superior al de victimas de ETA, y que una considerable cantidad de miembros del Opus Dei (algunos muy conocidos) han ido y seguirán yendo en las listas electorales del PP, no sé de qué nos estamos extrañando aquí.

Quizás esta noticia es una buena oportunidad (la enésima, de hecho) para preguntarnos porqué, la relación con partidos anticristianos que promueven aberraciones de todo tipo no parece tener, en la mente de muchos, la menor importancia (o muy poquita) cuando del PP se trata y, en cambio, es observada cuidadosamente, y con la más potente de las lupas, cuando las siglas son otras.

Y, cuando hablo de "la mente de muchos", no me refiero solamente a las mentes de los simpatizantes y militantes del PP.

¿Es que lo de "las buenas intenciones", "cristianizar el partido" o "cambiarlo desde dentro" no es aplicable cuando se trata de la coalición Amaiur? ¿O será que las "buenas intenciones", la "cristianización del partido" o el "cambio desde dentro" no son más que excusas para salir del paso que sólo son válidas cuando se trata de brindar apoyo a unas siglas muy concretas?.

PS: Una entrada Manteca vintage sobre este mismo asunto.

PSS: Aclaro que esta entrada no es, ni pretende ser, un artículo de opinión sobre el Opus Dei. El dato de que el candidato de Amaiur sea numerario del Opus Dei es completamente irrelevante, en lo que se refiere al tema que estamos tratando (la bula de la que gozan, a la hora de justificar lo injustificable, las siglas PP).

Sor Paris.

2011-11-14T07:19:00.005+01:00

Esperanza Aguirre odia la política. Indudablemente, se ha metido en este negocio por puro espíritu de sacrificio, y llevada por la preocupación y el amor al prójimo, ya que, por lo que podemos comprobar, sus verdadera vocación va por otros derroteros (quizás no tan distintos de la política, ahora que lo pienso).

La presidenta de la Comunidad de Madrid, en los ratitos libres que le deja la actividad mitinera y soflamática, se dedica a ejercer de stand-up comedian ("monologuista"). Que es algo así como la versión inofensiva, y a veces hasta graciosa, del político (o el político es la versión puñetera, fastidiosa y sin gracia ninguna del monologuista, vaya usted a saber).

Doña Esperanza, demostrando que las repetidas y frecuentes dosis de peróxido de hidrógeno aplicadas al lecho capilar no afectan necesariamente al ingenio, ha comparado a un socialista hablando de crear empleo, con Paris Hilton contándonos cómo se funda un convento. Dicen que a la presidenta de Madrid le hizo tanta gracia su propia frase que hasta consiguió esbozar un sucedáneo de sonrisa llegando a mover, al menos, tres músculos faciales simultáneamente.

Seguro que han oído hablar de Paris Hilton. Es una moza (entrada en años ya, dirían nuestras abuelas) que tiene el dinero por castigo. Por eso vive en Los Angeles. De no ser así, le habría convenido mudarse a Madrid hace bastante tiempo, ya que, en la capital de España, las píldoras abortivas y los abortos quirúrgicos (en caso de que la señorita Hilton requiriese tales eventualidades) le saldrían completamente gratis.

Difícilmente puede uno imaginarse, de todas formas, a miss Hilton - que comparte con doña Esperanza la afición a la tintura capilar - fundando un convento. Eso sería una barbaridad tan improbable como que políticos abortistas comulgasen, con televisión en directo, de manos del mismísimo Arzobispo de Madrid.

Oh, wait...

Revolution Street: (XVII): Shiny, happy people.

2011-11-03T06:47:00.006+01:00

Mariano Rajoy se comprometió hace pocos días a "devolver la felicidad a la sociedad española".

Aunque no debemos dejar de señalar las grandes similitudes entre la lógica pueril de la parroquia pepera y los escuálidos y aisladísimos norcoreanos ("La felicidad es un don de nuestro todopoderoso Amado Líder, en el que tenemos tanta fe que hasta estamos convencidos de que hará lo contrario de lo que dice que hará"), lo cierto es que don Mariano dice la verdad.

Probablemente, el advenimiento, a la presidencia del gobierno, del "Hombre-cuyo-nombre no es-Rubalcaba" no devuelva la felicidad a todos los españoles que ahora mismo no son felices, pero hará felices a todos sus votantes (que, al fin y al cabo, son los únicos que cuentan a la hora de ganar unas elecciones).

Porque, cuando "Partido-que-no-es-el-PSOE" desplace del gobierno al "Partido-que-no-es-el-PP", en España seguirá habiendo (recopilación realizada por un amigo que -acabo de comprobarlo- cumple años hoy) experimentación con seres humanos embrionarios, divorcio, uniones homosexuales equiparadas al matrimonio, educación para la ciudadania, operaciones de cambio de sexo financiadas con dinero público, usura despenalizada, negociación con terroristas y separatistas, perdida de derechos y de condiciones laborales, entrega de dinero público a los bancos, sindicatos y patronal pagados igualmente con dinero publico, abaratamiento del despido y subidas de impuestos acompañadas de más facilidades a los grandes capitales y empresas para no pagarlos (y más cosas de las que nos iremos enterando).

Pero los votantes del PP serán felices como perdices. Se lo garantizo. Exceptuando los ratos en los que se enteren de que hay gente que no está contenta con la situación, lógicamente. Aunque, en realidad, esto revela su estado de ánimo, no como felicidad (que se tiene independientemente de que otros compartan o no tu punto de vista), sino como euforia producto de una seria embriaguez (ese estado en el que uno pretende estar de lo más simpático, pero se cabrea como un mono capuchino con cualquiera que le lleve la contraria).

Y, aunque el hecho de que alguien confunda la felicidad y la embriaguez simpaticona revela también que, muy probablemente, no se ha sido feliz en muchísimo tiempo, lo cierto es que semejante cambio de estado de ánimo (que consiste en una alegre ceguera cuando gobiernan los tuyos, y en una dolorosa y súbita conciencia del entorno cuando gobiernan los otros) demuestra también que un demócrata, cuando vota, no busca solucionar ningún problema del mundo que le rodea, sino colorear de rosa el universo interior en el que ha decidido encerrarse (tragándose la llave de la puerta, de paso).

Y es que, en estas elecciones, como en todas las que ha habido en España durante las últimas tres décadas y media, millones de españoles, conscientes de que su país padece una grave enfermedad, no acudirán a las urnas buscando curación.

Buscarán anestesia.

Y todos sabemos lo que le ocurre a los que se inoculan una droga de forma continuada, ¿verdad?.

Que cada vez se necesitan dosis mayores del producto en cuestión para mantener un efecto igual o parecido.

Pues eso.

Se hace saber...

2011-11-01T07:47:00.007+01:00

...que, durante la próxima legislatura, para reforzar el necesario consenso y la imprescindible unidad de los demócratas, y promocionar la marca España, la anticuada y retrógrada expresión "Blanco y en botella" será sustituida por la más dinámica y actual "Pepiño y doña Ana".

Don José María, a pesar de no poder evitar fruncir el ceño (y las abdominales) cada vez que escucha esta expresión, ha mostrado ya su total disposición a apoyar la iniciativa, con el fin de tranquilizar a los mercados.

Peones azul celeste.

2011-10-31T14:58:00.006+01:00

Dice Luis del Pino (al igual que otros muchos), que al PP hay que votarlo para que pueda sacar mayoría absoluta y que así no "tenga que" depender de pactos con partidos nacionalistas para poder gobernar.

Pues sí, Don Luis...Sería una pena que el PP no sacase mayoría absoluta y que, debido a ello, se viese forzado a comportarse tal y como hace en Galicia, Valencia o Baleares, comunidades en las que...oh, wait...

Pero, vamos, que como tampoco es cuestión de ponerle las cosas demasiado difíciles al autor del blog más visitado de España (creo), voy a explicarlo de nuevo, y de forma muy sencilla:

1- Si el PP saca mayoría absoluta, como ya hemos comentado, la culpa de todo la tendrá Zapatero, pero hay un problemilla: Si la gente (decenas de millones de españoles) que cree a pie juntillas que sólo un gobierno del PP con mayoría absoluta puede arreglar esto, comprueba que esto sigue cuesta abajo y sin frenos, el número de personas que podría llegar a convencerse de que el problema no es el collar del perro, sino el mismo chucho, podría aumentar peligrosamente (no digo que tengan que ser muchos; bastaría con que superasen los 100.000).

2- En cambio, si el PP no saca mayoría absoluta, todo lo que ocurra se achacará a que el PP tendría que gobernar pactando con otros partidos. Y eso ayudaría a mantener, a todas esas personas que creen que esto se arregla con una mayoría absoluta del PP, convencidas de las presuntas bondades de un perro cuyo único problema sería que no se le ha podido comprar el collar antipulgas adecuado (y, encima, nos echarán la culpa a los fachas y a los carcas que no hemos votado al PP).

Así que, don Luis...¿Usted qué alternativa, de las dos planteadas, cree que prefiere don Mariano? ¿Y los jefes de don Mariano?.

PS: Y, por supuesto, si el entusiasmo de los fans desborda los deseos de los ídolos, y el PP saca 200 diputados, también está todo pensado y previsto: anuncio de desastre inminente al canto para asustar al populacho, y gobierno de concentración nacional como única fórmula para salvar la marca España.

Una sumisión cívica.

2011-10-31T06:04:00.014+01:00

"A mí me tranquiliza que venga un gobierno del PP y aplique la ley y las promesas que ha hecho a las víctimas del terrorismo y no se siente a negociar con ETA".

Son palabras de Francisco José Alcaraz, recogidas aquí, y pronunciadas el sábado, no sé si antes, durante o tras el enésimo evento de lavado de cara del PP organizado por asociaciones "cívicas" e "independientes de toda sigla política", que tienen por costumbre saltar como muelles para señalar al PSOE como único culpable de lo que hacen PSOE y PP en consensuada y democrática compañía (los chanchullos institucionales con ETA, en este caso). Declaraciones que - me atrevo a decir- despejan cualquier duda (suponiendo que quedase alguna) al respecto: Francisco José Alcaraz es/se ha convertido/nunca ha sido otra cosa que (táchese lo que no proceda) la Pilar Manjón del PP (por mucho que nos pese).

No es de extrañar que el PP señale, utilizándolos como escudos lacrimógenos, a las víctimas del terrorismo (al menos, a las víctimas del terrorismo a los que los medios afines al PP dan bola) como "referente moral". Son esas víctimas del terrorismo que se manifiestan por la calle orgullosamente acompañadas de Jaime Mayor Oreja, ministro del Interior de un gobierno que negoció públicamente con ETA . Son esas víctimas del terrorismo que ponen su esperanza en Mariano Rajoy, que ya fue vicepresidente de un gobierno que negoció públicamente con ETA, y del que sus acólitos ya anuncian lo que piensa hacer. Son esas víctimas del terrorismo (no todas, repito), que no tienen inconveniente en presentarse a las elecciones (hablo de Teresa Jiménez Becerril, por ejemplo, pero también del caso más flagrante: María del Mar Blanco) formando parte de candidaturas encabezadas por don Jaime Mayor, ministro del Interior también durante esos años de negociaciones con ETA - perdón, "contactos con el movimiento vasco de liberación nacional", quería decir-, en los que se acercaron presos etarras a las Vascongadas a troche y moche, y en los que la peor calaña de entre la peor calaña etarra (hablamos de Iñaki Bilbao y hasta de Ignacio de Juana Chaos) redimían penas a toda pastilla haciendo la "o" con un canuto mientras estaban en prisión.

Son esas víctimas del terrorismo a las que el PP nos señala, machaconamente, como ejemplo a seguir porque son rebeldes contra el PSOE y sumisas y ciegas (siendo benévolos) con el partido de la gaviota. Son esas víctimas del terrorismo que organizan una campaña contra un gobierno que negoció con ETA y luego presentan la memoria de la misma acompañadas...del ministro del Interior de un gobierno que negoció con ETA. Son esas víctimas del terrorismo que organizan actos en los que (al igual que todo acto organizado por una organización satélite del PP) se marcan límites clarísimos a la verdad y a la memoria, que consisten en no decir ni hacer nada que pueda molestar al PP. Son esas víctimas del terrorismo que nos recuerdan que el dolor y la tragedia personal - aunque se quieran utilizar como prueba de infalibilidad y virtudes personales extraordinarias- no le hacen a uno inmune al error, a las tomaduras de pelo o al sectarismo (si acaso, le pueden hacer a uno más vulnerable a las palmaditas en la espalda de los buitres que pululan alrededor).

Son esas víctimas del terrorismo que, como el resto de activistas de las organizaciones satélites del PP, exigen la perfección absoluta a los políticos del PSOE, mientras tienen preparada una ristra interminable de disculpas y el infinito beneficio de la duda para los políticos del PP. Son, en definitiva, esas víctimas del terrorismo que afirman saber lo que se cuece entre bastidores, pero que no parecen haber caído en la lógica conclusión de que, de haber negociaciones con ETA en este momento (algo que nadie niega) probablemente no sería el gobierno actual (al que le quedan dos telediarios) el que las llevase desde hace un tiempo, sino el gobierno que entrará tras las próximas elecciones generales (ése mismo cuyo cercano advenimiento sirve como lexatín político para algunos).

Veremos entonces, cuando llegue el momento de la mano izquierda (que es la mano con la que se firman indultos y se conceden pensiones vitalicias, al parecer), la reacción de algunos. Y comprobaremos también la más que previsible reacción de esos medios de comunicación que ahora parecen incansablemente volcados en la tarea de darle voz a los que critican al PSOE sin mencionar al PP. Al igual que los activistas del movimiento provida cuando Aznar llegó a la presidencia del gobierno, más de uno podrá dar fe de que hay micrófonos y cámaras que, cuando gobierna el PP, desaparecen a la misma velocidad con la que se te acercan cuando gobierna el PSOE.

PS: Las dos Españas: una, sumisa con el PSOE. La otra, sumisa con el PP. En realidad, son una sola. Ni grande, ni libre, pero una sola.

El ERE de ETA.

2011-10-24T08:10:00.015+01:00

Que sí. No le den más vueltas. ETA se ha acabado ("Órdenes de arriba"). Sobre todo, porque ya no es necesaria. No hay dinero (ni aquí ni procedente del exterior, que este último ya nos lo hemos fundido jugando al monopoly) suficiente para mantener este invento denominado "estado de las autonomías" (del que François Miterrand dijo que era excelente para España, pero que -¡ay, qué pena!- no podía aplicarse en Francia por esto y lo otro) y, dado que las comunidades autónomas, quizás en menos tiempo del que pensamos, serán desmanteladas y reducidas al tamaño y competencias de las actuales diputaciones provinciales, la existencia de ETA no tiene ya sentido.

Y es que una de las funciones de ETA (reconocida o no) ha sido la justificación de la desmembración administrativa del estado. La demonización del anterior Jefe del Estado (imprescindible para justificar el latrocinio legal e institucionalizado de estas últimas tres décadas y media) siempre ha llevado adherida, como hermana siamesa, la idea de que los etarras eran un poco bestias, y hasta algo exagerados en sus supuestas ansias de independentismo, pero que "algo de razón, tenían".

Y ese "algo" en el que los etarras se supone que "llevaban razón" no era otra cosa que la exigencia de conceder cuotas cada vez mayores de "autogobierno" a las regiones españolas, en detrimento del llamado ahora "gobierno central". Un "gobierno central" que (se suponía) sólo velaba por los intereses de la capital del Reino, en perjuicio de "todo-aquello-que-no-es-Madrid".

Y esta exigencia de poner el gobierno de las regiones en manos de caciques más o menos autóctonos, partía, a su vez, de la absurda premisa que afirma que, para saber solucionar un problema que se da en un determinado lugar, tienes que haber nacido y vivido toda la vida en ese mismo lugar (para entendernos: que Wall Street dejaría de provocarnos pulmonías con sus resfriados si todos los agentes de bolsa hubiesen nacido y vivido toda la vida en Manhattan).

Lo cierto es que esta curiosa (y cateta) lógica no se paró con la creación de "diecisiete miniunidades de destino en lo universal" (en genial definición de los Pisitófilos Creditófagos), sino que, dentro de cada autonomía, y en vista de que los supuestos agravios "del centralismo" solían ser recompensados con el dinero del contribuyente, dio origen a otro nuevo "centralismo" del que hacerse víctima: el "centralismo" de la capital autonómica. Ahora ya no teníamos un solo centralismo opresor, sino diecisiete. Málaga y Granada se sentían "oprimidas" por Sevilla. Cuenca y Guadalajara, por Toledo. León, por Valladolid. Y hasta en las autonomías uniprovinciales había "oprimidos" por el "centralismo"(Gijón por Oviedo, por ejemplo).

Y, como ya digo (que me desvío del tema de las capuchas y del vascuence aprendido en academia subvencionada, e ininteligible para el aitatxo que siempre vivió en su caserío), todo este maremágnum (que facilitó enormemente -al multiplicarla por dieciocho- la colocación y enriquecimiento, a costa del erario público, de familiares, amigos y conocidos con carnet del partido) era la consecuencia de la aplicación, en el mundo real, de las supuestas "razones" que, en tiempos de Franco, sí habrían justificado la existencia (y las actuaciones) de ETA.

De hecho, una de las quejas más frecuentemente expresadas, tanto por los políticos en los medios de comunicación, como por Juanito Español en la calle, era el no entender por qué ETA seguía matando si en España ya teníamos democracia liberal y una descentralización administrativa sin parangón en Europa (y por algo será, repito, que en otros países no quieren saber nada de este invento). Pero eran los crímenes de ETA y sus inacabables y cada vez mayores exigencias de más descentralización administrativa (hasta culminar en la independencia de la llamada "Euskadi", subvencionada por el resto de los españoles), precisamente, lo que hacía parecer razonable, legítimo, y hasta imprescindible, la existencia de las comunidades autónomas ("Imagínate, Paco, lo que pasaría si quitasen las autonomías...saldrían nuevas "etas" por todas partes, y se iba a liar una...").

El fin de ETA (eso sí) vendrá, no con este gobierno, sino con el que salga de las urnas el 20-N. Me atrevo a pronosticar que será un gobierno presidido por alguien del PP (hay días en que no me atrevo a afirmar que sea Mariano Rajoy) el que haga de olentzero (esto del independentismo vasco tiene estas ironías: con tal de llevar la contraria al resto de España, se inventan un personaje navideño que trae carbón a los niños que se portan bien). También creo que tiene razón Fray Fanatic, y el "ERE de ETA" se realizará siguiendo el espíritu empresarial y emprendedor de los tiempos que corren: prejubilaciones millonarias con dinero público para los veteranos que ya entraron con contrato fijo, y despido sin indemnización para los jovenzuelos que ya hayan cumplido su contrato basura.

Por eso mismo no deja de tener ironía (la ironía acostumbrada en estos casos) que este fin de semana ya se haya anunciado una manifestación contra el actual gobierno (la acostumbrada manifestación contra el gobierno socialista poco antes de las elecciones, dicho sea de paso), teniendo en cuenta que no será este gobierno, sino el próximo, el que reparta los premios: Pero creo que ya nos estamos acostumbrando a que, cuando PP y PSOE perpetran una canallada juntos, siempre surge algún invento autocalificado como "cívico" o "independiente de toda sigla política", que, acompañado de "los peperos buenos", monta jaleo para señalar, como único culpable, al PSOE.

¿O no?.

PS: ¡Y qué desconsolado que anda don Mariano! No hay más que verle...Sólo le ha faltado imponerles la gaviota de oro y brillantes a don José Luis y a don Alfredo. Gracias a estos chicos de ETA, evitar la victoria por mayoría absoluta es ahora, mucho más sencillo. Y es que, si ganamos por mayoría absoluta, ¿a quién íbamos a echar la culpa de todo lo que haremos durante la próxima legislatura?.

Fe de erratas.

2011-10-20T10:29:00.004+01:00

Laiccionario (IX)

2011-10-15T07:43:00.003+01:00

Ingeniería Social de Zapatero: Cochinadas y maldades de diverso pelaje que el PP ya perpetraba incluso antes de que los votantes del PP supieran que existía un individuo llamado José Luis Rodríguez Zapatero.

Bachillerato Excelencia: Enseñarle, a los cuatro superdotados del insti, todas esas cosas que, hace cuarenta años, se sabía hasta el más tonto de la clase con dos o tres años menos.

Sindrome NERDS: Cuadro clínico que se compone de dos fases perfectamente diferenciadas. En la primera, el paciente se tira unos ocho años (como mínimo) pronunciando diversas variantes de la conocida expresión "Si yo tuviera una escoba, ¡cuántas cosas barrería!...". La segunda fase comienza en cuanto al sujeto se le proporciona la escoba y consiste en una parálisis contumaz que impide barrer y en un incontenible impulso que obliga a hablar continuamente de la "Nefasta (h)Erencia Recibida Del Susodicho".

Nihil novum sub sole (VII)

2011-10-15T07:28:00.003+01:00

"El capitalismo, tan desdeñoso, tan refractario a una posible socialización de sus ganancias, en cuanto vienen las cosas mal es el primero en solicitar una socialización de las pérdidas."

José Antonio Primo de Rivera, Conferencia pronunciada en el Círculo Mercantil de Madrid el 9 de Abril de 1935.

(Traído a colación y repicado por varios amigos de facebook).

Treinta años no son nada.

2011-10-09T10:45:00.048+01:00

Seguramente, a muchos de los lectores de esta bitácora habrán podido comprobar, a estas alturas, la similitud (al menos, en el lema) entre los carteles electorales del PSOE para los próximos comicios con los del referéndum convocado por el régimen anterior (sí, ése que tiene la culpa de todos los problemas del régimen actual) para aprobar la Ley Orgánica que nombró, como sucesor del anterior Jefe del Estado, al que tenemos hoy en día (propaganda engañosa, como pueden comprobar, ya que se utilizaba el nombre de Franco como aval -y hasta tapadera, diría yo- de su sucesor en la Jefatura del Estado, a quien ya entonces se le consideraba, por lo que podemos ver, como "el innombrable").

45 años separan aquel referéndum de las ya cercanas elecciones generales (¡O tempora, o mores! A los españoles se les convocaba a las urnas para refrendar leyes orgánicas, y ahora reforman la constitución - ésa que, cuando interesa, sirve como excusa para no hacer esto o lo otro "porque, si lo hiciéramos, habría que reformar la constitución"- y, de propina, nos dan la libertad de no ser consultados en absoluto).

Sin embargo, lo que no parece llamar tanto la atención (imaginamos que no interesa) de las despiertas mentes de muchos es la escandalosa (por obvia) similitud que también existe entre los carteles de dos campañas electorales: la que, hace treinta años, llevó a la presidencia del gobierno a Felipe González (hoy calificado de "prudente hombre de estado" por los mismos familiares, vecinos y amigos que, hace quince años, le consideraban el enemigo público número uno) y la que llevará, no sé si a su pesar (este fin de semana sacaron al estrado, en Málaga, a José María Aznar en un descarado intento de movilizar al electorado socialista), a Mariano Rajoy a una victoria por mayoría absoluta casi tan aplastante como la conseguida por el otrora abogado laboralista sevillano.

El cambio (innegable, en muchos aspectos, casi todos negativos, en el ejemplo del PSOE en 1982) prometido ahora consiste, nada menos, que en poner de presidente del gobierno a un señor que, hace ocho años, era vicepresidente del gobierno (para Rajoy, la política ha sido como subir un ochomil de ésos: los últimos metros han sido los más difíciles de escalar y los que más tiempo le han llevado -nada que no pueda sobrellevarse con adecuadas dosis del Marca y Teledeporte para combatir el aburrimiento). Es decir: que no es un cambio, sino una reposición.

Con muchos paralelismos con las reposiciones que, en las salas de cine, se hacen de películas ya estrenadas hace tiempo, pero reeditadas ahora en diferentes formatos o con escenas (léase: "propuestas programáticas", en el caso de la política) que, antes, se dejaron fuera del metraje porque se consideraron demasiado fuertes para los gustos del público, pero que ahora, ya pueden ser incluidas porque el respetable ha recibido, durante todos estos años, dosis repetidas y suficientes de crudeza audiovisual cada vez mayor.

Es lo que le ocurrió a éste que les escribe cuando se metió, hace ahora once años, en un cine a ver el llamado "montaje del director" de la película "El exorcista", estrenado casi treinta años después de la versión originalmente estrenada en la gran pantalla. Si con el montaje de 1973 pasé miedo, el del 2000 me costó acudir al trabajo, al día siguiente, tras una noche de completo insomnio.

Así que ya lo saben: Si la versión del cambio de 1982 les metió el miedo en el cuerpo (y en el alma, no lo olvidemos), el "montaje de los directores" (como quiera que se llamen) que se estrenará en el 2012 incluirá escenas nunca vistas anteriormente que dejarán a los españoles petrificados y agarrados al sillón (al del salón de su casa o al del carguete) de tal guisa que se les olvidará hasta levantarse para hacer cola ante la oficina del INEM más próxima (algo que, de ocurrir, no tardaría en ser presentado por el próximo gobierno como un síntoma de mejoría).

PS: Escuchando, hoy día, los elogios que recibe Felipe González, imaginen los que, seguramente, recibirá Zapatero, dentro de no mucho tiempo, por parte de los mismos que ahora le consideran el Gran Satán, y sonrían un rato.

PPS: Unos copian a Franco; los otros, a Felipe González. El Enemigo Único (sea quien fuere) parece ejercer, en sus detractores, una especial fascinación que les lleva a intentar emularlo de una manera u otra.

No es lo que parece.

2011-09-21T09:28:00.007+01:00

No se alarmen. Esto no es más que la conocida y deseada "autorregulación del mercado".

Efectivamente, y como todos sabemos, la "ley de la oferta y la demanda" no sólo es sagrada e irrebatible, sino que supone una perfecta e infalible explicación de todo suceso que acontece a nuestro alrededor (salvo cuando nadie nos quiere comprar lo que queremos vender al precio al que lo queremos vender, en cuyo caso ya no habrá "ley de oferta y demanda", sino que la culpa será de "los especuladores", "los mercados", "los bancos, que ya no dan crédito" o "elgobiernosocialista").

Es decir: si la gente rebusca, libremente y sin que nadie le obligue, en la basura para comer (o para lo que sea), no es porque pase penurias ni necesidades, sino porque algo bueno debe tener la basura para que cada vez más gente la prefiera a la comida limpia, fresca y envasada que venden las tiendas y supermercados.

Tiendas y supermercados que, de persistir con sus viejas y caducas costumbres de añorar tiempos pasados, negándose a vender comida sucia y podrida, despreciarán a un target de posibles clientes que, como puede comprobarse, es cada vez mayor (¡que estamos en el Siglo XXI, por favor!).

Claro que, quizás la culpa sea del gobierno actual, que mantiene absurdas normas que coartan la libertad de empresa, como la prohibición de vender comida en mal estado. ¡Quién sabe cuántos puestos de trabajo se están perdiendo, o dejan de crearse, porque las cadenas de alimentación no pueden vender este tipo de productos! (cada vez más demandados por la población, repetimos).

¡Ah! Y hoy, liga de fútbol...Si es que en España, como en ningún sitio, oye...

Tres reflexiones.

2011-09-21T08:18:00.008+01:00

Tres reflexiones sobre España, reserva de mano de obra barata de Occidente.

1- A ver si lo he entendido bien: En Madrid y Castilla-La Mancha (por ejemplo), Esperanza y Cosperanza (respectivamente) están despidiendo -o van a despedir- a un buen puñado de profesores interinos. Cuando se publiquen las cifras del paro, y éste haya aumentado en sus respectivas comunidades autónomas, afirmarán, sin inmutarse, que es culpa, única y exclusivamente, de ese ente conocido como "nefasta gestión del gobierno socialista".

2- Los liberales ésos que dicen que Franco era "socialista de derechas" proponen, como infalible receta, la bajada de los salarios, la eliminación de los contratos fijos y la desaparición de la indemnización por despido. Y, cuando se siguen sus sabios consejos, y comienzan los despidos a mansalva, se legaliza la perpetuación de los contratos temporales y se bajan los salarios, le echan la culpa del aumento del paro, de la precariedad laboral y de los infrasalarios...al gobierno socialista que ha puesto en práctica lo que ellos predican. Mirá vos...

3- ¿Qué nos apostamos a que el año que viene, cuando el presidente del gobierno sea del PP (no me atrevo a asegurar que se llame "Mariano Rajoy") y el número de parados se esté acercando peligrosamente a los 6 millones, 6, descubriremos - ¡súbitamente!- que existe un "paro bueno" y un "paro malo"?.

Liechtenstein, enemigo de "lo bueno".

2011-09-20T09:38:00.013+01:00

En Liechtenstein, algo más de la mitad de la población ha rechazado, en referéndum, una iniciativa conocida, coloquial y propagandísticamente, como "Antes ayudar que castigar" [a las mujeres que matan a sus hijos mediante un aborto provocado], y que perseguía la despenalización del aborto en este pequeño país alpino.

Dicho de otra manera: En Liechtenstein, aun habiendo dado un peligroso paso en muy mala dirección al someter a votación una cuestión como ésta, se ha rechazado de plano la filosofía de ese conglomerado de asociaciones, foros y plataformas afines al PP que, habitualmente acompañados de arrimados varios y variados, ha conseguido ser conocido como "movimiento provida".

Una filosofía (la del llamado "movimiento provida" español) que incluye, como uno de sus grandes eslóganes, la afirmación de que, a la mujer que aborta a su hijo, no hay que castigarla, sino ayudarla.

Una "filosofía" - la del "movimiento provida" en España- que es (como ellos mismos reconocen en este artículo) la que han utilizado los abortistas siempre y en todas partes para que el aborto sea permitido (y, por supuesto, la que se quiere utilizar también en Liechtenstein).

Y, como bien reconocen ellos mismos, dando un portazo en las narices a los razonamientos del movimiento provida español ("ayudar antes que castigar"), Liechtenstein ha dicho "No al aborto".

No sabemos si los grandes expertos en marketing y en estrategia, cuando pase la euforia del momento, darán una gran regañina a la gente decente de este pequeño país (una exigua mayoría, a tenor del resultado del referéndum), puesto que han votado "en negativo" (es decir, rechazando una propuesta), y bien sabido es (pardiez) que hay que ser súperpositivos, caiga quien caiga (más de cien mil al año, y sin contar las píldoras), y que "la vida se defiende" estando a favor de todo y en contra de nada.

Pero, por ahora, su reacción, como la de cualquier trepa profesional, ha sido acudir en auxilio del vencedor para apuntarse un tanto y, de paso, echar la culpa de su propia propaganda ¡al presidente del gobierno! (a ver si ahora va a resultar que es el propio Zapatero el que lleva las riendas de los manifiestos, declaraciones y manifestaciones de las organizaciones satélites del PP).

Porque, tal y como reconocen ahora (como si ellos alguna vez hubiesen afirmado lo contrario), el eslogan de "ayudar en lugar de castigar" (pregunten a algún provida español si a las mujeres que abortan a sus hijos habría que mandarlas a la cárcel, a ver qué les contesta), no es más que (tal y como se ha dicho siempre en este blog) un "disfraz buenista" para colar la despenalización del , o (en el caso de que ya se haya colado) para justificar su perpetuación (que, recordemos, ya los hay que no tienen empacho alguno en calificar dicha despenalización como "buena").

Pero, como ya hemos dicho en otras ocasiones, tanto cinismo y tanta caradura (alegrándose de que en Liechtenstein triunfe, en un referéndum, lo contrario de lo que ellos defienden aquí) tiene una fácil explicación.

Aquí han sacado a la gente a la calle para pedir, no la prohibición del aborto, sino que la legislación abortista en España (píldoras abortivas, experimentación con embriones, aborto libre despenalizado), continuase como estaba. Dicho de otra manera: han sacado a la gente a la calle a defender la continuación del programa abortista del PP (el partido para el que siempre han pedido el voto, cada vez con menor disimulo).

En Liechtenstein, en cambio, (como en Brasil, Argentina, Uruguay), donde el PP no se presenta a las elecciones, no tienen problema alguno en llamar a las cosas por su nombre. Llegando al extremo, repetimos, de afirmar ahora que es el presidente del gobierno el que sostiene todo lo que ellos siempre han sostenido y seguirán sosteniendo.

Para que vean que, de tontos, ignorantes y/o ingenuos, no tienen ni un pelo.

Que, al fin y al cabo, de todos es sabido que, para vivir sin dar golpe, tiene uno que ser bastante más listo de lo que aparenta.

PS: Al afirmar que Liechtenstein es un país "mayoritariamente católico", los laicistas ppositivos "pasan por alto" un importante detalle: Liechtenstein no sólo es un país "mayoritariamente católico". También es un país confesional católico.

Brindu.

2011-09-19T10:24:00.010+01:00

Recordaba hoy un amigo de facebook la conocida y estremecedora frase que la madre del militante socialista Joseba Pagazaurtundua, asesinado hace años en Andoáin por ETA, espetó al actual presidente del gobierno vasco, Francisco López Álvarez ("Pachilópez", de nombre de guerra), cuando éste se reunió, en un hotel de San Sebastián y a plena luz del día y con presencia de los medios de comunicación, con dirigentes del llamado "entorno de ETA".

La frase, como todos recordarán, decía algo así como "Harás y dirás cosas que nos helarán la sangre".

Aunque me parece difícil que, en un país donde se abortan más de cien mil inocentes cada año y en el que el común de los mortales trabaja cinco meses al año (suponiendo que tenga la suerte de tener trabajo) para sostener el lujoso tren de vida de los que viven sin trabajar, todavía haya gente a la que se le hiele la sangre por el hecho de que un político haga, delante de las cámaras, lo que todo el mundo sabe que hace cuando nadie le mira, lo cierto es que la escena de don Francisco departiendo serenamente con miembros de la entonces ilegalizada izquierda independentista vasca ha quedado ya obsoleta.

En efecto, si ustedes se fijan en don Francisco, al menos él tenía careto de circunstancias. Tenía cara de "¡Menudo papelón tiene que hacer uno a veces para conservar sus habituales fuentes de ingresos!". Sin embargo, en la conocida Semana Grande de San Sebastián, hace menos de un mes, se pudo ver, también a la luz de las cámaras, a unos simpáticos muchachos brindando, alegremente y con una enorme sonrisa, con el actual alcalde de la capital guipuzcoana, Juan Karlos Izagirre, miembro, como todos ustedes saben, de la coalición Bildu, de la que se afirma que es la misma a la que pertenecían (o pertenecen) Arnaldo Otegi y el que está a su derecha.

Estos simpáticos muchachos son (por si la estética no resulta suficiente pista para resolver el enigma) concejales del PP en San Sebastián. Uno parece haberse escapado de un anuncio televisivo de una cadena de clínicas dentales, y el otro, del de un desodorante. Pero a ambos se les nota un desenfado y una alegría, departiendo con un miembro del llamado "brazo político de ETA", que ya hubiese querido para sí el actual presidente del gobierno vasco en el día de autos.

Y, para que comprueben que la foto inferior reflejaba fielmente el ambiente y el estado de ánimo de los que en ella aparecen, pueden (si lo desean) visualizar la escena completa en este enlace.

Por supuesto, siempre habrá (las ha habido) voces que consideren este acto como "un hecho aislado", pero lo cierto es que don Antonio Basagoiti ya ha avisado a los buenos entendedores de que la siguiente legislatura estará llena de "hechos aislados". Tantos, que habrán dejado de ser la excepción para convertirse en la regla.

Así que, parafraseando a la madre del militante socialista asesinado, sepan ustedes que, si dentro de un par de años, algún líquido sigue circulando por sus venas, no puede ser otra cosa que horchata (líquido que presumo abundante, para qué negarlo, en el sistema circulatorio de "las buenas gentes de la derecha"). De lo contrario, les aconsejo rezar con gran fervor a San Genaro.

PS: Y, suponiendo que el actual presidente del gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca se merezca los epítetos que se vierten en el vídeo arriba mencionado, ¿qué calificativos se merecen los de las sonrisas, y sus jefes, que tanta "mano izquierda" tendrán en los años venideros?.

Por la boca...

2011-09-19T09:26:00.006+01:00

Como todos ustedes habrán comprobado estos últimos años (y, en general, cuando en la Moncloa duerme o dormita un presidente socialista), cada vez que un etarra entra por la puerta de un juzgado y sale por la otra (suceso tan frecuente que hasta extraña que sea noticia) no faltan voces, vozarrones y vocinazos que insinúan, cuando no afirman abiertamente, que los responsables directos de tal suceso son el presidente del gobierno, el fiscal general del estado y el ministro del interior (además de Alfredo Pérez, más conocido como "Rubalcaba", caso de no ocupar ninguno de los cargos anteriormete citados).

Y se les supone responsables directos, según los medios afines al PP (y difícil es dudar que no haya sido así en algún caso), si una persona o personaje que entre en un juzgado es acusado de tener mucha o poca relación con ETA, y no sale del mismo condenado a (por lo menos) 3.514 años y un día de prisión (de los cuales cumpliría, como mucho, unos ocho o nueve), se debe (sin duda, que para eso lo dicen las voces que escuchamos mientras nos afeitamos por las mañanas) a que los mencionados malandrines de las altas esferas han intercedido en su favor, torciendo los inapelables e infalibles designios de la justicia democrática.

Arnaldo Otegi, anterior portavoz-dirigente-cara visible del llamado "brazo político de ETA" (cambia de nombre cada cierto tiempo, y es de agradecer que cada vez sea más breve; antes eran dos palabras y ahora ya anda por las dos sílabas) y Rafael Díaz Usabiaga, anterior secretario general del sindicato LAB (al cual podríamos llamar, en sintonía con ese florido lenguaje metafórico que combina la anatomía con la sociología y la política, "brazo sindical de ETA") han sido condenados por un juez de la Audiencia Nacional a diez años de cárcel como "dirigentes terroristas" y "en coincidencia con la petición fiscal".

Algunos medios de comunicación nos han recordado, con gran frecuencia, estos últimos años, que los fiscales, como miembros que son de un cuerpo jerarquizado, obedecen órdenes directas de la superioridad. Es decir, del Fiscal General del Estado. Y estos mismos medios, como ya se ha reseñado, han insinuado y/o afirmado abiertamente, que detrás de las decisiones del fiscal general del estado, está el ministro del interior. Y que, si el ministro del interior no se llama Alfredo Pérez, estaría obedeciendo órdenes o indicaciones directas de éste. Y que, el presidente del gobierno (si es socialista) estaría observando todo este proceso con gesto de aprobación complaciente.

Así que, siguiendo la lógica de los medios afines al PP (y su legión de seguidores incondicionales), esperamos ahora que, igualmente, feliciten (y con la misma pasión, efusividad y convicción con las que otras veces les han criticado) por el encarcelamiento de estos dos individuos, a don Cándido Conde-Pumpido (quien sigue siendo fiscal general del estado), al actual ministro del interior, don Antonio Camacho Vizcaíno, al presidente del gobierno (¡Ah!, el presidente del gobierno, ese tío de León..¿cómo se llamaba?...Espera que lo busque en wikipedia...) y, sobre todo, el siempre señalado como artífice, en la sombra, de todos los fallos y/o sentencias que emiten los jueces de la Audiencia Nacional: el antiguo componente de la sección de atletismo del Celta de Vigo, don Alfredo Pérez Rubalcaba.

Suponiendo, claro está, que en algún momento se hubiesen creído, realmente, algo de lo que antes sostuvieron como verdad indudable.

Vagos y privilegiados.

2011-09-12T06:38:00.007+01:00

No sé si ya empiezan a darse cuenta, pero, cada cierto tiempo (y cada vez con mayor frecuencia, me parece) los políticos y su prensa afín descubren, por sorpresa y como quien no quiere la cosa, un grupo de "vagos privilegiados": un colectivo profesional que (presuntamente) trabaja poco, gana demasiado y, además, suele realizar una tarea que cualquiera podría realizar con los ojos cerrados y una mano rascándose el ombligo (como mínimo).

Y ése colectivo de "vagos privilegiados" (pásmense ustedes) nunca son los políticos, a quienes podríamos calificar de "colectivo" y de "profesionales" - dado que han hecho de la política su modus vivendi, trincandi et recalificandi- pero a quienes de ningún modo podríamos acusar de trabajar (a pesar de que los políticos suelen caer frecuentemente en el grave error concetual de creer que "trabajo" y "campaña electoral perpetua" son términos sinónimos).

Los últimos imputados como tal han sido los profesores de instituto de la Comunidad de Madrid. Hace no tanto (y ya se avisó en este blog que no serían los únicos) fueron los controladores aéreos de toda España y, desde hace poco, los farmacéuticos de Castilla-La Mancha, a quienes se les ha metido en la cabeza la absurda idea de que, si en Cospedalia hay dinero para aumentar el número de altos cargos y pagarles mejor, debería haber dinero también para pagar los medicamentos de la llamada "ciudadanía" (medicamentos que los boticarios de esta región llevan varios meses costeando de su propio bolsillo).

Lo cierto es que estas acusaciones de no dar un palo al agua y cobrar una millonada por no hacer nada útil suelen encontrar bastante eco (y de forma muy fácil) entre los españoles, una y otra vez. Sí, los españoles. Ya saben: los mismos españoles que nunca fallaríamos un penalti en el último minuto delante de 100.000 personas, y que meteríamos el doble de goles que Cristiano Ronardo por la centésima parte de su sueldo. Los mismos españoles que, mientras escuchamos las noticias sentados en el sofá del salón, tenemos clarísimo que podríamos hacer, sin ningún problema y a la perfección, el trabajo de cualquier otro (en cambio, hacer el nuestro medianamente bien -paradojas de la vida- nos suele costar bastante más esfuerzo, suponiendo que lo hagamos).

Pero, además, en los últimos tiempos (como ya digo) el número de colectivos profesionales acusados de "vagos privilegiados" empieza a ser tan numeroso que uno se encuentra con varios amigos, familiares o conocidos que forman parte de uno de ellos. Y se asombra uno también de sus reacciones. Porque, cuando los "vagos privilegiados" son otros, resulta que los medios de comunicación dicen la verdad, y los políticos, unos valientes que se enfrentan a una casta cerrada, infranqueable y, hasta entonces, invencible. Pero, ¡ay!, cuando los "vagos privilegiados" somos nosotros (o nuestros colegas de profesión), resulta que nos damos cuenta de que los políticos son unos sinvergüenzas que mienten sin pudor ni recato, y los medios de comunicación (incluidos ésos que seguimos con tanta fidelidad), unos estómagos agradecidos que manipulan a conveniencia del partido al que sirven.

Y lo cierto es que, controladores aéreos, no conozco ninguno. Pero farmacéuticos y profesores, unos cuantos. Y ahora que a un servidor le comentan, con enfado, las barrabasadas que los caciquillos regionales (o sus mandados) pretenden hacerles a sus compañeros de profesión, les recuerdo (con toda la diplomacia posible, que temo escasa en lo que a mi persona se refiere) si algo parecido no les habría podido ocurrir, el año pasado, a los controladores aéreos (a quienes los farmacéuticos y profesores que conozco dedicaron, con alguna excepción, epítetos y calificativos irreproducibles incluso en este blog).

Porque ya es casualidad que los medios de comunicación, cuando dicen que el vecino es un vago que vive fenomenal y gana un pastizal sacándose los mocos de la nariz, siempre digan la verdad, pero se equivoquen y mientan si a nosotros nos acusan de lo mismo. Que hasta acaba escuchando uno a farmacéuticos quejarse amargamente de cómo los media maltratan a sus colegas castellanomanchegos, para acto seguido ponerse a rajar a gusto de esos profesores de instituto de Madrid que tanta caradura tienen (y viceversa también, se lo aseguro), dando por sentado que esos mismos media sí dicen toda la verdad en el caso de los otros.

Y, claro está, les pregunta uno si, quizás, en el caso de los otros, no podría estar ocurriendo lo mismo que en el de sus colegas de profesión: que los medios estén mostrando a la gente, no ya un punto de vista, sino una serie de datos que nada tengan que ver con la realidad.

Porque hay un patrón que también se repite con matemática precisión, regularidad y constancia: cada vez que los políticos se plantean la privatización o la cesión (por la patilla) de la explotación de un servicio público a unos amigos o amigotes, se descubre, en dicho servicio público (pueden ser los aeropuertos, la educación, quizás pronto la sanidad...) un grupo de quejicas que viven a cuerpo de rey, y a quienes nuestros sufridos y esforzados políticos tienen que meter en vereda (y siempre a base de trabajar más horas por menos dinero).

Y otro síntoma que resulta preocupante es escuchar a casi todo el mundo llamar "sueldazos" a salarios que, hoy en día, no permiten un nivel de vida tan boyante como podríamos creer. Porque si un salario de 2.500 euros te parece un "sueldazo", tienes un problema. Y tu problema no es el salario de 2.500 euros del vecino. Tu problema es tu salario, que seguramente es una hez del tamaño de una ensaimada , pinchada en un palo más grande que las lanzas del cuadro de Velázquez y no te da ni para pipas (por desgracia). Y tu problema no se arregla empobreciendo al vecino, ni empeorando sus condiciones de trabajo. Tu problema se arregla mejorando las tuyas. Que no porque al vecino le bajen su sueldo o le hagan trabajar más horas va a bajar tu hipoteca, el precio de la gasolina o la cuota del seguro de tu coche.

Otra cosa es que, con el tiempo, te hayas acabado resignando y autoconvenciéndote (que es bastante más cómodo, reconozcámoslo) de que tu infrasalario es razonable, y el de los otros, un lujo y un dispendio intolerable. Que, al fin y al cabo, es lo que quieren los políticos, para los tiempos que vienen: que creamos que cualquiera que trabaje menos de doce horas al día y gane más de 700 euros al mes es un jeta que, de alguna forma, nos está robando el pan de nuestra familia.

Porque entonces, siguiendo esa lógica, tendríamos que concluir que en tiempos del oprobioso régimen anterior, los españoles, que con su sueldo de curritos podían mantener a su señora y a cuatro o cinco churumbeles y pagar su piso con cuatro letras de cambio, se habían convertido en unos niñatos consentidos, en unos "vagos privilegiados" a los que la democracia liberal estaría poniendo (no sin esfuerzo) en el sitio que merecen a base de contratos temporales hasta la jubilación y salarios inframileuristas.

Y es que la prueba de lo bien que nos han comido el coco durante todos estos años es que cualquier sueldo que pase de 2.000 euros nos parezca -en general- un lujo y un privilegio injusto, cuando con un sueldo así (con uno solo, quiero decir, ya que nos comparamos con los tiempos de la oprobiosa) una familia con tres hijos no es que no llegue a fin de mes. Es que no llega a la cuarta semana. Y si un sueldo con el que malamente puede llegar a fin de mes una familia entera (no digamos ahorrar para el futuro o para pagarle la carrera a los niños cuando crezcan) nos parece ya un lujo persa el asunto supera el calificativo de "muy grave" y se merece el de "orwelliano".

Y, mirushté, mientras en España haya un solo político que cobre un sueldo, o varios, amén de dietas exentas de impuestos, por no hacer nada..Políticos que tienen derecho a coches oficiales, escolta y pensiones vitalicias tras haber abandonado el cargo (a pesar de ser firmes partidarios del despido libre sin indemnización alguna)...O buenos gestores (también políticos en muchos casos, como Rodrigo Rato) que (a pesar de declararse grandes enemigos del intervencionismo estatal) salvan su banko con 500.000 millones de pesetas de dinero público, mientras se autoasignan sueldos de varios millones de euros, plantearse si en España hay asalariados que ganan demasiado o hacen demasiado poco, no sólo es perder el tiempo, sino que supone (y esto es lo que se pretende) desviar la vista de esos verdaderos "vagos privilegiados" (vagos a más no poder, privilegiados como nunca en la historia de España) que, para mantener su suntuoso nivel de vida, necesitan reducir el nuestro a la más absoluta de las miserias.

Cortinas de humo buenistas (VIII): Las propuestas positivas.

2011-09-09T08:03:00.002+01:00

Tenéis que ser superpositivos.

Os lo decimos nosotros, que nos pasamos el día poniendo verdes a los socialistas.

Asimismo, en política, es importantísimo e imprescindible hacer mogollón de propuestas.

Si lo sabremos nosotros, que en los últimos treinta años hemos hecho un total de dos propuestas (y nunca de manera simultánea).

Una, echar del gobierno a los socialistas.

La otra (cuando toca), evitar que los socialistas vuelvan a gobernar.

Y, del enemigo, el primer consejo...

¡Que vienen los rojos! (IV).

2011-08-29T06:39:00.017+01:00

Coincidiendo con el anuncio de los cambios que el PPSOE realizará en la constitución sin consultar al "pueblo soberano" (nada han dicho al respecto los que exigían un referéndum bastante más vil a Zapatero bajo el eslogan "En democracia se escucha al pueblo"), se han vuelto (y no por casualidad, creo yo) a escuchar de nuevo grititos de miedo y terror ante un artículo del secretario general del PCE, José Luis Centella, en la web de su partido.

Dicho artículo ha servido, entre otras cosas, para recordar al mundo que todavía existe el PCE y que, además, tiene un secretario general cuyo nombre ya no conoce nadie. Pero también ha servido para disparar por enésima vez, el mecanismo pavloviano de alarma de todos esos millones de españoles que se levantan cada mañana (en su "Día de la Marmota" particular) con una porción nada desdeñable del cerebro reseteado a fecha del día 18 de Julio del Año del Señor de 1936.

Hace sólo tres meses mal contados (y aquí se escribió largo y tendido sobre ello) de la penúltima versión del "¡Que vienen los rojos!", que sirvió para que el PP consiguiese, en las pasadas elecciones municipales y autonómicas, resultados aún mejores que los pronosticados por las contundentes encuestas publicadas hasta la fecha. Pero, al parecer, la mala memoria no es exclusiva, ni mucho menos, de los votantes del PPSOE, en los que tal cualidad no es sólo aparente carencia, sino mecanismo de supervivencia para poder continuar con su simplista visión del mundo, en la que la funesta manía de pensar ha sido reemplazada con la sanamente democrática impresión de que los suyos lo hacen todo bien, y los otros todo mal (aunque lo que hagan los suyos y los otros sea exactamente lo mismo, que lo que le importa al fanático -a diferencia del cotilla-, no es el pecado, sino el pecador).

Y no deja de llamar la atención lo exitoso de la táctica y lo fielmente que reaccionan muchos a ella. Porque tampoco hace falta tener mucha memoria, ni acumular un gran número de datos en el cerebro, para pararse cinco segundos y, con un mínimo ejercicio de reflexión, darse cuenta de que no estamos a 18 de Julio de 1936, y que, ahora (y desde hace 35 años), si consideramos la deuda y el déficit públicos (encaminados, en su mayor parte, al mantenimiento del lujoso tren de vida de los políticos que nos endeudan) como un robo a los españoles, y consideramos el aborto como un asesinato, si en España se roba y se mata en cantidades industriales y nunca vistas con anterioridad no es gracias a los comunistas y a sus cuatro gritones desocupados, sino más bien a esos señores (y señoras) de apariencia tan formalita y hasta santurrona que cuentan con el apoyo electoral incondicional de gente tan buena y respetable como nuestros familiares, amigos y conocidos.

Así que pueden seguir ustedes asustándose todo lo que quieran con el lobo rojo que nunca vendrá, y que no es más que la táctica a la que recurre el régimen para infundir el miedo necesario con el fin de que la gente se deje chulear por los pastores. Porque, además, lo único que han hecho los comunistas en España durante estas últimas tres décadas es gritar en la calle a viva voz, y con pocos años de antelación, el programa con el que luego gobierna la derecha (y, en ocasiones, hasta los socialistas).

De hecho, hoy en día, el único peligro que tienen los comunistas en España es su conocida afición a servir de sostén, en municipios y autonomías (y a tanto el escaño), a los que endeudan a las generaciones actuales y venideras y se aseguran que, en España, puedan ser abortados unos cuantos cientos de miles de inocentes cada año. Porque, ¡qué miedo nos dan los comunistas, y qué malos son!, pero, al mismo tiempo, ¡qué bien nos vienen luego para que gobiernen los nuestros!...

Pero este aviso chulesco realizado por el secretario general del PCE, de cuyo nombre no puedo acordarme, no es más que otro episodio de la criminalización preventiva que (la semana previa a las elecciones municipales fue un excelente ejemplo) que el régimen viene realizando de todo aquél que, en la siguiente legislatura, salga a la calle a protestar cargado de razón (que razones para protestar y quejarse habrá de sobra).

Donde haya un grupo de personas con una justa queja o demanda, aparecerán los agitadores profesionales que aún enarbolan las siglas "15M" o los muchachos de IU, con el fin de salir en las fotos e imágenes que, oportunamente, difundirán los medios de comunicación afines al PP para demostrar, a sus fieles, que España vuelve a ir bien (porque ellos lo dicen), y que sólo protestan unos cuantos rojeras con ganas de jaleo. Que los españoles de bien estarán encantados de que se desmantelen la sanidad o la educación públicas o el sistema de pensiones, para mantener los privilegios de los políticos a los que votan (que en eso, y nada más, consiste la "reforma constitucional" que se aprobará a principios de Septiembre), y los licenciados superiores con catorce másters y cuatro idiomas estarán felices de trabajar por el salario mínimo hasta (por lo menos) cumplir 30 años.

Y el que diga lo contrario, es un vago comunista que no quiere arrimar el hombro para levantar el país (bueno, al menos antes se decía "el país"; ahora se dice "levantar la economía"), o, aún peor, un quintacolumnista de Rubalcaba.

Así que, sea usted bueno y quédese en casita, bien calladito (por mucha razón que tenga), durante los próximos ocho años. Se lo dice la derecha que se ha tirado ocho años animando a la gente a salir a la calle por unas cosas y otras.

PS: Nada dicen tampoco, de los cambios que hará el PPSOE en la constitución, sin referendum alguno de por medio, todas esas buenas gentes de la derecha que tan claro tienen siempre que "No hay que imponer, sino proponer".

PPS: Por aquello de no dar más publicidad de la debida y necesaria, citaré (sin enlazar), como demostración de dónde quedan todos estos avisos sobre la enésima e inminente "revolución comunista en España" un artículo, publicado en Junio, de un conocido bloguero liberal en el que se advertía de un supuesto plan de ocupación de Madrid por parte de las huestes de la izquierda desgreñada y desaliñada el pasado 18 de Julio del presente año. Y lo que te rondaré, morena...

¡Sorpresa, sorpresa!

2011-08-24T08:27:00.007+01:00

Constitución Española de 1978, artículo 167, punto 3:

"Aprobada la reforma [constitucional] por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las cámaras".

¡Anda! ¡Si resulta que el PPSOE puede cambiar, cuando y como quiera, la constitución a su antojo, sin preguntar ni consultar al pueblo soberano!.

Menos mal que vivimos en una democracia, y como somos ciudadanos libres, formados e informados, que disfrutan de las bondades y beneficios de la libertad de prensa y de expresión, sólo hemos tardado 33 años en darnos cuenta de qué iba esto, que, si no...

Pero no se preocupen, que son ustedes completa y absolutamente libres para decidir si quieren de presidente a Marifredo Rubaljoy y de vicepresidente a Alfriano Rajalcaba, o viceversa. Que si, hace cinco siglos, hubo españoles que vivieron la versión gloriosa e histórica del "tanto monta", ahora, por propia voluntad, vivimos inmersos en la versión cutre y garbancera.

Y también son libres para decidir si prefieren comerse, para desayunar, una lata de Whiskas o de Dog Chow, que por ahí van a ir también los tiros durante la próxima década...

PS: Sí. El Villarreal se ha clasificado para la Champions. Perdonen que me distraiga con menudencias y deje para el final las cosas importantes.

PPS: ¿Qué tendrán los documentos redactados por los liberales, que, para su fervorosa defensa, se hace imprescindible el más absoluto desconocimiento sobre su contenido?.

¿Te das cuen...?

2011-08-17T07:41:00.000+01:00

¿...de cómo, los que señalan al llamado "intervencionismo estatal" como fuente de todos los males habidos y por haber, critican a Zapatero por "no haber hecho nada contra la crisis", mientras piden "un nuevo gobierno (el de "los suyos", claro) que saque a España de este agujero"...?

Summa Concethologica (VI): El MBA de la JMJ.

2011-08-14T09:56:00.010+01:00

En facebook he podido leer, estas dos últimas semanas, un gran número de mensajes en los que se hace hincapié, por un lado, en el coste de la visita de Su Santidad, el Papa Benedicto XVI, a Madrid; y, por otro, en los supuestos beneficios económicos que podría reportar el gasto que realizarán, durante su estancia, los asistentes al evento (no sólo en Madrid, sino en otras ciudades en cuyas diócesis han sido acogidos).

No sé dónde ni cómo ha aparecido ese máster intensivo de contabilidad que, en tan pequeño lapso de tiempo, ha permitido a tanta gente adquirir los conocimientos necesarios para calcular el montante total del coste de la visita de Su Santidad a Madrid. Lo cierto es que, a todo el que hace los cálculos, le salen números redondos (creo recordar cifras como 50 y 100 millones de euros). A nadie le han salido 142, 87, ni 63 millones de euros. Toda una suerte, dado que así los cálculos son mucho más sencillos.

Pero eso no es todo: ese mismo master de contabilidad permite, no sólo adquirir los conocimientos necesarios para hacer cálculos tan complejos (y de resultado tan redondo, afortunado y sencillo de recordar), sino que también permite predecir el futuro.
En efecto, ya se sabe la cuantía de los beneficios económicos que dejará la visita del Sumo Pontífice a la villa del oso y el madroño (y aquí sí que he podido ver una gran unanimidad): 100 millones de euros. Ni 99, ni 101. 100 (Deo Gratias una vez más, que de cálculo mental anda uno oxidadillo últimamente).

A mí, por un lado, si los gastos de la visita del Papa han corrido, en su totalidad, de parte de instituciones y/o empresas privadas, me parece muy bien. Como decía mi bisabuela, que en paz descanse (y perdonen ustedes la escatología): "El dinero y los c***nes, están para las ocasiones".

Pero, por eso mismo, si tan magno evento le hubiese costado un buen dinerillo a las arcas públicas, no me parecería muy bien, sino que me parecería perfecto. Que ésta, y no otra, es la función del estado: velar por el Bien Común. Y es que, al igual que a los soldados se le supone el valor, también a una visita del vicario de Cristo en la Tierra se le supone una importantísima contribución a dicho Bien. Así que no acabo de entender que se resalte, a modo de justificación (lo entendería como reproche o crítica), que a las arcas públicas no les va a costar ni un céntimo la estancia de Benedicto XVI en Madrid, ni los eventos que la acompañan.

E, igualmente, no sé de dónde ha salido la redonda y rimbombante predicción de los 100 millones de euros de beneficios (se supone, por tanto, que los ingresos serán muy superiores) que dejarán los visitantes en Madrid y otras ciudades de España. Me da que ha podido originarse en el mismo "master online" de donde salen los pronósticos que, periódica e invariablemente, predicen 1´5 millones de asistentes y 700 "autobuses venidos desde distintos puntos de toda España" para todas las manifestaciones convocadas por las organizaciones satélites del gran partido de la derecha en España. Pero el caso es que me gustaría saber dónde adquirieron semejante bola de cristal, ya que me vendría muy bien para hacer las cuentas del mes que viene sin tener que recurrir a una dieta forzosa de arroz blanco y pasta hervida a partir del día 25.

Y es que hay reflexiones (y no digo que sean malintencionadas, pero sí que afirmo que siguen la corriente del espíritu de los tiempos) que, planteadas como defensa, más bien parecen un insulto. No me imagino a nadie cayendo en el absurdo de calcular los millones de sextercios de beneficio económico que pudo haber traído a Salamina, Efeso o Tesalónica la visita de San Pablo (cuyos viajes también corrieron a cargo de iniciativas privadas; si no la suya propia, la de amigos, benefactores o fieles). O intentando evitar la decapitación del Apóstol de los Gentiles apelando a los gastos que originaría la mano de obra de la ejecución de la pena (confieso que no sé si los verdugos que se dedicaban a tales menesteres trabajaban a sueldo o a destajo) o la limpieza de la sangre sobre los adoquines o el mármol.

Son argumentos absurdos, que acaban siendo aprovechados por los enemigos de la Fe. Al fin y al cabo, la principal línea propagandística de éstos al atacar a la Iglesia es - ¡precisamente!- presentarla como un negocio que arroja pingües beneficios económicos. Pero no se originan en el vacío, sino en el caldo de cultivo de una época en la que (como dijo uno que ustedes ya conocen) "la economía lo es todo", y en la que el poderoso caballero al que apelan (tanto unos como otros) para justificar o criticar una persona, un acto o una institución (incluso una que es Santa, Católica y Apostólica) no es otro que el de la conocida letrilla satírica del gran Francisco de Quevedo.

¡Bienvenido, Mister Ratzinger!.

2011-08-14T09:22:00.007+01:00

"Pues sí, señor periodista. Yo se lo digo y se lo repito todos los días a los chavales a los que le doy catequesis: La visita a España de Beneficio XVI reportará benedictos económicos valorados en tropecientos frillones de lerios. ¡Ay, no, que me he hecho un lío!. ¡Oye, dejad las guitarritas y las melodías de los Beatles un minuto, que me están entrevistando, jopé!..."

PS: "Entre broma y broma, la verdad asoma" (una amiga, en Granada).

PPS: "Ya: lo dices en broma, pero lo dices en serio" (un amigo, en Pamplona).

Revolution Street (XVI): El montaje del director.

2011-08-04T16:13:00.009+01:00

Nuevamente, nuestros reporteros se aventuran en las dos aceras de enfrente para demostrarnos las enormes diferencias entre los habitantes de una y otra.

En la acera derecha:

- Estimado transeúnte, ¿podría preguntarle su opinión sobre el llamado "Caso Faisán"?.
- ¿El "Caso Faisán"? ¡Una vergüenza! ¡Deberían ir todos a la cárcel, especialmente los jefes! ¡Menos mal que hay prensa independiente y valiente que publica estas cosas!.
- ¿Y qué opina usted del llamado "caso Gürtel"?.
- ¿Eso? ¡Bah...! ¡Eso es un montaje de Rubalcaba para hacerle daño al PP!. Si lo único que pretenden con eso es que no se hable del "Caso Faisán", que se lo digo yo...

En la acera izquierda:

- Estimado peatón, ¿podría preguntarle su opinión sobre el llamado "Caso Gürtel"?.
- ¿El "Caso Gürtel"? ¡Una vergüenza! ¡Deberían ir todos a la cárcel, especialmente los jefes! ¡Menos mal que hay prensa independiente y valiente que publica estas cosas!.
- ¿Y qué opina usted del llamado "Caso Faisán"?.
- ¿Eso? ¡Bah...! ¡Eso es un montaje del PP para hacerle daño a Rubalcaba!. Si lo único que pretenden con eso es que no se hable del "Caso Gürtel", que se lo digo yo...

Atado y bien atado.

2011-08-04T08:47:00.030+01:00

Una de los reproches que los liberales (ésos que siempre hablan de "no imponer, sino proponer") hacen a todo el que no comparte su optimismo ciego cuando ellos consideran obligatorio el practicarlo, es la de "catastrofista".

La mente de un liberal funciona de tal guisa que, si el querido líder (sea un periodista o un político, o los dos) le mete en la cabeza que, tirándose de un quinto piso, llegará al suelo, no ya sano y salvo, sino además de pie, y saludando al tendido, rechazará como "catastrofistas" todas las advertencias sobre el más que previsible desenlace. Cuando el liberal llega al suelo, y comprueba que, bajo los adoquines, no hay ninguna playa, y, además, se rompe todos los huesos del cuerpo (al fin y al cabo, cómo iba a saberlo si durante cuatro pisos de caída no le pasó nada), seguirá erre que erre, y acusará al rival político (derecha o izquierda, según los gustos de cada uno) de haber manipulado momentáneamente las leyes de la física para perjudicarle a mala leche (al fin y al cabo, el liberal nos recalcará siempre que, dado que él se tiró desde la azotea con la loabilísima intención de salir ileso del lance, la culpa de lo que le ha ocurrido, por fuerza, debe ser de otro).

Sin embargo, y paradójicamente, los mismos liberales que tildan de "catastrofistas" (o "profetas de desgracias", que se me olvidaba) a los que no comparten su visión del mundo cuando se colocan las lentes de color de rosa (ejemplo: los fachas y carcas que, hace ya más de tres décadas, advertían de que ese invento llamado "estado de las autonomías" no era más que un inmenso latrocinio institucionalizado) tienen luego la costumbre de, sin ninguna prueba o razonamiento que lo sustente (salvo su voluntarismo) de pronosticar el fin del mundo con una frecuencia cada vez mayor.

Y esto, queridos (o no) lectores de esta bitácora, se hace sencillamente con el propósito (aunque a veces no todos los pregoneros sean conscientes de ello) de inducir en el oyente el miedo que lo convierta en marioneta de los telepredicadores del laicismo (ya sea la versión "agresiva" o la "positiva" del mismo, que tanto da). Que no deja también de tener su aquél que los mismos que tanto abusan de palabras como "nuevo" o "revolucionario" (y no son los rojos los que más las usan, créanme), no tengan otro arma que uno de los trucos más viejos del mundo:

"El mundo se acaba, pero aún estamos a tiempo de evitarlo, siempre y cuando hagas todo lo que yo te diga".

Y "lo que yo te diga" pueden ser muchas cosas, pero en ningún caso, algo beneficioso para el receptor del mensaje apocalíptico de los que, cinco minutos antes, recalcaban la importancia de (por ejemplo) "ser positivos" (es increíble lo "positivos" que pueden llegar a ser los tertulianos de los medios peperos cuando hablan de Zapatero o de Rubalcaba, ¿verdad?).

Ejemplo palmario es el de la campaña de eso que primero se llamó "calentamiento global" y luego se rebautizó como "cambio climático" (como si el clima en Julio y Diciembre hubiese sido el mismo hasta hace diez años). El mundo entero (porque sí) iba a hundirse bajo las aguas del océano en menos tiempo del que Jordi Sevilla le explicaba las cosas de la economía al actual presidente del gobierno, pero de tan peliaguda cuestión dejó de hablarse una vez los gobiernos de las llamadas "democracias occidentales" lo aprovecharon como excusa para subir las tarifas de la luz, el gas y los impuestos a los combustibles derivados del petróleo. Y es que, para un político liberal, no hay apocalipsis que no pueda evitarse a tiempo con el dinero del contribuyente.

Otro ejemplo lo hemos visto hace unos días, en los Estados Unidos. Allí, como suele suceder en estos casos, ambos bandos estaban de acuerdo en lo esencial: había que arruinar a los estadounidenses . Como siempre, la discusión, el escándalo y el follón (con "findelmundo" incorporado, como debe ser) versaba sobre lo accesorio: sobre si la ruina del país debía ser llevada a cabo de forma rápida (como quieren los del elefante), o a velocidad de vértigo (como pretenden los del burro). Al final, y como es ya tradición (otra paradoja del liberalismo), 2+2 no fueron ni 5, ni 7, sino 6. Y todos los pregoneros anunciando la buena nueva a los expoliados, que los ladrones ya han consensuado cuánto les van a robar, y albricias y felicitaciones, que el bendito consenso de los mafiosos ha evitado que acabásemos saltando por los aires como el planeta Krypton.

Pero, en este momento, el findelmundo que más de cerca nos ha pillado a los españoles es el baile (dos pasitos palante, un pasito patrás, y repítase las veces que sean necesarias hasta llegar al destino deseado) que se está escenificando en los medios de comunicación y que tiene, como protagonista, el cada vez más elevado interés al que al gobiernodespaña le prestan dinero para sufragar los gastos (muchos de ellos superfluos e innecesarios) de la administración de la res publica.

Esta última semana, al lado de la letra gorda destinada a aconejar al personal, se deslizaba, como quien no quería la cosa, la verdadera noticia (una posibilidad, por supuesto, descartada por el momento): el llamado "rescatedespaña", que incluirá (entre otras cosas), bajadas de salarios (empezando por los empleados públicos), recorte de pensiones y de prestaciones sociales, venta (a precio de saldo, como le sucede a cualquier moroso) de una parte nada desdeñable del patrimonio público (sobre todo, de lo que todavía sea rentable para el Estado) y subidas de impuestos (especialmente de los indirectos).

Y, como ya hemos visto, para presentar semejante canallada como un salvavidas, primero es necesario que nos tiren al mar con los bolsillos cargados de piedras (algo que ya ocurrió hace más de tres décadas) y que, ahora, los pregoneros nos recuerden que la muerte por ahogamiento y/o hipotermia es ya, inminente. Así, en lugar de cabrearnos con los que nos tiraron por la borda, sonreiremos aliviados cuando nos echen una cuerda con la que sacarnos del agua (eso sí, con la obligación de trabajar toda la vida - los intereses de la deuda pública se pagan recaudando más impuestos- para agradecer semejante favor).

Y es que así funciona la maquinaria de una democracia liberal: cuando te dicen que todo está "atado y bien atado", lo que hay es río revuelto para ganancia de pescadores (y el que lo niegue, es un "catastrofista"). Y, cuando te asustan (cada tres meses, más o menos) con la incertidumbre de un futuro apocalíptico, lo que hay es ya un plan perfectamente trazado y delineado (el "rescate" no está "encima de la mesa" porque ya lo ha estado hace tiempo) que necesita del miedo para que las masas puedan llegar al estado mental necesario e imprescindible para tolerar el ser gobernado por un régimen liberal, y que no es otro que uno de sobra conocido por todos:

J**idos, pero contentos.

PS: Porque, además, una vez consumado el plan, tocará -que para eso ya habremos ganado las elecciones- ser optimistas, positivos, mirar hacia el futuro con esperanza (no va con doble sentido) y cosas así.

Hace más de 200 años...

2011-07-20T07:44:00.011+01:00

...concretamente, un 19 de Julio de 1808, tuvo lugar, en las cercanías de Bailén (Jaén), la primera derrota, en batalla campal, de los ejércitos de Napoleón Bonaparte.

Como pueden imaginar los lectores por la fecha del año en la que tuvo lugar el evento, no sólo la valentía y el arrojo de los soldados y milicianos españoles, comandados por el general Castaños, jugó un importante papel en el desenlace final de los acontecimientos.

En efecto, varios años antes de que el conocidísimo "General Invierno" diezmase, a velocidad de espanto, los ejércitos franceses que habían invadido Rusia, la caló (que, aunque no llegase a general y se quedase en sargento chusquero, sólo necesitó un par de días para realizar su efectiva labor) contribuyó (y no poco) a que las tropas del pequeño general (ahora también emperador) corso perdiesen su aureola de invencibilidad e infalibilidad en el campo de batalla.

Y es que la sed y el cansancio que facilitaron la rendición de los soldados dirigidos por el general Dupont no hicieron tanta mella entre los españoles gracias, sobre todo, a los paisanos que, arriesgando su vida, se dedicaron a llevar y traer cántaros de agua al frente.

La valentía de todos ellos ha quedado, para la posteridad, personificada en la figura de María Juana Inés Bellido Vallejo, que lo acabó contando de milagro, tras haber recibido un tiro el cántaro que llevaba. El cántaro roto figura, hoy en día, en el escudo de Bailén, en recuerdo de unos españoles que uno imagina bastante distintos (en general) de los de ahora, puesto que, en lugar de quedarse en sus casas afirmando que se solidarizaban rotundamente con los que combatían, bajo un sol de justicia, en la campiña jiennense, salieron en su ayuda sin saber si el cántaro que llevaban al hombro volvería a la fuente suficientes veces como para romperse allí.

Ningún miembro de la familia real, ni del gobiernodespaña acudió, el 19 de Julio del 2008, a los actos de conmemoración del segundo centenario de la batalla. "Problemas de agenda", fue el escueto mensaje utilizado para dejar plantados a los habitantes de esta localidad jiennense que (lógicamente, y además) celebra sus fiestas en esas fechas.

Y es que, efectivamente, es enormemente difícil regatear en Palma de Mallorca (para fortunas y bribones nunca hay problema de agenda alguno) y, a la vez, honrar (al menos, en el sentido institucional de la palabra) con tu presencia la celebración de un acontecimiento que, como se pudo comprobar después, acabó cambiando el presumible devenir de la historia de España (como consecuencia de las Capitulaciones firmadas en Andújar el 22 de Julio, el rey José abandonó Madrid el 1 de Agosto y las tropas francesas se replegaron al norte del Ebro). Su importancia sigue hoy reflejada por el hecho de que el gran número de ciudades españolas que cuentan, al menos, con una calle con el nombre de esta pequeña localidad .

Así que los bailenenses se encontraron, aquel día, como se han encontrado los españoles en tantas otras fechas decisivas de la historia de nuestra patria: abandonados por los que les gobiernan, que tenían lugares más cómodos en donde refugiarse y manos más importantes que estrechar.

La que se avecina.

2011-07-18T08:36:00.008+01:00

Para bien o para mal (corresponde a los lectores de la bitácora juzgar qué sería lo más adecuado en cada caso) he decidido compartir también aquí algunas reflexiones tipo "aquí-te-pillo-aquí-te-mato" que, a veces, cuelgo en facebook, cual bertsolari cibernético (por aquello de la improvisación y el recitar la historia según se te va ocurriendo en el momento, digo; que de vascuence - y de canto- ando algo flojillo últimamente...).

Por si no se habían dado cuenta, la derecha cuya propaganda consiste en decir que nunca hace propaganda ya tiene todas las vendas preparadas antes de haberse hecho ninguna herida, ante la absoluta y completa seguridad (digan lo que digan sus políticos y sus periodistas afines) de que la siguiente legislatura (gobierne quien gobierne, aunque no sé si esto ha importado realmente alguna vez) será aún peor que ésta.

Los escenarios que se plantean ante las próximas primarias que celebrará el PPSOE (primarias a que son coloquialmente conocidas por los españoles como "elecciones generales") son los siguientes:

1- Victoria del PP sin mayoría absoluta: La culpa de todo la tendrán los nacionalistas moderados (antes conocidos como separatistas) con los que el PP (aypenapenitapena) no tendrá más remedio que pactar para gobernar y que (¡oh, desgracia!) no dejarán al PP mover esa varita mágica que tiene preparada para arreglarlo todo en dos tardes.

2- Victoria del PP con mayoría absoluta: La culpa de todo la tendrá la herencia recibida del gobierno socialista (herencia que, como hemos recordado antes en este blog, siempre ha contado con el apoyo del PP en el Parlamento) que (lo descubrirán - ¡oh, casualidad!- como por arte de magia al día siguiente de las elecciones, tal y como ha pasado en el recién estrenado Reino de Cospedalia tras el 22 de Mayo pasado) resultará ser mucho peor de lo imaginado y que obligará a Mariano (aunque él no quería, por supuesto) a meter la tijera de forma bestial.

3- Derrota del PP: Estoy convencido de que éste es el escenario preferido por Rajoy (con lo bien que está uno leyendo el Marca y viendo Teledeporte, ¿verdad?), pero no sé si tendrá tiempo de llevar a Rubalcaba a la Moncloa (don Alfredo es tan malvado que seguro que es capaz de adelantar las elecciones generales para asegurarse de que don Mariano no tenga tiempo de perderlas). En tal caso, la explicación está cantada: algo rrarrorrarrorrarro habrá hecho Rubalcaba para que el PP no haya ganado las elecciones (no sabremos el qué, pero ni falta que hace).

Y es que, como me decía Orisson (también en facebook), qué fácil es apostar sobre seguro...

Años de hambre y represión.

2011-07-18T07:53:00.007+01:00

El autor citado en la anterior entrada de la bitácora apunta, más adelante y en la misma obra, lo siguiente, acerca de uno de esos años que luego serían conocidos como "años del hambre" o (de un tiempo a esta parte) "los peores años de la represión franquista" ("Los años de hierro", tituló Pío Moa un libro suyo dedicado a este período del Siglo XX en España):

"...También el año 49 fue positivo para España...La población penal se había reducido a 11.701 reclusos y el número de parados era de 161.000".

En Abril del 2011, según las cifras proporcionadas por el Instituto Nacional de Estadística, el número de reclusos en esta España "libre y democrática" (como si lo uno y lo otro, a la vez, fuese posible) en la que vivimos, ascendía ya a 73.486.

Y no es necesario que recordemos que, por las fechas que corren (y cuando acabe el verano, mejor ni hablamos), el número de parados en España ronda o supera (digan lo que digan las cifras oficiales, casi tan maquilladas como doña Esperanza Aguirre un 2 de Mayo cualquiera) la redonda y escalofriante cifra de cinco millones.

Y no sólo eso: cuando, siendo José María Aznar presidente, el número de parados bajó de los dos millones, muchos, en España, hablaban de "milagro económico" (aunque no deja de ser cierto que, durante la primera legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero como presidente la cifra de parados fue aún menor que con José María Aznar, por aquel entonces los que suelen repetir el mantra de que "la economía es lo primero y lo más importante" dejaron - misteriosamente- de hablar de economía para centrarse en otros temas, como la negociación con ETA o el nuevo estatuto de autonomía de Cataluña).

En la España atrasada y pobre de 1949, "dos millones de parados" era una pesadilla tan inimaginable que, de haber planteado alguien tan impensable y descabellado escenario, sólo le hubiese sido de utilidad a algún guionista y/o escritor de películas o novelas apocalípticas. En cambio, en la España moderna y europea del año 2011, "dos millones de parados" sigue siendo un escenario impensable y descabellado, si bien justo por la razón contraria: porque ahora parece algo demasiado bonito como para ser cierto (y lo es hasta tal punto que ningún político hoy, en España, se atreve siquiera a prometer algo así).

Así que, como podrán comprender los lectores de esta bitácora, el título de esta entrada no hace referencia, ni muchísimo menos, a los años 40 del siglo pasado...

Hace 75 años...

2011-07-17T21:43:00.008+01:00

"Pasó el mes de Agosto, torrido, abrasador, con la diaria relación de amigos o conocidos asesinados. Circulaba por Valencia una camioneta espeluznante, regodeándose en el ir y venir por la plaza de Castelar y por las principales calles del centro, que llevaba hincado sobre el tapón del radiador, en el capó, un cráneo humano sujeto de cualquier forma, así que, con el traqueteo del vehiculo se agitaba y hasta parecia reír macabramente cuando, con los saltos, las peladas mandibulas de la calavera se desencajaban.

En los laterales de la camioneta, pintada en rojo, podía leerse esta aterradora inscripción: "AL SALER. BIAJE SIN BUELTA". Habian levantado la lona que cubría la caja de la camioneta, para que pudieran verse los grupos de personas que allí viajaban, con las manos atadas con cordeles, apoyándose las unas en las otras, bajo la mirada festiva de unos milicianos que les apuntaban con sus fusiles. Marchaba a poca velocidad, haciendo sonar con furia la bocina, y no faltaban bárbaros que, desde las aceras, insultaban a los condenados. Aunque la mayoría de la gente retiraba la vista o se escondía en el portal mas próximo.

La portera de casa resultó ser una de esas arpías que, todas las mañanas, cogía el tranvía hasta el cementerio para solazarse con el espectáculo de los cadáveres amontonados contra las tapias. Regresaban jubilosas y despues contaban, entre risotadas, los gestos crispados de los asesinados, aquel cura al que mataron clavándole un crucifijo en el pecho, el rostro machacado de un militar faccioso...Nuestra cocinera, la buena de Elvira, se indignaba muchisimo con ella cuando le transmitía tan macabras informaciones a mi padre; nunca, creo, se enteraron las mujeres de la familia"

Fernando Vizcaino Casas, "Los Pasos Contados: Memorias (volumen I)".

Para lo que me queda en el Fomento...

2011-06-29T11:53:00.008+01:00

España: el país en el que los que trabajan, no cobran. Y los que cobran, no trabajan.

Da fe de ello esta imagen, publicada en eldigitalcastillalamancha.es, del actual ministro de Fomento en el Congreso de los Diputados, durante el Debate del Estado del Conceto Discutido y Discutible (como diría el todavía presidente del gobierno, un señor de León del que ya no habla nadie).

Como bien dice Manuel Morillo, éstos son los que quieren ligar los salarios (de los demás) a la productividad.

Menos mal que hemos echado a los socialistas...

2011-06-16T10:04:00.014+01:00

"Los pecados que claman venganza a Dios son cuatro:

1- Homicidio voluntario.

2- Pecado impuro contra la naturaleza.

3- Opresión del pobre.

4- Defraudar al obrero su jornal.

Del "Catecismo de la Doctrina Cristiana, según el texto de San Pio X" (Editoral La Hormiga de Oro, 1955).

Y, por favor, no se me laven tanto las manos (que se las van a despellejar). Si pueden hacerlo (y lo hacen) es porque se les vota.

Ni tampoco me suelten bobadas como "los tiempos cambian" o "los nuevos tiempos exigen nuevas soluciones" (bobadas que, paradójicamente, han sido siempre las mismas desde que el hombre camina sobre la Tierra). Digan lo que digan los niñatos engominados en "Mario Sésamo", ¿de verdad se creen ustedes que Dios cambia?.

PS: ¿Qué sería de España sin el voto heroico de las buenas gentes de la derecha?.

PSS: El artículo del padre Martín Rubio enlazado en esta entrada, fue publicado también en su blog en Religión en Libertad, de donde ha sido ya retirado.

Ampliación:

Un amigo de facebook ha tenido la amabilidad de extenderse sobre el punto citado aquí de este Catecismo escolar de 1955. Lo citaré textualmente:

"1867- La tradición catequética recuerda también que existen 'pecados que claman al cielo'. Claman al cielo: la sangre de Abel (cf Gn 4:10); el pecado de los sodomitas (cf Gn 18,20; 19,13); el clamor del pueblo oprimido en Egipto (cf Ex 3, 7-10); el lamento del extranjero, de la viuda y del huérfano (cf Ex 22, 20-22); la injusticia para con el asalariado (cf Deut 24:14-15; Jc 5,4)."

Del Catecismo de la Iglesia Católica.

"967- ¿Cuáles son los pecados que se dice que claman al cielo?. Los pecados que se dicen clamar al cielo son cuatro: 1- El homicidio voluntario; 2- El pecado impuro contra la naturaleza; 3- La opresión del pobre; 4- La defraudación o retención injusta del jornal del trabajador.

968- ¿Por qué se dice que estos pecados claman al cielo?. - Dícese que estos pecados claman al cielo porque lo dice el Espíritu Santo, y porque su iniquidad es tan grave y manifiesta que provoca a Dios a castigarlos con los más severos castigos"

Del Catecismo de San Pio X

Trampa saducea.

2011-06-13T08:33:00.008+01:00

Los agentes de Rubalcaba continúan recibiendo una paliza tras otra, a manos de...los agentes de Rubalcaba.

Imagino que será el castigo que merecen por su estrepitoso fracaso a la hora de "evitar una victoria arrasadora del PP" en las elecciones municipales y autonómicas (teniendo en cuenta que los resultados superaron las previsiones más optimistas de los vencedores, diríase incluso que no sólo no la evitaron, sino hasta que la precipitaron).

PS: Si no ordena que se disuelvan las concentraciones, es porque es cómplice de las mismas (¿significa eso que Ángel Acebes, entonces ministro del Interior, era "cómplice" de las concentraciones que hubo ante las sedes del PP el 13 de Marzo del 2004?). Si ordena que las disuelvan...es que es un bestia.

PSS: ¡Ay, si don Rafael levantase la cabeza...!.

Los gatoflautas.

2011-06-09T05:44:00.008+01:00

Llevan años dándole lecciones de economía a Zapatero (y a quien se les ponga por delante).

Hablan pomposamente acerca de "los mercados" y muestran a presuntos expertos que nos regalan sabios consejos del estilo "esta semana la bolsa presenta tendencias alcistas, aunque también podría haber bajadas" (e incluso viceversa, que nunca se sabe).

Se presentan a sí mismos como modelo de "solvencia profesional".

Nos ayudan a formarnos ética y moralmente, advirtiéndonos de los peligros del rojoseparatismo; gracias, entre otros, a desinteresados y abnegados periodistas que hicieron carrera en el Avui y El País (por ejemplo).

Y hasta tienen, como logotipo, al becerro de oro (teñido de azul gaviota para evitar inoportunos despistes en la audiencia). Literalmente.

Sólo un grupo de comunicación con un carta de presentación así podía reunir el valor necesario para acometer la ingrata tarea de enseñarles, a los zarrapastrosos de la Puerta del Sol, la forma adecuada, decente, limpia y, sobre todo, moderna, de practicar la mendicidad MBA-style: con traje, corbata y un número de cuenta corriente (y no dejen de comprobar en qué entidad). ¿He dicho "mendicidad"? Perdonen ustedes la cutrez de mi forma de expresarme. Ellos lo llaman "modelo de financiación" que "ha despertado un notable interés".

Y es que la libertad no tiene precio. La propaganda, sí.

Y el suministro regular de droga al adicto, no digamos.

PS: Que las querellas tienen sus gastos (que una cosa es reclamar libertad de expresión para uno mismo, y otra bien distinta reclamarla para los demás).

PPS: Naturalmente, se lamentan de que algunos no aplaudan su innovadora idea de pasar la gorrilla ("¡Oh, qué escándalo! ¡Hay gente que no está de acuerdo conmigo! ¿Cómo es posible? ¡Libertad de expresión!"), pero basta imaginar qué estarían diciendo ellos si Cuatro o la Sexta recurriesen a este tipo de "ampliación de capital".

Jura de pepino.

2011-06-08T07:43:00.016+01:00

Cada cierto tiempo, las buenas gentes de la derecha destepaís tienen la gentileza y la amabilidad de someternos a todos a un test de patriotismo. El test suele ser cambiante, puesto que el infame virus de la rojería, el separatismo y (ahora) el perroflautismo impresentable y hediondo (como dicen mis amigos canarios) suele mutar con frecuencia y, por ello, provoca un cuadro de síntomas que varía de semana en semana, con el malvado fin de confundir y despistar a los españoles de bien, de orden y de buena familia.

Como hemos venido recordando en anteriores entradas del blog (¿quién dijo que lo de "reescribir la historia" era un invento de Zapatero?), hubo un tiempo, no muy lejano, en el que el test de patriotismo consistía en mostrar una feroz oposición a la aprobación del nuevo estatuto de autonomía de Cataluña. Más tarde, para pasar con holgura el test de "español constitucional ejemplar" había que renegar de los socialistas (especialmente de un cuasidemonio llamado "Pachilópez") y sus trapicheos (públicos, para más inri y desdoro) con los batasunos. Poco después, el nuevo test (campaña electoral mediante) consistió en exigir, de forma rotunda e inequívoca, que los niños gallegos y vascos pudiesen estudiar, exclusivamente, en español.

Y eso por no hablar de otros tests de tipo lúdico-festivo. Así, las tropas auxiliares (con su ingente labor abnegada, a la par que nunca suficientemente reconocida) idearon nuevos tests para separar el grano centrorreformista de la paja rojoseparatista. Gracias, sin duda, a mentes prodigiosas que sólo pueden ser cultivadas leyendo y escuchando las reflexiones de insignes espíritus como Isabel San Sebastián o Carlos Dávila (por ejemplo), se idearon los tests del "Copazo de Vino en Directo" y "Fumar ante el Churrasco".

Y fueron estas pruebas, afinadas hasta el extremo (o, más bien, hasta el centro, que no quiero molestar ni ofender con palabras inadecuadas), las que, sin duda, empezaron a poner en evidencia a los traidores mejor escondidos y más emboscados. A la peor cizaña, que es la que mejor se camufla entre el buen trigo centrorreformista. Así, éste que les escribe se cayó con todo el equipo al no superar las pruebas patriótico-constitucionales relacionadas con la enología y el tabaquismo. Recordé, para mi espanto, que no tenía costumbre de beber vino entre semana pasadas las diez de la noche, y que no había probado un cigarrillo en mi vida (incluso había llegado a mirar mal y con disgusto, a los que encienden un cigarrillo mientras la comida está servida en la mesa).

Casi me llevé una alegría hace un par de semanas, y llegué a tener esperanzas de rehabilitación, puesto que volví a pasar con éxito, otra de las nuevas pruebas de patriotismo constitucional: no fumar porros en la calle durante la semana previa a las elecciones municipales y autonómicas del 22 de Mayo (tal y como nos recordaba este actor mientras se aguantaba la risa en compañía de la chica del micrófono). Les aseguro que un servidor no fumó, durante esa semana, ni un solo porro en la vía pública.

Pero, como ya hemos reseñado, el terrible virus que nos aleja del buen rebaño genovés no deja de mutar, para disgusto de los que vivamente nos esforzamos en cumplir los requisitos de "nosotros-los-demócratas", con lo que, de nuevo, se hizo necesario cambiar el test definitivo. En esta ocasión, la idea la proporcionó el gobierno alemán: la nueva prueba consistiría en deglutir pepinos en cantidades industriales (y en público, a ser posible, como hace este buen español, quien, con tanta gracia y salero, combina el pelo impregnado de gomina con los carrillos y la faringe repletos de rodajas de pepino).

Nuevamente volvió, el que les escribe, a ser pillado con las manos en la masa. Puedo asegurarles que no he ingerido un solo trozo de pepino en las últimas dos semanas. Y, en los últimos tres meses, habré comido uno o ninguno (ahora mismo no caigo, la verdad).

Y, para colmo de males, el fino olfato de la derecha para detectar a "los malos" (sí, esos cuya identificación suelen coronar con la expresión "los extremos se tocan") volvió a dar una nueva vuelta de tuerca a los vagos y maleantes al someter a España entera a una nueva prueba: La publicación de una foto de Rafanadal envuelto en la bandera rojigualda.

Ahí sí que ya no tenía donde esconderme. El pepinotest podría haberlo pasado con una confesión, por falsa que fuera, pero (como podrán comprobar) en este blog no hay ni una sola foto de "Rafa" (no saben lo que me sorprende comprobar la cantidad de españoles que tiene confianza y amistad con este tenista, se lo aseguro) arropado por la bandera destepaís.

Y es que, permítanme decirlo, el patriotismo constitucional es mucho patriotismo. No entiendo cómo puede haber gente que albergue el más mínimo temor a una nueva invasión sarracena de la Península Ibérica (suponiendo que dicha invasión no haya tenido ya lugar, claro). Las tropas infieles (perdonen el término preconciliar: "las tropas de los que adoran al mismo dios que los cristianos", quería decir) quedarían absolutamente paralizadas de miedo al toparse de frente, en los campos de Andalucía o Castilla, con miles de fieros patriotas engullendo kilos y kilos de "pepinoejpañóh", vociferando terribles conjuros como "¡Rafanadal!", "¡Fernandoalonso!", "¡Paugasol!", "¡Contadóh!", "¡Larroja!", o chapoteando en las fuentes de las plazas de los pueblos y las ciudades envueltos en una bandera despaña al son de la música solemne y marcial del grito "¡A por ellos, oé!".

De haber contado con guerreros así, la Reconquista no habría durado ocho siglos (tal fue el inconveniente de haberla realizado con medios tan poco sofisticados y violentos como espadones, lanzas, escudos, yelmos y -los privilegiados únicamente- cotas de malla), sino, seguramente, ocho años (o menos, que la "España moderna y europea" ha demostrado, sobradamente, ser de pepinos tomar).

Sin embargo, los tests de detección del "buen demócrata español" (expresión que no deja de ser un contrasentido) no podían dejar de tener un "pero" ("nadie es perfecto", como gustan decir las buenas gentes de la derecha de sí mismas y de sus medios de comunicación y políticos favoritos): en efecto, el virus de la Tocaextremitis (que se manifiesta -más frecuentemente- como Rojoseparatosis o -en pocos casos- como Ultraderechiasis, dependiendo de las particularidades de cada sujeto) está ya tan resabiado que, merced a sus interminables y variadas mutaciones las pruebas se vuelven inútiles al cabo de poco tiempo (y es por ello también por lo que hay que recurrir a nuevos métodos de detección) : los buenos fallan el test antiguo estrepitosamente, y, en cambio, son los afectados por la Ultraderechiasis los que continúan pasando la prueba como si nada.

Utilizando como ejemplos algunos de los tests arriba mencionados, aclararemos sobradamente este punto. Así, si usted se oponía al "estatut" antes, era usted un español de bien como está mandado. Pero si, ahora que los buenos ya no pasan ese examen, sigue usted en sus trece y abomina de dicha ley autonómica catalana, está usted, sin duda, aquejado de la variante ultraderechista de la Tocaextremitis. Igualmente, el test de exigencia de que los niños gallegos y vascos puedan estudiar en español (tan efectivo hace dos años) es ya inútil (casualmente, desde que el PNV fue desalojado del gobierno vasco y el PSOE y el BNG del gallego). Ahora sólo los "extremistas" pasan la prueba.

Así que, tenga usted cuidado con tanto beber, fumar y comer porque, dentro de nada, puede usted ser catalogado (como quien no quiere la cosa) como un "ultrapepinista" o (peor aún), un pepinazi. Y ni el uniforme del buen patriota constitucional (en la foto) le podría salvar del ostracismo con el que sería usted castigado por "hacerle el juego a pepino".

Así que, no lo olvide: el Gran Mariano le vigila.

PS: España, dividida entre dos mitades irreconciliables: el marxismo-pepinismo y el pepinismo constitucional. Ni Goya pudo imaginar, para sus tenebrosos grabados, una estampa tan terrible de nuestra realidad cotidiana.

PPS: ¡Extra! ¡Extra! ¡El test de "buen español" de la semana! ¿Hace usted fogatas con papel o tira usted la basura en bolsas negras, sin ser del PP? ¿Si? Entonces no se hable más: ¡Ha hecho usted algo malo y lo está intentando ocultar, seguro!.

¡Que vienen los rojos! (III): Precuelas recientes.

2011-06-06T09:07:00.043+01:00

El 6 de Febrero del 2009, el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, iniciaba la instrucción del que se dio en llamar "Caso Gürtel", publicado por el diario "El País" (¿ acaso esperaban que lo publicasen La Razón o el ABC?), y que sacaba a la luz la existencia de una presunta trama de corrupción relacionada con importantes miembros del Partido Popular. Pocas semanas después (el 1 de Marzo del 2009) estaba previsto que se celebrasen elecciones autonómicas en Galicia y las Vascongadas. El 7 de Junio tendrían lugar, asimismo, las elecciones de diputados para el Parlamento Europeo.

Para Mariano Rajoy, muy criticado por muchos de sus (hoy más que ayer, pero menos que mañana) fidelísimos votantes tras el famoso "congresodevalencia", estas citas electorales suponían una especie de reválida de su liderato. Muchos anticipaban un más que posible batacazo electoral que, de ocurrir, tendría como segura consecuencia la sustitución de Rajoy al frente del partido. De hecho, en Galicia las encuestas anunciaban una inútil victoria (sin mayoría absoluta) del PP. En las Vascongadas, se vaticinaba incluso que el PP (todavía se hablaba de la "traición a María San Gil") no llegaría siquiera a los 10 escaños. Las encuestas realizadas antes de destaparse el caso Gürtel, así lo confirmaban (páginas 31-35 del documento), a pocas semanas de las elecciones.

En el PP tardaron bien poco en encontrar la oportuna explicación a todo lo que estaba ocurriendo. En ningún momento se negaba ninguna de las acusaciones. Simplemente se afirmaba que todo era una trama orquestada contra el PP. Exactamente igual que los socialistas, quienes, desde que salió a la luz el caso "Juan Guerra" a finales de los ochenta, siempre han contestado lo mismo ante cualquier acusación de corrupción: "Esto es un montaje de la derecha".

Ahora, además, la adopción de esta táctica por parte del PP venía acompañada por la identificación de un supervillano que, tras los bastidores y mientras otros se llevaban las bofetadas con dim isiones y recusaciones, estaría moviendo, en un discreto segundo plano, todos los hilos habidos y por haber: el Ministro del Interior, Alfredo Pérez (más conocido como "Rubalcaba"). Las evidencias documentales que se filtraban sobre el caso Gürtel no debían ser tenidas en cuenta en ningún momento, pero, por el contrario, sí debía aceptarse como dogma de fe que había una trama indemostrable e invisible urdida desde el gobierno por un siniestro personaje con el fin de aparentar que la realidad no tenía absolutamente nada que ver con las fantasías que albergan los votantes peperos en la cabeza y que, incluye, entre otras muchas, que los corruptos son los socialistas (y, si hay corruptos y/o malos en el PP, "es porque hay socialistas en todos los partidos", como decía Hayek)

El 1 de Marzo del 2009, los resultados de las elecciones no pudieron ser mejores para el PP (teniendo en cuenta las previsiones anteriores), en general, y para Mariano Rajoy, en particular. El otrora "blando" y "ambiguo" Feijóo conseguía la hasta entonces casi imposible mayoría absoluta. Y, en las Vascongadas, el PP perdía dos escaños, pero no sólo conservaban 13 que sabían a gloria después de haber temido quedarse con 9 o 10, sino que una oportuna combinación matemática le permitía ayudar al PSOE del hasta hacía poco "traidor" y "amigo de los terroristas", Francisco López Álvarez (más conocido como "Pachilópez") a echar al PNV, el partido más votado, del gobierno de la comunidad autónoma, apenas tres semanas después de esta propuesta de Mariano Rajoy.

Rajoy había salvado el primer asalto, pero aún quedaba otras elecciones -las europeas- en Junio, en las que las perspectivas para el PP eran inciertas. Un empate o una victoria por un solo diputado (no digamos una improbable derrota) podrían ser interpretadas como un fracaso sonado, especialmente en un año en el que la crisis económica no era negada ya siquiera por el presidente del gobierno y en el que el número de parados seguía creciendo vertiginosamente.

En Abril, el escenario del caso Gürtel dieron un nuevo salto, tanto geográfico como cualitativo, al afectar a cargos importantes del PP en otra comunidad autónoma. La Fiscalía Anticorrupción solicitó, el 14 de Abril, que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana tomase declaración al presidente de la Comunidad, Francisco Camps y al portavoz del PP en las Cortes Valencianas, Ricardo Costa.

Hasta mediados de Mayo, la frase que más escuchaba entre mis conocidos y familiares que votaban al PP (especialmente entre los devotos de Jiménez Losantos) eran del tipo "esta vez me quedo en casa para darle en los morros a Rajoy" o (incluso, en algún caso) "total, esto de las elecciones europeas es una tontería, voy a votar a éstos otros que no van a conseguir nada, pero a ver si así conseguimos echar a Rajoy, que es un inútil".

Sin embargo, a raíz de la presencia en los juzgados de Ricardo Costa y Francisco Camps, el panorama cambió radicalmente. De pronto, los comentarios espontáneos mutaron como por arte de magia. Ahora ya no había que "darle en los morros a Rajoy", sino a (lo han adivinado) Zapatero y Rubalcaba, que otra vez (según ellos) volvían a intentar hacerle la puñeta a su (en el fondo) queridísimo PP. Ahora el comentario estándar era del tipo "Yo no pensaba votar a Rajoy, pero después de ver lo que están haciendo los socialistas....". El caso Gürtel, al igual que en Marzo, parecía volver a convertirse, presentado con las adecuadas dosis de victimismo, en el trampolín que necesitaba el PP para, en un par de semanas, ganar ese puntito en la intención de voto que podía suponer, otra vez, la diferencia entre un éxito y un fracaso.

Como recordarán, el PP salvó de nuevo, sin grandes alardes, pero con cierta suficiencia, las elecciones europeas, sacándole dos escaños de ventaja al PSOE. Por supuesto, el PP había presentado las elecciones europeas como un referéndum sobre la gestión del presidente del gobierno. Como siempre ha hecho, con todas las elecciones (aunque sean las de la comunidad de vecinos) cuando en la Moncloa hay un presidente socialista. Como ha hecho en éstas y como seguirán haciendo en el futuro (no sé de qué se sorprenden algunos a estas alturas, sinceramente).

Y, como pueden comprobar, saltaba por los aires otro de los mitos propagandísticos de la derecha (sí, esa derecha cuya propaganda consiste en decir que nunca hace propaganda ni sabe hacerla), mantenido -como tantos otros dogmas propagandísticos de la derecha- incluso por algunos de los que dicen que hay que dejar de votar al PP: que "la gente de derechas" es más crítica y exigente que la de izquierdas con los políticos a los que vota y no les "consiente" ciertas cosas que los aborregados votantes de izquierdas pasan por alto a los suyos. Por ejemplo, la corrupción.

Porque la salida a la luz de una extensa trama de corrupción vinculada a importantes miembros del PP no había sido castigada en las urnas, sino incluso recompensada (y en dos ocasiones en sólo tres meses) con los votos necesarios para salvar dos convocatorias electorales que podrían haber acabado con Mariano Rajoy desplazado de la presidencia del PP y el inicio de una extensa e intensa lucha por ocupar este puesto que, muy probablemente, no habría beneficiado las expectativas de este partido para las elecciones del pasado 22 de Mayo ni para las del año que viene.

Y todo esto, aderezado por la conocida teoría universal (que sirve lo mismo para unas europeas que para unas municipales) de que todo aquello que pudiese perjudicar al PP es un tejemaneje plantado ahí por obra del Ministro del Interior. Así que nada de extraño han de ver en el pavloviano mecanismo que, al grito de "¡Esto es cosa de Rubalcaba!" hace que el votante pepero, y hasta algunos que no suelen serlo, (como ocurrió el pasado 22 de Mayo) salten como un resorte de su asiento para ir a votar otra vez al PP ("Si yo no pensaba votarles esta vez, pero es que...").

¿O alguien, en serio, cree capaz al actual Ministro del Interior, no ya de caer en semejante error, sino de cometerlo dos veces en sólo tres meses (como ocurrió en 2009), y hasta de repetirlo una tercera vez en Mayo del 2011?.

Así que el dilema es atroz. Si realmente Rubalcaba está detrás de todo lo que pueda perjudicar al PP no se entiende que le tengan tanto miedo, porque no habría resultado ser más que un chapucero al que todo le sale al revés. Y, si no lo está, no somos más que dementes a lomos de rocines que ven gigantes donde sólo hay molinos, mientras nos creemos caballeros que, montando briosos corceles, derrotan a fieros dragones rojos.

Y, como habrán podido comprobar también, la sempiterna emergencia nacional que nos obliga (aunque no queramos) a votar a los de siempre (treinta y cinco años llevamos así) no tiene, como resultado, la pérdida de intención de voto de la izquierda (que se queda en casa, hibernando en espera de tiempos mejores) sino la aglutinación del voto "no-de-izquierdas" en torno al PP, al que hay que perdonarle todos sus pecados porque resulta ser la única protección posible ante ese terrible y poderosísimo enemigo que quiere imponernos todas esas cosas que luego...nos impone el PP.

Aún así, si todavía creen que la larga mano de Rubalcaba está detrás de tantas cosas, echen un vistazo a la portada del diario El País del día 8 de Junio del 2009 y díganme quiénes serían, entonces, los "agentes secretos de Rubalcaba" que llevan a cabo los malvados designios del sustituto de Zapatero como Enemigo Único.

Y, sí, por supuesto; yo también soy un "agente de Rubalcaba" de ésos. Siempre he temido que no conseguiría engañar mucho tiempo a gente con tanto criterio y tan leída, pero comprendan que había que intentarlo.

PS: La cronología del caso Gürtel en la temporada de primavera-verano del 2009, brevemente relatada aquí. Para una más detallada información (no sólo sobre el Gürtel, sino sobre las reacciones de los políticos del PP y los periodistas afines a este partido) durante dicho período de tiempo, aquí.

Blood Money (II).

2011-05-25T07:57:00.003+01:00

Los de la ceja derecha pasan factura por los servicios prestados durante estos dos últimos años. Y nos recuerdan a todos que, cuando hablaban de "apoyar la vida" o de "política familiar" se referían a lo de siempre: a financiar sus asociaciones con dinero público.

PS: La diferencia entre los sindicatos de clase del PSOE y del PP es muy sencilla de entender. Los primeros, se van de mariscada. Los segundos, se van de "mariscada por la vida". Los primeros son unos vividores y unos corruptos (y la simple sospecha ya nos sirve como dogma de fe) y hay que mirarlos con lupa. Los segundos, independientemente de las evidencias (mejor dicho: especialmente cuando las evidencias salen a la luz), son gente estupenda y lo que hay que hacer es apoyarlos incondicionalmente y (si es necesario, que suele serlo) mirar para otro lado.

Summa Concethologica (VI): Vade retro, perroflauta.

2011-05-22T16:53:00.012+01:00

Siguen ahí.

Están por todas partes.

Algunos son fácilmente identificables. Pero otros (la gran mayoría) tienen el aspecto de una persona completamente normal.

De hecho, podría ser su vecino, su marido, su prima o la cuñada que le miró raro durante la comida familiar mientras usted proclamaba (por quinta vez, durante los últimos cinco años) que hoy era un día histórico y que, con su voto, tenía la oportunidad de echar a Zapatero. O el puñetero sobrino quinceañero que le recordó que, si iba a votar por esa razón, estaba perdiendo el tiempo porque Zapatero ya dijo que se marcha él solito el año que viene (los automatismos, que le traicionan a uno en el peor momento, ya se sabe).

Y todo, por la dejadez del Ministro del Interior (otro agente de Rubalcaba, según f uentes solventes), que no cumplió su deber de espantarlos a gorrazos mientras se juntaban y se envalentonaban.

Podrían contagiarle. El virus podría paralizar su mano y, ante la imposibilidad de taparse la nariz, impedirle la heroicidad de votar a mismos de siempre de toda la vida.

Pero no se preocupen.

Las antiguas y ancestrales crónicas de la Iglesia de Laodicea tienen, entre sus enseñanzas, tesoros escondidos, como este exorcismo (¿cómo, si no, creen que fue posible el sagastacanovismo, entre otras cosas?). Si, por desgracia, se cruzan con uno por la calle, o su compañero de trabajo les confiesa haber estado en las concentraciones o sentir una mínima simpatía por cualquier cosa que allí se hacía o decía, recurran a él.

No falla. Mi abuela, sintiéndose tentada de votar a la Falange, recurrió a él para votar a la CEDA (y pasó lo que pasó). Lo heredó mi padre, quien, influido por las comprensibles debilidades humanas que todos tenemos, iba a las Plazas de Toros a aplaudir a Blas Piñar, pero, luego, con una encomiable fuerza de voluntad, acababa votando a la UCD tras pedirle a mi madre que le realizase el ritual cada vez que volvía de un mítin de Fuerza Nueva.

La fórmula (adaptada a nuestro tiempo, para una mayor efectividad) es la siguiente:

"Apártate de mí, Rastanás. Por el poder de la laicidad positiva que me ha conferido la iglesia gaviótica, te lo ordeno en el nombre del pádel, del golf y del jinete de Ralph Lauren. Osea".

Para una mayor efectividad, rocíen al perroflauta (aunque parezca una persona normal, podría serlo en potencia) con agua mineral de la marca Evian (la Perrier ya no funciona, por evidentes similitudes entre el nombre de la marca y el de la raza infernal de seres que ha invadido las plazas de nuestras ciudades).

También es altamente efectivo impregnar de gomina el pelo del poseído. El efecto es casi instantáneo, pero la técnica es arriesgadísima, debido a la necesidad de acercarse a él a una distancia muy inferior a la mínimamente recomendable.

Aunque esto ya es tradición oral, (puesto que no está recogido por escrito en ninguna parte) hay quien afirma que el arma definitiva es un bolso de Chanel con un logo bien grande y brillante. Según reza la leyenda, la sola visión de un logo dorado de esta marca provoca que el perroflauta (en acto o en potencia) se desintegre instantáneamente por autocombustión. Pero, dado que no puedo asegurarles que esto sea cierto, les recomiendo hacer uso del bolso con prudencia, y sólo tras haber memorizado la fórmula del exorcismo (por si acaso).

¡Ah! Y no olviden llevar gafas de sol marca RayBan. Son las únicas que protegen de la influencia hipnótica de la mirada cannábica del espectro (no querrá usted que, por quedarse paralizado mientras le mira fijamente, piensen sus vecinos que es usted uno de ellos, ¿verdad?).

Ahora ya pueden salir a la calle para cumplir con la fiesta de la democracia.

Buenas noches, y buena suerte.

Reflexión de la jornada.

2011-05-22T08:26:00.007+01:00

Hace pocos años (aunque parezca un siglo, fue no hace tanto), el PP inició una campaña de recogida de firmas contra el nuevo estatuto de autonomía de Cataluña ("el estatut", a secas). España se rompía en nosecuántos pedazos y el mundo se venía abajo por enésima vez (cuando hay un socialista en la Moncloa, la derecha considera que el mundo suele estar a punto de hundirse con cierta frecuencia, no sé si lo han notado).

Hoy el PP se ha convertido en uno más de los defensores del "estatut". Si no el mayor, sí el más entusiasta (quizás para recuperar el terreno perdido mientras se dedicaba a propagar el pánico apocalíptico, tanto entre sus votantes como entre los que, en el fondo, se consideran sus parientes cercanos). El "estatut", ese perverso invento que convirtió a Zapatero (si es que no lo era ya) en el gran Satán, aliado con Belcebú Carod-Rovira y Azrael Como-quiera-que-se-llame-el-de-iu-de-cataluña-que-ahora-ni-me-acuerdo, es ahora "de todos", como nos recuerda Alic ia de Mairena.

En el año 93, siendo presidente del gobierno Felipe González, IU propuso, en la Comisión de Sanidad del Congreso, la legalización de las píldoras abortivas (mucho más eficaces, a la hora de matar, que el aborto quirúrgico). La portavoz del PP en dicha comisión, Luisa Fernanda Rudi, respondió que nones (en realidad, su respuesta fue del tipo "no es el momento"). Los votantes del PP, como suelen hacer, pusieron el grito en el cielo ante semejante dislate. En el año 2000, ya era "el momento" y Luisa Fernanda Rudi votó, en el Congreso de los Diputados y junto a sus compañeros del PP, a favor de la legalización de las píldoras abortivas. El PP ganó las siguientes elecciones por mayoría absoluta, como recordarán.

Hace no tanto tiempo (finales de los 70, principios de los 80), sólo se les ocurría hablar de la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo a los macarras desaliñados de la ultraizquierda extraparlamentaria. Al final, fue un gobierno del PP el que confirió estatus legal a las uniones entre personas del mismo sexo estableciendo un registro legal de "parejas de hecho".

Cito sólo tres ejemplos. Seguro que ustedes recuerdan bastantes más.

Así que, como España ha estado a punto de hundirse y romperse, de nuevo, esta semana, quiero hacer el siguiente aviso a los que han estado soltando grititos de miedo y tirándose peditos de monja, mientras los rojos se hacían con el protagonismo de las concentraciones (gracias, principalmente, a los medios peperos, que eran los que los sacaban y les daban publicidad a todas horas).

Si les preocupan sobremanera algunas de las pancartas vistas en Sol; si les asustan las propuestas del manifiesto aprobado por los activistas de izquierda después de varios días de acampadas (que nada tiene que ver con el manifiesto con el que se convocaron); si, en definitiva, siguen despertándose en su particular "Día de la Marmota" (18 de Julio de 1936, en este caso), recuerden sólo una cosa:

Las propuestas de la ultraizquierda de hoy serán, mañana, el programa con el que nos gobierne el PP.

Claro que, para entonces, las infames propuestas de la ultraizquierda serán "de todos". Y bastantes de los que tampoco votan al PP, ya no lo llamarán "comunismo" ni "revolución bolivariana", sino que lo llamarán (ele, mi niño) "tibieza" o "complejos de la derecha".

Evangelio apócrifo de Perrolucas, Cap. 18, versículo 11:

"Dos hombres fueron a la plaza a ver la acampada. Uno era de derechas de toda la vida. Se plantó y se puso a orar para sus adentros: Dios mío, te doy gracias por no ser como ellos: cutre, porrero y, sobre todo, de izquierdas. Y gracias por no ser tampoco como este facha que me acompaña".

Jornada de reflexión.

2011-05-21T17:30:00.003+01:00

De paseo por el centro de la ciudad.

En menos de diez minutos, me cruzo con tres políticos del PP. Uno de ellos es el cabeza de lista en las elecciones municipales. Los tres llevan una fabulosa sonrisa de oreja a oreja. Les brillan los ojos. Entiendo que esto del terror a las hordas rojas es una sensación muy personal, que cada uno lo lleva como puede, y que, a lo mejor, la procesión va por dentro; pero, si están preocupados, lo disimulan fenomenalmente bien, desde luego.

Pocos minutos después, veo pasar a un político socialista. No sé si seguirá siendo concejal. En su momento, creo recordar, fue concejal de Urbanismo. Habla por el móvil ,con voz tensa y preocupada, de lo que él llama "la chusma de Sol".

Sí, allí seguían, sí...por cierto, ¿viste el bodrio de Cuenca? [doy por sentado que habla del programa "El Gato al Agua", de Intereconomía, emitido ayer desde la Iglesia de San Miguel, en el casco antiguo de esta ciudad]...lo pusieron, sí...no se fueron cuando dieron las doce...

Luego escucho unas cuantas frases confusas sobre si, a lo mejor, pudo haber sido delito algo de lo dicho por alguno de los periodistas que intervenían en el susodicho programa.

Cruzo el paso de cebra y llego a una plaza donde hay una iglesia. Allí se han apalancado quince o veinte con una pancarta de Democracia Real Ya. No hay perros. Flautas, sí. Y guitarras y bongos. Castigan, con su mejor voluntad, el tímpano de los transeúntes con una melodía desigual. Se me pasa por la cabeza una idea: si esto lo estuvieran haciendo en medio de una misa, ya no serían unos vagos sin nada que hacer, sino vrotes berdes de la primavera de la Iglesia (los angustiosos recuerdos de la música de aquella Misa del Gallo aún me persiguen cuando me quedo solo en casa demasiado rato).

Se acerca una chica muy guapa con pantalones bombachos amplios, tres o cuatro rastas de ésas y un arete en cada una de las aletas de la nariz. Su mirada es soñolienta. Esta sí lleva perro. El perro tiene el gesto de resignación del que come poco y mira mucho. Quizás -pienso- es de los que tiene largas charlas con sus congéneres sobre cómo evitar que tu dueño te pase las pulgas. La chica se acerca al grupo y les pregunta si tienen un cigarro. Le dan uno y se marcha tras dar las gracias.

Laiccionario (VIII).

2011-05-21T09:02:00.004+01:00

Esclavitud: Trabajar 80 horas a la semana, para el estado, por un salario de miseria. Es lo que le pasa a las pobres masas analfabetas e incultas, vestidas con un mono verde y adoctrinadas por la izquierda.

Hacerse un currículum: Trabajar, 80 horas a la semana, para una empresa privada, por un salario de miseria. Es lo que hacen las personas libres, inteligentes y bien informadas, vestidas de traje y corbata (adquiridos ambos por cuatro perras, no en el libre mercado, sino en el libre mercadillo).

¡Que vienen los rojos! (II): El (enésimo) 13-M del PP.

2011-05-21T06:48:00.007+01:00

Textos de SMS enviados al programa de Intereconomía "El Gato al Agua" (Arregle usted España cómodamente desde el sillón de su casa por 1´42 euros, IVA incluido):

"Yo votaba en blanco, pero el domingo votaré PP".

"No pensaba votar, pero vistas las barbaridades de la izquierda, votaré al PP".

"Me convence el PP más que nunca. España, no nos falles. Vota PP".

"Visto esto cambio mi voto. Votaré al PP".

"No iba a votar, pero ahora votaré al PP".

"Todos con el PP para acabar con el circo de la Puerta del Sol".

"Todos a votar el domingo. La abstención beneficiará a la izquierda y a los separatistas".

"Gracias a los manifestantes, votaré al PP".

¿Qué torpe es este Rubalcaba, no?...Diríase que está ocurriendo lo contrario de lo que se supone que pretendía...Para ser un semidios cuasiomnipotente y cuasiomnisciente, con ojos, oídos y tentáculos por todas partes, lo hace fatal.

¿Los perjudicados de la enésima operación in extremis de fidelización del voto no-de-izquierdas al PP? Como recordaba Luis del Pino anteayer, el PSOE no será uno de ellos. Serán los partidos que aspiraban a arrancarle unos cuantos miles de votos al PP para conseguir ocho o diez concejales. Con un canto en los dientes se deberían dar algunos si, mañana por la noche, todavía conservan uno o dos.

PS: ¿Que cómo sabemos que es Rubalcaba el que maneja todo esto? Pues muy sencillo: porque lo que sabemos, seguro, es que no es el PP. Hala.

PPS: La imagen, para recordarles que todo esto es más de lo mismo de siempre. El problema es que, como le pasó al pastor del cuento, el día que de verdad vengan los rojos, nadie se lo va a creer.

Revolution Street (XV): Los podencos.

2011-05-20T15:18:00.007+01:00

Si algo caracteriza a las buenas gentes de la derecha, en España, es su capacidad de acusar a los rojos de pretender o intentar hacer una cosa, para luego hacerla ellos mismos corregida y aumentada (mientras, de paso, dan lecciones de moral y de costumbres a todo bicho viviente).

Así, un periodista PerroPhlauta de toda la vida, Enrique de Diego (colaborador habitual de Intereconomía, entre otros), ha convocado una concentración en la Plaza de la Cibeles, en Madrid, esta tarde a las 17:00 horas. Seguro que de la independencia y la honestidad de intenciones de esta convocatoria no dudarán muchos. Tampoco nadie preguntará porqué la hace delante de la actual sede del Ayuntamiento de Madrid (De Diego es cabeza de lista de un partido que se presenta, en estas elecciones, al Ayuntamiento de Madrid, pero no a la Comunidad).

Pero hay más: siguiendo al pie de la letra las sugerencias de doña Esperanza Aguirre, se ha convocado (según he leído por Facebook) otra concentración en Ferraz (imagino que delante de la sede del PSOE), hoy a las 19:00 horas.

Así que, ya lo ven: los de Sol son todos unos sectarios de ultraizquierda (más que nada, porque los medios que ven algunos sólo les muestran a los cuatro sectarios de ultraizquierda que se apuntan a cualquier bombardeo), y, aunque no se la ve, la larga mano de Rubalcaba les maneja (pero no hay que generalizar). Y, sin embargo, otros, para presumir de su independencia y buen criterio (y demostrarles a todo el que vaya a Sol en qué consiste eso de "no dejarse manipular"), acudirán a dónde y cuándo tengan a bien decirles los periodistas de Intereconomía y doña Esperanza Aguirre.

Ningún político socialista ha sugerido, en ningún momento, que nadie acuda a las concentraciones que tienen lugar en plazas de ciudades de toda España. Ningún periodista de la Sexta, o de Cuatro, ha convocado ninguna de estas concentraciones. Y, sin embargo, no hace falta que les diga qué dirían muchos (Enrique de Diego, el primero) si Carles Francino -por ejemplo- estuviese dirigiendo, micrófono en mano la concentración de Sol. O lo que diría doña Esperanza Aguirre (y sus adláteres, no digamos) si un político socialista, por insignificante que fuese (cualquier concejal del pueblo más perdido que puedan imaginarse) sugieriese, a semejanza de lo hecho por doña Esperanza, organizar una concentración delante de la sede del PP, en la calle Génova de Madrid.

Y los asistentes a estas concentraciones convocadas por periodistas y politicos peperos pretenderán, incluso, que no dudemos de su "independencia política". Independencia que tanto exigen a los concentrados en Sol -culpables todos mientras no se demuestre lo contrario-, pero que, para ellos, (que por algo son "los buenos") deja de ser una condición sine qua non de legitimidad a la hora de salir a la calle.

PS: Por cierto, curioso paralelismo el que hace doña Esperanza (la Pepa Bono del PP), que parece creer que todo gira alrededor suyo. Tras quejarse de que la concentración de Madrid sea en la Puerta del Sol (plaza céntrica de Madrid, en la que está la sede del gobierno de la Comunidad Autónoma), propone lo que parece considerar un equivalente: una concentración en Ferraz. Esta petición sería lógica si la gente se hubiese concentrado cerca de la sede del PP, en la calle Génova de Madrid. Pero, para doña Esperanza -quien así nos demuestra qué entiende ella por "democracia"- el PP y el gobierno de la Comunidad Autónoma son exactamente lo mismo.

PPS: Los acólitos del PP siguen lloriqueando: "¡La calle es de todos!". Hombre, si la calle es de todos, sal tú también un rato, en lugar de quejarte tanto y exigir a los demás que no salgan. Aunque, en realidad, lo que quieren decir es: "La calle es de todos, pero el que salga sin mi visto bueno es un etarra y un ultraizquierdista".

Revolution Street (XIV): La casta y sus galgos.

2011-05-19T21:41:00.008+01:00

Como todos sabemos, que Jaime Mayor Oreja y compañía acudan a una manifestación convocada por las organizaciones satélites del PP no significa, necesariamente, que eso sea una manifestación pepera. De hecho, esta es una conclusión harto discutible y nunca suficientemente demostrada, a la que sólo puede llegar uno si posee una mente lo suficientemente retorcida para buscarle tres pies al gato continuamente.

Sin embargo, esta clarísimo que, tras las concentraciones que tienen lugar en plazas de toda España esta la larga mano de Rubalcaba (el sustituto -como Enemigo Único- del actual presidente del gobierno en la psique de millones de españoles). Nadie ha visto un solo político socialista (ni nada que se le parezca) acudir a estas concentraciones. Pero los mismos que, haciendo gala de su independencia, invitan a los políticos del PP a sus grandes eventos te aseguran, sin dudarlo, que las acampadas son un oscuro montaje dirigido por hilos invisibles (a diferencia de los suyos, que son tan visibles como ferozmente negados).

Teniendo en cuenta como braman y lloriquean desde la acera derecha (sin que, repito, haya aparecido por las concentraciones ni un solo socialista)...¿se imaginan la que estarían liando las buenas gentes de la derecha si las concentraciones estuviesen organizadas por un Foro dirigido por un antiguo Secretario de Estado de un gobierno del PSOE y por una plataforma presidida por un sobrino de Pedro Solbes?.

¿Se imaginan lo que estarían diciendo algunos si los activistas y simpatizantes de dicho foro y dicha plataforma asegurasen ser "independientes de toda sigla política" y ser "representantes de la sociedad civil"? ¿Se imaginan la que caería si el hipotético sobrino de Pedro Solbes acudiese a la Sexta para hablar de la importancia de la existencia de un supuesto tejido asociativo que meta en vereda a los partidos políticos, y jurase porlagloriadesumadrer que su plataforma nada tiene que ver con el PSOE, sino que está compuesta por gente que sólo aspira a defender sus "derechos civiles"?.

Porque recuerden que ser sobrino de un ministro de Economía del PP (como don Ignacio Arsuaga) o haber sido Secretario de Estado en un gobierno del PP (como don Benigno Blanco, presidente del Foro de la Familia) nunca ha sido, ni debe ser (en absoluto) motivo de ninguna sospecha (salvo para los que estamos cargados de mal rollo y energias negativas y todo eso), sino mas bien, garantía de honestidad e independencia, y ausencia de motivos ocultos (y, como buenos peperos, no te decimos a quiénes hay que votar, pero, a imagen y semejanza de los monseñores, te damos una pista: la izquierda, y sólo la izquierda, es -como decía Doña Rogelia- malísma del tó).

Y fíjense que el PP ni siquiera ha llegado todavía a la Moncloa, pero sus adláteres - después de pasarse dos o tres años haciendo la calle, en todos los sentidos- no pierden ya ni un segundo a la hora de acusar de títeres (o agentes, directamente) de Rubalcaba a todo el que, a partir de ahora salga de su casa a reivindicar lo que sea (por muy justas que sean sus demandas, que lo son).

Y es que ya "no es el momento" y "ahora toca otra cosa". Igual que en 1996. Todo el jaleo que había que montar cuando el presidente del gobierno se llamaba Felipe González se volvió, de pronto, completamente prescindible una vez se le cambió el collar al perro (que la Moncloa bien valía, para empezar, medio millón largo de abortos quirúrgicos). Los que siguieron protestando contra el aborto (por ejemplo) fueron marginados e ignorados ("yo no me manifiesto contra este gobierno, que bastante trabajo nos costó echar a los socialistas").

Así que, si dudan de lo que ocurrirá con ese entramado pepero autodenominado "sociedad civil" y su febril ritmo de actividad (y jaleo) cuando el presidente del gobierno sea del PP (y no digo que, necesariamente, vaya a llamarse Mariano), pueden dejar de hacerlo, porque la evidencia la tienen delante: palo a todo lo que se mueva.

¡Que vienen los rojos! (actualizado).

2011-05-19T13:46:00.007+01:00

Desde hace más de 35 años apelan al mismo argumento (al único argumento que exhiben) a la hora de pedir el voto: el miedo a los rojos. Como ahora los rojos andan de capa caída, han encargado a sus acólitos en los medios que busquen y encuentren rojos por todas partes.

¿Que quiénes son los rojos, en este momento? Pues cualquiera que salga a la calle (por muy justas que sean sus reivindicaciones) sin el visto bueno del PP.

Mientras tanto, las buenas gentes de la derecha excusan su participación en los eventos porque, según les han mostrado en las televisiones afines al PP, corretean por la Puerta del Sol varios individuos sospechosos de no haberse duchado desde el fin de semana pasado y con litronas en la mano y porretes en la boca. Son las mismas buenas gentes de la derecha que llaman "sectarios" (y cosas peores) a los socialistas por no acudir a las manifestaciones de la AVT en las que tantos aplausos recibe un antiguo ministro del Interior que soltó más etarras que Rubalcaba, y que responde al nombre de Jaime Mayor Oreja.

Claro, que la excusa es perfecta: Los rojos se están adueñando del movimiento porque la derecha se queda en casa. Y la derecha se queda en casa porque los rojos se están adueñando del movimiento. Y la derecha se queda en casa porque, como son gente inteligente, independiente, leída y con criterio, no mueven un músculo (ni disparan una neurona) si antes no les han dado permiso los de intereco, Losantos o Pedrojota.

Y así andan: después de quejarse de que la izquierda les colgase el cartel de "ultraderechista", ahora son ellos los que le cuelgan el sambenito de "ultraizquierda" a cualquiera que salga a la calle a pedir cambios en el status quo actual (el mismo status quo contra el que tanto había que protestar y tanto había que cuestionar cuando el PSOE lideraba las encuestas de intención de voto).

¿Habría ganado la UCD las elecciones generales de 1977 si, pocos meses antes, un gobierno de este partido no hubiese legalizado al PCE? ¿Se habría evitado que los partidos fieles a los "Principios del Movimiento" (léase Fuerza Nueva y compañía) tuviesen representación parlamentaria de no ser por eso mismo?.

El PP arrasará este domingo. Porque millones de españoles, reaccionan de manera pavloviana, y alivian su miedo pidiendo que sea el PP el que haga todo lo que iban a hacer esos malvados rojos a los que tanto pánico les tenemos.

El problema lo tendrá Mariano Rajoy. Con su partido copando casi todas las autonomías y los principales ayuntamientos, ya no va a poder esconderse detrás de ningún gobierno socialista.

PS: El terrorífico lema de la acampada "ultraizquierdista" en mi ciudad: "Ni PP ni PSOE. Ni abstención, ni voto en blanco, ni nulo. Todo les favorece. Vota partidos minoritarios. Mándales al paro".

Actualización: Luis del Pino ve lo evidente, y lo explica muy bien.

Ponerse de perfil.

2011-05-12T14:55:00.002+01:00

El arzobispo de Oviedo, Monseñor Sanz Montes, ha escrito un artículo acerca del llamado "voto católico" (lo pueden leer aquí , si lo desean, antes de continuar). Un "voto católico" de cuya existencia, a tenor de la pregunta con la que se encabeza el artículo, Monseñor parece dudar.

La primera pregunta que se le viene a uno a la mente es para qué -como acostumbran nuestros obispos- se escriben artículos como éste, en el que (al menos en concreto y, en principio) nada se condena, nada se recomienda, nada se elogia y nada se censura. Y la respuesta me parece muy sencilla: para facilitar, que quien así lo desee, haga, o siga haciendo, de su capa un sayo apelando - según convenga- a lo que el señor obispo no recomendó y/o a lo que el señor obispo no censuró.

Un artículo de este tipo y de este corte, en principio, es una forma de decirle al rebaño que continúen por la cañada por la que van; porque, si el pastor considera que el rumbo debe ser enderezado, no se limita a repetir en voz baja las cuatro canciones que se sabe para matar el rato, sino que recurre a recios silbidos e interjecciones y azuza a los perros para dejarles claro a las ovejas cuál es la dirección que se debe tomar. Y, si hay que tirar de garrote (dialéctico, en este caso) para espabilar a las ovejas que se pasan de listas e insisten en ir por donde no deben, pues se tira.

Pero, claro, si las ovejas siguen a lo suyo, y el pastor (quizás porque teme que las ovejas le dejen en evidencia no haciéndole ni puñetero caso) es un bienqueda que sólo abre la boca para pronunciar vaguedades al estilo "caminante, no hay camino" o "se hace camino al andar", lo lógico es que las ovejas continúen haciendo lo que más les gusta: identificar a la mayoría, unirse a ella, y seguir la linde hasta que haya susto o muerte.

No es ningún secreto que casi todos los votos de los españoles que dicen ser "católicos" van a parar a las candidaturas del PP. Esto no se ha conseguido, exclusivamente, con vaguedades o ambigüedades episcopales a lo largo de estas últimas décadas, sino combinando la omisión flagrante con la concreción clarificadora, según aconsejase la jugada.

Porque ningún problema tendrán ustedes para encontrar un artículo, un comunicado, o una conferencia de prensa (ni un centenar), en los que un obispo condene o censure, explícitamente y sin dejar puertas abiertas a malas interpretaciones, a un político del PSOE o a este partido, por sus palabras, actos, o el sentido de su voto en el Parlamento. Aquí, sin ir más lejos, tienen, como botón de muestra, una prueba de que el arzobispo de Oviedo, cuando quiere, se hace entender con toda la claridad necesaria para que nadie se llame a engaño.

Pero, salvo contadas excepciones, no escucharán nunca a ningún obispo censurar, con la misma claridad (ni siquiera con una claridad remotamente parecida) a los políticos del PP. Si acaso, se cumple el expediente tirando de frases nebulosas en las que, haciendo apelaciones a todos en general, nunca se menciona a ninguna persona ni partido en particular. Recuerden, por ejemplo, estas llamativas declaraciones de María Dolores de Cospedal, asegurando ignorar, hace tiempo, que la Iglesia condenaba la fecundación in vitro, pero que, sabiéndolo ahora, no tendría ningún problema en [volver a] recurrir a este malhadado invento para alumbrar un retoño. ¿Salió algún obispo a afearle, en público, semejante muestra de cinismo -y de cosas peores- a la secretaria general del PP?.

Una de esas honrosas excepciones fue, en su día, Monseñor Munilla, actual obispo de San Sebastián y autor de un artículo en el que recordaba a PNV y a PP, poco antes de ser legalizadas las píldoras abortivas gobernando este último partido, que de perpetrar tal barrabasada dejarían de ser merecedores del voto de los católicos (yo creo que lo habían dejado de ser mucho antes, pero dejémoslo así). El caso es que la respuesta de los católicos fue seguir votando al PP (y al PNV), y desoír el implícito consejo de Monseñor Munilla con el mismo ardor y entusiasmo con el que ahora le elogian (mientras siguen votando a los que legalizaron las píldoras abortivas, faltaría más).

Pero el caso es que, en realidad, el artículo del arzobispo de Oviedo ni siquiera se limita a seguir este guión. En esta ocasión, Monseñor Sanz Montes, además, desliza, entre los criterios generales a considerar, las principales consignas escapistas con las que el votante pepero gusta de intentar escabullirse cuando se le pone, de frente y sin anestesia, ante las palabras (todas estupendas), obras (cada vez más, y cada vez peores) y omisiones (cada vez menos) de su partido.

Para empezar, una de las "razones" esgrimidas por el votante pepero para su erre que erre particular es lo que él llama "realismo" (eufemismo que, en realidad, quiere decir "participación consciente y culpable del status quo actual"). Para el votante pepero, por muy buenas intenciones que tengan, y dignos de elogio que sean otros partidos, votarles es apelar a una fantasía que no tiene posibilidad alguna de hacerse realidad. Y en bandeja les pone Monseñor Sanz a los votantes peperos esta excusa afirmando que "Se trata de elegir a quienes creíblemente pondrán remedio...". ¿Pondrá "remedio" -a lo que sea- el PP? Nunca se sabe. Pero lo que el votante pepero tiene claro es que, de hacerse, sólo lo hará el PP "porque los otros nunca van a sacar nada" (gran ejemplo de profecía autocumplida: no se les vota porque "no van a sacar nada", y "no van a sacar nada" porque no se les vota).

Pero Monseñor Sanz se guarda lo mejor para el último párrafo, afirmando que "...el perfil del político cristiano también existe, viva o no con total coherencia las exigencias de nuestra fe..". Esta es una interpretación asaz novedosa de la ética y hasta de la doctrina de la Iglesia, puesto que es una frase que viene a ser la contraria del famoso proverbio sobre la mujer del César. Ahora resulta que lo importante no es serlo ("coherencia"), sino parecerlo ("perfil"). Resulta que no son las obras, sino el "perfil" (o sea, la imagen y las apariencias), las buenas razones para Monseñor Sanz, en lo que a la política (y a la hora de merecer el voto de los católicos) se refiere.

Y, dado que la coherencia pasa a ser un elemento secundario y deseable, pero no imprescindible, al final lo importante y la única condición sine qua non es que el partido al que vamos a seguir votando nos ponga delante de los morros algún señor con pinta de abuelo bondadoso y de no haber roto un plato en la vida (aunque haya roto vajillas enteras). ¿Da el perfil? ¿Sí? Pues ya está. No vamos a exigirle coherencia, porque la coherencia está para ser exigida a los socialistas que se dicen católicos, pero que votan a favor de la ley Aído o que se van a Entrevías a comulgar con rosquillas y vino barato de mesa. Pero, gracias a Monseñor Sanz, ahora sabemos a ciencia cierta que "a los nuestros" no es necesario exigirles coherencia alguna (algo, que, como suele suceder, no nos impide dar lecciones de coherencia a los de la acera de enfrente). Lo importante es que tengan unas ciertas maneras y repitan unas determinadas palabras (ya saben: vida, familia, valores, etc).

Y, para que no quede duda, Monseñor nos deja abierta otra vía de escape: "..y a él [el político cristiano] miramos cuando, en lo que propone hacer...., son reconocibles nuestros valores cristianos". ¿Qué va a hacer el partido al que usted va a votar? ¡Da igual! Lo importante son los buenos propósitos expresados por el monigote católico de cuota. Si el monigote dice lo que todos queremos oír, usted ya ha cumplido, y ninguna responsabilidad tiene en lo que suceda después de las elecciones (eso sí, no se olvide de mandar SMS a programas de tertulia cuyo nombre incluya un animal o un giro coloquial, recalcando que la culpa de lo que hacen los socialistas la tienen los millones de presuntos borregos que les votan).

Así que, si ustedes votan al PP el 22 de Mayo y, por una remota casualidad, los remordimientos de conciencia no les dejan conciliar el sueño, no culpen al arzobispo de Oviedo, que ha hecho todo lo humanamente posible por asegurarse de que duerman felices como troncos.

PS: Los hay que, en los comentarios al artículo de Monseñor, se lamentan de una presunta falta de coherencia de éste y, en general, de la Conferencia Episcopal. ¿Coherencia? ¿Para qué quiere uno coherencia, si goza de un perfil inmejorable?.

PSS: No se molesten en buscar el mencionado artículo de Monseñor Munilla en el que, hace más de diez años, afirmaba que el PP y el PNV dejarían de merecerse el voto de los católicos si votaban a favor de la legalización de las píldoras abortivas (y en el que aseguraba, literalmente, que "la experiencia acumulada nos permite afirmar que la legalización de la píldora abortiva sería un paso decisivo hacia la plena liberalización del aborto"). Lo enlacé el 18 de Marzo en Facebook. Acabo de comprobar que el artículo - que, insisto, llevaba años ahí muerto de risa- ha desaparecido de la web en la que estaba colgado.

Actualización: Gracias a Jorge Peño, un amigo de Facebook, he conseguido rescatar el artículo de marras (por ahora). Gracias también a Embajador y Orisson, pero es que soy un negado con lo del caché de Google (todavía carezco de ídem virtual). Y no dejen de leer este interesante artículo escrito por un asturiano.

Pájaros de mal agüero.

2011-05-10T21:35:00.012+01:00

Confirmado.

El faisán y la gaviota, amigos para siempre.

No sé exactamente qué es lo que los del PP encuentran tan inasumible del lema de la manifestación convocada por Voces Contra el Terrorismo este sabado en Madrid.

¿Será la palabra "España"?. ¿Será la expresión "ETA fuera de las instituciones"?.

¿O quizás lo adecuado sería cambiar el lema por uno como "Ante la traición a las víctimas, PP fuera de las instituciones"?.

¿O también váis a llamar "purista" a Francisco José Alcaraz?.

Porque si tu compañera de partido, Esperanza Aguirre, tiene razón cuando dice que Bildu se presenta a las elecciones "porque quieren los socialistas" ("aunque no sólo los socialistas", añadiría yo), ¿quién "le da bola a ETA" ahora, Antonio?. ¿Quiénes son ahora "los amigos de los amigos de los terroristas"?.

PS: Patxi López...¿recuerdan?.

PPS: Y, a estas alturas, de exigirle al gobierno que no negocie con ETA, ni hablamos. Imagino.

Blood Money (I).

2011-04-25T09:35:00.010+01:00

Hace unas tres semanas, pronosticaba, en una entrada del blog que, después de la manifestación convocada por las asociaciones y plataformas satélites del PP (y otras que, sin serlo necesariamente, aspiran a ello a cambio de las consabidas treinta monedas de plata arrancadas al contribuyente), se acabarían las generalidades y vaguedades buenistas y las sonrisas forzadas intentando disimular (no siempre con éxito) el sempiterno rictus de desprecio que merecen los mendigos que pretenden zamparse las migajas que caen de la mesa común de la derecha de toda la vida.

El caso es que las hostilidades abiertas de han desatado mucho antes de lo que el autor de este blog, sinceramente, esperaba. Y cuando, ante una amenaza, en principio, tan insignificante que difícilmente merece ser llamada así, se da tal puñetazo encima de la mesa, no hace falta ser un Sócrates ni un Cicerón (ni tampoco un Maquiavelo) para darse cuenta hasta qué punto están prietas las filas y con qué celo se quiere evitar siquiera la más remota posibilidad de que se pierda una sola migajita del festín.

En Mairena del Alcor, provincia de Sevilla, al parecer, el partido Familia y Vida tiene la intención (imaginamos que lo hará, finalmente) de presentar una candidatura al Ayuntamiento de esta localidad. Nos hemos enterado gracias al presidente de una asociación de este municipio de la comarca de Los Alcores: Provida Mairena.

Y, en contra de lo que pudiese uno pensar, dado el nombre de esta asociación, no nos hemos enterado de la noticia debido a la alegría de su presidente, sino al patente disgusto que, entre líneas (y sobre ellas) se muestra en esta carta por la presentación de esta candidatura antiabortista.

En efecto: ¿en qué cabeza cabe que un partido antiabortista pudiese tener la más remota relación -aunque sólo fuese la simpatía o afecto, que no el voto, de algunos miembros- con una asociación "provida"?. Menos mal que ahí estaba don Manuel Fernández, presidente de Provida Mairena, para sacarnos de tan funesto equívoco, que sólo puede ser producto de mentes enfermizas deseosas de perjudicar a la asociación que preside.

Don Manuel, para que todo le quede absolutamente claro a quienes corresponda, no firma una carta de tono neutro y ponciopilatista (algo que ya sería reprochable, pero que no dejaría de ser fiel a los tópicos por todos conocidos), asegurando que su asociación es "independiente de cualquier sigla política" y mostrando su apoyo a cualquier iniciativa "por la vida, venga de donde venga" (omitiendo que, si viene de donde suele venir, dicha iniciativa tendría bien poco de "provida" y mucho de "abortismo mitigado"). En absoluto.

Contradiciendo, por enésima vez, a los que repiten el tópico de la propaganda derechista sobre la "derecha que no se moja", Don Manuel no se molesta en disimular su rechazo a la presentación de una candidatura antiabortista (sería la única, de presentarse) al Ayuntamiento de su municipio (candidatura, por cierto, encabezada por un miembro de la asociación que preside). ¿Por qué? Muy sencillo: podría restarle unos pocos votos al PP; partido abortista que, además de haber votado a favor de la ley que permite la eutanasia en Andalucía, podría haber prometido, según don Manuel, ayudas, vía dinero público (que es la vía mediante la que se nutren los estómagos agradecidos), a su asociación (entre otras).

De hecho, y para que no quede duda de la importancia del poderoso caballero en la lista de prioridades de dicha asociación, su presidente hace una lista de los logros de la misma cuantifícándolos, no en abortos evitados o familias o mujeres embarazadas que recibieron su ayuda, sino en euros. Y, en su carta, sus reproches al PSOE no se deben, principalmente, a las políticas abortistas de este partido, sino a su negativa a financiar las actividades de Provida Mairena con el dinero de los contribuyentes.

Y tampoco es cierto, como quiere dar a entender don Manuel, que esté en peligro una supuesta victoria del PP en este municipio (o la salida del PSOE de la alcaldía) en las elecciones del mes que viene. Basta con echar un vistazo a los resultados de las pasadas elecciones municipales para comprobar cómo la única duda es si el PSOE seguirá gobernando en solitario o necesitaría echar mano de los concejales de IU para conservar la alcaldía (y, se ponga don Manuel como se ponga, y por mucho dinero que le hayan prometido para su asociación, ningún problema tendría el PSOE si, llegado el caso, también necesitase a los concejales andalucistas). De hecho, podríamos utilizar un argumento muy del gusto de los votantes del PP y preguntarle a Don Manuel Fernández si no le estará haciendo el juego a IU, partido que sería el principal beneficiado de que el PSOE no repitiese mayoría absoluta y que, al igual que el PP, demuestra ser bastante más abortista que el PSOE.

Por supuesto, no han de faltar los que, mostrando su disgusto por la carta del presidente de Provida Mairena, intenten presentarla como una "opinión personal" (cosa harto dudosa, teniendo en cuenta que firma como presidente de la asociación), ya que, como es sabido, las burradas, cuando de un rojo se trata, son el botón de muestra de una mentalidad retorcida y malvada; pero cuando las emiten las buenas gentes de la derecha ("votad a mis abortistas favoritos, que nos han prometido dinero") son siempre excepciones que confirman la regla de una bondad de intenciones tan omnipresente como permanentemente oculta.

Sin embargo, la fatwa del presidente de Provida Mairena contra los partidos antiabortistas (si ha dicho esto de Familia y Vida, no quiero ni pensar lo que hubiese escrito sobre AES o la CTC, cuya carga ideológica es bastante mayor) no es una opinión personal, ni siquiera la forma de pensar mayoritaria de los miembros de su asociación: es la línea editorial de la Presidencia de la Federación de Asociaciones Provida (a la que don Benigno Blanco siempre ha tenido comiendo en la palma de su mano), tal y como sabe cualquiera que haya podido hablar cinco minutos (y sobran cuatro, por lo menos) acerca de este tema con doña Alicia Latorre.

Y no sólo eso, sino que es, además, la línea de actuación seguida, desde que Zapatero anunció su propósito de reformar la ley abortista del 85, por el movimiento que algunos siguen, contra toda evidencia (incluso aunque la evidencia les suelte bofetones de este tipo) empeñados en llamar "provida": denostación, marginación y persecución de los que quieren acabar con el aborto, y alabanzas, parabienes y genuflexiones ante los que han prometido mantenerlo al tiempo que les ofrecían dinero público (¿cuántos niños han de morir abortados para que las asociaciones provida puedan recibir el dinero que necesitan para llevar a cabo sus actividades?; preguntémosle a los que se apelotonaban ante las cámaras en la foto "¿Qué hay de lo mío"?).

Pero, para demostrar que en Provida Mairena (donde parece molestar mucho más que les relacionen con Familia y Vida que con su homónima, doña Carmen) no se escatiman esfuerzos en hacer méritos, nada mejor que mostrar una imagen (de ésas que valen más que mil palabras) de su campaña publicitaria, con colores y tipografía fácilmente reconocibles, como podrán comprobar:

PS: Ya se habló de esto en este blog, al poco de comenzar su andadura.

PPS: Toda una demostración de la efectividad de la conocida táctica "Vamos a mostrar nuestro apoyo a las manifestaciones peperas para ganarnos la simpatía de las asociaciones satélites del PP". Para que luego digan que el lince ibérico está en peligro de extinción.

Oración por una niña.

2011-04-12T19:57:00.003+01:00

Ángel de la Guarda,

Dulce compañía,

No la desampares ni de noche ni de día.

No la dejes sola, que se perdería.

Amén.

Summa Concethologica (V): La nueva globangelización

2011-04-12T11:57:00.011+01:00

- Escucha esto que acabo de leer: "¿Puede una pareja cristiana recurrir a los métodos anticonceptivos? Sí, una pareja cristiana puede y debe ser responsable en su facultad de donar la vida".

- ¡Argh! ¡Herejía, cisma, anatema y monotema! ¡Otra vez el Zapatero y su ingeniería social! ¡No soporto los textos de estos manuales de Educación para la Ciudadanía! ¡Seguro que lo ha escrito el Savater o el Peces-Barba y es de una editorial del Polanco!.

- ¡No, no! Si es del catecismo que se va a repartir a los nuevos sarmientos de la vid durante la jotaemejota de este año. Tienes que interpretarlo a la luz de la Tradición y del Magisterio invariable de la Iglesia, y asunto arreglado.

- ¡Ah, bueno! En ese caso, déjame ver...

- ¿Adónde vas tan deprisa?

- A comprarle tres cajas a mi farmacéutico católico malminorista de referencia. Siempre pensé que le echaba bastante jeta al asunto, vendiendo este tipo de cosas, pero ahora veo que no era sino un visionario incomprendido por los radicales aferrados a formas caducas.

- ¿Tres cajas de qué?.

- Pues...¿de qué va a ser? De condones.

- ¡Noooo!. Vamos a ver..."Condones" es cuando los utilizan (o los mencionan) los rojos greñudos y sus novias zarrapastrosas con pinta de no afeitarse nunca las axilas.

- Bueno, pues...voy a comprarme tres cajas de "primeros actos de moralización".

- Pero, ¿qué estás diciendo? ¿Acaso eres chapero, o piensas serlo?.

- No.

- Pues entonces, tampoco se les puede llamar, en tu caso, "primeros actos de moralización". ¿No has escuchado lo que acabo de leer?. Si los utiliza un joven jotaemejotero se llaman "formas responsables de utilizar la facultad de donar la vida".

- Vale..Bueno, pues a eso voy: a comprarme tres cajas de "formas responsables de utilizar la facultad de donar la vida".

- Por cierto, ¿tres cajas?. Ambicioso nos has salido, chaval...

- Hombre... ten en cuenta, que los que no use para ser "responsable al utilizar mi facultad de donar la vida", siempre puedo utilizarlos como globos, para ayudar a darle un aire alegre, positivo y tolerante al evento.

- ¡Ah! No te falta razón. Cómpralos de colores, entonces...

- ¿De qué color?.

- ¿De qué color va a ser? Pues del color de los nuestros: Azul gaviota.

- De todas formas, ya verás la que van a liar los filométricos ésos (o filogámicos, o como se llamen) cuando lean este catecismo. Pobres ellos, que no entienden esto de la hermenéutica de la continuidad...

- Ahí le has dao; en verdad, en verdad te digo, que vas para obispo.

- Pero, ¿qué dices, hombre? Si tengo novia...

- Sí, sí...tú espera a que salga el próximo catecismo y, cuando sea "interpretado a la luz de la Tradición y del Magisterio invariable de la Iglesia, con hermenéutica de continuidad", vienes y me cuentas... Sólo te pido que te acuerdes de mí y me pongas en una buena parroquia.

- ¡Pero, Paco, si tú no eres sacerdote, y además tienes novio!.

- Nada, tú siempre igual: haciendo como que no te enteras y como si no entendieses nada... ¡Pero qué buen obispo vas a ser, condenao...!.

PS: ¡Ya estoy de vuelta! También he traído una caja para tí. De todas formas...¿sabes qué es lo mejor de todo? Que, con catecismos como éste, a los cenutrios de los rojos no se les ocurre otra cosa...¡que pedir que se quiten las clases de religión católica en las escuelas!.

- Jajajajaja...Cuñaaaaaoooo...

Misterios del rosario...

2011-04-12T10:04:00.010+01:00

...a San Estrategio del Manzano:

Lunes y Jueves: Católicos sin complejos.

Martes y Viernes: Transversales habermasianos.

Miércoles, Sábados y Domingos (y manifestaciones de guardar): La nueva derecha de toda la vida (¿es que acaso ha habido alguna otra alguna vez?).

PS: La "nueva derecha francesa que nos sirve de referente", en acción (y, de paso, demostrando en qué consiste la doctrina de la "sana laicidad", inventada por el famoso teólogo Nicolas Sarkozy, y repicada con alegría por tanto campanero).

Cortinas de humo buenistas (VIII): No hay que generalizar.

2011-04-12T09:39:00.008+01:00

Cuando toca dárselas de listos y de enteraos, las gentes (y los políticos) de la izquierda son una panda de borregos ignorantes y analfabetos funcionales que no se saben ni las cinco vocales (y bien que nos reímos a su costa comentándolo). Y su ignorancia y analfabetismo no es, en absoluto, un atenuante (ni mucho menos, un eximente) de su culpa, sino un agravante merecedor, además, de nuestro desprecio. No como las buenas gentes de la derecha (léase "nuestros amigos, conocidos y familiares"), mucho más cultos, leídos e informados.

Sin embargo, cuando conviene, resulta que la gente (y los políticos) de izquierdas son un grupo de maquiavelos inteligentísimos y malvados que se las saben todas. Y los pobrecitos engañados que (¡ay!) no se enteran nunca de nada son las buenas gentes de la derecha. Y, en este caso, la supuesta ignorancia de los cultos, leídos e informados, además de servir de atenuante y/o eximente, ya no se considera merecedora de desprecio y chanza, sino de benevolencia y comprensión infinitas e inagotables.

Eso sí: No hay que generalizar.

Último parte de paz.

2011-04-01T11:22:00.003+01:00

"En el día de hoy, sonrientes hasta la náusea (palmadita en la espalda mediante) los tradicionalmente transversales, la sociedad civil ha alcanzado sus últimos objetivos estratégicos. La guerra empieza ahora."

Y no hay generalísimo que valga, porque eso sería generalizar, y las generalizaciones son siempre injustas (incluso ésta que acabo de hacer).

¿En tu casa o en la mía?.

2011-03-30T17:57:00.017+01:00

Doña Valle Piñar sera la cabeza de lista por Alternativa Española en Madrid en las elecciones municipales del proximo mes de Mayo. De un amigo me ha llegado la referencia del blog que doña Valle acaba de abrir hace poquito. Al igual que otros blogs de personas relacionadas con este partido, lo sigo atentamente; no tanto porque suscriba las opiniones que en ellos se escriben como por comprobar el rumbo que sigue el partido presidido (al menos, honoríficamente) por Don Blas Piñar López, y del que vengo comprobando que le esta pasando como a la ropa del payaso del anuncio de una conocida marca de detergente: que de tanto querer hacerse lavados (de imagen, en el caso de AES) para estar más presentable (imaginamos ante quiénes y segun que cánones de belleza), ha acabado perdiendo (como dicen en mi pueblo) la color.

El caso es que doña Valle ha escrito un artículo de lo más interesante sobre un anterior alcalde de Madrid, don Jose María Alvarez del Manzano. Especialmente teniendo en cuenta el tono elogioso del mismo y, sobre todo, la, como mínimo, curiosa (y bastante cuestionable, a no ser que AES haya cambiado buena parte de su programa y yo no me haya enterado) tesis de que el sitio de alguien con la forma de pensar de don Jose María (¿esa foto no es del GQ?) es (nada menos) que en el mismo partido en el que está doña Valle Piñar.

Leo a un amigo en facebook escribir que considera una demostración de elegancia y de savoir faire elogiar , tal y como hace doña Valle, a un rival político (algo que, reconozcamoslo, no deja de ser una costumbre no demasiado frecuente en España). Pero lo cierto es que me veo obligado a disentir, puesto que doña Valle no esta elogiando a ningún rival, ya que don Jose María no se presenta, en estas elecciones (ni en ninguna de las venideras, creo yo), como candidato a la alcaldía de Madrid. En realidad, este artículo pretende ser una crítica al actual alcalde (de quien doña Valle sí sera rival en las proximas elecciones municipales), bajo el conocido y sutil formato del "A tí te lo digo, Juan, para que te enteres, Pedro".

Y se entiende perfectamente la intención de doña Valle (o de quienes asi la aconsejan, si así fuese el caso), buscando el voto de todos esos madrileños (peperos) que tan cercanos se sienten a todos los "católicos de cuota" del PP (don Jose María incluido), pero no pueden ver ni en pintura al actual alcalde de Madrid (algo que, de todas maneras, nunca ha resultado ser mayor impedimento a la hora de votarle). Algo así como si se pretendiese hacer creer que los herederos políticos de Alvarez del Manzano (el "alcalde pepero bueno") vuelven para quitarnos a Gallardón ("el alcalde pepero malo") de enmedio, y lo hiciesen bajo las siglas de AES.

El caso es que a don Jose María Alvarez del Manzano, al igual que ninguno de los católicos de cuota del PP, nunca se le oyó decir "esta boca es mía" acerca de los notorios y funestos pasos de gigante que las leyes abortistas dieron mientras su partido gobernaba y otro Jose María (el amigo de Flavio Briatore, en este caso) era presidente. Y no solo no alzó la voz y miró para otro lado, sino que se dedicó a ponerle paños calientes al asunto (actitudes ambas, muy típicas de los "católicos de cuota" del PP, que siempre fueron muy criticadas por varios miembros de la Junta Nacional -creo que se llama así- de AES en un programa de Radio Intercontinental en el que participaban asiduamente).

Asi, en unas declaraciones hechas al diario La Razon, el 13 de Febrero del 2002, don Jose Maria (entonces alcalde de Madrid) consideraba que, con el PP en la Moncloa, "no hemos mejorado, pero tampoco hemos empeorado, en la defensa de la vida".

Uno piensa, en principio, que es de agradecer que un politico del PP reconozca que la "defensa de la vida", con el PP en la Moncloa, no es ni mejor ni peor, sino que es la misma que con el PSOE (o sea, ninguna). Pero es que ni siquiera esto es cierto. Dos años antes, el gobierno del PP había legalizado las píldoras abortivas (que matan mucho más que el aborto quirurgico). En el momento de esta entrevista, el numero de abortos quirúrgicos anuales en España había aumentado de 33.046 en 1996 (llegada del PP a la Moncloa) a 69.857 en 2001. Al año siguiente, el gobierno del PP legalizaría la experimentacion con embriones humanos (proyecto del que dudo mucho que el entonces alcalde de Madrid no estuviese al corriente).

Es decir que, para don Jose Maria Alvarez del Manzano, que en España se duplicase el número de abortos quirúrgicos en sólo cinco años, que se legalizasen las píldoras abortivas y que estuviese ya en marcha el proyecto de legalizar la experimentación con embriones humanos no tenia la mas minima relevancia, ya que no suponia un "empeoramiento". Algo (las leyes abortistas aprobadas por los gobiernos del PP) a lo que doña Valle tampoco parece conceder, en esta ocasión, mayor importancia, puesto que (segun se puede leer en su artículo) para la candidata de AES a la alcaldia de Madrid lo único reprobable que hizo el PP en este aspecto, cuando gobernó, fue no quitar la ley abortista de 1985, pasando por alto también el detalle de que el PP -entonces Coalición Popular- prometió, ya en 1986, que no tocaría una coma de dicha ley cuando gobernase (para que luego digan que el PP no cumple su programa electoral).

Y no es el unico truco de la propaganda pepera repetido por doña Valle (lo de no hacer referencia a las leyes abortistas aprobadas por el PP y limitarse sólo a mencionar la que dejaron como estaba, aunque eso sí, triplicando casi el número de abortos anuales). Si hay un mantra que sirva de autojustificación perpetua al votante pepero, es la idea de que hay un PP "bueno" y un PP "malo"; y de este mito tira doña Valle para, utilizando la figura del "alcalde bueno" contra el "alcalde malo", intentar convencernos de que, efectivamente, existe un "PP bueno" (en el que siempre militaría la figura de Álvarez del Manzano), y que ahora se llama...Alternativa Española.

Y, como ya hemos dicho, remata doña Valle el artículo sugiriendo la asombrosa tesis de que el sitio de don Jose Maria Alvarez del Manzano, hoy en dia, no es el PP. Porque lo cierto es que el sitio de un político del PP que calla ante las leyes abortistas hechas por el PP (y hasta intenta quitarle hierro al asunto) es... el PP. Y uno no puede por menos que inquietarse ante la idea de que una candidata de Alternativa Española sugiera que el sitio de alguien que no ve mayor problema (porque no lo considera un "empeoramiento") en la legalización de las pildoras abortivas o en que se duplique el número de abortos anuales en España, pueda estar en Alternativa Española.

Así que, si doña Valle Piñar está realmente convencida de que el sitio de don José María Alvarez del Manzano es estar en el mismo partido que ella y (como hemos comprobado) es completamente lógico que don Jose Maria estuviese (y siga estando, me figuro) en el PP, quizás no sea don Jose María el que está mas cerca de AES de lo que él cree, sino que son doña Valle, y Alternativa Española, los que están más cerca del PP de lo que imaginan (y de lo que a un servidor le gustaría).

Y es que siempre había pensado que el PP era lo mismo que el PSOE, pero con algunos años de diferencia (y, en muchas ocasiones, ni eso), pero leyendo que doña Valle Piñar y don José María Alvarez del Manzano deberían estar en el mismo partido, empiezo a preguntarme si la diferencia entre AES y el PP no será también esa misma: unas cuantas primaveras.

PS: Repitámoslo una vez más: la propaganda de la derecha consiste en hacer creer que la derecha no sabe hacer propaganda, pero lo cierto es que la hace muy bien; al punto que es aceptada y divulgada incluso por los que (se supone) pretenden poner al PP en evidencia. Comprueben otro mantra del votante pepero de siempre en otra de las líneas argumentales del artículo: "Está en un partido abortista, sí; pero es un buen gestor". Y, adivinen: si ustedes mismos divulgan los mantras que utilizan los votantes del PP para lavar sus conciencias y seguir votándolo, ¿qué creen que pasará?.

PPS: Iba a decir que ojalá a algunos se les caiga pronto el velo que llevan delante de los ojos. Pero no. Algunos necesitan que se les caiga el velo...y el antelo.

No seamos maximalistas.

2011-03-29T22:32:00.006+01:00

Cuando leí la noticia, casi me da un patatús, y de los gordos. Al parecer, se pretende "legalizar" el aborto en Uruguay. Como todos ustedes saben, eso de "legalizar el aborto" es algo infame e impropio de personas civilizadas, así que no pude sino sentirme completamente horrorizado ante la posibilidad de que llegase a hacerse realidad semejante barbaridad.

Sin embargo, me sentí invadido, casi automáticamente, por un profundo sentimiento de alivio cuando, más tarde, leí el texto completo de la noticia: Y es que, al parecer, los señores senadores de la República Oriental del Uruguay están plenamente "comprometidos con la vida": sólo pretenden "despenalizarlo" (¡y solamente durante las primeras doce semanas del embarazo!). Menos mal. No todo iban a ser malas noticias.

Pero, ¡ay, amigo!. ¿Como ibamos a tener la fiesta en paz? Demasiado bueno para ser verdad. Siempre que hay una buena nueva de la que congratularse (ya saben ustedes lo que dicen los politicos a los que votan los provida españoles: Despenalizar el aborto es equilibrado y es estar a favor del derecho a la vida) tienen que salir unos aguafiestas de lo más radical a jorobarnos el dia.

Y, en esta ocasion, los pepitogrillos de turno han sido los obispos uruguayos, que han adoptado una postura maximalista y pretenden que el aborto en Uruguay siga, no sólo prohibido, sino incluso castigado (que lo primero sin lo segundo es como tener un tío en Alcalá, para qué lo vamos a negar), y no acaban de darse cuenta de que, como se pongan a extender carnets de católico por aquí y por allá, se van a convertir en un grupo marginal al que nadie hará caso, y como consecuencia, las iglesias quedaran vacias.

Pero si las iglesias ya estan vacías, Museros...

Eso lo explica todo. Por eso están así de burros: porque no tienen nada que perder.

Pero no todo esta perdido. Si ocurre como en Argentina cuando se equiparó legalmente el matrimonio con la unión entre dos personas del mismo sexo, Uruguay está salvado. De España volarán dos grandes eminencias de las transformaciones sociales (no sabemos si uno al lado del otro, cada uno en una punta del avión o en vuelos distintos, que el horno no está para bollos) y les enseñarán el fabuloso invento denominado "gradualismo".

El gradualismo parece, a primera vista, una version pedante del piano, piano, si va lontano. En realidad, es la repetición de la paradoja de Aquiles y la tortuga, planteada por Zenon de Elea. Zenon, al exponer dicho caso, jugaba con el tiempo y la distancia a su conveniencia y cuidaba mucho de mover los hilos de Aquiles y la tortuga de forma que, aunque Aquiles corriese como un gamo, el momento de alcanzar al acorazado reptil no llegase nunca.

Estas dos eminencias les enseñarán que las cosas hay que hacerlas poco a poco (especialmente si lo que se pretende es disimular que no se quiere hacer nada). Para empezar, si el aborto está despenalizado hasta las 12 semanas de embarazo, la primera meta a lograr sera que se despenalice solo hasta las 11 semanas, 6 dias, 23 horas, 59 minutos y 59 segundos de embarazo. Plantearse metas más ambiciosas (como hacen los señores obispos del Uruguay) es arruinar las posibilidades de éxito, ya que, como saben muy bien los que saben de esto, cuanto menos se pida, más posibilidades hay de que te lo den. Y, efectivamente: la perfección absoluta de esta sutil técnica consistiría, de hecho, en no pedir nada en absoluto, ya que así siempre podras decir que te han dado todo lo que has pedido, (y al instante y sin tener que mover un dedo para lograrlo).

Probablemente, después de varias campañas coronadas por éxitos anunciados y asegurados, hayan conseguido rebajar el límite de la despenalización del aborto a las 11 semanas, 6 días, 23 horas, 59 minutos y 44 segundos. Pudiera darse el inconveniente de que, mientras trabajan sin descanso por rebajar en un segundo más el límite de la despenalización del aborto, haya salido otra ley que habrá ampliado dicha despenalización hasta las (por ejemplo) 20 semanas de embarazo. Pero no desmayen por eso. Ustedes, a lo suyo: hagan todas las reuniones, mitines, seminarios y sesiones de brainstorming que sean necesarias para alumbrar el infalible camino hacia la victoria: reclamen que el limite se rebaje a 19 semanas, 6 dias, 23 horas, 59 minutos y 59 segundos (recuerden: a mayor "gradualismo", mayores posibilidades de éxito).

Y no se preocupen si la legislación abortista sigue avanzando a la velocidad del rayo. Ustedes, erre que erre y poco a poco. Y recuerden sonreir mucho y manden muchos emails recordándole a los uruguayos que, con su dinero, todo es posible, ya que de todos es sabido que no hay progresista (y lo progresista es "defender la vida", como dicen acá en la Madre Patria) que no proponga el dinero ajeno como solución única y universal a todos lo males que afligen al mundo.

Y, ustedes, señores obispos, relájense. Que si acuden, dentro de no mucho tiempo, a alguna manifestacion festiva "por la vida" en Montevideo (o en Punta del Este, que lo de "festiva" es más importante de lo que parece), les aseguro que se encontrarán allí a buena parte de los senadores que ahora (me temo) votarán a favor de esta ley, mientras son felicitados y agasajados con elogios y aplausos por la multitud.

PS: ¿No es curioso ver cómo, cuando se trata de noticias de otros países, no se hacen distingos entre "despenalizacion" y "legalizacion" del aborto, al punto de que se utilizan ambos términos indistintamente (y como si la diferencia entre una cosa y otra no tuviese la más mínima relevancia -que no la tiene- comparada con la monstruosidad del aborto), y, en cambio, cuando se trata de España, se insiste siempre en explicar cuidadosamente las supuestamente importantísimas y abismales diferencias entre un ropaje juridico y otro?.

Más sobre el "gradualismo" en esta otra entrada del blog.

Ni manis del PSOE, ni manis del PP.

2011-03-26T09:34:00.005+01:00

Hoy, sábado, acudiremos a un acto propagandístico del PP, a sabiendas de que es un acto propagandístico del PP (de hecho, así lo hemos venido avisando, para que se note que no nos la dan con queso). Durante la próxima semana, fingiremos sorpresa y nos rasgaremos las vestiduras porque este acto propagandístico del PP resultó ser finalmente...un acto propagandístico del PP (¿quién lo iba a decir? ¡Un momento! ¡Lo dijimos nosotros mismos!).

Llamaremos hipócritas a los políticos del PP...por acudir a un acto propagandístico del PP. Y le echaremos un buen rapapolvos a los simpatizantes del PP por aplaudir a rabiar a los políticos del PP en un acto propagandístico del PP (algo fuera de toda lógica, como es de suponer). De paso, les recordaremos a los peperos que, como reza el viejo dicho, si te engañan una vez, la culpa es de quien te engaña, pero si te engañan más veces, el único responsable eres tú (¿hemos dicho ya que a nosotros no nos la dan con queso?).

Todo eso, sacado de nuestro Manual de Lecciones de Coherencia y de Principios y Valores Transversales (o de la Nueva Derecha, según aconseje la jugada).

Revolution Street (XIII): Como la noche y el día.

2011-03-22T10:01:00.007+01:00

En la acera derecha:

- Buenos días, amable transeúnte. ¿Respondería unas breves preguntas para TeleCarca?.
- Por supuesto.
- ¿Está usted en contra del aborto?.
- Por supuesto que sí.
- Sin embargo, usted vota a un partido abortista. Sus vecinos de la acera izquierda (entre otros) consideran esto como una muestra de fariseísmo.
- En absoluto. Es optar por el mal menor. ¿Comprende usted?.
- Me parece que sí. ¿Y qué le parece que sus vecinos de la acera izquierda, ésos que tanto decían estar en contra de la guerra, defiendan ahora la participación de España en el ataque a Libia?.
- ¿Ésos? ¡Menudos hipócritas están hechos!.
- Gracias, caballero. Que tenga un buen día.

Cinco minutos después, en la acera izquierda:

- Buenos días, amable transeúnte, ¿respondería unas breves preguntas para RadioFacha?.
- ¡Ah! No sabía que le habían cambiado el nombre a Intereconomía.
- No, si no somos de Intereco. De hecho, somos muy críticos con el PP.
- En ese caso, adelante, que estoy deseando explayarme.
- ¿Qué le parece que sus vecinos de la acera derecha digan estar en contra del aborto, y luego voten en masa a un partido abortista?.
- ¡Jo-var! ¿Que qué pienso? ¡Que menudos hipócritas están hechos!.
- Sin embargo, ellos opinan que los hipócritas son ustedes, los de la acera izquierda, por protestar tanto contra la participación española en la invasión de Irak cuando era presidente Aznar y, en cambio, apoyar ahora la ayuda española a la invasión de Libia.
- De hipocresía, nada. Eso es optar por un mal menor. ¿Comprende usted?.
- Perfectamente. Muchas gracias, y que tenga un buen día.

Despelotaris (II).

2011-03-16T11:20:00.018+01:00

Tal y como se dijo en el artículo de anteayer, en esta bitácora no falta un ardiente -y, a veces, hasta obsesivo- afán de corrección fraterna. Por ello, y dado que la condición izquierdista de los profanadores de la capilla de la Complutense ha facilitado enormemente el llamar al pan, pan y al vino, vino (cosa que, como ya se ha recalcado, se torna mucho más difícil cuando los perpetradores de los desmanes tienen pedigrí derechoide), el que escribe estas líneas (y estas parrafadas) cree necesario ofrecer unos breves y prácticos consejos llevado por la suposición de que la conducta de las -en estos momentos- perroflautas más notorias de España vino motivada por una ignorancia no exenta de buena voluntad.

En primer lugar, unas líneas maestras para saber cómo conducirse con decoro, educación y urbanidad (y hasta devoción, si se quiere) en un templo católico (especialmente si el Santísimo está presente y/o expuesto):

1- Ante la duda, cúbranse más.

2- Ante la duda, arrodíllense.

Esta foto es una excelente demostración práctica de estos dos consejos:

La prueba es que no fue necesaria (que se sepa) misa de desagravio alguno por este tipo de vestimenta (de hecho, la vestimenta formaba parte de lo que podríamos llamar "acompañamiento litúrgico", según nos cuentan en la bitácora Surge, Propera). Un atuendo inusual, si se quiere ver así, pero que quizás estaba siendo utilizada como una forma de hacer penitencia en un día especialmente caluroso.

En lo que a un servidor respecta, hubiese preferido que la persona que así se disfrazó hubiese leído menos sobre ovejas y pastores y más sobre piedras de molino al cuello (que llevarlas también puede ser un eficaz "acompañamiento litúrgico moralizante"), pero como ya se ha dicho, no es la intención de este artículo exponer la opinión personal del autor de la bitácora, sino asegurarse que cualquiera pueda saber cómo vestir en una iglesia católica sin causar escándalo ni arriesgarse a acabar en el juzgado.

No obstante, no es -nada más lejos de la realidad- necesario ni imprescindible llevar hasta tal extremo los dos consejos arriba mencionados. En una Iglesia en la que, desde hace medio siglo, es primavera todo el año, la consecuencia lógica es el empleo, cada vez más frecuente, de ropajes ligeros. Al punto de que, con muy poquita tela, puede uno tener la seguridad de no errar al responder la pregunta de "qué me pongo para ir a Misa". Vean, si no, la foto de este devoto y ejemplar sacerdote:

Pero si ustedes son de los que sienten la imperiosa necesidad de dejar ver o entrever su anatomía a todo quisque, están de enhorabuena. No se dejen confundir por prejuicios infundados, puesto que, en una Iglesia que huye de radicalismos y busca la cercanía a las inquietudes que acucian al hombre "de hoy", eso también es posible, sin necesidad de provocar escándalo alguno ni caer en profanaciones sacrílegas. Vean, si no me creen, la foto siguiente:

Afortunadamente, el fotógrafo tuvo la necesaria intuición para incluir la Custodia en la imagen. De no ser así, hubiera sido fácil caer en el error de confundir esta fotografía (aquí tienen el reportaje completo) de una vigilia con una escena del festival de teatro de Mérida o de Segóbriga. ¿Ven lo sencillo que es evitar escenitas? Una túnica vaporosa y transparente et voilá: estará usted "encendiendo la luz de Cristo" en lugar de hacer profanaciones de ésas (así luego no les regaña la abuela). La prueba es que allí estaban presentes casi todos los obispos españoles, sin que ninguno de ellos -que se sepa- haya hecho mención alguna (ni durante la danza litúrgica ni después) a la necesidad de misa de desagravio (ni de ningún otro tipo).

Sin embargo, si lo suyo es la pesca del gran tiburón blanco y, para ello, necesitan -como es lógico- enseñar carnaza en cantidades industriales a los escualos, tampoco hay el menor problema. Y, si pensaban lo contrario, se debe a la sarta de mentiras que les cuentan esos malvados rojos. Observen atentamente la siguiente imagen:

Vale, Museros, muy interesante: dos monjas en un concierto de AC/DC. ¿Qué pinta esto aquí, exactamente?.

En absoluto, amigo. Como ya he dicho, se deja llevar usted por sus prejuicios. Esta foto no es de un concierto de rock, sino de una Misa celebrada el año pasado, en Agosto, en un campo de fútbol en Santiago de Compostela. Son las ironías de la vida: los católicos quejándose de que si cierran esta o aquella capilla y, teniendo a su disposicion una catedral bien hermosa en la ciudad del Apóstol, prefieren irse a un estadio de fútbol (y esto demuestra que quizás no sea cierto que el fútbol se parezca cada vez más a una religión, sino que es "una religión" la que cada vez se parece más al fútbol).

Y fíjense ustedes en el atuendo de las dos rubiotas (sobre todo la del ¿pantaloncito? rojo), para comprobar lo poquito que es necesario para quedar divinamente en presencia de los obispos, sin necesidad de arriesgarse a que te casquen una querella por ello.

Y si todas estas pruebas documentales y estos breves consejos les han sabido a poco, tampoco pasa nada. Se acerca la temporada de la BBC (bodas, bautizos y comuniones). Seguramente, por muy ateos y anticatólicos que sean ustedes, no faltará algún familiar, amigo o conocido que les invite a la celebración, haciéndoles pasar por el incómodo trámite de tener que asistir a la ceremonia.

Pues están de enhorabuena: ahí podrán comprobar, in situ, que sólo tapándose un poquito más que las profanadoras de la Complutense, puede una, no sólo asistir a Misa, sino hasta comulgar sin mayor problema (y sin necesidad de confesarse antes, que eso ya está superado). Basta con echar un vistazo a su álbum de fotos familiar para comprobarlo. Especialmente frecuente es esto en las bodas, a las que el saber popular atribuye el ser fuente de otros enlaces matrimoniales futuros (la caza del gran tiburón blanco, ya saben), y que tampoco suelen ser seguidas, en los días posteriores (que yo sepa) de misa alguna de desagravio.

Y es que hubo otro tiempo, no tan lejano, en que bastaba con que una mujer entrase a una iglesia con la cabeza o los brazos descubiertos (ni les cuento un caballero en bermudas y chancletas) para recibir severas miradas de desaprobación y ser invitada (con suerte, cortésmente) por el señor párroco a abandonar el templo y no volver hasta cubrirse adecuadamente. Igual ocurre aún en las mezquitas, en las que basta no quitarse los zapatos para organizar un rifirrafe de padre y muy señor mío.

Pero, lógicamente, cuando la apertura de formas y costumbres acaba afectando a escotes, pantalones y faldas, acaba siendo necesario ir muy lejos para liarla y llamar la atención en una iglesia católica. Ya no basta ir en chancletas o en vaqueros, ni llevar el ombligo al aire. Ahora, para ofender la progresiva y progresistamente adormecida sensibilidad de muchos católicos, es necesario quedarse como mamá te trajo al mundo (de cintura para arriba, por el momento).

Y, si aún no se han recuperado del susto, no se molesten en hacerlo: piensen que lo mismo que hoy nos parece perfectamente normal (por habitual), y hasta sana muestra de alegría exultante de la juventud cristiana, provocó, en otro momento, gritos como "¡escándalo", "¡profanación!" o "¡sacrilegio!". Así que imaginen, de seguir las cosas por este discurrir, lo que nos espera en un futuro no tan lejano.

Avisados quedan.

Despelotaris (I).

2011-03-14T08:52:00.030+01:00

Hace unos días, como ya sabrán los lectores de este blog, un grupo de españoles de ésos que han tenido el supuesto privilegio de "nacer en democracia" (¿a que se les nota?) decidieron ganarse sus quince minutos (que, a este paso, serán quince días, como mínimo) de gloria warholiana entrando en procesión (por lo civil, como se pudo comprobar después) en la capilla (¿eso de las fotos es una capilla? ¿de verdad?) del campus de Somosaguas de la Universidad Complutense.

Después de dar el correspondiente paseíllo, interrumpiendo con jarana y jaleo las oraciones de los allí presentes, dos miembras que resultaban ser las primeras espadas de la cuadrilla, remataron la faena despelotándose de cintura para arriba y dedicándose una serie de arrumacos de ésos que se propinan las que son "más que amigas", en presencia (suponemos, porque en estos tiempos recios que corren, ni esto puede darse por sentado) del Santísimo.

Tan grave suceso ha desatado la natural y deseable indignación entre los católicos (y, en general, entre cualquier persona con dos dedos de frente) que han tenido noticia del mismo. Se han escuchado y leído menciones a las hembras de la familia de los cánidos (que no son, precisamente, las mejores amigas del hombre, sino todo lo contrario), a látigos y, sobre todo, a cuál sería el verdadero merecido de las golfas en cuestión (con constantes referencias a cardenales que no son, precisamente, los de la curia vaticana).

El que esto escribe se alegra sobremanera de no haber leído ni escuchado (o casi) ninguna de las sempiternas disculpas buenistas de esa retahíla de la que tan alegremente se tira cuando hay de por medio algún político, votante o simpatizante del PP y/o de sus organizaciones satélites: que si no hay que juzgar; que si, por lo menos, ellos estaban haciendo "algo" (¡vaya que sí!), en lugar de estar todo el día en casa delante de un ordenador (les aseguro que, en el caso que nos ocupa, yo hubiese preferido esto último); que si no hay que demonizar ni satanizar a nadie; que si la otra mejilla (algunos parecen tener tantas mejillas que da la impresión de que lo que tienen, en realidad, es mucha cara); que si lo hacían con la mejor de sus intenciones; que si esto queda entre sus conciencias y Dios (muy socorrida esta última entre casi todos los que, paradójicamente, se dedican a comparar protestantes y católicos que discrepan abiertamente de algunas decisiones canónicas de algún Papa); que si la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio; que si el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra; que si hay que perdonar hasta setenta veces siete (y como los integrantes de este grupo, al parecer, eran aproximadamente setenta, recemos para que no se enteren de esto, puesto que podrían aprovecharse y perpetrar semejante desmán hasta seis veces más, como mínimo); que si criticamos a aquéllos a los que queremos ganarnos, nunca conseguiremos nada; que si hay que evitar enfrentamientos civiles por el bien de la convivencia entre los españoles; que si hay que sumar, y no restar; que si lo que nos une es más que lo que nos separa (desnúdense ustedes y ustedas ante un espejo y verán que así es, al fin y al cabo); y (mi favorita), la cinematográfica y oscarizada "nadie es perfecto" (que no sale en los Evangelios -en los que, además, se nos pide que seamos perfectos- pero que incluiremos aquí como gesto ecuménico, dado que, aunque Fernando Trueba afirmó no creer en Dios, sí dijo creer en Billy Wilder).

Ni siquiera hemos tenido que soportar los consabidos comentarios pelagioides según los cuales estas chicas serían "víctimas de algo" (en este caso serían "víctimas de un sacrilegio") y que la culpa es de su entorno, pero no de ellas o que sus otros 68 compañeros las "obligaron" a hacerlo (algo que hubiésemos tenido que padecer con cristiana resignación si, en lugar de hacerse una gastroscopia recíproca delante de un altar hubiesen matado a su hijo mediante un aborto provocado).

Así que, como menos da una piedra, con un canto en los dientes tenemos que darnos al comprobar que a casi todo el mundo le ha salido ese católico preconciliar que todos llevamos dentro, y que, en general, tan guardadito tenemos en nombre de la unidad, la fraternidad (no, ésa no), el quedar bien, el no dar excusas a la izquierda para que nos llamen "fachas", y el "ser inteligentes y prácticos". En esta ocasión no ha habido paños calientes para los paños menores (o, mejor dicho, la ausencia de estos últimos). Eso sí: para ello han sido necesarios setenta rojeras con cierto deje perrofláutico y pinta de alérgicos al agua y al champú (a imitación de la ministra de Sanidad).

Y, como algunos ya les han dicho a las del destape (y a sus acompañantes) todo lo que había que decirles, en este blog se va a proceder a realizar la segunda, y casi siempre olvidada, función del castigo: la didáctica y pedagógica. Porque, ¿quién puede negar que las malas compañías han influido a estas mozas al punto de hacerles creer que lo que han hecho es "lo más de lo más"? Quizás (debido a lo modernos y avanzados que eran sus padres) nunca han tenido oportunidad alguna de asistir a una sencilla clase de catequesis (o fueron a las del padre Pousa o el de las rosquillas con vino en Entrevías, vaya usted a saber) y necesitan una luz que les guíe.

Es por ello que, en la segunda parte de este artículo, se procederá a darles a estas chicas -y a los que las jalearon- una serie de sabios consejos acerca de cómo comportarse debidamente en según qué situaciones. Porque, tal y como nunca parecen recordar los que -cuando conviene- gustan señalar que Jesús le dijo a la mujer adúltera "Tampoco yo te condeno", para un arrepentimiento como Dios manda, se hace necesario saber como cumplir el "Vete, y no peques más".

Filomeno, a mi pesar.

2011-03-09T15:53:00.018+01:00

Como muchos de los lectores de este blog, he tenido la oportunidad de leer, estos días, dos artículos sobre la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, fundada, como todos ustedes saben, por Monseñor Marcel Lefèbvre ("¡Niño! ¡Esa lengua...!"), publicados en sendos portales católicos (en realidad, uno de dichos artículos es la respuesta al otro). Ambos artículos son de un tono bastante mesurado, al contrario que muchos de los comentarios a los mismos.

Lo que más me ha llamado la atención, y sobre lo que voy a incidir, en concreto, es la comparación que algunos hacen entre los protestantes y los llamados "lefebvrianos" (¿por qué les llaman "lefebvrianos"? ¿Acaso Monseñor Lefebvre se inventó algo nuevo?), incidiendo en algunas similitudes entre ambos grupos, e incluso insinuando que son prácticamente lo mismo (o los segundos, una variedad más de los primeros).

A mí, esta comparación me parece completamente equivocada. En primer lugar, porque, teniendo un cierto tufillo hegeliano (ya saben: tesis, antítesis, síntesis...), me parece una versión postconciliar del tan manido tópico de "los extremos se tocan, y el bueno soy yo, que soy moderado y estoy en el centro".

Y, en segundo lugar, porque la forma y el tono en que se habla, en general, en la Iglesia Católica (tanto las ovejas como los pastores) de los "lefebvrianos" y de los protestantes, es completamente distinta. Y la forma en la que se les trata (a la hora de ajuntarlos o no, igualmente tanto por parte de los pastores como de las ovejas), también.

Por ejemplo, si los protestantes y los "lefebvrianos" son tan similares, y Monseñor Lefèbvre cayó en errores tan parecidos a los de Lutero, ¿cómo es que Monseñor Lefèbvre no tiene un arbolito plantado en su memoria en el jardín de alguna de las iglesias más conocidas de Roma? Lutero lo tiene (en San Pablo Extramuros, más concretamente).

Si es cierto que los "lefebvrianos" no están en comunión con el Papa...¿cómo es que su Superior General no fue invitado, como uno más, al happening de Asís, para salir en la foto, igual que el resto de líderes de todos los "hermanos separados" del orbe?. ¿Será invitado Monseñor Fellay, actual Superior General de la FSSPX, a la nueva performance en conmemoración de las bodas de plata de tan magno evento, al igual que los líderes de todas aquellas personas que, ni están en comunión con el Papa, ni tienen el menor deseo de estarlo?.

Si a los herejes no se les puede llamar "herejes" porque la palabra les ofende (y no entiendo por qué les ofende, ya que "hereje" es el que sostiene una opinión opuesta al dogma católico; si yo fuese hereje y estuviese convencido de tener razón, llevaría muy a gala el serlo), y hay que llamarlos "hermanos separados" o "hermanos mayores", ¿por qué esa insistencia en llamar "cismáticos" a los "lefebvrianos", que a lo mejor también se ofenden de que se les cuelgue dicho sambenito? (sambenito, que, por otra parte, ni siquiera es merecido, como recordó Monseñor Perl, vicepresidente de la Comisión Pontificia Ecclesia Dei).

¿No se puede llamar "hereje" al que lo es -¡que se nos enfada, oiga!-, pero sí "cismático" al que no lo es, por mucho que se ofenda? De hecho, ¿por qué tanta rapidez al llamar "cismáticos" a los "lefebvrianos" para luego dar mil rodeos con el lenguaje con el fin de no calificar así a los ortodoxos, no sea que Alexis II o Athanasios XXXI - o como se llamen- nos miren con gestos severos tras sus pobladas barbas?.

Además, si es cierto que hay tantas similitudes entre los "lefebvrianos" y los protestantes ¿cómo es que la efemérides del centenario del nacimiento de Monseñor Lefèbvre no fue celebrada con los mismos fastos y con la misma -por abundancia e importancia- participación de la jerarquía eclesiástica que el quinto centenario del nacimiento de Lutero?.

Y, si "lefebvrianos" y protestantes son taaaan parecidos, no se entiende que haya por ahí tanto enrollao que presume de asistir, con cierta regularidad, a cultos en iglesias protestantes, pero que, ni loco, acudiría a una Misa oficiada por un sacerdote de la FSSPX. Si son tan parecidos, tan guay y enrollao les debería parecer dar palmas y levantar los brazos en compañía de luteranos y evangélicos como arrodillarse en silencio mientras un sacerdote de la FSSPX realiza la Consagración en latín y dándote la espalda. Digo yo.

Y, en definitiva, si tan parecidos son protestantes y "lefebvrianos", no tiene lógica alguna que, para los primeros, todo sea apertura, tolerancia, sonrisas, y mucha cremita por la espalda y, para los segundos, todo sea palo y tentetieso, recelo y agresividad en el lenguaje. Si tan parecidos son unos y otros, no se entiende que sea tan fácil sorprender, posando en la misma foto, a obispos católicos junto a obispos protestantes (y obispas protestantas, oiga) y, en cambio, sea tan dificilísimo pillarlos en una foto junto con un obispo de la FSSPX.

No deben ser tan parecidos (para empezar) cuando tanto glamour parece tener el juntarse con unos, mientras los otros (al parecer) deben ser evitados a toda costa, como si padeciesen una enfermedad contagiosa.

Y, si tan parecidos fuesen, los sacerdotes de la FSSPX encontrarían las mismas facilidades para dar Misa en cualquier iglesia o catedral (cuyas puertas y altares se les cierran de par en par) que las que encuentran los protestantes (y musulmanes, y budistas, e hindúes) para celebrar sus saraos en los templos católicos (que son todas, y algunas más). Y, lógicamente, ningún inconveniente tendrían muchos sacerdotes católicos en concelebrar Misas con los sacerdotes de la FSSPX, igual que no tienen mayor reparo en perpetrar rituales de los llamados "ecuménicos" con clérigos de otras confesiones y religiones.

Y, sin embargo, todos sabemos que no es así. El rollo ecuménico, al parecer, es aplicable a todo el mundo mundial, excepto a los obispos, sacerdotes y fieles de la FSSPX (quienes, además, ni están excomulgados -mira tú, en esto sí han sido tratados como Lutero- ni forman parte de cisma alguno).

Por otro lado, si fuese cierto los "lefebvrianos" son "cismáticos" (o cuasicismáticos, o filocismáticos, o cismáticos-ma-non-troppo), ¿la comparación adecuada no sería con los ortodoxos, en lugar de con los protestantes, al fin y al cabo?.

¿O, al fin y al cabo, esta diferencia de trato no obedece más que a la democrática -y cobarde- costumbre de, siguiendo un flagrante doble rasero, tratar de forma completamente distinta a los grupos numerosos y a aquéllos cuyo número de integrantes es escaso? (que, si tan parecidos fuesen, insisto, parecido trato merecerían).

PS: Les recuerdo que el contenido de este artículo (y de este blog) no pretende ser dogmático, sino únicamente pastoral (y cuando entienda lo que eso significa, se lo explico, que algunos llevan medio siglo intentándolo, y aún no lo han conseguido).

Estado de shock...séptico.

2011-03-08T13:24:00.010+01:00

Al final, las famosas cloacas del estado, que con tanta urgencia necesitaban limpiarse, han resultado ser de una índole muy distinta a la que imaginábamos.

El vicepresidente del gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, podría estar, debido a las complicaciones de una infección urinaria, ingresado en una UCI (en la que, probablemente, pase este año la triste efemérides del 11-M).

Y esta vez, como me recuerda un amigo de Facebook (Nuño Fernández de Oviedo, más concretamente) no hablamos de la Unidad Central de Inteligencia, precisamente.

Don Alfredo (a quien se suele tener por Bruto y que podría resultar ser César) quizás no se haya guardado lo suficiente de los idus de Marzo.

El gafe, como siempre, ileso e indemne. Y los que pululan a su alrededor, cayendo uno por uno. Desde hace once años. Y aún le tienen por tonto.

Revolution Street (XII): El Telvarreformismo

2011-03-01T10:16:00.024+01:00

Cuando en diciembre del 2009 fue aprobada, de forma impecablemente democrática, la reforma de la ley que permitía, desde hacía 25 años, el aborto libre en España hasta cinco minutos antes del parto, muchos clamaron indignados ante la foto de varias ministras (y futuras ministras) del gobierno socialista, sonrientes y orgullosas de su logro.

La foto, además, fue aprovechada, como una demostración más de las perversas intenciones del Toro que Mató a Manolete (también conocido como "el presidente del gobierno" o "José Luis Rodríguez Zapatero"), ya que, según los avispados simpatizantes del partido que legalizó las píldoras abortivas en España, mostraba el modelo de mujer que el socialismo quería "imponer a la sociedad" (no como ellos, que no quieren imponer nada a nadie -sólo proponer- , pero se enfadan mucho con los políticos -socialistas- que no hacen lo que ellos quieren).

En efecto. Razón no les faltaba. Las que posan, con sonrisa forzada, en la foto, podrían tomarse como la perfecta síntesis de la forma de entender la vida que predican (la mayoría de las veces de forma subliminal, y algunas hasta abiertamente) desde el PSOE (aunque no sólo desde el PSOE).

Según dicen, en la foto hay alguna a la que el rancio abolengo falangista de su árbol familiar no le impide un cierto gusto enfermizo por la tortilla española (las malas lenguas -con perdón- también afirman que sus aficiones le permiten estar muy bien informada en lo que al deporte se refiere). También hay alguna otra -de la que también se dice que tiene relaciones con la Moncloa que van más allá de lo estrictamente político- cuyo reloj biológico, ya dio las doce campanadas de la medianoche hace tiempo, sin haber dado fruto alguno ni muestra de haberlo deseado. Tampoco falta la que, por desgracia, es el prototipo de eso que se ha dado en llamar "la mujer española de hoy en día": la treintañera sin hijos (al menos, sin hijos vivos), ya sea por voluntad propia o porque ("Dios castiga sin mano", decía mi bisabuela, que en paz descanse) el campo no da cosecha así como así después de que, durante mucho tiempo, se le haya echado sal para tenerlo en barbecho forzoso.

Y, en general, basta con conocer un poco la vida obra y milagros (lo que el régimen quiere que conozcamos, que ya es más que suficiente como para llevarse las manos a la cabeza) de estas señoras y señoritas, para ver en ellas a la presunta mujer triunfadora que nos quieren presentar, no sólo desde los partidos políticos, sino también desde esas publicaciones cuyo contenido podría resumirse en "Cómo ser un zorrón y salirte siempre con la tuya": hijos, los justitos (como si fuesen una meta más de una lista, y no un don), si es que se tienen. Y la profesión (y entiéndase esta palabra como sinónimo de "fuente de ingresos", y no necesariamente de "trabajo") por delante de todo lo demás.

Pero, como ya supondrán, en este blog no podemos limitarnos a caer en la tradicional trampa de mirar sólo en la dirección del dedo pepero que apunta a los socialistas para despistar, sino que también consideramos oportuno mirar al dedo y a su dueño, para gozar de una visión más amplia y clarificadora de la situación.

Y la oportunidad nos la brinda ahora la próxima presidenta de la organización juvenil (por juvenil, entiéndase "veinteañeros y treintañeros sin oficio buscando beneficio") del PP, Beatriz Jurado, quien, en una muestra de sinseridá (como dice la gente allá por su tierra), ha comentado sus pulcramente legales intenciones respecto a aquél retoño suyo que tenga la mala suerte de no pasar el control de calidad impuesto por su madre. Y no me sean malos y comprendan a la chiquilla: imaginen la vergüensa que supondría que el niño viniese mal y luego tener que ir al club de tenis para aguantar las miradas - mitad lástima, mitad desagrado- de las marujas enjoyadas en bañador y pareo o de los que, barriga al aire y con la camisa desabrochada, juegan al dominó allá en las mesas mientras hablan del fúrboh, las prosesioneh o la política.

Siguiendo la propuesta que nos hacen los que no dejan de dar la vara con la "ingeniería social" (la de los otros, no la de los suyos), analicemos un poquito al modelo de mujer que nos muestra el PP, teniendo en cuenta las biografías, edad, usos y costumbres de las señoras y señoritas (alguna porque quiere, alguna otra porque quizás no tenga otro remedio) que ocupan eso que hoy se llaman "puestos de relevancia" en el organigrama del partido.

Podríamos hablar del conceto de mujer que se muestra como ejemplo a seguir con modelos como la secretaria general del PP, madre soltera de un hijo por fecundación in vitro ("la mejor decisión de su vida", lo consideraba en una reciente entrevista en El Mundo). O la portavoz del partido en el Congreso de los diputados, sin hijos y casada por lo civil (por cierto, si el matrimonio es, de por sí, indisoluble, ¿por qué se llama "matrimonio" a algo que puede disolverse sin mayor problema?). O Beatriz Jurado, futura presidenta de los cachorros y cachorras del PP, de la que no hace falta decir nada, que ella lo dice todo: a mi niño me lo cargo, pero dentro de la más estricta legalidad democrática y constitucional.

Así que, si la foto de las miembras socialistas, según el fino olfato antizapaterista del pepero de guardia, nos revela qué modelo quieren que copien nuestras niñas y adolescente, ¿qué nos revelan algunos detalles de la biografía de las Telvamiembras, así como las ideas de las que hacen gala con tanto orgullo porqueyolovalgo?.

Pues, como siempre, lo mismo que en el caso de la foto de las sociatas: las más veteranas, estudiosas y aplicadas (más o menos), en su momento (cuando aún no habían hecho suficiente carrera dentro del partido). Y las más jóvenes, sin ocupación conocida ni por conocer; nacidas en democracia y, por ello, criadas en el seno del partido, y ganándose, desde que entraron a la guardería, las habichuelas a costa del contribuyente, haciendo méritos de la única forma que conocen: repitiendo como papagayos las consignas de sus amados líderes.

Pero, claro, ¿cómo van a darse cuenta de estas sutilezas los que se pasan la vida con las dos manos ocupadas permanentemente, una tapándose la nariz y otra señalando a los socialistas?. Están demasiado liados ahora mismo, indignándose con la futura presidenta de Nuevas Generaciones por no disimular y ponerles en evidencia...

Partidos de risa.

2011-02-24T21:56:00.010+01:00

El presidente de la Asociación Católica de Propagandistas (ACdP), Carlos Romero, concedió hace algunos días una entrevista al diario ABC, en la que emitió una fatwa democrática (que para eso estamos en la semana del vintitrésefe, con la población especialmente "sensibilizada") contra los partidos...católicos (¿seguro que el "laicismo agresivo" ése es cosa de los socialistas?). Al parecer, don Carlos es un fiel seguidor de la conocidísima doctrina taranconiana según la cual es preferible que haya "católicos en los partidos" a que haya "partidos católicos" (y la pregunta no es si es preferible, sino para quiénes es preferible y porqué).

Pero lo cierto es que un servidor, que anda algo despistado últimamente, se queda corto. Don Carlos se nos revela, en realidad, como un ultrataranconista, ya que para él, la existencia de partidos católicos ni siquiera es una opción a contemplar. Don Carlos, demostrando que no hay hoyo demasiado profundo como para no intentar salir de él cavando más hondo, afirma que "no debería haber un partido católico".

Le invade a uno la perplejidad más absoluta al escuchar semejante afirmación, viniendo de quien viene. No porque sea católico, que ya sabemos que, en lo que a don Carlos se refiere, hablamos de ese "catolicismo" cuya suprema ley no es la salvación de las almas, sino la de las poltronas de los políticos peperos (aspirando, de paso, a ocupar una de ellas , si pudiese ser), sino porque la afirmación de don Carlos (y de su Eminencia, don Vicente, del que no puedo decir que tanta paz haya llevado como descanso ha dejado, porque, lo que se dice descanso, dejó bien poco) es absurda.

En efecto, si lo que se busca (porque es el medio para influir en la política) es que haya "católicos en los partidos", ¿cómo es posible que don Carlos, insigne propagandista genovés (que no romano) no quiera que haya un partido católico, cuando precisamente los partidos en los que más católicos hay y en los que más influencia tienen éstos son los partidos...católicos?.

Al parecer, don Carlos quiere que haya católicos en todos los partidos...excepto en los partidos católicos, de los que nos anima a salir ipso facto. Y, revelando que, según él (pero no sólo él) no debería haber (ni) un partido católico, anima a los católicos (en principio, luego desgranaremos esto más despacio) a votar a cualquier partido...siempre y cuando no sea católico, claro.

Y lo peor (o lo mejor) de todo es que la propuesta de don Carlos, de llevarse a cabo con éxito, sería un fracaso total. Según don Carlos, lo que hay que hacer es infiltrarse, con mucho secreto y sigilo (por eso mismo llevamos anunciándolo treinta y tantos años a los cuatro vientos), en esos partidos que no son católicos ni quieren serlo (pero que, no obstante, merecen nuestro voto, no como los partidos católicos, que no merecen ni existir) para cristianizarlos.

Pero, ¡ay, cruel e irónico destino!, imaginen que nuestros hábiles agentes secretos se infiltran en el PP (por ejemplo), tienen éxito y lo cristianizan como Dios manda (con perdón de tan confesional expresión). Sería terrible tal suceso, ya que el PP se convertiría, entonces... ¡en un partido católico!..y ya no podríamos votarle nunca jamás, sino que tendríamos que buscarnos otro partido en el que infiltrarnos ¡y vuelta a empezar!.

La condena de Sísifo es, por tanto, pan comido comparada con el triste destino que nos espera a los católicos que queremos influir en la política: después de echar más horas que Hércules en los establos de Augias, cristianizando un partido (suponiendo que se consiguiese tal propósito)...¡el partido debe desaparecer, por haberse convertido en un partido católico!. Es decir, que los católicos debemos meternos en política, pero sólo si no pintamos un colín en el partido en el que estamos, porque de lo contrario, condenaríamos al partido a su disolución (por católico, claro).

Sin embargo, es perfectamente razonable que a uno le asalte la duda de que don Carlos se crea realmente las absurdas tesis que defiende. Para ello, nada mejor que la conocida prueba del algodón: acérquense a don Carlos y confiésenle abiertamente sus irrefrenables deseos de influir -como católicos- en la política destepaís. Después de que don Carlos les haya felicitado, comuníquenle que piensan afiliarse al PSOE, y que piensan pedir el voto para este partido a todo el mundo.

Ustedes no se inmuten si don Carlos pone cara rara, y continúen. Díganle que el PSOE necesita - aún más que el PP- católicos que lo cambien desde dentro, y que, para eso, hay que votarlo (¡y presionarle después!). De hecho, y echando mano de los argumentos que utilizan muchos peperos, díganle que son precisamente las críticas de los católicos al PSOE las que provocan que este partido se aleje cada vez más de la doctrina social de la Iglesia, y que no debemos irritar, de ninguna de las maneras, a los que tienen mando en plaza en este partido, ya que, si lo hacemos, sus posiciones se alejarán aún más de las nuestras (y no lo digo yo; lo dice Forum Libertas).

Lógicamente, ustedes y yo sabemos perfectamente que don Carlos no aplaudirá tan noble gesto y tan -según el taranconismo- cristiano propósito. Al fin y al cabo, don Carlos no está sino echando mano de uno de los trucos de prestidigitación propagandística más habituales entre los peperos que se presentan como "independientes" o parte de la llamada "sociedad civil": no te dicen a qué partido has de votar (como si, a estas alturas, no nos conociésemos todos), pero sí te dicen a qué partidos no debes votar.

Y los partidos a los que no debes votar (unos, por rojos; otros, porque serrompespaña; y otros, por minoritarios) son (sorpréndanse) todos menos el PP.

Por supuesto, queda una pregunta que hacerse: ¿alguien cree que don Carlos dice que no debería haber partidos católicos con el propósito de molestar o llevarle la contraria a la Conferencia Episcopal?.

Eso mismo pensaba yo.

Así se cambian las cosas.

2011-02-10T19:32:00.008+01:00

No lo que se pretendía cambiar, sino los que pretendían cambiarlo, entiéndase.

Estos suelen ser los pasos habituales en la evolución de la autodescripción de personas, partidos políticos y medios de comunicación, cuando la "estrategia", la visibilidad y el juntar mucha gente se vuelve más importante que cambiar lo que se quería cambiar o hacer lo que se quería hacer:

Casilla de salida: Católico (y ya está; sin aditivos, colorantes ni conservantes).

1º: Católico, y lo digo sin complejos (Excusatio non petita, mal empezamos).

2º (pasado un tiempo): "De inspiración cristiana" (y espiración tirando a modosita).

3º- "Huyendo de los radicalismos" (de pronto, el "catolicismo sin complejos" de hace dos días es rebautizado como "radicalismo").

4º- "De derechas, pero sin complejos" (orgullosos de serlo, "la nueva derecha", "la refundación de la derecha", "la buena gente destepaís", etc.). Nótese la recurrente obsesión por los complejos que uno no tiene.

5º- "Liberal-conservador" o también "Derecha moderna y europea" (aunando voluntades, tendiendo puentes, lo importante es sumar, etc).

6º- "Moderado y centrado" (crear una mayoría suficiente y tal).

7º- "En este partido cabe todo el mundo" (excepto los de la casilla de salida, claro; los del punto 1 caben siempre y cuando no digan que nos votan, y los del punto 2 vienen muy bien para la foto).

Apuesto a que son capaces de identificar personas, partidos, asociaciones y medios de comunicación en casi todos los estadios de evolución de esa especie denominada "católicos en la vida pública".

¿Te das cuen...? (IX)

2011-02-10T18:34:00.009+01:00

...de que según la lógica de los feminazis majos y suavones (los que le echan la culpa de todo a Zapatero, para entendernos) una etarra que le pega un tiro en la nuca a un desconocido es una asesina que merece cárcel - y, si es perpetua, mejor que mejor- pero una etarra que mata a su propio hijo mediante un aborto provocado es una "víctima del aborto" y lo que merece no es cárcel, sino terapia psicológica costeada con dinero ajeno?.

...de que el llamado "entorno de ETA" pide que se premie a los terroristas por no matar para "acabar con el conflicto", mientras el entorno feminazi majo y suavón pide que se premie a las parricidas (con dinero ajeno, faltaría más) por no matar a sus hijos?. ¿...de que las "soluciones" que proponen al "conflicto vasco" desde el "entorno de ETA" (dinero, y no cárcel, para los asesinos, que no serían tales, sino víctimas de una situación injusta en la que se han visto envueltos sin comerlo ni beberlo) son exactamente las mismas que proponen los feminazis majos para el "fracaso del aborto"?.

...de que el entorno feminazi majo y suavón se escandaliza de que el gobierno se deje chantajear por quienes están dispuestos a matar a un desconocido, mientras ellos mismos pretenden que nos dejemos chantajear por quienes están dispuestas a matar a sus propios hijos?.

...de que probablemente en las Vascongadas haya mucha gente que, cuando alguien le reprocha callarse la verdad por cobardía, responda algo así como "¡Ya lo sé, pero es que si, en lugar de decir que a los etarras hay que comprenderlos y ayudarles con subvenciones para que no maten, digo que hay que meterlos en la cárcel, quedo fatal con los vecinos y se me echa todo el mundo encima!".

...de cómo critican a los socialistas por dárselas de generosos con el dinero de los demás los mismos que luego proponen eso mismo para sacar tajada de su supuesto afán por salvar el mundo?.

...de la maldad y/o la estupidez que hay tras expresiones como "protección de la maternidad", cuando en un aborto provocado el que está desprotegido y es asesinado es el niño, no la madre?. ¿Será que la "solución" al "conflicto vasco" es la "protección de la izquierda abertzale"? ¡Bingo!.

Los enemigos de lo bueno...para el PP.

2011-02-04T00:52:00.015+01:00

Acabo de leer en Religionenlibertad.com otro artículo más celebrando el anuncio de Mariano Rajoy de (cito textualmente de la entrevista publicada por el diario El Mundo el pasado lunes 31 de Enero) "cambiar la ley [Aído] para volver a la anterior [del 85]".

Que el autor se llame Mariano y tenga barba no deja de ser una coincidencia que considero interesante, pero sin importancia. Lo que me llama la atención de este artículo, en concreto, es la idea que se plantea con el título del mismo ("Lo mejor es enemigo de lo bueno"), en clara referencia a cómo los apoyos a los partidos que pretenden abolir toda ley abortista podrían fastidiarle al PP (partido abortista cuya supuesta intención de volver al aborto libre despenalizado califica el autor como "lo bueno"), no la victoria en unas elecciones generales (cosa que parece poco probable), pero sí una mayoría absoluta.

Por parte de los activistas, partidarios y simpatizantes de las organizaciones satélites del PP que llevan dos años defendiendo a capa y espada la legislación abortista vigente hasta el 5 de Julio de 2010 se difunde un mantra, muy parecido a éste (yo creo que es el mismo), según el cual pretender abolir toda ley abortista es una utopía imposible a día de hoy, y lo califican de maximalismo (no es imposible, pero habría que dejar de votar al PP, que es precisamente lo que ellos -demostrando qué es lo único que consideran no-negociable- no quieren hacer por nada del mundo).

A esto se contrapone la supuestamente sana postura del posibilismo, que no es otra cosa que votar al PP a piñón fijo, conformarse con lo que éste partido tenga a bien hacer, y luego darle al coco para intentar justificarlo.

Sin embargo, esta consideración de la proposición de la abolición de toda ley abortista como un maximalismo fanático o algo que es "enemigo de lo bueno" no viene motivada porque lo sea. De hecho, es lo que el PP defendía hace 27 años y no es más que el verdadero objetivo del movimiento provida (lo de ayudar a un partido abortista a ganar las elecciones generales es el objetivo de otro tipo de movimientos). Vienen motivadas porque perjudican al PP y lo ponen en evidencia, que es lo que realmente molesta a los votantes de este partido.

Basta con caer en la cuenta de una sencilla obviedad: si fuese el PP el que propusiese la abolición de toda legislación abortista, esto dejaría de ser considerado, por parte de los votantes peperos, como un maximalismo fanático o como "el enemigo de lo bueno" (tampoco dirían: "¡Ostras, qué horror! ¡El PP se nos ha vuelto purista!"). Darían saltos de alegría y lo celebrarían por todo lo alto (igual que ahora e igual que hacen siempre, haga lo que haga el PP), y abandonarían el supuestamente infalible posibilismo en un santiamén, demostrando así que sus sesudas "estrategias para cambiar la sociedad" no son más que justificaciones para no exigir nunca nada que el PP no esté dispuesto a hacer y, de esta forma, justificar el seguidismo y el voto incondicionales a este partido (algo que para los votantes peperos no es "fanatismo", sino "ejercicio de responsabilidad").

Pero como son otros -y no el PP- los que proponen este loable objetivo, no celebran (como haría alguien que quisiese acabar con el aborto) semejantes proposiciones diciendo "¡Por fin un partido que defiende lo que yo quiero!", sino que se les trata, sencillamente, como lo que son, desde el punto de vista de un pepero: como unos aguafiestas que (la Conferencia Episcopal no lo permita) podrían fastidiarnos algún escañito por aquí y por allá.

Y es que aquí, como ya digo, lo único no-negociable, para todos éstos, es el voto al PP. Lo demás se vende y se compra al precio más conveniente en el mercadillo de los sofismas. Lo bueno es "lo bueno para el PP" y lo demás (incluido acabar con el aborto) el enemigo. Y lo acertado y digno de ser apoyado es lo que sea que proponga el PP (una ley genocida, por ejemplo) y lo que propongan los demás (aunque sea la abolición total del aborto) debe ser considerado una castaña pilonga merecedora de la mirada por encima del hombro que los profesionales de lo acomodaticio destinan a los que todavía no quieren (ni querrán nunca) enterarse de qué va todo esto.

PS: El autor del artículo mencionado dice que su propósito no es hacer propaganda de ningún partido político. ¡Por supuesto! Si ya lo sabemos todos: la derecha nunca hace propaganda y no podría hacerla, aunque quisiera, porque no sabe. ¿Verdad?.

Revolution Street (XI): "Yo corrí delante de los grises".

2011-02-03T14:34:00.013+01:00

La escenita, por repetida, no deja de ser ridícula. De hecho, se hace más y más ridícula cada vez que el guión es ejecutado.

Suele ser representada por cualquier demócrata de toda la vida (aprovechando, además, para hacer profesión de fe y demostración de pureza de sangre) cuando no sabe qué contestar, o darle aureola de autoridad a cualquier memez que acaba de decir, o hacer pasar por verdad cualquier mentira flagrante fácilmente comprobable en la hemeroteca de cualquier biblioteca municipal.

El individuo (o individua), cual palomo en celo, saca buche, calla durante un par de segundos para intentar crear cierta expectación (a la manera de las pausas de las diatribas radiofónicas de José María García), y, cuando uno ya cree (engañado por el gesto solemne del demócrata de toda la vida) que va a hacer una impactante revelación al estilo de "Yo maté a Kennedy" o "Jesús Gil está vivo, es vecino de Elvis Presley y yo sé en qué isla del Pacífico Sur se están dando la vida padre", va y dice:

"Yo también corrí delante de los grises".

Lo cierto es que, echándole un vistazo a la barriga y/o la chepa de los que suelen hacer tal aseveración como si hubiesen acompañado a Pizarro en la conquista del imperio inca, se da cuenta uno que, probablemente, no han vuelto a correr delante de nadie desde entonces (si acaso, detrás).

Además, basta ojear fotos de los tan temidos "grises" para darse cuenta que tampoco había que correr mucho para que no te alcanzasen, dado que la vestimenta y los zapatos que gastaban como uniforme no eran precisamente los más idóneos para perseguir por la calle veinteañeros que intentaban revestir de grandes ideales su democrática costumbre de faltar a clase en la universidad (pagada con el dinero que habían ganado sus padres gracias a una cosa llamada "pleno empleo" y que, en tiempos de la oprobiosa dictadura franquista, no era necesario prometerlo porque era, sencillamente, algo que se daba por sentado).

Y, por otro lado, aunque nuestros demócratas barrigudos y de doble papada (demostración fehaciente de los buenos platos que sirven en los restaurantes en los que, con frecuencia, se reúnen para comer mientras planean el adecuado progreso del régimen) hablan de los "grises" como si fuesen coléricos centauros al galope, no hay nada más lejos de la realidad. De hecho, algunos de esos grises gastaban la misma talla de pantalón (o incluso alguna mayor) que gastan ahora los estómagos agradecidos que exigen veneración por haber corrido un ratito para no ser alcanzados por unos padres de familia vestidos de conserje y cuya forma física no era, precisamente, la de un Spetsnatz o la de un GEO.

Porque la próxima vez que un sesentón más calvo (aún) que yo, con pinta de costarle una fortuna al contribuyente a base de medicamentos para la tensión, la diabetes, el colesterol y el ácido úrico, ose recordarme que hace treinta y siete años corrió durante treinta y siete segundos para impresionar a una compañera de clase ligerilla de cascos (que de eso, y nada más, iba realmente toda la tontería del 68), yo mismo le llevaré a una pista de atletismo donde tendrá oportunidad de revivir tan glorioso momento perseguido por un antidisturbios de ésos que con tanta habilidad reparten (democráticamente, eso sí) porrazos a los pocos españoles que, durante estos meses, osan protestar contra las bajadas de salarios o de pensiones que tanto proponen y defienden en los medios de comunicación los integrantes de la sacrosanta hermandad de los que "corrieron delante de los grises".

Por supuesto, el antidisturbios irá equipado con todas sus herramientas contundentes y las deberá usar comme il faut porque, si no, la escena no tendría la más mínima gracia. Para hacer más agradable la experiencia de darle una vuelta a la pista, irá acompañado por don José María Aznar (a quien tan bien se le da últimamente dar consejos a todo quisqui), y de quien, seguramente -mientras se aleja a toda pastilla- podrá oír el que, de unos siglos a esta parte y por desgracia, se ha convertido en el lema de casi todos los españoles (y que no es precisamente "¡Santiago y cierra España!", sino "¡Maricón el último!").

Y es que, mientras muchos españoles se han ganado la vida trabajando gracias a la carrera que les llevó muchos años de esfuerzos estudiar y acabar, otros listillos llevan décadas viviendo del cuento y sin trabajar, a costa de una carrera que echaron un día de forma imprevista y porque no había más remedio.

De hecho, si hiciésemos cuentas y dividiésemos el dinero percibido entre la distancia recorrida, seguramente podríamos comprobar que ni Cristiano Ronaldo gana (ni ganará nunca) tantos euros por metro de carrera. Y es que dudo que nadie (ni siquiera los mismísimos Carl Lewis o Usain Bolt) le hayan sacado nunca tanto partido a cien metros mal contados.

Todo lo demás es arrejuntarse.

2011-01-29T23:12:00.009+01:00

Casi me da un soponcio esta mañana cuando, buceando por internet, me entero que Zapatero nos ha declarado a todos divorciados latae sententiae. Todavía no sé si contarle a mi legítima -perdón, a mi ex, que aún no me he acostumbrado a mi nuevo estado civil- la inesperada noticia, o fingir que aquí no ha pasado nada y que seguimos siendo marido y mujer, por la cuenta (corriente) que me trae.

Semejante bombazo informativo fue anunciado ayer en un programa de la cadena Intereconomía llamado "Lágrimas en la lluvia", presentado por Juan Manuel de Prada y que sigue el conocido formato que popularizase José Luis Balbín con "La Clave": película y tertulia.

Los tertulianos, según cuenta religionenlibertad.com, se dedicaron también a cuestionar y señalar las malignas consecuencias de la ley que permite el llamado "divorcio express", y que ha incrementado de forma meteórica el número de matrimonios que, al final, resultaron no serlo tanto como se pensaba.

Lo llamativo del asunto es que, en ningún momento se ha cuestionado que el divorcio (que fue legalizado en 1981 por el partido al que votaba la derecha biempensante por aquel entonces, la UCD) deba prohibirse. Parece ser que lo malo no es divorciarse, sino divorciarse a toda pastilla, ya que el divorcio, por lo que se ve, no es rechazable si se prepara al "baño maría", pero resulta deleznable si se cuece en un pispás en el microondas.

A mí esto me plantea un serio interrogante: si el divorcio debe estar permitido, será que no es tan malo. Y, si no es tan malo, ¿qué problema habría en facilitarlo todo lo posible?.

O lo uno, o lo otro. Digo yo.

Aunque, a estas alturas, ya sabemos la respuesta: El debate no era (ni es) "divorcio sí o divorcio no". Como siempre.

Los aguerridos y aguirreados votantes del PP, amantes de los platos cocinados a fuego lento (hasta que prueben los recalentados al microondas, ya verán), amenazan con exigir a Rajoy (después de votarle, como está mandado) derogar la llamada "ley del divorcio express", para poder divorciarse despacito, que es lo que hace la gente de buena familia (y los quieroynopuedo que pretenden pasar por tal).

Sin embargo, la conducta de la llamada "derecha sociológica" ya la conocemos todos de sobra: exigir mucho y conformarse con nada (que lo suyo es proponer sin imponer).

Mientras tanto, monseñor nos recuerda que en España es más fácil divorciarse del cónyuge que de la compañía telefónica (aunque no me queda muy claro si lo que critica es lo rápido que se divorcia la gente o lo mucho que tardan en darte de baja los de Movistar). Lo que no ha dicho monseñor es que, para muchos españoles, es infinitamente más fácil divorciarse de la compañía telefónica que del partido al que votan fielmente (iba a decir "religiosamente", pero no quiero herir la sensibilidad aconfesional de nadie).

Pregúntenle a monseñor, si no me creen: seguro que ha cambiado ya varias veces de compañía telefónica.

Mi padre (que en Gloria esté) solía describir a la perfección la verdadera naturaleza de las cosas (al parecer, no del todo conocida para los sesudos tertulianos del toro azul gaviota) con una frase de lo más expresivo y elocuente, y que aún suele ser repetida y recordada con alborozo y cierta frecuencia en las conversaciones familiares:

"Casarse, se casa uno una vez en la vida. Todo lo demás, lo llamen como lo llamen, es arrejuntarse".

Se pongan como se pongan Sus Altezas Reales.

PS: Empiezo a tenerle fobia a los neopalabros acabados en -fobia. ¿Ustedes no?.

Por San Blas...

2011-01-28T15:31:00.008+01:00

...a la Merkel verás.

Comienza el imprescindible levantamiento de alfombras previo al llamado "rescate".

El ya tradicional pan y circo para distracción de la gente corriente y moliente incluye un presunto gol no pitado al Sevilla, y un menú compuesto por faisán y fetuccini "alfredo" (esto último en desayuno, comida, merienda y cena).

Don José Luis respira aliviado, pensando que cada vez falta menos para disfrutar de la buena vida reservada a los que asumen tranquilamente su papel de chivo expiatorio de todos los males del régimen cuando toca cambiarle el collar al perro.

Mientras tanto, para que no cunda el pánico, los buenos gestores que miden muy bien los tiempos siguen a lo suyo, como si aquí no pasase nada...

Martirizando la coherencia.

2011-01-25T10:16:00.008+01:00

"No he venido a traer la paz, sino la espada. Porque he venido a enfrentar al hombre contra su padre, y a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra, y serán enemigos del hombre los de su propia casa."

Jesús de Nazaret (Mateo 10:34-35).

"...No quiero crear polémicas..."

(Una profesora de unas supuestas enseñanzas de Jesús de Nazaret).

"...Sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera parecen limpios, pero por dentro están llenos de putrefacción e inmundicia...¡Serpientes, raza de víboras!..."

Jesús de Nazaret (Mateo 23: 27, 33).

"...no quiero ofender a nadie..."

(Una profesora de unas supuestas enseñanzas de Jesús de Nazaret).

La noticia ha salido a la luz gracias a una nota publicada por la archidiócesis correspondiente (imagino que la de Granada). Según repican en un portal de noticias relacionadas con la religión católica, una profesora de religión de un colegio público de un pueblo de esta provincia ha sido obligada a retirar un crucifijo.

Cuando se indaga en el contenido de la noticia, resulta que a la profesora nadie le ha obligado a retirar nada, sino que un par de compañeros suyos le han manifestado su malestar por la presencia del crucifijo y otros símbolos religiosos en un "espacio privado" de la docente en cuestión. Un "espacio privado" en el que tiene todo el derecho del mundo (hasta el derecho positivo) a poner los símbolos que le dé la gana, incluidos por supuesto, los propios de la religión católica, si ella así lo deseaba (que no parece que lo desease mucho, según se desprende de la historia).

No sabemos si la profesora fue coaccionada con amenazas tan terribles como no ser saludada por los pasillos o retirarle la palabra en caso de coincidir con ella en la máquina del café, pero el caso es que la seño decidió, sin que nadie la obligase a nada (pese a lo engañoso del titular), y de motu proprio (expresión ésta que está cada vez peor vista en los portales de noticias relacionadas con la religión católica, por cierto) retirar el crucifijo. Todo por "no crear polémicas" y "no ofender a nadie" (no ofender a nadie...excepto a los católicos que puedan sentirse molestos con su conducta, se entiende).

La seño, además, ha sido rápidamente elevada a los altares de la democracia por (entre otros, imagino, que no ando con ganas de rebuscar por ahí) el diario ABC, que es una de ésas publicaciones que nos andan dando la vara todo el día diciéndonos lo ridícula que es la conducta de Zapatero (por ejemplo), siempre dispuesto a bajarse los pantalones ante cualquiera con tal de no molestar a nadie (excepto a los católicos, como siempre).

A uno no le extraña que esta profe sea presentada como modelo a seguir por un medio de comunicación cuya línea editorial incluye la defensa a ultranza de la democracia liberal. Al fin y al cabo, su conducta es el perfecto ejemplo del ciudadano demócrata: protestar mucho, mucho, mucho y ceder siempre, siempre, siempre.

El problema es que, dentro de las técnicas de manipulación habitual de los medios afines a la derecha, se presenta esta conducta tan demócrata (cuyo ejemplo paradigmático fueron aquellos bobos que creían que la valentía consistía en arrodillarse y agachar la cerviz, mientras se pedía a una banda de asesinos que le pegasen un tiro a uno) como conducta ejemplar del cristiano.

La diferencia estriba (entre otras cosas) que Jesús quiso que fuésemos sus ovejas, mientras que los políticos del régimen y sus medios de comunicación afines quieren que seamos sus borregos (y por ello, nos beatifican por lo centrorreformista a quienes así se comportan). La efectividad de esta labor lo demuestra el que, en sólo 75 años de nada, en España hemos pasado de ofrecer miles de mártires a la Santa Madre Iglesia (muchos de ellos beatificados y/o canonizados, pues prefirieron morir de las formas más atroces imaginables a pronunciar, en algunos casos, una sola blasfemia) a leer como una archidiócesis justifica la conducta de una profesora de religión que ha retirado un crucifijo por voluntad propia para que no la miren mal.

Además, se emplea la tinta de calamar favorita de muchos católicos de hoy en día, que no consiste en otra cosa que en intentar utilizar la maldad ajena como justificación de la falta de virtud propia. Nadie la obligó a nada, pero la culpa es de los otros, que no fueron simpáticos con ella. Porque, al parecer, nos hemos inventado una religión nueva, en la que se confunde a Jesús de Nazaret con una mezcla entre el Mahatma Gandhi y Mariano Rajoy, y en la que todo está permitido (también retirar un crucifijo, y lo que haga falta) con tal de no caerle mal a nadie. Y una nueva religión en la que cualquier inconveniente (ejemplo, alguien que te lleva la contraria en el trabajo) sirve como bula para entrar por la puerta grande y tirar por el camino más ancho y transitado. Que, para el cristiano postconciliar sólo hay un pecado mortal, y es no ser majete.

Por supuesto, los mismos que nos presentan como mártir (arrastrando por los suelos el verdadero significado de esta palabra) a la profe que no quería ser antipática, son los que también nos avisan de los malvados propósitos del gobiernodespaña, que consistirían, nada menos, que en...hacer lo que ya hacen los profesores de religión católica.

Y es que muchos, al parecer, (paradójicamente, los que más admiración suelen expresar por el fallecido pontífice), entendieron mal la afortunada y acertada expresión de Juan Pablo II acerca del "martirio de la coherencia". Porque, en lugar de estar dispuestos a ser coherentes y padecer las consecuencias (ridículas, en el caso que nos ocupa), prefieren someter su coherencia a martirio antes de pasar por la más mínima incomodidad. Nos negamos a cargar con la cruz y pasamos por el aro pero, para disimular, publicamos la consabida nota de "enérgica protesta".

Y luego algunos creen que Zapatero retira algunos proyectos por "miedo a la rebelión social". ¿No será que no necesita molestarse en obligarnos a hacer lo que ya hacemos por que nos da la democrática y conciliadora gana?. ¿Para qué perder tiempo persiguiendo a los que se persiguen ellos solos?.

PS: "Otra dosis de fobia a Cristo y María, en Zújar", dice un pater. Sí, la "fobia a Cristo y María" que demostró la que retiró voluntariamente sus imágenes.

De la necesidad, virtud.

2011-01-10T10:46:00.018+01:00

Como ya se ha repetido en otras entradas anteriores de esta bitácora, del desastre no nos puede salvar nadie (que nos metimos nosotros solitos, creyendo que ser rico no consistía en tener dinero, sino en deberlo), pero del desastre total nos salvarán nuestros acreedores. No por altruismo, sino por interés (especialmente, por interés compuesto).

Si de "nuestros" políticos dependiera, nos sacarían del euro para poder seguir viviendo a nuestra costa de la manera en la que lo han venido haciendo hasta ahora. El inconveniente (para nuestros acreedores) es que la nueva moneda, que se devaluaría -como poco- un 20%-30% al instante de salir al mercado de divisas, haría imposible devolver nuestras deudas (que seguirían estando en euros). Así, una de las medidas lógicas e impuestas por Alemania y Francia al partido único que gobierna en España desde hace más de tres décadas (por voluntad del pueblo soberano, recordemos) es un descenso considerable del despilfarro de dinero público.

Evidentemente, esto no se está relatando de esta forma en los medios de comunicación. En la España de la constitución del 78, la tarea de los llamados "medios de comunicación" no es explicarnos lo que ocurre, sino ocultárnoslo. Lo que estamos viendo en los medios de comunicación es un lento y progresivo goteo de declaraciones de políticos, periodistas y economistas del régimen, que, de pronto, han descubierto que la hipertrofiada administración pública en España (léase, "comunidades autónomas"), cuya función principal ha pasado a ser, por desgracia, servir de sopa boba y sostén de paniaguados, es insostenible.

Hace unas semanas, Esteban González Pons reconocía que "sobran políticos". Lamentablemente, don Esteban olvidó aclarar si él es uno de los que sobran (además, dado que el partido político que le paga el sueldo es subvencionado a la fuerza por los españoles, podríamos considerarlo parte de la "administración pública"). Pocos días después, uno de esos chiringuitos subvencionados por el gobierno de Zapatero (la fundación FAES), publicó un informe apuntando también en esta dirección.

Como ya digo, si de nuestros políticos dependiese, con tal de no perder ni uno solo de sus privilegios, nos tendrían a todos con una mano delante y otra detrás, y rebuscando en la basura para poder comer. Eso sí, llegado el momento, harían leyes regulando la búsqueda de comida entre los desperdicios (lo llamarían "reciclaje sostenible individual de residuos", seguramente), y nos dejarían claro que nos están "ampliando derechos". Si, de pronto, nuestros políticos (y sus voceros de los medios de comunicación) se dedican a reconocer (como si nunca lo hubiesen sabido) que las comunidades autónomas sobran, no es porque les haya entrado un ataque de sinceridad, sino porque no tienen más remedio. Y no tienen más remedio porque así se lo ha hecho saber la nueva presidenta del gobiernodespaña.

Eso sí, la razón de que se empiece a preparar el camino para la desaparición (o adelgazamiento hasta lo testimonial) de las malhadadas comunidades autónomas, cuando hasta hace un mes cuestionarlas era la mayor herejía que podía cometer un español, es, sencillamente, que para pagar la deuda no será suficiente con bajar las pensiones y los salarios. Dicho de otra forma: Si hasta los partidos políticos no van a tener otra salida que ajustarse un poco el cinturón, imagínense cómo nos lo van a apretar a nosotros.

Es también por esta razón por la que, de la noche al día, ha cambiado la política de comunicación de los caciques regionales en España. De prometer de todo para todos y a todas horas (y gratis, faltaría más) han pasado a presumir de cómo van a recortar gastos. Pruega de ello son las declaraciones de José María Barreda, renunciando por anticipado (la venda antes de hacerse la herida, ya se sabe) a unos privilegios que ya no existirán, de todas formas, cuando deje de ser presidente de la región que pronto se convertirá en el reino de Cospedalia.

En el trabajo ya he apostado que las comunidades autónomas, tal y como hoy las conocemos desaparecerán, o quedarán reducidas a lo testimonial (algo así como las diputaciones provinciales). Mis compañeros treintañeros y cuarentones (sin ánimo de molestar) lo ven razonable y no dudan de que pueda ocurrir (otra cosa es que les parezca difícil de imaginar, porque nunca han conocido, o no recuerdan, una España sin caciques regionales). Curiosamente, los mayores de 55 años (aproximadamente) niegan tajantemente que tal cosa pudiese suceder. Lo que su generación inventó, no puede deshacerlo, al parecer, ni Angela Merkel. Como si todo lo creado por sus coetáneos fuese tan genial, o tan fuerte y resistente, que estuviese destinado a perdurar por los siglos de los siglos. Si ustedes no se explican qué cable se le cruzó a los que se empecinaron en construir la Torre de Babel, no tienen más que escuchar a muchos de los que ahora tienen entre 55 y 70 años.

Y la gracia y la ironía de todo esto (si a uno aún le quedan ganas de sonreír) es que sea justo ahora que las encuestas anuncian al PP como ganador en casi todas las autonomías (incluida Andalucía, por lo que parece), cuando comience la demolición de las mismas. Y si el navajeo, la zancadilla y la trampa son el modus trepandi y la conducta habitual en los partidos políticos, no les cuento la que se avecina para esta primavera-verano, ahora que los cargos a repartir serán muchos menos ("Más cornás da el hambre", pensarán unos y otros mientras se dan codazos por meterse en las listas electorales).

PS: Y vean ustedes qué oportuna la cortina de humo (también baza electoral). Cómo serán los apretones de cinturón que nos tienen reservados, que el régimen necesita echar a la gresca, de nuevo, a los incondicionales de ambas facciones del partido único, para tenernos mirando hacia otro lado. Además, ¿no habíamos quedado en que hay que adelgazar la administración pública (especialmente la autonómica)? Pues eso. Fin de las autonomías, fin de ETA. Y que cada cual saque sus propias conclusiones.

Yo he venido a hablar de mi libro.

2011-01-04T08:57:00.021+01:00

El pasado domingo, el diario El País publicaba un artículo relacionando un buen número de asociaciones de ese entramado autodenominado "sociedad civil" con una sociedad secreta de origen mejicano llamada "El Yunque".

El artículo de El País no es más que un refrito de otros artículos y testimonios que circulan por internet desde hace años, y que se publica el mismo día en que tuvo lugar la llamada "Misa de la Familia" en Madrid. Está escrito en el lenguaje habitual de la izquierda anticatólica, que consiste, básicamente, en llamar "católico" a lo que, en realidad, es "pepero" (si sustituyen la primera palabra por la segunda, verán que el artículo, en general, se comprende mucho mejor).

A la hora de preguntarse el porqué de este artículo, no sólo hay que reparar en el evidente ánimo de este periódico de hacer daño a la Fe católica (Embajador en el Infierno, explica cómo, de paso, se intenta enfangar a la Tradición), sino en un detalle que, acertadamente, ha señalado Orisson: Que, si semejante artículo ha sido publicado, es porque, seguramente, cuenta con el nihil obstat de Génova.

Es evidente que los grupos bullangueros y vistosos son muy útiles cuando uno está en la oposición (suponiendo que al PP, que gobierna en coalición cada vez menos disimulada con el PSOE, pueda llamársele así). Armar lío, a cuenta de lo que sea, viene muy bien para dar la impresión de que algo va muy mal y que es culpa del gobierno, dejando, de paso, caer el mensaje implícito de que, cambiando al gobierno, eso que va tan mal se arreglará.

Sin embargo, también estaba claro que, a medida que se fuera acercando el momento en el que el PP estuviese en el gobierno (no sé si en la Moncloa, pero sí en el gobierno), los folloneros dejarían de ser útiles y se echaría mano de otros mucho más tranquilitos y discretitos (léase "Don Benigno y sus huestes", que ya se han puesto a la tarea), bastante más indicados para "enfriar el partido" y "esconder la pelota". Sencillamente, porque, dado que lo que "iba mal" (aborto, ideología de género, sucedáneos aberrantes del matrimonio, leyes que eliminan la presunción de inocencia del varón) seguirá "yendo mal", mejor alguien que ayude al otrora revoltoso rebaño a quedarse quietecito, rumiando su ración de hierba y viendo pasar el tren con cara de empanao (que es lo que hacen las cabezas de ganado que se portan como es debido).

Así que, podríamos considerar el artículo de El País, como un "gracias-pueden-retirarse". Y, de paso, dejar caer que, si no se retiran del escenario, dicho artículo (que no deja de ser bastante inofensivo, dado que sólo es una recopilación de cosas ya publicadas) no sería más que un aperitivo de platos más suculentos.

Pero, cuando a uno de la famiglia (y el segundo apellido de don Ignacio es el que es) hay que darle puerta (aunque no sea nada personal, sino sólo negocios), se le ofrece una salida más que honrosa. En este caso, pasar a la posteridad como un mártir, víctima de Zapatero.

Y no sólo honrosa, sino rentable. Porque (quizás Cenicienta andaba ya mirando el reloj y sabía que quedaba poco para la medianoche) hace poco fue presentado en sociedad un libro llamado "Proyecto Zapatero", en cuya portada figura el nombre del presidente de Hazte Oír (¿o es Hazteoir.org?), sin que el que esto escribe pueda confirmarles si la razón de que su nombre figure en la portada es porque sea uno de los autores.

El libro, al parecer, trata sobre algo denominado "el proyecto ideológico de Zapatero", que (procedo a ahorrarles 20 aurelios; no hay de qué) es como llaman los peperos a la interminable ristra de maldades perpetradas, allí donde gobierna, por el partido al que ellos votan. Y es un libro cuya portada me parece un inmejorable símbolo de lo que, en realidad, siempre ha sido la actividad principal de ciertos "movimientos ciudadanos": la utilización de las siglas Z y P para vender baratijas a precios más que respetables (y luego dicen que es Zapatero el que castiga la economía de las familias españolas...).

Además, en la presentación del libro, el presidente de Hazteoir.org (¿o es Hazte Oír?) tuvo un arranque de sinceridad que le honra (ya digo: se acercaba la medianoche y, de perdidos, al río) y afirmó que su objetivo era movilizar a millones de personas para votar contra Zapatero (y adivinen a quiénes habría que votar para echarle), que no es otra cosa que la obviedad que siempre se ha repetido en este blog y en otros, mientras los incondicionales seguidores del presidente de Hazte Oír (¿o era Hazteoir.org?) nos llamaban de todo.

Así que no me parece casualidad que, en los artículos que, en sus respectivos blogs, han publicado en respuesta al de El País, tanto el presidente de Hazte Oír como un conocido bloguero de la casa, se cite sin recato el libro en cuestión, publicitándolo bajo la táctica conocida como "El Libro que el Enemigo Único No Quiere Que Leas" (la perspectiva de rematar la faena con ingresos nada desdeñables ya está haciendo relamerse del gusto a más de uno, como pueden comprobar en los comentarios a este otro artículo).

Unos artículos de respuesta al de El País, por cierto, en el que no se desmiente ninguno de los datos citados por el diario del grupo PRISA. El presidente de HO se limita a arremeter contra el mensajero, y el conocido bloguero de la casa ofrece una "prueba documental" que ríase usted de las actas notariales: un email (nada menos).

Además, si se fijan, el emilio citado por el bloguero de la casa (del año pasado, como si desde entonces no hubiese llovido) tampoco contradice ninguna de las informaciones incluidas en el artículo de "El País". Eso sí, utiliza una socorrida táctica de esta plataforma: esconderse tras la sotana de un obispo que pasaba por allí, al cual se le intenta presentar como avalista y protector (y, lo siento, monseñores, pero el que con la "sociedad civil" se acuesta, hazteorinado se levanta; pregunten, si no, al arzobispo de Toledo). Mientras tanto, acusan a los fachas y los carcas de pretender utilizar a la jerarquía eclesiástica en su provecho. Claro que sí.

El caso es que ellos mismos nos lo decían hace bien poco, resaltando la coincidencia de efemérides. Que mira tú que es casualidad que, al mismo tiempo -más o menos- que un desconocido llamado José Luis Rodríguez Zapatero llegaba a la secretaría general del PSOE, otro desconocido ponía en marcha un invento llamado Hazte Oír (¿o era Hazteoir.org?).

Pues eso: Amortizado Zapatero, amortizado Hazte Oír (y demás compaña).

PS: ¿Recuerdan este glorioso momento televisivo? Pues (si me lo han contado bien) aquel día, entre el público, había varios miembros de un grupo llamado "Testimonio 2000". Al parecer, varios de los integrantes del mismo (Leonor, Nacho, Pepe y algún otro que me dejo por el camino) acabarían, década y media después, repartiéndose la ensalada de siglas que ahora se da por finiquitada. Interesante cómo el destino parece cerrar ciclos de la misma manera en que los abre.

Los Reyes Magos existen.

2011-01-02T11:20:00.008+01:00

Me entero que, en Facebook, Ignacio "el de la Galaxia" me ha hecho el honor de nombrarme administrador del grupo "Los Reyes Magos Existen" (y, como reza el lema del grupo, "no sólo existen, sino que son verdad").

Para demostrar que este grupo de Facebook nace respaldados por sólidos argumentos y razonamientos, procedo a cortapegar un emilio que me ha llegado hace unos días (de alguien que es, por cierto, lector acérrimo de El País y fiel repetidor y propagador de cualquier consigna progre que puedan imaginar).

"Apenas su padre se había sentado al llegar a casa, dispuesto a escuchar, como todos los días, todo lo que su hija quisiera contarle sobre las actividades que realizaba en el colegio, ésta le preguntó, en voz baja, como con miedo:

- Papá...
- Sí, hija, cuéntame...
- Oye, quiero que me digas la verdad.
- Claro, hija...Si siempre te la digo -respondió el padre algo sorprendido.
- Es que...
- Dime, hija, dime...
- ¿Existen los Reyes Magos?.

El padre se quedó mudo, mirando a su mujer e intentando descubrir el origen de aquella pregunta, pero sólo pudo ver un rostro tan sorprendido como el suyo.

- Las niñas del colegio dicen que los Reyes Magos no existen, sino que son los padres. ¿Es verdad?.

La nueva pregunta de su hija le obligó a volver la mirada hacia la niña.

- ¿Y tú qué crees, hija mía?.
- Yo no sé, papá...Por un lado, creo que sí existen, porque tú me lo dices, y tú nunca me engañarías. Pero, como las niñas dicen eso...
- Mira, hija. Efectivamente, son los padres los que ponen los regalos, pero...
- Entonces, ¿es verdad? -contestó la niña, con ojos humedecidos- ¡Me habéis engañado!.
- No, mira...Nunca te hemos engañado, porque los Reyes Magos sí que existen -dijo el padre, cogiendo con ambas manos la cara de su hija.
- Pues no lo entiendo, papá...

- Siéntate, hija. Y escucha esta historia que te voy a contar, porque ya va siendo hora de que puedas comprenderla- dijo el padre señalando la silla que estaba a su lado.

La niña se dispuso a sentarse entre sus padres, ansiosa por escuchar cualquier historia que le sacase de la duda, y su padre comenzó a narrarle la historia de los Reyes Magos.

Cuando el Niño Jesús nació, tres Reyes vinieron de Oriente guiados por una estrella, y se acercaron al portal a adorarle. Le llevaron regalos como prueba de amor y respeto, y el Niño se puso tan contento y parecía tan feliz que el más anciano de los Reyes, Melchor, dijo:

- ¡Es maravilloso ver tan feliz a un Niño! Deberíamos llevar regalos a todos los niños.

- ¡Oh, sí! -exclamó Gaspar- Es una buena idea, pero es muy difícil de llevar a cabo. No seríamos capaces de llevarles regalos a tantos niños como hay en el mundo.

Baltasar, el tercero de los Reyes, comentó:

- Gaspar tiene razón. Ya somos muy ancianos y no podríamos recorrer el mundo entero dejando los regalos a los niños.

Los tres Reyes se quedaron pensativos, y algo tristes, al comprobar que su deseo parecía irrealizable. Pero el Niño Jesús, desde su cuna, tras haberles escuchado atentamente, sonrió y replicó:

- Queridos Reyes. Sois muy buenos y os agradezco vuestros regalos. Quiero ayudaros a realizar vuestro hermos deseo. Decidme: ¿qué necesitaríais para poder hacer llegar regalos a todos los niños?.

- ¡Oh, Señor! -dijeron los tres Reyes, arrodillándose- Necesitaríamos millones y millones de pajes. Uno para cada niño, prácticamente, para que así los regalos pudiesen llegar la misma noche.

- No debéis preocuparos por eso. Yo os proporcionaré, no uno, sino dos pajes para cada niño.

- ¿Cómo va a ser posible eso? -preguntaron los Reyes con cara de asombro y admiración.

- Decidme -prosiguió el Niño Jesús- ¿no creéis que los pajes deberían querer mucho a los niños, y, a la vez, conocer muy bien sus deseos para saber qué regalos deben llevarles?.

- Sí, así es, Señor.

- Decidme, entonces, queridos Reyes, ¿hay alguien que quiera más a los niños y los conozca mejor que sus propios padres?.

Los tres Reyes se miraron, asintiendo, y comprendiendo por fin lo que el Niño Jesús planeaba, cuando su voz, de nuevo, se volvió a oír:

- Puesto que así lo habéis querido, y para que en nombre de los Tres Reyes Magos de Oriente, todos los niños puedan recibir regalos, Yo ordeno que doce días después de la Navidad, y conmemorando estos momentos, todos los padres se conviertan en vuestros pajes, y que, en vuestro nombre, regalen a sus hijos aquello que deseen. También ordeno que, mientras los niños sean pequeños, la entrega de los regalos se haga como si la hicieran los propios Reyes Magos. Y, cuando los niños sean lo suficientemente mayores como para entender esto, que los padres les cuenten esta historia y, a partir de entonces, que los niños hagan también regalos a los padres como muestra de cariño y respeto. Y, alrededor del Belén, recuerden que, gracias a los Reyes Magos, todos son más felices.

Cuando el padre terminó de contar esta historia, la niña lo abrazó y le dijo:

- Ahora sí que lo entiendo todo, papá. Y estoy muy feliz de saber que me queréis y que no me habéis engañado.

2011

2011-01-01T12:20:00.010+01:00

En primer lugar, quiero empezar este año agradeciendo a todos sus felicitaciones, tanto las de Navidad como las de Año Nuevo.

Orisson nos ha felicitado el Año Nuevo, en Facebook, con la siguiente frase:

"Feliz y pobre (sí, he dicho "pobre", y de verdad) 2011".

Lo cierto es que ya éramos pobres, y desde hace tiempo. Lo que ocurre es que, en España, nos hemos acostumbrado a llamar "clase media" a los pobres que viven con dinero prestado. Y, a tal punto ha llegado nuestra huida colectiva hacia adelante (a lomos de los créditos hipotecarios) que han tenido que venir de fuera a quitarnos la venda de los ojos a estacazo limpio.

Pero Orisson tiene razón al señalar que 2011 será diferente. No tanto por nuestra pobreza, sino porque nos veremos obligados a tomar conciencia de ella. De hecho, nos daremos cuenta (si aún no lo hemos hecho ya) de que deber dinero es peor que estar arruinado. El arruinado, al fin y al cabo, empieza de cero cada mañana cuando se levanta, y lo que gane (por poco que fuere), es para él. El que debe dinero se ve obligado (por voluntad propia, no se dejen engañar por la simpleza pelagiana de algunos) a sudar la frente para ganar el pan del prestamista antes de ganarse el suyo.

En muchos medios (Interlobotomía, el primero) hablarán, seguramente, del 2011, como el año del hundimiento de España. Lo cierto es que hace mucho tiempo que chocamos contra el iceberg. Más concretamente, a mediados de los 80. Por entonces, mientras nos distraían con las ocurrencias de Pedro Almodóvar y la movida madrileña (nos dejaban organizar mundiales de fútbol, pero aún no nos permitían ganarlos), se procedió al desmantelamiento progresivo de lo que se ha venido en llamar "tejido industrial y productivo" español, como requisito para poder ser admitidos en la Unión Europea (vendimos el coche para comprar gasolina, como el tonto del chiste).

Desde entonces, privados de la fuente de riqueza y trabajo que supone la industria y la economía productiva, los españoles nos hemos entregado (debidamente aconsejados por nuestros políticos, que tanto se preocupan por nosotros) a la economía especulativa, intentando así colmar nuestros sueños de ganar dinero sin trabajar, a costa de darle el palo al vecino revendiéndole nuestro techo y nuestras cuatro paredes (que ganar dinero trabajando es una cosa cutre, típica de pobres tercermundistas).

Por supuesto, en los medios (Interlobotomía, el primero), tratarán de convencerles que la culpa de que el barco se esté hundiendo es de la orquesta "El Puño y la Rosa", que no toca el violín adecuadamente. Y que, cambiándola por la orquesta "La Gaviota", la música de violines reflotará el barco. La propaganda del régimen les permitirá saber que nos hundimos (porque doña Angela les obliga), pero les intentará seguir confundiendo, ya que achacarán la culpa del accidente a cualquiera que les convenga, excepto al iceberg del sobreendeudamiento perpetuo para comprar inmuebles. Y si oyen a algún "experto" o "intelectual", intentar explicar lo que ocurre sin decir, en los primeros treinta segundos, las palabras "inmobiliario" y "precio de la vivienda", tengan por seguro que están ante un ignorante, un demagogo, un apesebrado/apepebrado, o un listillo que - como buen español- se ha gastado su dinero en inmuebles y aún confía en revenderlos a precios astronómicos.

Pero no, queridos amigos. Esa humedad fría que notan en la cara no es Zapatero, ni Emilio Botín, echándoles cubos de agua encima. Esa humedad fría es el fondo del mar, donde nuestro barco sigue hundiéndose (tocaremos fondo en cinco años, ya lo ha dicho el presidente) debido, no a la fatalidad, sino al inexorable resultado del interés compuesto (sencilla matemática, hoy incomprensible e inaprensible para la llamada "generación perdida" -voluntariamente encadenada de por vida a una hipoteca-, por obra y gracia de la LOGSE, aprobada cuando el ministro de Educación se llamaba...Alfredo Pérez Rubalcaba).

Y han sido nuestros acreedores los que han tenido que venir a salvarnos de nosotros mismos. Sencillamente porque los españoles, yonkis del crédito, amenazábamos con palmarla definitivamente en cualquier descampado, víctimas de una sobredosis, y con la jeringuillas de la refinanciación aún clavadas en nuestros brazos. Doña Angela nos va a meter (a regañadientes, por nuestra parte, mientras la culpamos a ella y a su país de todo) en rehabilitación, no por altruismo, sino para que podamos devolver lo que debemos.

El dinero prestado, hay que devolverlo, y los contratos, cumplirlos. Pero ahora, a diferencia de nuestros antepasados, no podremos escaquearnos de las consecuencias de nuestras decisiones (querer vivir como hidalgos ganando menos que los siervos de la gleba) quemando la judería. Ya que no podemos evitar lo que viene, asegurémosnos de que nuestros hijos (o nuestros hermanos más jóvenes) no repitan nuestros errores (que no creo que lo hagan; creo más bien que escarmentarán viéndonos a nosotros).

Y es que, ante la inevitabilidad de lo ya ocurrido, uno puede elegir entre dos opciones: afrontar las consecuencias lo mejor posible, aprendiendo de ellas, o bien escuchar a los que nos regalan el oído diciéndonos que no somos ludópatas, sino que la culpa es de los dueños del casino porque, además de reclamarnos lo que debemos, ya no nos fían para seguir jugando al bingo.

El bulbo de tulipán ha muerto. El cántaro de la lechera, roto en el suelo y desparramado su contenido sobre el camino a Cancún y a Punta Cana.

Que vivan el mundo real y la economía productiva.

¡Feliz Navidad a todos!

2010-12-24T18:12:00.005+01:00

Nihil novum sub sole (VII)

2010-12-23T18:17:00.009+01:00

"El rico domina al pobre, y el deudor se convierte en esclavo del acreedor".

Proverbios, 22:7

"No seas de los que estrechan la mano, de los que salen fiadores por una deuda; si no tienes con qué pagar, te quitarán el lecho donde te acuestas".

Proverbios 22: 26-27.

Les invito a que conozcan a la primera mujer que accede al cargo de presidente del gobiernodespaña: Angela Merkel (¿no querías paridad y cuotas, José Luis? Pues, hala, ahí las tienes...).

Como ven, ya han echado a Zapatero (aunque ha sido la UE, junto -imagino- con otras personas de ésas que, de importantes que son, nunca salen en las noticias). No obstante, le seguirán llamando "el presidente del gobierno", para que las masas de adictos a la telebasura (autodenominados gatoadictos) tengan con qué entretenerse y con quién desahogar su enfado antes de irse a dormir. Que, además, para salvar al sistema, es impepiñable condenar a un pringado como Culpable de Todo (y te ha tocado, José Luis).

Eso sí: ahora que ya han echado a Zapatero, ya no tienen excusa para votar al PP, amigos. Ya ni siquiera pueden disfrazar su desnuda y despendolada incoherencia con el ropaje de la urgente necesidad. Ahora que la capital de España es Berlín, da exactamente igual el número de diputados y senadores que tenga un partido u otro, créanme...

Así que déjense de monsergas y de ensayar gestos y caritas de inocencia, que, si votan al PP, es sencillamente, porque les mola y les da la gana. No por ser malminoristas, sino, simplemente, porque son peperos, y ya está.

PS: Y no se me quejen tanto, hombre, que por lo menos nos dejaron ganar el mundial de fútbol.