¿Te has dao cuen...? (VII)

¿...de que, invariablemente, cuando un católico ve necesario utilizar la palabra estrategia para explicar sus planes (o los de otros), el beneficiado por la ejecución de dichos planes siempre acaba siendo el PP?.

¿...de lo mucho que se parece el autobombo que se han dado algunos a cuenta de un bloqueo en una cuenta de tuíter completamente prescindible a la multa que nunca le pusieron a Intereconomía?.

Cortinas de humo buenistas (VI): "Es más lo que nos une..."

"...que lo que nos separa".


¿O no?.

El ser vivo (que no humano) de la foto es un bonobo. El bonobo es un primate que vive en una extensión relativamente reducida de selva en esa tierra sin ley conocida hoy en día como Zaire (y como "Congo belga" cuando imperaba algo de ley en ella). Es pariente próximo del chimpancé.

El bonobo tiene en común, con el homo sapiens (ser vivo que se convierte, como todos saben, en humano, cuando su madre así lo decide), un 99´8% de su genoma. El ejemplar de la foto, como habrán podido deducir los sagaces y sagazas lectores y lectoras de esta bitácora y bitácoro, no es un miembro, sino una miembra de su especie.

Que el bonobo sea el primate que más genes comparte con el ser humano (algo que se traduce, no sólo en el -reconozcámoslo- estremecedor parecido en la fisonomía de sus rasgos faciales, sino también, al parecer, en su comportamiento) ha servido de argumento a libros y libracos ("zrilers", creo que se llaman) en los que científicos atrevidos acaban, invariablemente, siendo víctimas de los resultados de su afán por añadir (aún más) genoma humano al de los bonobos que tienen enjaulados en su laboratorio (nada como el mito de Prometeo para una historia pretendidamente atrevida, a la par que moralizante).

De hecho, es legendaria la puntería de los bonobos lanzando objetos con esas manazas (más grandes aún, como se puede comprobar, que las de don Manuel Fernández Chica -más conocido bajo el nombre de "Bibí Andersen"). Más de un oenegero, aspirante a imitador de Dian Fossey, ha caído fulminado (con funestas e irreversibles consecuencias), al parecer, descalabrado por una certera pedrada (ellos no se andan con contemplaciones con los progres, como se puede ver) arrojada desde la lejanía por uno de estos primates.

Incluso, se afirma, alguno habría podido aprender a leer algunas palabras. Aunque resulta poco probable, no puede uno dejar de temblar ante la lejana, pero letal, posibilidad, de que cayesen, en manos de un bonobo, las obras completas de don Sabino Arana. Quién sabe lo que podrían llegar a hacer, inspirados por el pensamiento (¡ejem!) del insigne bizkaitarra, estos cuadrúmanos, al enterarse de que ser relativamente pocos (unas pocas decenas de miles, en el caso de los bonobos), ocupar una extensión de terreno relativamente pequeña y presentar unos rasgos faciales fácilmente distinguibles del resto de sus congéneres, son argumentos sobrados e irrebatibles que sirven para reclamar deudas históricas, derechos históricos y cualquier cosa, siempre y cuando se acompañe del apellido "históric@" (es decir, a pedir dinero en cantidades cada vez mayores).

Si ustedes oyen, en las noticias, que los bonobos empiezan a mirar por encima del hombro a los chimpancés comunes y corrientes (quienes, además, son más bajitos y quizás tengan un Rh distinto) y empiezan a escuchar palabras como Bonoberría o bonobaldunes (nivel C imprescindible para acceder a las bananeras más deseadas), den por seguro que semejante e infausta posibilidad monoliteraria se ha hecho, finalmente, realidad.

También aseguran algunos que los bonobos son capaces de aprender y repetir palabras (y hasta frases relativamente sencillas que recitan de memoria). Algo que, con un micrófono y una mesa delante (y un tablón con emblemas de anunciantes detrás) les convertiría en capaces de dar conferencias de prensa muy similares a las de muchos futbolistas (se puede uno imaginar las frases que pronunciaría la que aparece en la foto: "La selva ecuatorial es así", "En la selva no hay enemigo pequeño", " Yo lo que quiero es estar a tope y darlo todo para que el macho alfa siga contando conmigo", y otras similares). Lo de jugar al fútbol, de todas formas, mejor olvidarlo, puesto que, como es fácilmente observable, para un bonobo es imposible no tocar el balón con la mano (aunque, pensándolo mejor, eso no tendría, a la hora de la verdad, la menor importancia, habida cuenta cómo aplican el reglamento del balompié la mayoría de los árbitros).

Incluso hay una teoría (aunque muy conspiranoica, todo hay que decirlo) que sostiene que la nariz de los bonobos ha servido de inspiración para las rinoplastias realizadas por la gran mayoría de los cirujanos plásticos del orbe. Una teoría que no deja de tener su lógica innegable si se observan los rostros de algunas presentadoras de televisión, o los de las mamás de Borjamari (la señora baronesa) y de Genovevo (la señora duquesa).

De todas maneras, el autor de esta bitácora da más crédito a otra teoría alternativa: la de que el prototipo imitado en tantas cirugías plásticas de apéndice nasal no sería la nariz del bonobo, sino más bien el hocico del pequeño, a la par que irascible, perro pequinés.

El caso es que, aun pudiendo ser mucho más (en cantidad) lo que nos una a los bonobos que lo que nos distinga de ellos, no deja de ser cierto que todas estas semejanzas carecen de la más mínima relevancia comparados con la vital importancia de lo poco (las cualidades) que nos diferencia de estos estilizados cuadrúmanos.

Porque la frase enlatada y de diseño que da título a esta entrada (frase que puede ser aprendida -no sé si por imitación del líder o por enseñanza expresa a tal efecto- en seminarios y cursos que son de todo menos gratuitos) es producto de uno de los grandes defectos del pensamiento modernista: la cantidad por encima de todo (no recuerdo bien, por cierto, si fue Pío XII el Papa que dijo sentirse enormemente preocupado por la obsesión de las sociedades europeas por la fuerza de los números).

Fue San Agustín el que sintetizó, en una conocida sentencia ("In necessariis, unitas; in dubiis, libertas"), lo erróneo de esta forma de pensar, asegurando que lo importante es coincidir, no en lo accesorio (que suele ser mucho), sino en lo fundamental (que suele ser poco, pero sobradamente suficiente).

El engaño, lógicamente, reside en hacer creer que lo mucho accesorio es, en realidad, lo que debe ser tenido en cuenta (no por ser accesorio, sino por ser mucho), sustituyendo así calidad por cantidad, y haciendo una especie de tabula rasa con todos los aspectos del asunto que se trate, que pasando a tener la misma importancia, dejan al número como único baremo a la hora de evaluar coincidencias y discrepancias.

Porque, si realmente lo importante es que sea más lo que nos une que lo que nos separa, a los bonobos (por ejemplo) también se les animaría a secundar manifestaciones, concentraciones, campañas y movilizaciones en general. Quizás no se hace por ser pocos (aunque eso, pensándolo bien, da lo mismo, teniendo en cuenta que 50.000 manifestantes cuentan como dos millones), y por la documentada y contumaz resistencia de los bonobos a ingresar donativos mensuales en una cuenta corriente y a poseer bienes que luego puedan ser legados en herencia (sí, ya lo sé: más triste es de robar, pero es que empieza uno a tener problemas a la hora de ver la diferencia entre unas cosas y otras). Y añádase a estas importantísimos inconvenientes esa pelambrera que, seguramente, hace a los bonobos inservibles como portadores (y, por ende, compradores) de pegatinas y demás merchandising.

Porque, si realmente lo importante, a la hora de evaluar los parecidos, es la cantidad y no la calidad, esta foto de la señora Bonoba ( si hasta suena a apellido de tenista rusa o checoslovaca, oye...) no saldría (de haber salido, que lo ignoro) en el Nature, sino en el Hola, o el Diez Minutos (y, con un 99´8% de genoma en común con los seres humanos, pensarán -imagino- los miembros de su especie que "si no es señora, sino señorita, será porque ella quiere").

No quiero acabar esta parrafada sin sugerir (y renunciando por anticipado a los derechos de autor) una idea a los publicitarios que idearon una notoria campaña de publicidad de una marca cervecera, con motivo del día de Nuestra Señora de la Merced: Utilicen la foto de esta entrada para el antes, y esta otra para el después en una anuncio de cera depilatoria. Saben de sobra que el éxito de ventas está garantizado. Pero como conozco de sobra su escala de valores (en la que, sin duda, la economía debe serlo todo), sé perfectamente que no aceptarán mi sugerencia, por buena que les parezca, pues su miedo a las autoridad terrena es muy superior -como se ha podido comprobar- al de la Autoridad Celestial.

Luego no se quejen si, llegado el momento, les invade una extraña e incómoda sensación de que son cabras cuando les gustaría ser ovejas. Es lo que tiene meterse con la familia de gente realmente influyente.

Puristas 2.0

Desde el comienzo, hace más de año y medio, de la campaña contra la ley Aído, muchos (no tantos como sería desear) hemos asistido (aunque curados de espanto después de un tiempo) cómo se tachaba de puristas o de extremistas a los que recalcábamos la obviedad de que una campaña orientada a mantener la despenalización del aborto en España (porque eso, y no otra cosa, hubiese sido el resultado de que la campaña hubiese tenido éxito, en lo que a frenar la ley Aído se refiere) no era provida, sino abortista.

Muchos (no tantos como hubiese sido deseable, insisto) recalcábamos (y seguimos recalcando) otra obviedad: cómo se arrastraba al movimiento que una vez fue provida (ahora lo son, si acaso, los rescoldos que quedan después de ser pasado por el fuego de los estandartes rojos y los corazoncitos sonrientes) a defender las posiciones abortistas del PP.

Es más: muchos (no tantos...etc,etc) comprobamos, atónitos, cómo, la misma "masa social" (valga la redundancia) que, cuando el aborto fue despenalizado por un gobierno socialista, tenía clarísimo que despenalizar el aborto era abortista, de pronto, había dejado de tenerlo tan claro (o, directamente, había pasado a llamar "provida" a los políticos que, bajo las siglas adecuadas, defendían las leyes abortistas vigentes), al punto de que se había conseguido (y ahí residía, en realidad, la ingeniería social de la ley Aído -ingeniería que no estaba siendo hecha, ni mucho menos, por los socialistas) que los "provida" defendiesen, en la calle, lo mismo que los abortistas 25 años antes (como demuestra este escalofriante testimonio gráfico).

Algunos de esos muchos (no tantos blablabla...) achacaban tal absurdo a la ignorancia, a la ingenuidad o, directamente, a la estupidez y cortedad de miras de los organizadores de la campaña y sus supuestamente bienintencionados (en algunos casos, no en todos) seguidores.

Pues ahora resulta que en Brasil, algunos quieren que se despenalice el aborto. Y hete aquí que desde los mismos altavoces virtuales desde los que se llamaba "puristas" o se acusaba de tener oscuras motivaciones políticas a los que recordábamos que defender la despenalización del aborto es abortista (¿o me van a decir que Cristina Almeida era provida hace 25 años?), se califica de abortistas a los que quieren que el aborto esté despenalizado en Brasil.

Y no sólo en Brasil. En Argentina, los mismos de los que estamos hablando tenían clarísimo que los que estaban a favor de la despenalización del aborto son abortistas.

En cambio, fíjense cómo describen, en España y a un partido muy concreto (defensor de la despenalización del aborto), los mismos que tienen clarísimo que defender la despenalización en Brasil y Argentina es abortista: Comprometidos con la vida.

Por supuesto, los sagaces lectores de este blog ya han adivinado el por qué de esta aparente paradoja: En Brasil y Argentina, el PP no se presenta a las elecciones. Es por eso por lo que, cuando de estos países se trata, los mismos a los que, de forma súbita, tanto se les nubla el entendimiento en lo que a España se refiere, pueden permitirse el lujo de decir la verdad.

Además, se da la coincidencia (si se fijan) que las tres noticias arriba enlazadas vienen firmadas por el mismo nombre (un nombre que, como en el caso del Anticristo, no sé si corresponderá a una persona, una corporación o una doctrina).

Sirva esto de demostración (por si aún quedaba alguna duda al respecto) de que ciertas campañas (cuyo éxito, finalmente, pudo ser celebrado y consistió -como era de esperar- en esto) en las que se utilizaron ciertos engaños, cierto lenguaje confuso y ciertas invitaciones a partidos favorables a la despenalización del aborto (ya saben: en España, provida; en Sudamérica, abortistas) no se hicieron así por ignorancia ni por estupidez, sino que se hicieron con plena conciencia de lo que se estaba haciendo.

Al final, y como casi siempre, se cumple el dicho anglosajón: Si dice cuacuá, anda como un pato, y tiene el aspecto de un pato...no es un pollo confundido, ni un pollo estúpido, ni un pollo acomplejado...

Es un pato, y ya está.

Revolution Street (IX-bis): Todos a la huelga (II)

El desgarrador grito de un servidor contra la incoherencia ha sido escuchado.

Acabo de leer esta mañana, un artículo cuyo autor, sin lugar a dudas, revela su propósito de hacer huelga el 29 de Septiembre, haciendo así alarde de una fidelidad intachable a sus principios.

Por supuesto, el autor del artículo es demasiado discreto y sutil como para desvelar sus intenciones de forma explícita (otra virtud más que añadir a una larga lista: la modestia), pero éstas pueden deducirse inequívocamente de las directrices que nos marca a todos, en los siguientes extractos que entresaco:

"Se teme a la libertad y se deriva al totalitarismo cuando se dedica más tiempo a criticar los modos de hacer del compañero de batalla que a contribuir a vencer al enemigo".

[Inciso: El año pasado muchos decían: "El enemigo no es el PP; el enemigo es el aborto". Tengan en cuenta, pues, que este año, igualmente, podría decirse que "el enemigo no son los sindicatos; los enemigos son el paro y la crisis económica"].

"Se teme a la libertad y se deriva hacia el totalitarismo cuando cuando no se distingue entre las finalidades compartidas y las legítimas -y enriquecedoras; sí, enriquecedoras- diferencias entre métodos y estilos".

"Se teme a la libertad y se deriva hacia el totalitarismo cuando se es incapaz de arrimar el hombro en una causa si no se trata de una iniciativa propia, se comparten hasta los últimos detalles del compañero o, simplemente...se sospecha de sus motivaciones".

"Es totalitario quien pretende que todos sus objetivos se alcancen a su manera..."

"Una de las reglas de acción católica que, a mi juicio, ha generado esta deriva por haberse interpretado incorrectamente es la máxima 'comunión para la misión', que, como claramente expresa, exige común-unión para la misión, pero nada más. No reclama unidad de estilo, unidad de medios, unidad de adscripción política o espiritual".

"La unidad en los fines no ahoga la maravilla de la diversidad, sino que se adorna en ella". [¡Toma del frasco, Rubén Darío!].

"Sobre el papel nos congratulamos de la diversidad de carismas y dones...pero somos más veloces que Santiago en pedir que baje fuego del Cielo para consumir a quienes no comparten con nosotros el último criterio sobre el último tema opinable".

El autor del artículo no puede ser más claro: O se ponen en huelga el 29 de Septiembre, o son unos tiquismiquis temerosos de la libertad y que derivan peligrosamente hacia el totalitarismo.

Aunque a mí no deja de revolotearme en la cabeza la idea de que, aun invitando a la colaboración incondicional con unos sindicatos de clase, no se refiere precisamente a los de la izquierda.

Aunque, lógicamente, si el autor del artículo hiciese distinciones entre los sindicatos de clase de la izquierda y los de la derecha a la hora de aplicar sus sabios consejos (recordemos: "La común-unión en la misión...no exige...unidad de adscripción política"), el tiquismiquis temeroso de la libertad que deriva peligrosamente hacia el totalitarismo -según sus propios argumentos- sería él.

¿O no?.

Revolution Street (IX): Todos a la huelga.

El año pasado, por estas fechas, andaba el que escribe enfrascado (entre otras cosas) en discusiones sobre cosas que a uno le parecían de puro sentido común acerca de la manifestación que tuvo lugar, finalmente, el 17 de Octubre del 2009 en Madrid.

Para demostrar que los (sin duda) bienintencionados argumentos de "la otra parte" (aceptados, en muchos casos, también, por colegas "de esta parte"), no cayeron en saco roto en lo que al autor de esta bitácora respecta, procedo a recitarlos casi de carrerilla y de memorieta para recordarles que, si ustedes asistieron a la manifestación del 17 de Octubre en Madrid, deben sumarse a la huelga del 29 de Septiembre.

1- Recibamos al toro a porta gayola (y hasta de espaldas) y comencemos con la artillería pesada. El primer argumento nos lo proporciona don Benigno Blanco, quien afirmó que podía sumarse a la manifestación del año pasado incluso los que estuviesen a favor del aborto, pero quisieran que hubiese menos abortos. ¿Acaso no quieren ustedes que haya menos parados en España? ¿Acaso no quieren ustedes que las pensiones sean más cuantiosas?. Pues pasen por alto las diferencias con los convocantes (como se nos pedía a todos el año pasado) y súmense a la huelga del 29-S.

2- El segundo argumento que se utilizó el año pasado era que uno podía (y debía) sumarse a una manifestación si el lema era correcto y suscribible (el del año pasado era "Por la vida, la mujer y la maternidad" -y seguro que cada uno le daba la interpretación que más le convenía). El lema de la huelga del 29-S es "Por una salida justa y equilibrada de la crisis". ¿A que están todos de acuerdo con él? Pues todos a la huelga el 29-S (y superen su comprensible sarpullido mental haciendo lo mismo que hicieron el año pasado: interpretando el ambiguo lema de la convocatoria a su conveniencia).

3- El tercer argumento que usaron algunos el año pasado para invitar a asistir o para justificar su asistencia al 17-O fue el manifiesto; más concretamente, que el hecho de que el manifiesto de convocatoria no fuese perfecto, o al gusto de todos, o manifiestamente (valga la redundancia) mejorable, eso no impedía sumarse al sarao, siempre y cuando algunas partes del mismo pudiesen ser compartidas.

El manifiesto de convocatoria de la huelga del día 29 puede que presente algunos puntos que sean mejorables (al fin y al cabo, ¿quién es perfecto?) o, directamente, impresentables (todos cometemos errores, no lo olviden), pero recuerden que esa razón no impidió la asistencia de muchos al 17-O. Y es que, al fin y al cabo, ¿cómo no estar de acuerdo con "No al despido más fácil y más barato", "No a la congelación de las pensiones" o "No a los recortes salariales y sociales"?. Dejen ustedes, por tanto, de poner palos en las ruedas de una causa justa como es la lucha contra el paro, y recuerden que, cuando la causa merece la pena, hay que olvidar las diferencias y que lo importante, por encima de todo, es que estemos todos unidos (que no se diga que, por nosotros, el gobierno se salió con la suya). Todos a la huelga, pues, el 29-S.

4- El cuarto argumento, de los empleados el año pasado, es el de los convocantes. Sí, ya sé que los que han organizado la huelga no son perfectos, pero recuerden que todos nos equivocamos y que nadie está a salvo de tener defectos (y el que no los tenga, que tire la primera piedra y todo eso). ¿Que les caen como una patada propinada una cuarta debajo del ombligo? Y a mí también. Pero recuerden que el año pasado, eso mismo debía ser pasado por alto (así se nos decía, y así lo aceptaron muchos) al lado del lema, el manifiesto casi suscribible (aunque imperfecto) y, sobre todo, la justicia de la buena causa por la que se nos llamaba a pasarnos una tarde berreando por el centro de Madrid.

El ambiente, además, no les resultará extraño, puesto que (como siempre que hay revolucionarios de por medio) predominará el color rojo. Y les apuesto lo que quieran a que no faltarán globitos, silbatos y que será una convocatoria "festiva".

5- El quinto argumento es uno novedoso, muy utilizado el año pasado: la manifestación a la carta. Recuerden que el año pasado mucha gente justificó su asistencia al 17-O con una frase que era más o menos así: "Sí, la manifestación es para esto, pero yo voy a ir a esto otro. Lo importante es acudir"; así, cada uno iba a lo que consideraba oportuno: Aznar, porque no le parece mal que las quinceañeras aborten, pero le parecía fatal que lo hagan sin decírselo a papi y mami. De Cospedal, porque, aun no teniendo inconveniente alguno respecto al aborto, sí lo tenía respecto a que se le considerase "un derecho". Otros, porque querían la abolición de todas las leyes que permitan el aborto.

Por ello, independientemente de para qué se haya convocado la huelga, acudan. La huelga será para lo que sea, pero ustedes irán para lo que consideren conveniente (pueden estar de acuerdo en unas cosas con los convocantes y no necesariamente en otras, recuerden). Lo importante es que Zapatero ha hecho algo mal y así hay que hacérselo saber (¿o acaso pretenden ustedes hacer eso tan feo de "hacerle el juego al psoe"?)

6- El sexto argumento esgrimido el año pasado y que hace perentorio e inexcusable sumarse a la huelga del 29-S es que, al fin y al cabo, los convocantes están haciendo algo. ¿Qué están haciendo ustedes contra el paro, aparte de quejarse y de sentarse ante el ordenador a poner a caer de un burro a los convocantes?. ¡Seguro que nada de nada!. Súmense, por ello, a la huelga del 29-S, en la que, además, ni siquiera se les pide que se metan 14 ó 16 horas de autobús. Irónicamente y en este caso, podrán sumarse a la huelga...pasándose el día ante el ordenador, si así lo desean.

7- Y otro argumento que hace obligatorio el sumarse a la huelga del día 29 es que, probablemente (y es de ser malos cristianos y de tener una falta de caridad alarmante siquiera sospechar lo contrario), los que la convocan lo hacen con la mejor intención del mundo. ¿Qué les hace pensar otra cosa?. ¿Lo que dicen algunos?. Puede que sean idioteces de malpensados. Al fin y al cabo, ¿qué prueba impepinable tienen ustedes de que los convocantes del 29S tienen mejores o peores intenciones que los convocantes del 17-O? ¿Es que son ustedes telépatas? Además, recuerden que "no debemos juzgar, que eso corresponde a Dios". Aun así, tengan en cuenta que lo importante es la unidad por una causa justa (la lucha contra el paro, la mejora de las pensiones, etc.).

¡Ah! Y muy mal (para variar) estos señores que publican cotilleos sobre los convocantes antes de la huelga. ¿No había revuelo el año pasado entre unos y otros y, sin embargo, se silenció para no perjudicar la asistencia a la manifestación?. ¿Por qué, entonces, este año, de pronto, la verdad sí es más importante que el éxito de una convocatoria por una causa justa?. Cállense por el bien de la lucha contra el paro hasta después de la huelga, que lo importante es ir cambiando conciencias poco a poco.

Además, piensen en un pequeño detalle: si el año pasado se hubiesen enterado de que el presidente de ese foro o de aquella plataforma estaban en un crucero de todo a cien mientras coordinaban el 17-O, su respuesta, probablemente, hubiese sido:

"¡Cómo trabajan y cómo se sacrifican por la causa! ¡Ni en vacaciones descansan!".

Además, alguno de los convocantes de justísimas iniciativas tiene la costumbre de tuitear, en su blog, sus incesantes viajes "por la vida" y, créanme: deja al mismísimo Willy Fogg a la altura del cangrejo ermitaño.

Y, por último, tengan en cuenta que, cuando los convocantes vuelvan a las andadas dentro de dos días, como aquél que dice, pueden utilizar las mismas excusas que utilizaron el año pasado: "Yo no fui para eso", "quién lo iba a decir...", "está claro que no quieren morder la mano que les da de comer". Con el 29-S, tienen otra gran oportunidad de hacerse el sueco ante lo que tienen delante de los ojos, mojarse por una buena causa, y luego decir que les han engañado como a chinos.

Sí, es obvio que no van a sumarse a la huelga el 29-S, y (dado que el título de la entrada pretende ser irónico), me parece fenomenal. La cuestión es cuál es la razón de que unas excusas sirvan para sumarse a ciertos fregados, pero no a otros.

Y la razón tiene un nombre (aunque el nombre no nos guste): Sectarismo. Sectarismo guerracivilista, más concretamente.

Cuando el engaño, o la sospecha de engaño, o el asunto turbio, es manejado y coordinado por la derecha, toda disculpa es buena para no dejar de acudir, incluso sabiendo que se participa en una estafa. En cambio, cuando lo organiza la izquierda, no hay disculpa nebulosa ni buenismo que valga ante lo claro que se ve el asunto (que digo yo que los liberados sindicales tienen todo el derecho del mundo, como hijos de Dios que son, a ser evangelizados, y los votantes de izquierdas tienen también todo el derecho del mundo a que alguien se les acerque ese día y les aclare cómo la izquierda, en realidad, no protege ni ayuda lo más mínimo a la llamada "clase trabajadora").

Ese sectarismo es comprensible (que no es sinónimo de "justificable") en los que, al fin y al cabo, no hacen sino aplicar la ley del embudo (la de toda la vida), no pasando ni una al que consideran rival mientras se exhiben amplias tragaderas cuando de los miembros de la misma tribu (o sub-tribu, más bien) se trata.

Pero, en otros casos, todo esto pasa por empeñarse en ver la realidad política de España a través del prisma de la llamada por Pío XII "Undécima Cruzada" (y si a alguien le escuece tal denominación, caiga en la cuenta de cómo lleva décadas aplaudiendo con las orejas todo lo dicho y hecho por el Papa...porque lo dice y lo hace el Papa), y creer que las trincheras de entonces (como ya dije en un artículo cuya primera parte me he tenido que comer con patatas) siguen siendo las mismas de ahora.

Así que, una de dos: o metieron la gamba el año pasado (y el 7 de Marzo, y el 3 de Julio, y tantas otras veces) acudiendo a donde les llamaban, o la van a meter este año no haciendo huelga.

Y no sé por qué, pero me da que este año es cuando van a acertar. Y de pleno.

El embudo (II).

El otro día explicábamos en qué consistía el extremo estrecho de ese embudo multimedia conocido como "grupo intereconomía". Hoy queda explicar (aunque quizás ya algún lector lo haya adivinado) en qué consiste el extremo ancho. Un extremo ancho cuya extensión supera lo visto en los medios de comunicación españoles durante mucho tiempo.

Tengo muchos amigos (virtuales, también) que, aun diciéndose escarmentados del PP, están encantados de la vida con Intereconomía. Lo que no acaban de explicarse (confiesan) es por qué Intereconomía, estando (obviamente, según ellos) comprometida con ciertos valores (y no se refieren a la bolsa), apoya, y sigue apoyando, a saco, al PP, partido que, lógicamente, nada tiene que ver con esos valores supuestamente defendidos por este grupo de comunicación.

Lo que ocurre es que muchas veces razonamos al revés, porque la cuestión es la siguiente: Si Intereconomía está tan comprometida con esos "valores", ¿qué hace apoyando al PP?. ¿No será que Intereconomía apoya al PP porque, en realidad, no está comprometida con esos supuestos valores? ¿No será que esos "valores" son esgrimidos cual estandarte agrupador para que todo el que se siente o pueda sentirse identificado con ellos - extremo ancho- pueda ser luego dirigido adecuadamente hacia el voto útil para el PP - extremo estrecho?.

Porque resulta que mis amigos escarmentados del PP hablan de Intereconomía exactamente igual que los votantes peperos de su partido: "Está claro que defienden ciertas cosas, pero no acaban de aclararse, porque acaban poniendo en sus listas electorales/tertulias y programas a gente que va por otro sitio". Qué casualidad, oiga... Familiar esa explicación me resulta, que diría el maestro Yoda.

De hecho, el otro día me llegó una invitación a mi cuenta del Caralibro (muy bueno, Gonzalo) a un grupo llamado (algo así, no recuerdo bien) "Queremos que Intereconomía dé voz a los partidos que defienden la vida".

Sí, claro. Y en Jaén (imagino) habrá un montón de gente que querrá que los olivos den petróleo, no aceitunas.

Porque mis bienintencionados amigos, y los que crean, en el Facebook, grupos como éste, demuestran, para algunas cosas, tener menos memoria que los votantes sociatas y peperos, que ya es decir (por cierto, en la radio sale o salía un nieto de Franco anunciando un producto que supuestamente mejora la memoria; qué ironía...). Olvidan que en una radio llamada Intercontinental, que, aunque emitía en Madrid, podía escucharse a través de internet por toda España había programas en los que sí salían partidos de ésos que "defienden la vida".

Más concretamente dos programas: La Quinta Columna (lunes a viernes, una horita por las tardes) y La Gran Esperanza (dos horas, la tarde de los sábados).

¿Qué fue lo primero -o casi lo primero- que ocurrió cuando el Grupo Intereconomía compró esa radio? Que "los partidos que defienden la vida" (y otras cosas) recibieron, no ya la palmadita en la espalda, sino la patada en el culo.

Y esa patada no se la dio el malvado Juan Luis Cebrián, ni ese adefesio estético e intelectual que responde al nombre de Jaime Roures. Fue el grupo de comunicación presidido por Julio Ariza (el mismo Julio Ariza que llama a los programas de su cadena para nombrar - o confirmar- a dedo a los ganadores de los concursos, dicho sea de paso).

Que no me negarán que es una forma, cuanto menos, curiosa, de "comprometerse" con unas ideas: largar con viento fresco a los que las defienden y promocionar sin recato a los que las atacan.

¿Y cómo ha conseguido Intereconomía que, a pesar de esto, la tengan por una cadena amiga los escarmentados del PP? Pues ampliando el extremo ancho del embudo.

Intereconomía tiene algunos programas donde, de vez en cuando, salen personas y personajes representativos de ese Ponto Euxino al que los Ulises de la democracia liberal denominan "ultraderecha". He oído que ha habido programas monográficos sobre José Antonio Primo de Rivera, y creo que también sobre el Requeté (aunque de esto último no estoy muy seguro). Por sacar, han sacado de esas procelosas aguas (capaces de engullir para siempre a cualquier demócrata desprevenido) hasta al mismísimo Poseidón en persona (léase: don Blas Piñar López), cuya elocuencia y brillantez dejó absolutamente encadilado a un amigo mío, votante de UPyD (ya he perdido la cuenta de las veces que me ha soltado la frase "Si es que tiene razón Blas Piñar cuando dice...").

Últimamente también se le cae la baba a muchos con el telediario de la noche, protagonizado por una pepera (no sé su nombre), por Eduardo García Serrano, a quien todavía algunos definen como falangista (suponiendo que la definición de "falangista" sea "el que le ríe las gracietas a Vidal-Quadras", definición de la que discrepo radicalmente) y por José Javier Esparza, de quien algunos dicen -no sé si con razón o sin ella- que es "próximo al tradicionalismo", que no sé muy bien en qué consiste eso (los hay que dicen que "cercano al pensamiento tradicionalista" es, nada más y nada menos, que don Ignacio Arsuaga, así que saquen conclusiones ustedes mismos).

El caso es que, gracias a todos estos programas (salteados, como el ajillo en un revuelto de setas y gambas), esta cadena recluta simpatías de una base social muy extensa, que abarca incluso ese terreno considerado "a la derecha del PP" -extremo ancho-, y que incluye a mucha gente que hace ya tiempo que se cayó del caballo respecto a ese partido (o que nunca llegó a subirse a ese caballo). Gente a la que luego, en otros programas (de tertulia, preferentemente) y cuando llega el momento, se les muestra, como única alternativa -extremo estrecho-, al PP. Con eso, no conseguirán que todos los que se cayeron del caballo vuelvan a subirse (alguno lo hará), pero consiguen evitar que muchos otros sientan la tentación de abandonar la montura útil ("¿Cómo no voy a votar al PP, por mucho asco que me dé, si me lo piden hasta en la cadena que saca a Blas Piñar y habla de José Antonio?").

¿Y eso es malo? Hombre, claro está que el régimen corre raudo y veloz a cerrar cualquier rendijita que pueda abrirse, pero también tiene su lado bueno: nunca antes había habido que ampliar tanto el lado ancho del embudo para captar simpatías y voluntades y mantenerlas abrevando en el pepebre. Y eso no deja de ser una buena señal. Hace unos años, un timo ideológico como Intereconomía -cuya función, ya digo, es mantener controlada a la ultraderecha mediante una zanahoria atada a un palo- ni siquiera era necesario.

Pero a uno no le deja de dar un poco de repelús que algunos de los que ahora son ninguneados (y, en su momento, defenestrados) por esta cadena, pierdan el oremus por salir unos minutitos semanales en Radio Intereconomía Quinto Pino (eso sí, a condición de no meterse con las organizaciones satélites del PP, que si no se enfada mi obispo, el de zumosol). Aunque, claro, se pregunta uno si realmente es necesario y merece la pena tomarse tantas molestias (y pasar por ciertos aros) para recitar los mismos lugares comunes que ya recitan otros y callar lo mismo que callan todos los demás.

Y, por favor, si van a tomarse el tiempo y la molestia de montar un grupo de Facebook, monten "Quiero que la SER dé voz a los partidos que defienden la vida". Es mucho más probable que se haga realidad tal deseo, aunque sólo fuese por no dejar pasar, en esta cadena, la oportunidad de fastidiar al PP (suponiendo que la SER quiera fastidiar al PP, que ésa es otra...).

El PSOE se compromete con la vida.

En serio.

Nos lo cuenta Orisson.

No dejen de leerlo.

Eso es tener vista...

"Escribe y felicita a Zapatero por su decidido apoyo a la familia, y agradécele su voluntad de abanderar la necesidad de proteger a la familia, en vista de que otros partidos políticos se han empeñado en abandonar y despreciar esta prioridad".

No es una broma. Es una "alerta", de hace siete años, en una web que se autodefine como la web del "ciudadano activo".

Teniendo en cuenta lo que ha venido después (que juzgo innecesario enumerar, por ser extenso y de sobra conocido -ellos mismos se encargan de recordarnos, día sí y día también, las hazañas del felicitado), puede uno intuir perfectamente el futuro que se nos viene encima con aquéllos a los que felicitan ahora.

Y es que esta pedagógica analogía del blog de Orisson ha resultado ser la ficción que ya había sido superada por la realidad hacía tiempo.

Más que mil palabras.

De unos días a esta parte, pulula por la red el retrato de un corazoncito blanco con gesto triste y un crespón negro encima.

La razón es la entrada en vigor de la llamada "ley Aído". Estos días, además, se ven por todos lados ejemplos de la ingeniería social de los que critican a Zapatero, que consiste, entre otras cosas, en hablar y expresarse como si en España el aborto libre (con la firma de un psiquiatra a tanto el documento) e impune no llevase en vigor 25 años. Lo cierto es que los oye uno hablar y parece como si en España se hubiese empezado a abortar el 5 de Julio del 2010.

Pero volviendo al corazoncito blanco entristecido, cabría pensar que se siente triste por el aborto.

Lo cierto es que el corazoncito blanco lleva ya año y medio largo paseando por las calles de España. Durante todo ese tiempo, han sido asesinados mediante el aborto quirúrgico (tirando por lo bajo) unos 150.000 inocentes. Y más o menos el triple de esa cantidad mediante el aborto químico.

Sin embargo, el corazoncito ha estado sonriendo todo este tiempo.

Así que no me vengas, corazoncito, con el cuento de que, ahora, estás muy triste por el aborto. Por lo que a mí respecta, puedes meterte el crespón negro por la mismísima válvula mitral (y aclaro que lo de "mitral" puede interpretarse no sólo en el sentido anatómico del término).

Porque todo lo que se ve en tu electrocardiograma es un marcapasos con las siglas "PP".

Y en cuanto aparezcan Doña Esperanza o don Jaime (bueno, el que va a Bruselas el lunes y vuelve el jueves, también; pero me refería más bien a éste) volverás a dar saltos de alegría, como los niños en los bautizos de antaño, cuando le pedían al padrino que tirase caramelos y pesetas.

PS: No se molesten en buscar, en las webs para "ciudadanos activos", las noticias sobre cómo el gobierno de la Comunidad de Madrid permite al abortorio Isadora siga abierto cuando debería llevar cerrado medio año, o cómo Esperanza Aguirre exige al Hospital Gómez Ulla que practique todo tipo de abortos para formar parte de la red de hospitales públicos de Madrid. Estas noticias no interesaban y no han sido publicadas.

Una observación certera.

Del blog Eligelavida:

"El otro día, me decía una amiga valenciana que no comprará más Pepsi, dado el empeño de esta multinacional de financiar 'orgullos gays'.

Me pregunto si dejará de votar al PP, dado el empeño de este partido de financiar los mismos orgullos"

Votocautivo.com

Por un artículo de religionenlibertad.com me entero de la existencia de una web llamada www.votocatolico.com.

La web en cuestión es iniciativa de un grupo de cristianos mejicanos que ofrece algunos consejos para discernir (correctamente, se supone) si un político es merecedor del apoyo de los católicos.

Difícilmente puede trasladarse a España el consejo más importante que, a efectos prácticos se da en esta web ("mirar candidato por candidato, individualmente"), ya que en España las listas electorales son cerradas y con el voto, no se apoya un candidato, sino una lista entera. Este consejo carece de utilidad, de hecho, también en Méjico, aunque en este país haya listas abiertas a la hora de votar. Al fin y al cabo, de nada sirve apoyar a distintos candidatos "católicos" de partidos diferentes si son igualmente irrelevantes a la hora de influir en lo que sus partidos hacen.

Lo importante, lo que uno apoya realmente con su voto (especialmente en España, donde las listas son cerradas) es el programa del partido al que pertenece el candidato en cuestión. La pregunta clave es "¿Qué hará realmente este partido -al que pertenece este señor con cara de no haber roto un plato en su vida- cuando gobierne?".

De nada sirven las supuestas intenciones o creencias (o lágrimas de cocodrilo) del señor candidato si el programa de su partido es el contrario (en lo que a los Principios No Negociables se refiere) de las opiniones que él dice sostener. A los últimos 30 años me remito, en lo que a España se refiere. De hecho, si las opiniones del candidato nada tienen que ver con la postura real y efectiva del partido, el candidato no resulta ser (al final) más que un cebo y el votante un cómplice necesario (por mucho que las bellas palabras del señor candidato sean luego el jabón con el que el votante lava su conciencia cuando se queda a solas con la almohada).

Consejos como los de esta web, trasplantados a España, son la razón por la que la agenda anticristiana y antihumana del régimen político en el que vivimos avanza sólidamente con el inequívoco apoyo electoral de la inmensa mayoría de los que dicen oponerse a ella. Y gracias a consejos como los de esta web es por lo que los partidos tienen (y tendrán) a los Bono, Mayor Oreja o Padre Llanos en nómina.

Y, por otro lado, viendo los curiosos paralelismos que se ven en cuanto a los "consejos" dados a los católicos a la hora de votar, tanto en Méjico como en España (no son los únicos paralelismos que hay, por cierto), no es de extrañar (por mucho que algunos se quejen) de que se dé pábulo a ciertas historias sobre sociedades secretas con nombre de huesecillo del oído medio.

Faisán 2.0

Se hace eco Embajador en el Infierno de una noticia publicada en Hispanidad.com hace días.

Hace años, la Comunidad de Madrid abrió un expediente administrativo por falta muy grave al abortorio Isadora. Seguro que recuerdan la razón: en el exterior del abortorio fueron descubiertos los cadáveres de varios nascituri asesinados al amparo de una ley equilibrada y consensuada, mezclados con el resto de la basura.

El expediente administrativo fue abierto, naturalmente (porque, según un beodo bromista y amigo de las frases ingeniosas, vivimos en el peor de los sistemas políticos conocidos, una vez descartados todos los demás), no por el asesinato impune de niños aún por nacer (que eso sólo se hacía cuando en España no había "derechos" ni "libertades"), sino por permitir que dichos cadáveres estuviesen en el mismo contenedor que las cáscaras de naranja, los huesos de pollo y los envoltorios de chicle (entre otras cosas). Porque en Madrid (y en España) somos así de humanos y comprensivos: te descuartizamos o te abrasamos con potasio, pero tu cadáver lo echamos en un contenedor diferente, para que veas que nos preocupamos por tí.

El caso es que el expediente administrativo al abortorio Isadora por no reciclar adecuada y progresistamente la basura (tal y como se debe hacer en las sociedades democráticamente avanzadas) fue paralizado por la causa penal abierta contra los responsables de este antro. Dicha causa fue cerrada sin castigo alguno por el juez en Octubre del 2009, dejando vía libre para el curso (y la ejecución) del expediente administrativo de marras.

Dicho expediente incluye, entre otras cosas, una demoledora y clarísima recomendación de los inspectores sanitarios que examinaron los restos de basura en el exterior del abortorio: falta muy grave. Castigo: cierre del abortorio.

El consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Jaime Fernández-Lasquetty (cuya biografía política -que no profesional- y relaciones son resumidas en este artículo por Manuel Morillo) tiene ese expediente muerto de risa en alguna carpeta en algún cajón de alguna mesa de algún despacho, desde hace 8 meses (y lo que te rondaré, morena), sin que hasta ahora haya movido un solo dedo por cumplir las recomendaciones hechas por la inspección sanitaria.

Ahora hagan todos las cuentas de, aproximadamente, cuántos inocentes han sido asesinados (perdón: "cuantas vidas humanas han sido eliminadas", como dicen los abortistas provida) en ese abortorio durante estos meses en los que, legalmente, podría haber sido cerrado.

Independientemente del número que les salga, seguro que es muchísimo mayor que el número de víctimas asesinadas por la banda terrorista ETA desde que el expediente del conocidísimo "caso Faisán" descansa plácidamente en el fondo de alguna pila de documentos en la Audiencia Nacional, por obra y gracia, entre otros, de uno de los malos entre los malos: el juez Baltasar Garzón.

Échenle también un poco de lógica al asunto y piensen, si esta ha sido la conducta del piadosísimo consejero de Sanidad de Madrid en este caso, si no es posible que esto haya podido suceder antes (y más de una vez) con otros abortorios (tanto en Madrid como en otras regiones), sin que la prensa pepera haya dicho siquiera "esta boca es mía" o "la culpa es de Zapatero".

Eso sí: recuerden que los fachas extremistas y antipáticos son los que consiguen que se cierren abortorios, y que los moderados y simpáticos a los que hay que pasarles la manita por el lomo una y otra vez son los que los mantienen abiertos a sabiendas de que deberían estar cerrados.

Y, para terminar, felicitar una vez más a los que invitaron a manifestaciones supuestamente provida (entre otros) a la presidenta de la Comunidad de Madrid y a su otrora consejero de Sanidad, entre otros, felicitándose por su asistencia, mientras el expediente contra la Isadora seguía acumulando polvo. Además, uno de los argumentos más ridículos (y la competencia ha sido feroz a este respecto) empleados para excusar lo inexcusable fue decir que, al asistir los políticos del PP a la manifestación susodicha, se les ponía entre la espada y la pared y se les obligaba a rectificar en el futuro...

Cuéntenselo a los inocentes cuyos cadáveres siguen saliendo, en cubos de basura (esta vez imaginamos que en los adecuados para tales efectos) del abortorio Isadora, mientras les explican, aliviados, que pueden considerarse afortunados porque su asesinato fue un delito despenalizado, y no un derecho.

Premios "Joya".

Andegüíneris...¡Jaimeeee!.

- Maestro, acuérdate de mí cuando estés en tu reino...
- En verdad, en verdad te digo que mañana estarás conmigo en el paraíso [de las subvenciones].

Exacto. Mañana. Siempre será "mermelada mañana". Nunca será "mermelada hoy" (quizás ya lo sea, pero supongamos que no lo es). Como en el cuento de "Alicia en el País de las Maravillas". Pero, por intentarlo, que no quede.

Si el burro corre a toda velocidad tras la zanahoria atada al palo, ¿para qué darle la zanahoria? ¿Para que se la coma y deje de correr?. Quita, quita...

Además, si no va a haber ni para pipas...(despídase del ministerio de la famiglia, don Benigno).

PS: Esto tampoco es nuevo. Los sindicatos de clase 1.0 también reparten premios siguiendo criterios parecidos. ¿Qué diferencia hay entre los supuestos defensores de los trabajadores que premian a miembros de un partido que los manda al paro por millones (a los trabajadores, no a los sindicalistas, claro) y supuestos "defensores de la vida y la familia" que premian a los que nos recuerdan que "la postura del PP es la que es, y yo soy del PP"?. Que los primeros tienen una tarifa mucho más elevada que los segundos.

Muertos de miedo.

La campaña de movilización del entramado autodenominado "sociedad civil" para "cambiar por dentro al PP" suma un éxito tras otro. El PP no deja de "cambiar por dentro", y lo demuestra asumiendo, cada vez con mayor rapidez, todas las propuestas del PSOE.

Este comportamiento, sin embargo, tiene muchas excepciones: Son, de hecho, cada vez más frecuentes los casos en los que se monta un escándalo porque los perversos socialistas hacen (o planean) alguna barrabasada y se acaba descubriendo que el PP lleva haciendo eso mismo (o algo peor) desde hace bastante tiempo mientras nadie protestaba.

Ha sucedido con los descuentos en los abortorios (salta la liebre porque se descubre que se hace en Andalucía y se averigua que en Valencia lo hacen desde ni se sabe cuándo), con la prohibición de los símbolos religiosos (mientras el gobierno socialista proyecta quitar los crucifijos de las paredes de las escuelas, sale doña Esperanza Aguirre y presume de que los colegios en Madrid hacen eso y mucho más -incluso prohibir símbolos religiosos individuales), o los estatutos de autonomía (se monta una buena por el de Cataluña cuando antes nadie ha dicho ni pío por el de Valencia, que asume como suyas todas las reivindicaciones de cualquier otro estatuto de autonomía, incluido el catalán).

Tampoco ha sido pionero el PSOE en plantear el aborto como derecho, puesto que el aborto como derecho existe en España desde que un gobierno del PP legalizó las píldoras abortivas hace 10 años. Ni tampoco han sido los del puño y la rosa los primeros en dispensar las píldoras abortivas sin receta (ya lo hacía el Ayuntamiento de Madrid tiempo ha, sin que eso impidiera que su alcalde comulgase piadosamente con TV en directo; eso sí, los socialistas la dispensan a 20 euros y los del PP en Madrid la dispensan gratis). De hecho, ni siquiera han sido las malignas huestes de Zapatero las que han tenido la idea de que las menores de edad puedan abortar sin que sus padres se enteren, ya que también el Ayuntamiento de Madrid reparte píldoras abortivas a menores de edad sin que sus padres lo sepan.

Dado que seguro que me estoy dejando muchas cosas en esta lista, que empieza a ser muy larga (y ustedes tendrán mejor memoria que yo), empiezo a pensar que el primer párrafo de esta entrada está completamente errado, ya que las excepciones son, en realidad, la regla.

En efecto: si se fijan, lo que ocurre la mayor parte de las veces, no es que el PSOE haga una cosa y luego el PP la haga también. Lo que ocurre es que el PP hace una cosa, sin que nadie diga nada, y luego se monta el pollo cuando también la hace el PSOE (dando así la impresión de que ha sido idea de los socialistas, claro). Lo cual no es óbice para que el PP proteste un poquito cuando los socialistas hacen lo que ellos venían haciendo desde hace tiempo (los derechos de autor, ya se sabe).

Pero volvamos al primer párrafo y a lo que nos trae aquí. Resulta que el Parlamento catalán ha votado a favor de una ley "de la infancia" que contempla "el derecho a decidir sobre su maternidad" de las menores de edad, nada menos. Y resulta que el Parlamento catalán lo ha aprobado por...unanimidad. Es decir: que los diputados del PP en el Parlamento catalán han votado a favor de una ley que reconoce (y a las menores de edad, por si fuera poco) el derecho a matar a sus hijos no nacidos (que eso, y no otra cosa, como todos saben, es "el derecho a decidir sobre su maternidad").

Por supuesto, los sindicatos de clase 2.0 se guardan muy mucho de decirlo claramente. De hecho, al PP no se le menciona en la noticia (se habla de "Cataluña"), salvo para recordar que se comprometió a presentar un recurso de inconstitucionalidad contra la "ley Aído" (esa que dice, entre otras cosas, que el aborto libre es un "derecho", tal y como han votado los parlamentarios autonómicos del PP en Cataluña). Lo cual no deja de llamar la atención, puesto que, siendo la mayoría de simpatizantes de esta plataforma votantes acérrimos e incondicionales del PP que viven la fantasía de que el PP es un partido provida, uno puede suponer que lo que más les podría interesar de la noticia es lo que han votado los parlamentarios de este partido. Pero, claro, eso sería si el propósito de esta plataforma fuese despertar a los votantes del PP de esa fantasía en lugar de mantenerlos sumidos en ella.

Que el PP haya votado en Cataluña a favor del derecho a abortar de las menores de edad (algo totalmente coherente con lo que viene haciendo el Ayuntamiento de Madrid repartiendo la PDD a menores de edad desde hace años, y con las facilidades que se dan para abortar en todas las regiones en las que gobierna, que encabezan el ránking autonómico de abortos) nos dice mucho acerca de lo que, en realidad, entendía Antoni Bosch, presidente del PP en Barcelona, por "cultura de la vida". Y también nos dice aún más sobre lo que entendía Alicia Sánchez-Camacho, presidenta del PP en Cataluña, cuando hablaba de "derogar el aborto".

De hecho, Antoni Bosch, en esa impagable entrevista en La Gaceta, ya anunciaba que con el PP seguiría permitiéndose el aborto (por si alguien, víctima de una sobredosis de propaganda platafórmica, había llegado a imaginarse lo contrario), pero, que, con el PP, "el aborto dejaría de ser un problema". El que esto escribe no tiene duda alguna sobre ello. También con Aznar en la Moncloa, (para qué negarlo), el aborto dejó de ser un problema (aunque se multiplicaron las cifras de abortos quirúrgicos y se legalizaron las píldoras abortivas y la destrucción de embriones humanos en experimentos de laboratorio).

Además, no es la primera vez (como muy bien saben los que llaman "luchar por la vida" a no cuestionar el aborto -ni siquiera la práctica del aborto libre-, sino si lo llamamos "derecho" o "delito despenalizado") que el PP alude al aborto como "derecho", incluso antes de entrar en vigor la ley que así lo considera: la Junta de Castilla y León se escuda tras el "derecho al aborto" para justificar la financiación pública (y millonaria) de abortos (eso sí que es un descuento, y no el de Camps en Valencia).

Por último, y teniendo en cuenta lo que ha votado el PP -lo mismo que los infames socialistas y los innombrables nacionalistas- en el Parlamento autonómico catalán, no resisto mencionarles este comentario que he leído en una noticia propagandística (con la Conferencia hemos topado, amigo Sancho) sobre la plataforma destinada a conseguir que el aborto, la EpC, la "normalización lingüística" o la persecución religiosa -entre otras cosas- no resten votos al PP (esta idea no es original; también la UGT está para que el paro no reste votos al PSOE):

"HO está haciendo unas campañas buenísimas y durísimas contra el PP, y las cartas de Arsuaga son realmente buenas y bien duras. Aconsejo unirse a sus alertas y newsletters para comprobarlo, les están dando tembleques a los del PP bien dados".

No hay más que verlo.

¿Te has dao cuen...?(V)

¿...de que ninguno de los que muestra molestia, desazón, malestar o escándalo ante las críticas a las plataformas y foros afines al PP entra a valorar, en ningún momento, si dichas críticas son acertadas o no?.

¿...de que, ante cualquier crítica a las plataformas y foros afines al PP, algunos asumen automáticamente algo así como que el que las hace vive encerrado en un sótano y su única ocupación es teclear delante de la pantalla del ordenador? (y, sinceramente, aunque llevo siete meses sin dormir, tengo los dedos con calambres y las yemas en carne viva, y en este búnker hay un frío y una humedad insoportables, no sé qué tiene que ver todo esto con lo que es verdad y lo que no lo es).

¿...de la frecuencia con la que, ante cualquier crítica a las plataformas y foros afines al PP, se apela a la omertá?.

Laiccionario (IV).

Bajarse los pantalones: Cuando lo hacen los demás.

Tener mano izquierda: Cuando lo hago yo.

Nota del editor: La confusión a la hora de utilizar la segunda expresión cuando es la primera la que resulta aplicable pudiera estar causada por la sospechada costumbre de mucha gente de utilizar siempre la mano izquierda para bajarse los pantalones.

Laiccionario (III).

Cobardía: Cuando otro se calla algo que sabe que es verdad en aras de un supuesto e hipotético beneficio actual o futuro.

Altura de miras: Cuando yo me callo algo que sé que es cierto (incluso reconociendo que lo sé) y exijo a los demás que hagan lo mismo, en aras de un supuesto e hipotético beneficio actual o futuro.

Aggiornamento.

La sociedad avanza. Los tiempos cambian.

La derecha ha pasado de la palmadita en la espalda al consolador por el fistro.

Lo primero provoca arcadas y lo segundo...pues ya me contarán ustedes (si quieren), que yo no pienso averiguarlo en persona.

Por cierto: Si los votas, pincha aquí para tranquilizar tu conciencia haciendo algo que sabes que es perfectamente superfluo e inútil (pero que te ayudará a no sentirte mal cuando los votes de nuevo).

El algodón no engaña (Actualizado).

Lo dice Fray Fanatic, en la última entrada de su blog, al hilo de un tema tratado ayer aquí y en el blog de Orisson:

"La desaparición de la ley Aído no acabaría con el aborto en España. Contra lo que dice Elentir, la desaparición de una ley que modifica/deroga el ordenamiento jurídico anterior no es un resultado de suma cero...sino que vuelve a poner en vigor el ordenamiento jurídico modificado/derogado por la ley que desaparece. Es de primero de carrera."

Es decir, derogar la ley Aído supondrá volver, de nuevo, a la ley del 85, en ningún caso "derogar el aborto", como pregonan algunos a los cuatro vientos.

Lo que llama la atención, además, no es sólo la campaña con la que se intenta engañar a la gente a este respecto, sino que la campaña esté basada en una falsedad que cualquier estudiante de Derecho podría explicar sin ningún problema (si quisiera, claro, porque algo me dice que, entre los propagadores de esta mentira hay estudiantes, licenciados, y hasta doctores en Derecho a patadas). También llama la atención de que ni un solo licenciado o doctor en leyes, de los que a diario pululan por los medios de comunicación "comprometidos con la vida" (o sea, con el PP) haya dicho nada al respecto, en lo que no puede sino ser calificado como silencio culpable en beneficio de un partido político.

Pero, al margen de todo esto, la "prueba del algodón" de las verdaderas intenciones del PP es la siguiente: Si realmente fuese cierto que "derogar la ley Aído" supusiese "derogar el aborto", lo extraño, entonces, es que nadie haya movido una sola pestaña ni en la sede del PSOE e IU, o en sus medios de comunicación afines (o en El Mundo y EsRadio, si me apuran). Si un solo político del PP medianamente conocido propusiese una medida que supusiese, en efecto, la derogación del aborto en España, no hace falta ser muy listo para saber que ya le habrían saltado a la yugular el PSOE y sus medios y asociaciones periféricas, hablando de "vuelta a los tiempos oscuros", "inquisición", "integrismo religioso" y cosas así. Y, curiosamente (o no), fíjense qué tranquilito está todo en la acera izquierda respecto a este asunto mientras (se supone) que los políticos del PP van por toda España diciendo, nada menos, (según sus adláteres) que el aborto se derogará cuando el PP gobierne.

Sin embargo, Antoni Bosch, el presidente del PP de Barcelona, en una impagable entrevista en la que desvela los propósitos del PP, habla de "derogar el aborto" y, al mismo tiempo, de "no penalizarlo en todos los casos". Algo que ayuda a entender qué quieren decir en el PP (especialmente su jefa directa, Alicia Sánchez Camacho) cuando hablan de "derogar el aborto": derogar la ley Aído, pero permitir que se aborte igualmente. Y algo que, además, es perfectamente compatible con el principio básico del derecho que Fray Fanatic recuerda en su blog, y que implica que derogar la ley Aído supondrá volver a la ley del 85.

Pero, por si queda alguna duda, la ley Aído (que aún no ha entrado en vigor) ya está siendo utilizada por el PP para justificar decisiones tomadas hace mucho tiempo (y apelando al aborto como "derecho") como hace la Junta de Castilla y León en esta carta dirigida a una persona que les pide explicaciones por financiar abortorios con fondos públicos.

Eso sí, si para los que se han lanzado en plancha a presentar, ya indisimuladamente, a un partido abortista como un partido provida, "acabar con el aborto quirúrgico" supone "acabar con el aborto", ¿no están usando la misma lógica que doña Trinidad Jiménez cuando dice que la PDD no es abortiva?.

Pero hay más: la prueba de que los de HO son perfectamente conscientes de que la afirmación que hacen presentando como sinónimos "derogar el aborto" y "derogar la ley Aído" es falsa, viene demostrado por lo que ellos mismos decían hasta hace apenas un mes, leyendo estas declaraciones de la portavoz de DAV (último párrafo de la noticia), en las que explica un plan consistente en:
1- Derogar la ley Aído en un plazo máximo de 3 años

2- Abolir el aborto en un plazo de 10,20 o 30 años.

Es decir, que hasta la propia portavoz de DAV sabía perfectamente, hace menos de un mes, que las dos cosas no eran sinónimas, puesto que plantea plazos distintos para una y otra. El plan, de hecho, fue utilizado como argumento en un email firmado por su jefe a la hora de solicitar la asistencia al la manifestación del 7M. Fue a raíz de la entrevista a Alberto Ruiz-Gallardón publicada en La Gaceta, muy oportunamente, el día 7 de Marzo, cuando se produce el enésimo cambio de registro de los sindicatos de clase 2.0 al unísono con las consignas de los políticos del PP que, a partir de ese día, pronuncian por primera vez la palabra "derogar".

Así que, ¿cuándo mentían en HO? ¿Cuando pedían dinero hablando de la ley Aído y de abolir el aborto como cosas distintas y planteando plazos de 30 años? ¿O ahora, que resulta que, después de leer una entrevista con el malvado -hasta hace dos días- alcalde de Madrid, se han dado cuenta -cosas de la vida- de que votando al PP en las próximas elecciones acabamos con el aborto en un pispás? ¿O mentían las dos veces?. Recordemos que el texto de la ley Aído llevaba ya meses a disposición de todo el mundo. De hecho, si derogando la ley Aído la ley del 85 no volviese a estar en vigor, era algo que se podía saber desde el momento en que el texto de la ley se hizo público (y ningún sentido tendría plantear cosas a 30 años vista si ya se sabe que se pueden solucionar en un santiamén votando al PP -¿a quién, si no?).

Quiero volver, para terminar a una reflexión que ya apunté hace no mucho: Hasta hace cuatro días, hablaba uno de derogar leyes abortistas, y le tachaban de "purista", "extremista" y no sé cuántas cosas más, porque, por lo visto, había que olvidarse de derogar leyes, ya que lo importante era "concienciar". Sin embargo, desde que algunos políticos del PP han pronunciado la palabra "derogar", resulta que los mismos que decían que eso era una tontería, aplauden a rabiar y celebran ruidosamente (ya no hace falta "concienciar" a millones de españoles para derogar nada, parece ser) lo mismo que, cuando no lo hacía el PP, resultaba ser una idea funesta y condenable que amenazaba con arruinar una genial estrategia (una genial estrategia que nunca ha consistido en otra cosa que en llevar al PP a la Moncloa, claro).

Actualización (o fe de erratas, si se quiere): "Las leyes se derogan por otras posteriores. La derogación tendrá el alcance que expresamente se disponga, y se extenderá siempre a todo aquello que, en la ley nueva, sea incompatible con la anterior. Por la simple derogación de una ley, no recobran vigencia las que ésta hubiere derogado". Código Civil, art. 2.2.

El dique.

O bien, "¡Mama, pupa! 2.0"

La llamada a rebato pidiendo el voto para el PP de los que ya sabíamos que estaban para (llegado el momento) pedir el voto para el PP (de hecho, se dedican a lo que se dedican por su fracaso a la hora de intentar escalar, apellido mediante, en la pirámide del PP madrileño), lleva también aparejadas cosas como ésta (léanla antes de que el Ministerio de la Verdad dé orden de borrarla de la web, como ha sucedido otras veces).

Desde luego, no deja de ser buena señal que quienes tienen a su disposición todos los medios de comunicación peperos (Intereconomía, La Razón, ABC, Cope, Popular TV, etc.) sientan tanta necesidad de criticar abiertamente - o de intentar acallar- a partidos que sacaron 20.000 votos en las europeas del año pasado, y de quejarse amargamente de que les critiquen al punto de que no hay web (por muy pocos lectores que tenga) por donde no pase uno de los suyos pidiendo censura para las opiniones que no les favorecen (al tiempo que promueven campañas como ésta o como ésta).

Así que, anímense todos, porque ésta es, precisamente, la conducta de un gigante con pies de barro. O quizás también, la conducta de un gigante de cartón piedra manejado por un enanito escondido detrás.

Es más, que a ellos (y a otros que están más arriba en el escalafón) les resulten tan molestos partidos que, como mucho, han sacado 20.000 votos demuestra también que hay diques que, pareciendo muy sólidos, ya filtran un poquito de agua por alguna grieta y pueden romperse cuando menos lo espera uno. Al fin y al cabo, si tu enemigo (no lo digo sólo por AES, aunque ellos intentan agrupar a todo el que les lleva la contraria bajo estas siglas) es tan irrelevante y hace las cosas tan mal, lo lógico sería abrirle todas las puertas posibles para que hiciese el ridículo y se estrellase, no cerrarle una y otra vez las pocas que se le van abriendo.

Pero estas son las cosas del abortismo provida: se justifica abiertamente a partidos abortistas que votan a favor de la eutanasia (ya se sabe lo que nunca se debe hacer con la mano que a uno le da de comer), y se demoniza a los que prohibirían la eutanasia y el aborto en cuanto tuviesen ocasión de hacerlo.

Y es que cada uno está para lo que está, no para lo que dice que está.

PS: Me parece de lo más normal que algunos piensen que nadie es capaz de pensar por sí mismo y que, si dice algo, es porque un supuesto jefe se lo manda. Al fin y al cabo, es la forma de funcionar de los grupos que dirigen y, por ello, no les cabe en la cabeza otra forma de hacer las cosas. En cuanto al truco de suponer que todos los que te llevan la contraria son autómatas dirigidos por una sola persona, no la inventaron ellos en sus seminarios y conferencias, sino otros en las suyas hace ya tiempo (recordemos el "Principio de la Simplificación y el Enemigo Único").

PS2: Por cierto: igual que hacen con el aborto, lloran por la censura en internet mientras piden o justifican el voto para uno de los partidos que votó a favor de la misma en el Parlamento Europeo ( también la gran mayoría de eurodiputados del PP votaron, en su momento, a favor del derecho al aborto, la eutanasia, la ideología de género y la educación sexual obligatoria, y también todos los europarlamentarios del PP votaron, en su momento -y con Aznar, no con Rajoy de jefe- a favor de la EpC). El guión siempre es el mismo: PP y PSOE votan a favor en Europa, y luego, cuando el PSOE lo hace en España, el PP -mediante sus sindicatos de clase- monta un teatrillo fingiendo oponerse durante un tiempo, para luego, no sólo aceptarlo y acatarlo, sino llevarlo más lejos aún con el beneplácito de sus votantes ("¿o es que quieres que vuelvan los socialistas?").