jueves, 10 de febrero de 2011

¿Te das cuen...? (IX)

...de que según la lógica de los feminazis majos y suavones (los que le echan la culpa de todo a Zapatero, para entendernos) una etarra que le pega un tiro en la nuca a un desconocido es una asesina que merece cárcel - y, si es perpetua, mejor que mejor- pero una etarra que mata a su propio hijo mediante un aborto provocado es una "víctima del aborto" y lo que merece no es cárcel, sino terapia psicológica costeada con dinero ajeno?.

...de que el llamado "entorno de ETA" pide que se premie a los terroristas por no matar para "acabar con el conflicto", mientras el entorno feminazi majo y suavón pide que se premie a las parricidas (con dinero ajeno, faltaría más) por no matar a sus hijos?. ¿...de que las "soluciones" que proponen al "conflicto vasco" desde el "entorno de ETA" (dinero, y no cárcel, para los asesinos, que no serían tales, sino víctimas de una situación injusta en la que se han visto envueltos sin comerlo ni beberlo) son exactamente las mismas que proponen los feminazis majos para el "fracaso del aborto"?.

...de que el entorno feminazi majo y suavón se escandaliza de que el gobierno se deje chantajear por quienes están dispuestos a matar a un desconocido, mientras ellos mismos pretenden que nos dejemos chantajear por quienes están dispuestas a matar a sus propios hijos?.

...de que probablemente en las Vascongadas haya mucha gente que, cuando alguien le reprocha callarse la verdad por cobardía, responda algo así como "¡Ya lo sé, pero es que si, en lugar de decir que a los etarras hay que comprenderlos y ayudarles con subvenciones para que no maten, digo que hay que meterlos en la cárcel, quedo fatal con los vecinos y se me echa todo el mundo encima!".

...de cómo critican a los socialistas por dárselas de generosos con el dinero de los demás los mismos que luego proponen eso mismo para sacar tajada de su supuesto afán por salvar el mundo?.

...de la maldad y/o la estupidez que hay tras expresiones como "protección de la maternidad", cuando en un aborto provocado el que está desprotegido y es asesinado es el niño, no la madre?. ¿Será que la "solución" al "conflicto vasco" es la "protección de la izquierda abertzale"? ¡Bingo!.

68 comentarios:

luigichido dijo...

Ved este link para que os deis cuenta del fariseísmo del Opus dei español:

http://www.opusdeialdia.org/opus_dei/viewtopic.php?f=20&t=9616

Muy diferente del Opus dei chileno, todavía muy aguerrido:

http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=456694

Y, claro: las feminazis españolas aprovechan esa debilidad y ya no se conforman con matar impunemente a críos y maridos; ahora van a por sus propios padres:

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/02/02/sociedad/navarra/dos-anos-de-carcel-por-atropellar-a-su-padre-mortalmente-en-tudela-en-2008

Aquí podemos ver cómo lo que hoy criticamos como blandenguería española, los tramposos estadounidenses comienzan a llamarlo "extremismo", ganando así más terreno:

http://www.informador.com.mx/internacional/2011/269672/6/consideran-extremistas-iniciativas-de-ley-antiaborto-en-eu.htm

Antes era "extremista" el que quisiera que le cortaran la cabeza a la madre abortista. Hoy es "extremista" el que no quiera pagarles sus abortos con impuestos. Mañana será "extremista" el que no quiera, en sus prácticas escolares, descuartizar a un feto con sus propias manos.

Anónimo dijo...

museros:

Es que no sirve de ejemplo el terrorismo comparado con el aborto.

Imaginemos una negociación rara de las que se dan, que el partido gobernante empieza a plantear "despenalizar" el terrorismo en algunos supuestos con excusas peregrinas mezcladas con argumentos seudo-emotivos... que si es mejor que los etarras sólo maten a hombres mayores solteros sin familia limitando los daños, que si luego es una faena para los familiares de los terrorista tener que ir a visitarles a la cárcel... (justificaciones del tipo que se dieron con el aborto)
¿qué diríamos?..

Como mínimo que es una aberración jurídica y sobre todo moral, hacer legal un acto que debe ser considerado un delito muy grave en todos los casos. (El 98% de los españoles dirían hoy esto si fuese el caso real).

Algunos aventurarían que despenalizar el terrorismo va a llevar indudablemente al aumento exponencial de actos terroristas y a que cale en la sociedad, al principio reacia a esta medida, la idea de que los actos terroristas son algo legítimo y que no deben ser penalizados.

Como suele ocurrir, lo que empieza siendo malo va siempre a peor, no a mejor, si se despenaliza el crimen no tiende a reducirse de forma natural, al contrario tiende a aumentar exponencialmente. Así al cabo de 25 años de despenalizar el terrorismo ya es libre en la práctica y se tiene constancia de que se llega en España a más de 100.000 actos terroristas al año con resultado de muerte. Hemos pasado de unos 25 actos terroristas ilegales en 1985 a más de 100.000 más o menos legales o permitidos en 2010.
Para colmo las autoridades sanitarias sufragan los actos terroristas a los terroristas que demuestran no tener un suficiente nivel de ingresos para comprarse pistolas, explosivos, pasamontañas (esto no lo necesitarían ahora, pero es la costumbre)...

Incluso cuando alguna organización que se da cuenta de lo absurdo e inmoral que supone permitir legalmente el terorrismo y denuncia los fraudes de ley que cometen los terrorista y quienes les venden las armas, las autoridades miran para otro lado y echan tierra sobre el asunto. Incluso aunque sea la misma Guardia Civil quién hace la denuncia. Y cuando cada cierto tiempo las organizaciones anti-terroristas (pro-vida) quieren manifestarse ante las puertas de las tiendas dónde venden las bombas y las pistolas, las autoridades les imponen hacerlo a una distancia suficiente para que no "molesten" la actividad normal de los trabajadores y clientes de estas tiendas, así de mal están las cosas.

Al cabo de unos años de haber despenalizado el terrorismo y de ver que en la sociedad se ha asumido el fraude de ley, haciéndolo en la práctica terrorismo libre, el partido gobernante decide hacer legal el terrorismo libre en el 90% de los casos, aumentando la inmunidad (casi total) a los terroristas y a quienes les venden las armas. El partido de la oposición propone volver a la legislación anterior, la del terrorismo despenalizado, con la intención de ser menos progresista. No se sabe porque no lo aclara, si es para volver al fraude de ley y que sea terrorismo libre en la practica aunque no oficialmente.

sigue...

Anónimo dijo...

En el Parlamento Europeo se vota si considerar la libre elección de practicar el terrorismo como un derecho que debe ser garantizado por los estados. Por pocos votos se concluye que el terrorismo no se puede considerar un derecho obligatorio dentro de la unión, y por lo tanto el derecho al terrorismo no se debe imponer, pero todo el mundo supone que se seguirá votando hasta que se consiga imponerlo. La ONU propone que el terrorismo sea considerado a nivel mundial un derecho humano más de los terroristas, aunque no sea obligatorio (a nadie se le obliga a matar si no quiere).

En las elecciones generales "todos" los partidos políticos con representación parlamentaria incluyen en su programa el terrorismo libre ó el terrorismo despenalizado (no se sabe si con fraude de ley permitido o sin él). Y el 95% de los votantes españoles han votado sí a la práctica del terrorismo legal de una forma un otra porque han votado el programa de estos partidos...

Quién tendía la culpa de que los actos terroristas hayan pasado de 25 al año a más de 100.000 al año, y que en 25 años se llegase a más de un millón de muertos... ¿los terroristas o los partidos y los gobiernos que lo legalizaron y los ciudadanos que les han votado?

Esta historia que es subrealista y absurda, es para que veamos hasta qué punto hemos llegado de corrupción de la mentalidad social de lo que debería ser considerado como un crimen y que la verdadera gravedad del aborto está en que sea asumido y promocionado por el estado, no en que las mujeres aborten ilegalmente, que porcentualmente sería un tema muy menor en una sociedad dónde el aborto fuese ilegal.

Anónimo dijo...

¿Qué utilidad tiene hablar ahora de sancionar a las mujeres que aborten fuera de la ley, si ahora el aborto es legal y libre ó lo es en la práctica porque incluso en los pocos casos en que las mujeres se salten la ley actual permisiva, las autoridades que son las únicas que pueden poner sanciones no están dispuestas a llevarlas a la práctica de ninguna manera?

En todo caso hablaríamos de las sanciones que se aplicarían cuando en un futuro consigamos hacer el aborto ilegal. Pero en ese futuro no se daría la situación de tolerancia y promoción del aborto por parte de las autoridades que existe ahora, por lo que la situación sería muy distinta y los casos de aborto pocos, porque entonces sí habría una consciencia en la sociedad de que el aborto es un crimen, de la misma forma que ahora se tiene una consciencia en la sociedad de que el terrorismo es un crimen.

Y para llegar a esa situación del aborto ilegal en España antes tendremos que convencer a la sociedad de que el aborto es un crimen y cuando este convencida, entonces hablar de sanciones, creo que no tiene utilidad hablar de sanciones antes de convencer a la sociedad de que el aborto debe ser ilegal. Todo el mundo supone que cuando se ilegaliza algo se sanciona a quién se salta esa ley. Pero primero se consigue una ley y luego se aplica.

Y cuando los partidos políticos incluyen en sus programas electorales alguna medida no incluyen en la misma promesa electoral la sanción que llevaría saltarse esa ley que están proponiendo, porque no tendría utilidad hacerlo. No se recuerda que cuando el PSOE proponía cambiar la ley del aborto dijese que sanciones la acompañaría... etc
No se trata de querer se majos y caer bien a la gente por ser "blandos", se trata de centrarse en el meollo de lo que provoca la inmensa mayoría de los casos de abortos en España, las políticas de nuestros gobiernos y su consecuencia, la aceptación social del aborto. No que las mujeres vayan o dejen de ir a la cárcel.

Museros dijo...

Anoni-majo:

Por supuesto que sirve. Con la salvedad de que los criminaless justificados por los batasunos, a diferencia de los justificados por los que están "a favor de la maternidad", son mucho menores en cantidad y sus actos no tienen el agravante del parentesco entre asesino y víctima.

Por otro lado, esa diferenciación teórica entre "delito despenalizado" y "derecho" os sirve a vosotros, para intentar autoconvenceros de que un crimen es diferente, de alguna manera, del otro. Uno tolerable, aunque con gesto torcido, y otro censurable y condenable con gesto indignado. Pero, para la gente, esas distinciones son irrelevantes. Sencillamente, lo que no está castigado, está permitido, y puede hacerse. Y se actúa en consecuencia.

Además, si vuestro positivismo jurídico estuviese justificado, y las parricidas no pudiesen ser responsabilizadas de sus actos debido a la influencia de las leyes vigentes, que los permiten y así "las confunden", tampoco se puede condenar ni culpar a los matarifes, influidos por esas mismas leyes que despenalizan sus actos y que, por tanto, les convertirían en pobres médicos confundidos que no son responsables de sus actos.

Pedid también ayuda psicológica y subvenciones para ellos. Así podrán abrir otro tipo de "clínicas". Digo yo.

Y si tan diferente es llamar a algo "delito despenalizado" de llamarlo "derecho", propón que el terrorismo de ETA se considere un delito despenalizado, o, mejor aún, el asesinato de tu familia y luego (si quieres) nos cuentas tu alivo porque, por lo menos, nadie lo considera un "derecho".

Pero resulta muy revelador que vuestra lógica no venga amparada por moral objetiva de ningún tipo, sino por leyes positivas y por el "es que la gran mayoría dice que".

luigichido dijo...

Anónimo:

Creo que nos quieres tomar el pelo al intentar vendernos un programa político poco claro.

Nosotros lo que necesitamos es una propuesta clara, por ejemplo, que un político de AES abra un blog y diga:

"Si votáis por mí, promoveré cuatro a ocho años de cárcel para el médico que practique un aborto tras la semana 21".

Ésa sí sería una propuesta clara, pero concretarse a pedir vaguedades, pues no me parece correcto.

Museros dijo...

Luigichido:

No conozco el Opus Dei en España ni en Chile, pero espera a que el aborto lleve 30 años despenalizado en Chile y verás cómo se parece lo que dice la gente en Chile a lo que dice la gente en España (la del Opus y la que no lo es).

Aunque lo citaste en otra entrada del blog, aprovecho para contestarte aquí también:

Haces bien en citar el paralelismo entre Méjico y España. En Méjico se ha despenalizado el aborto en casi todos los estados mientras los supuestos "provida" (allí y aquí) lo llamaban "blindaje constitucional de la vida". En España, los provida piden apoyo electoral para la despenalización del aborto, considerándolo una medida "a favor de la vida".

Luego algunos se mosquean cuando se habla de sociedades (secretas o no) que funcionan a la par en Méjico y en España.

Museros dijo...

Anónimo:

Como ya he dicho, la "aceptación social" del aborto (de la que los majos blandengues tenéis gran culpa) viene porque no se castiga (y vosotros sois los primeros en pedirlo así).

Las "políticas que favorecen el aborto" son las leyes que permiten la impunidad de las parricidas (algo que vosotros apoyáis también).

Nuestras abuelas no tenían ayudas públicas ni privadas para tener hijos. Y no se les pasaba por la cabeza abortar. ¿Por qué no? Porque estaba prohibido. El aborto en España empieza a crecer exponencialmente cuando se asegura la impunidad de las parricidas. Antes, cuando a las parricidas se las castigaba, el aborto era casi inexistente, o se daba mucho menos, aunque no hubiese "ayudas" de ningún tipo.

Manda a una mujer 25 años a la cárcel por matar a su hijo (que parece mentira que tu mente sea tan retorcida como para discutir algo tan justo y tan obvio) y verás cómo la siguiente se lo piensa 2 y 3 veces antes de hacerlo.

luigichido dijo...

Si quienes tienen una gran capacidad de convocatoria, como los de Hazteoír, se lo propusieran, podrían hacer mucho contra el aborto en España.

Por ejemplo, una manifestación ante las oficinas de Leire Pajín para exigir que publique los diagnósticos en que basó los abortos que autorizó.

Eso sería más preciso que sus marchas con corazoncitos y con lemas ambiguos, como "no al aborto, sí a la vida".

luigichido dijo...

Aclaro:

me refiero a los abortos fuera de plazo, autorizados por "razones médicas".

Y en países como México y España debería hacerse otro tanto.

La gente debería exigir transparencia en el asunto aborto.

Anónimo dijo...

dices: "...El aborto en España empieza a crecer exponencialmente cuando se asegura la impunidad de las parricidas. Antes, cuando a las parricidas se las castigaba, el aborto era casi inexistente, o se daba mucho menos, aunque no hubiese "ayudas" de ningún tipo".


Entonces que las mujeres aborten es una consecuencia del cambio de las leyes, y el cambio de las leyes es una consecuencia de una ideología, la ideología de género. Que las mujeres aborten no es una causa, es una consecuencia.

Con lo cual la solución es hacer unas leyes contrarias al aborto porque así la inmensa mayoría de las mujeres que ahora abortan no lo harían y no tendríamos que amenazarles con cárcel.

¿Porqué proponemos ayudar a las madres para que no aborten? porque el que aborten no sería su conducta natural en una sociedad como la que proponemos en la que el aborto estuviese perseguido, su aptitud ahora está en consonancia con la situación legal y del ambiente actual, en una situación dónde el aborto es legal, y la única solución para intentar aliviarlo algo es convenciendo individualmente a las madres. Si nos pusiéramos en la puerta de una clínica abortiva ¿con qué ley íbamos a intentar persuadir a las mujeres amenazándoles con cárcel, con una que aún no existe?.., y que cuando exista no se podrá aplicar con efecto retroactivo.

Porque además no es sólo que el aborto sea legal, es que se promociona desde el estado y desde los partidos políticos, organizaciones...etc como un derecho, y todos estos elementos influyen en que aumente exponencialmente. Prácticamente la sociedad induce a que la mujer acepte el aborto como un derecho suyo, salvo excepciones como la Iglesia, los grupos pro-vida y algunos partidos de momento sin representación.

Si les decimos a las mujeres que ahora abortan y que por ello deberían ir a la cárcel, se lo diríamos en nombre de una ley prohibitiva que nosotros deseamos, pero que ahora no está vigente, pero cuando esta ley estuviese en vigor ya no se les aplicaría a las mujeres que ahora abortan porque estas mismas mujeres en la situación que nosotros deseamos de prohibición, no abortarían porque como bien dices al estar prohibido se inhibe el aborto casi de forma completa. ¿Si está claro que el que las mujeres aborten es culpa de una ley permisiva y que antes de esta ley permisiva las mujeres no abortaban?... en lo que debemos centrarnos es en cambiar esta ley permisiva, mientras tanto creo que no tiene sentido amenazar a las mujeres que ahora abortan con cárcel siendo que el aborto es ahora legal.

Anónimo dijo...

Creo que no tiene sentido amenazar con cárcel a quien hace ahora algo que es legal. Que debería ser ilegal estamos totalmente de acuerdo y cuanto antes consigamos que lo sea, mucho mejor.

Es como si cambian el límite de velocidad y lo ponen a 180 por hora en la autopista, y alguien le dice a un conductor que va a esa velocidad; "yo a usted le metería en la cárcel por conducir temerariamente a esta velocidad aunque la ley lo permita", y le contesta el conductor; es que si voy a 180 es porque la ley lo permite. (En el caso del aborto, además le dirían que es su derecho).

Museros dijo...

Pues no, Anónimo.

Igual que se piden penas mayores para según qué delitos, o se pide que se endurezca el, o de los terroristas de ETA y quienes les jalean, o la cadena perpetua para ciertos delitos, se puede pedir que las mujeres que matan a sus hijos vayan a la cárcel (aunque su obsesión con no molestar le lleve a discutir tal obviedad una y otra vez). Y señalar que así debe ser, aunque ahora sea de otra forma.

Volvemos siempre al mismo punto de partida: por supuesto que mucha gente le llevará la contraria (¿acaso eso es una razón para no decirlo? apañados estamos...), pero nada le impide pedir algo que es justo y obvio (y explicarlo, que ya irá calando, como todo lo demás) salvo su propio miedo o sus auténticas intenciones bajo el disfraz de "provida".

¿Es o no es de un cinismo repelente el abogar por hacer "campañas de concienciación de la sociedad", mientras, para no decir que las mujeres que matan a sus hijos han de ir a la cárcel, se pone como excusa que "la sociedad no está concienciada de eso todavía"?.

¿Queremos "concienciar a la sociedad" y, al mismo tiempo, ponemos como excusa que "la sociedad no está concienciada" para callar cuando interesa?. Menudo morro.

Los peores feminazis, los feminazis suavones. Son ustedes los responsables de la aceptación social del aborto, presentando a las asesinas como víctimas, para disfrazar así su cobardía de bondad.

Museros dijo...

Quería escribir:

"...o se pide que se endurezca la ley del menor, o el castigo para los terroristas de ETA y quienes les jalean...".

Museros dijo...

Además, vuelvo a repetirlo:

De nada sirve prohibir algo o llamarlo "delito malomalísimo que no veas" si al criminal no se le castiga. Eso es un brindis al sol para tranquilizar conciencias cobardes.

Las leyes permisivas consisten en decir que algo es muy malo, pero que no lo vamos a castigar. El último cuarto de siglo en España es la prueba de ello.

Y, si usted cree que la ley es la sola responsable de las acciones de las personas (con eso, ustedes están insultando a las mujeres, al considerarlas "idiotas lobotomizadas que no saben pensar por sí mismas"), entonces no tiene sentido que se pida cárcel para los abortistas, que, según esa lógica, no serían más que pobres médicos confundidos por una ley perversa.

Pero ustedes, demostrando su cinismo feminazi, disculpan a LAS mujeres que matan a sus hijos, mientras condenan a LOS hombres que supuestamente les sugieren abortar (en algunos casos sí, en otros, es justo lo contrario), y condenan también a LOS matarifes contratados por ellas para matar a sus hijos.

Y todos están sujetos a la misma ley. Para UNAS, utiliza usted una lógica (la ley les exculpa de responsabilidad), y para OTROS, utiliza usted otra (la ley no les exculpa en absoluto), porque así le conviene para hacerse el valiente.

Pero vuelvo al contenido de la entrada: no tiene usted más que ver el absurdo perverso de considerar como una asesina a la etarra que mata a un policía, y luego considerarla como "víctima" cuando esa misma mujer mata a su hijo mediante un aborto provocado.

Los mismos que callan con la excusa de que "nos van a llevar la contraria" (¡menudos cambiasociedades, que sólo hablan si creen que les van a aplaudir las multitudes!), luego se extrañan de la "aceptación social del aborto".

¿Se extraña usted de la "aceptación social del terrorismo de ETA" en las Vascongadas", por parte de los que consideran a los etarras, no asesinos, sino otra cosa?. ¡Si ustedes son iguales, o peores!.

Museros dijo...

Que tiene miga la cosa:

Se puede pedir que se cambien las leyes para cuarenta mil cosas (incluido permitir el aborto, pero llamándolo "delito"), llevando la contraria a quien haga falta, que somos muy valientes y muy concienciados.

Pero, para otras cosas, no se puede pedir que se cambien las leyes, porque la gente nos llevaría la contraria.

Anónimo dijo...

museros:

Vuelvo a repetir, el terrorismo de ETA ahora está condenado por las leyes, sin embargo el aborto ahora no lo está. Y para pedir que las mujeres que aborten vayan a la cárcel, antes habrá que hacer una ley que así lo diga, si no estaríamos proponiendo aplicarles una ley que ahora no existe.

Otra vez el ejemplo de ponernos en la puerta de una clínica abortiva y ¿qué le decimos a las mujeres que salgan de abortar?... ¿usted señora debería ir a la cárcel?... ¿según qué ley?... le diríamos; según una ley que ahora no esta vigente, pero objetivamente lo que usted ha hecho es un crimen y por lo tanto usted debería ir a la cárcel por ello... y ella contestaría; bueno usted piensa que es un crimen pero el aborto es algo cuestionable en nuestra sociedad democrática, usted piensa que es un crimen y otros piensan que es un derecho. Yo como la inmensa mayoría de los ciudadanos respetamos la ley y si aborto es porque la ley que han hecho los políticos por los que hemos votado, me lo permite, si el aborto fuese ilegal no abortaría porque como ya he dicho como la mayoría de la gente cumplo las leyes.

Por eso es tan grave que las leyes de un país sean malas, porque son la referencia de las actitudes de la mayoría de las personas. Y no por ello consideramos a las mujeres "idiotas lobotomizadas que no saben pensar por sí mismas". Ya lo hemos comentado, hacer legal o semi-legal el aborto ha hecho que se dispare el número de estos ¿qué hacía que antes de aprobarse la ley hubiera tan pocos abortos y que después aumentasen exponencialmente?... una ley. La inmensa mayoría de las mujeres que ahora abortan no lo harían si el aborto fuese ilegal y son las mismas mujeres, igual de listas o igual de menos listas.

Lo que digo es que no se puede juzgar a las personas que hacen un acto que ahora es legal con los parámetros que utilizaríamos si el acto fuese ilegal. Que hay que hacerlo ilegal, estamos de acuerdo y cuanto ante mejor pero mientras tanto no tiene sentido acusar y condenar con cárcel a quienes actúan ahora fuera de una ley que aún (desgraciadamente) no existe.

Anónimo dijo...

Dices: "Pero ustedes, demostrando su cinismo feminazi, disculpan a LAS mujeres que matan a sus hijos, mientras condenan a LOS hombres que supuestamente les sugieren abortar (en algunos casos sí, en otros, es justo lo contrario), y condenan también a LOS matarifes contratados por ellas para matar a sus hijos.

Y todos están sujetos a la misma ley. Para UNAS, utiliza usted una lógica (la ley les exculpa de responsabilidad), y para OTROS, utiliza usted otra (la ley no les exculpa en absoluto)"


En realidad las acciones que se han emprendido contra las clínicas abortivas han sido porque éstas no respetaban ni siquiera la legalidad vigente. En la práctica las clínicas son parte del sistema institucional del aborto, hacen de apéndice del estado, que paga parte de los abortos y les permite realizar legalmente su actividad con la que obtienen mucho beneficio. Ir contra las clínicas abortivas es ir contra el sistema abortista mismo, porque si a una mujer se le puede acusar de un crimen por abortar, a una clínica se le debe acusar de muchos miles de crímenes y en un orden de graduación se debe ir antes contra lo que causa más daño. La inmensa mayoría de las mujeres que abortan es porque la ley se lo permite, le dicen que es su derecho y tienen facilidades para hacerlo, tanto que en muchos casos es gratuito. Quitemos la gratuidad, cerremos las clínicas abortivas, dejemos de fomentar en la opinión pública que el aborto es un derecho y empecemos a fomentar que es un crimen y hagámoslo ilegal... y la inmensa mayoría de las mujeres que ahora abortan no abortarían. Porque la inmensa mayoría de la gente tiene tendencia natural a respetar las leyes (que se cumplen, si el estado consiente el fraude, la gente hace caso de este consentimiento).

Siguiendo tu mismo razonamiento, al pedir cárcel para las mujeres que ahora abortan, comparándolas a una etarra, deberíamos pedir también cárcel para los políticos y autoridades que han aprobado unas leyes genocidas. Porque ¿cómo íbamos a condenar a una etarra de base y no íbamos a condenar a los jefes de la banda, a los que han ordenado y planeado todos los actos terroristas y han creado la logística de la organización y hacen que el mal del terrorismo perdure y se extienda?

Si una mujer es culpable de 1 crimen por abortar, ¿cuanta culpa tendrán los responsables de facilitar con medios salidos del dinero público y promover más de 1 MILLÓN de crímenes?. Si pedimos cárcel para la mujer que aborta, deberíamos pedir un juicio por genocidio empezando por el jefe del estado que ha firmado la ley del aborto ordenando guardarla y hacerla guardar.

No hemos oído pedir juzgar por genocidio a los responsables de las leyes abortistas.

luigichido dijo...

Anónimo:

"Con lo cual la solución es hacer unas leyes contrarias al aborto porque así la inmensa mayoría de las mujeres que ahora abortan no lo harían y no tendríamos que amenazarles con cárcel"

Notemos la ambigüedad: "leyes contrarias al aborto". ¿Qué rayos es eso, sobre todo cuando en seguida se alcara que "no tendríamos que amenazarles con cárcel"?

¿Es que no precisamente una ley "contraria al aborto" es la que amenace con cárcel a quien aborte, del mismo modo que una ley "contraria a la trata de blancas" es la que amenaza con cárcel a quien secuestre y venda a una mujer?

"¿Porqué proponemos ayudar a las madres para que no aborten? porque el que aborten no sería su conducta natural en una sociedad como la que proponemos en la que el aborto estuviese perseguido"

Notemos el uso artero de la palabra "ayudar" y después la palabra "perseguir". ¿En qué quedamos? ¿En que habrá persecución de las y los criminales antifetales, o en que nos les postraremos de hinojos intentando convencerlos de que no asesinen, como si esas mujeres fueran un rey de la antigüedad y la sociedad el vasallo vencido al que sólo le queda... pedir clemencia en forma humillante?

"la única solución para intentar aliviarlo algo es convenciendo individualmente a las madres"

"Si nos pusiéramos en la puerta de una clínica abortiva ¿con qué ley íbamos a intentar persuadir a las mujeres amenazándoles con cárcel, con una que aún no existe?"

Pamplinas. Durante todo los años que gobernó Aznar, por poner un ejemplo, se pudieron haber establecido campañas de denuncia de madres que abortaron fuera de la ley, pero eso no lo hicieron Poveda y otros, que tenían los recursos para hacerlo.

luigichido dijo...

Anónimo:

"Prácticamente la sociedad induce a que la mujer acepte el aborto como un derecho suyo"

Verdad relativa. En realidad, en muchos foros de Internet se les recalca que el aborto es un crimen.

", salvo excepciones como la Iglesia, los grupos pro-vida y algunos partidos de momento sin representación."

Los pro vida son en realidad "pro elección encubiertos", pues al no pedir restringir, mediante la amenaza de cárcel, la decisión criminal materna, vienen considerando la decisión de abortar una "decisión errónea, pero admisible", esto es, una "decisión no criminal".

"mientras tanto creo que no tiene sentido amenazar a las mujeres que ahora abortan con cárcel siendo que el aborto es ahora legal."

Bien sabes tú que Aído estableció una sanción leve para las mujeres que aborten fuera de plazo. ¿No podría AES poner enormes carteles por toda España, en los cuales se invitara a la población a denunciar a madres y médicos que participaran en abortos fuera de plazo?

Y no se vale decir "Es que no podemos respetar aunque sea parcialmente la Ley Aído", porque en el caso Isadora bien que pegaron en el hueco de la guardia del rival.

"Y para pedir que las mujeres que aborten vayan a la cárcel, antes habrá que hacer una ley que así lo diga, si no estaríamos proponiendo aplicarles una ley que ahora no existe."

Por eso, pues: lo que necesitamos, para confiar en AES, es que cada militante de ese partido diga, por ejemplo: "Si votáis por mí, promoveré dos años de cárcel para la mujer que aborte en el primer trimestre, cuatro en el segundo y ocho en el tercero. Eso, con miras a posteriormente ir subiendo las condenas, homologándolas en los tres trimestres, hasta igualarlas con las que se aplican en cualquier caso de homicidio".

"Lo que digo es que no se puede juzgar a las personas que hacen un acto que ahora es legal con los parámetros que utilizaríamos si el acto fuese ilegal. Que hay que hacerlo ilegal, estamos de acuerdo y cuanto ante mejor pero mientras tanto no tiene sentido acusar y condenar con cárcel a quienes actúan ahora fuera de una ley que aún (desgraciadamente) no existe."

Nadie, absolutamente nadie, le está pidiendo a AES que promueva la aplicación retroactiva de la ley. Lo que se le está pidiendo es que se comprometa a que si se vota por ese partido, a partir de entonces se empezará a castigar a las madres que aborten y a sus cómplices (así sea ese cómplice el padre o la madre de la chica abortista), castigo a ambos y no sólo a los cómplices doctor y novio.

luigichido dijo...

Anónimo:

"En realidad las acciones que se han emprendido contra las clínicas abortivas han sido porque éstas no respetaban ni siquiera la legalidad vigente."

Precisamente por eso os estoy pidiendo que os unáis a las campañas de denuncia de mujeres y médicos que practiquen abortos fuera de plazo.

"si a una mujer se le puede acusar de un crimen por abortar, a una clínica se le debe acusar de muchos miles de crímenes y en un orden de graduación se debe ir antes contra lo que causa más daño."

Pero resulta que la madre abortista, lo mismo que el padre o la abuela cómplices, tienen la agravante de ser parientes del crío inmolado.

"Quitemos la gratuidad, cerremos las clínicas abortivas"

Ésas son teorías de corte "PP-Estados Unidos-México" que sólo contribuyen a llevar a la sociedad a vivir inmersa en la hipocresía.

Lo de menos es si el aborto lo paga la mujer o el Estado, o si se aborta en clínica o en consultorio privado. Lo importante es que el feto se registre y que la persona que aborte sea castigada.

", dejemos de fomentar en la opinión pública que el aborto es un derecho y empecemos a fomentar que es un crimen y hagámoslo ilegal."

Nuevamente la ambigüedad. Definitivamente, AES intenta tomarnos el pelo.

"al pedir cárcel para las mujeres que ahora abortan, comparándolas a una etarra, deberíamos pedir también cárcel para los políticos y autoridades que han aprobado unas leyes genocidas"

Para que me entiendas: la META sería que en un futuro, todo político abortista de cualquier parte del mundo fuese tratado como Milosevic u otro genocida. Precisamente hay que ir haciendo esfuerzos para irnos acercando a esa meta, y si AES no quiere parecerse a esos políticos abortistas, lo primero que tiene que hacer es promover sanciones.





.

luigichido dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
luigichido dijo...

Museros:


"Además, si vuestro positivismo jurídico estuviese justificado, y las parricidas no pudiesen ser responsabilizadas de sus actos debido a la influencia de las leyes vigentes, que los permiten y así "las confunden", tampoco se puede condenar ni culpar a los matarifes, influidos por esas mismas leyes que despenalizan sus actos y que, por tanto, les convertirían en pobres médicos confundidos que no son responsables de sus actos."

Mucho me temo que en el sitio de AES sí dicen que si resultan electos "promoverán la objeción de conciencia" de los médicos, uniéndose así al conformismo cómplice pepero.

Es como si dijéramos que ningún hombre que mate a su esposa, ni ningún terrorista etarra, podría ser condenado por ningún juez, pero que promoveríamos que los jueces que no estuvieran dipuestos a exculpar a los feminicidas ni a los terroristas, podrían negarse a juzgarlos por "objeción de conciencia", turnándolos a otros jueces que no sólo los dejarían libres, sino que les prestarían ayuda para cometer sus fechorías.

Anónimo dijo...

luigichido:

Lo primero es que yo no hablo en nombre de AES, ni siquiera soy militante, soy simpatizante y votante de este partido y también de otros que son minoritarios pero quieren abolir toda legislación abortistas. Así, si identificas todo lo que yo diga con lo que tu crees que dice AES, es posible que algún miembro de este partido entre aquí y rebata lo que se ponga en la boca de ese partido.

Dices: "Precisamente por eso os estoy pidiendo que os unáis a las campañas de denuncia de mujeres y médicos que practiquen abortos fuera de plazo".

Hago un corto y pego y vuelvo a poner un comentario que ya puse en otra entrada porque te contestaba a esta misma idea...

Al sistema (sobre todo al PP) le vendría muy bien un grupo radical de pro-vidas pidiendo que se cumpla estrictamente la ley Aido a las mujeres que aborten fuera de plazo, porque así podría presentarse como "moderado" frente a los radicales que piden lo que nadie está dispuesto a hacer, meter a las mujeres en la cárcel.



Pedir meter a las mujeres en la cárcel ahora, sería como en la Alemania nazi pedirle a las autoridades que sancionasen a los guardias SS por saltarse las normas de los campos de concentración que conceden a los internado algunos derechos (pocos).



Serviría indirectamente para "consolidar" la nueva ley, si se pide su cumplimiento estricto al mismo tiempo se dice que se acepta (porque lo que no está perseguido se da por permitido) ¿qué más le gustaría al sistema que la ley se de por aceptada incluso por los más firmes antiabortistas?. Habrá quién diga que se harían campañas al mismo tiempo para promocionar que todo aborto es un crimen, pero la gente se va a quedar con la idea de que pedimos "aplicar" estrictamente una ley y si la pedimos aplicar, es porque la acatamos. Sería contradictorio, no acatar una ley y pedir al mismo tiempo que se cumpla "estrictamente", la gente se daría cuenta de nuestra contradicción (parecería que tenemos un cacao mental).



Lo siguiente es plantearse si moralmente es válido pedir que se aplique una ley que es una perversión moral porque hacerlo en teoría supone alguna ventaja. En realidad muy poca comparado con el mal que provoca, con la ley anterior el indice de fraude sería más del 90%, con la nueva ley pasa al revés, el índice de abortos "legales" cumpliendo la ley serían del 90%, luego los supuestos casos perseguibles serían muy pocos comparados con los "legales".



Sería semejante a que en la Alemania nazi, se pidiese cumplir estrictamente las normas de los campos de exterminio porque así se salvarían el 10% de los internados, porque los SS vigilantes se saltaban algunas normas. ¿Es moralmente legítimo reclamar que se cumpla "estrictamente" una ley que provoca un genocidio porque al hacerlo supone alguna ventaja?

Anónimo dijo...

dice museros:

"Además, si vuestro positivismo jurídico estuviese justificado, y las parricidas no pudiesen ser responsabilizadas de sus actos debido a la influencia de las leyes vigentes, que los permiten y así "las confunden", tampoco se puede condenar ni culpar a los matarifes, influidos por esas mismas leyes que despenalizan sus actos y que, por tanto, les convertirían en pobres médicos confundidos que no son responsables de sus actos."



La diferencia entre la mujer que aborta y las clínicas abortivas es que las clínicas abortivas forman parte del sistema que sostiene el aborto que además es institucional, porque estas clínicas son el apéndice del estado que quiere de forma premeditada que exista la posibilidad real de abortar, garantizándolo. Y para ello les permite su actividad legal, los subvenciona con dinero público (con la nueva ley más aún) e incluso lo protege cuando les ve amenazados por denuncias de fraude. El sistema abortista institucional que deriva de la ideología de género necesita de las clínicas abortivas para que la libertad de abortar sea real. Si no hubiera clínicas abortistas abiertas libremente al público habría muy pocos abortos.

Así, atacar a las clínicas abortivas es atacar al sistema mismo que sostiene el aborto. Por eso en cuanto se vieron denuncias contra ellas, el sistema abortista se auto-defendió protegiéndoles con una nueva ley, porque se vio amenazado él mismo.

El sistema abortista está sustentando en la llamada "liberación sexual"; amor libre, anticonceptivos... la promoción del aborto como un derecho de la mujer... y la garantía de que de forma real la mujer pueda abortar, con lo cual hay que tener abiertas las clínicas abortivas y que sean gratuitas y accesibles a la mayor cantidad posible de mujeres.

La diferencia es que el sistema abortista le induce a la mujer para que aborte, por eso hay tanta diferencia en número de abortos en España ANTES de ponerse en marcha el sistema abortista que después. Y que cuanto más tiempo pasa, más se nota la influencia del sistema abortista de la ideología de género en la sociedad, porque al mismo tiempo se va perdiendo el rastro de la tradición cristiana, por eso no deja de aumentar el número de abortos, divorcios, baja natalidad... y con el tiempo eutanasia...

Mientras que la mujer aborte es una consecuencia (en su inmensa mayoría) de este sistema abortista, las clínicas de abortos son parte necesaria para que este sistema abortista funcione.

Y esto no es basarse en el positivismo de las leyes, es ver la relación causa-efecto de las cosas, a la hora de atribuir sanciones y culpas. Desde pequeños cuando los españoles van al colegio y durante toda su vida, el mismo estado les mete en la cabeza que tienen que gozar del sexo sin límites y que es su derecho el usar del aborto, y después cuando hacen caso de estas recomendaciones y que por lo tanto haya embarazos no deseados y abortos, ¿quién tiene más culpa del aborto, la persona que aborta o el estado mismo que en vez de intentar influir en las conductas correctas, induce a lo contrario, en la sexualidad irresponsable?

No niego que las mujeres que abortan tenga su parte de responsabilidad o de culpa, pero está limitada por la influencia que ejerce en la sociedad en todos los niveles la ideología de género.

Si nos basásemos en el positivismo de las leyes, no querríamos derogar toda la legislación abortiva porque nos parece una atrocidad aunque ya esté aprobada y asumida por las leyes y la sociedad. Quién se basa en el positivismo de las leyes es por ejemplo el PP, que dice que acatan la ley anterior porque ya esta aprobada por el Tribunal Constitucional y punto.

Por eso llama la atención que seáis tan pedidores de sanciones y cárcel para las mujeres que abortan, invocando la justicia comparativa a una etarra que también mata y no lo pidáis de la misma forma y con la misma intensidad para los responsables principales del sistema abortivo, culpables, no de 1 aborto como el de una mujer, sino de cientos de miles de abortos.

luigichido dijo...

Anónimo:

Anónimo:

"si identificas todo lo que yo diga con lo que tu crees que dice AES, es posible que algún miembro de este partido entre aquí y rebata lo que se ponga en la boca de ese partido"

El sitio de AES es éste:

http://www.alternativaespanola.com/programa_4.php

Y aquí revelas que no estás dispuesto a apoyar un programa "real" porque los tontinos lo considerarían "radical": "Al sistema (sobre todo al PP) le vendría muy bien un grupo radical de pro-vidas pidiendo que se cumpla estrictamente la ley Aido a las mujeres que aborten fuera de plazo, porque así podría presentarse como "moderado" frente a los radicales que piden lo que nadie está dispuesto a hacer, meter a las mujeres en la cárcel. "

...por lo cual prefieres apoyar un programa "suavón", muy parecido al del PP, sin tomar en cuenta que entonces los votantes "enérgicos" (llamados "radicales" por ti) no apoyarían a AES, pues dicho partido no vendría a ofrecer nada aparte de lo que ofrece el PP.

luigichido dijo...

Anónimo:

"Pedir meter a las mujeres en la cárcel ahora, sería como en la Alemania nazi pedirle a las autoridades que sancionasen a los guardias SS por saltarse las normas de los campos de concentración que conceden a los internado algunos derechos (pocos)".

A Janis Karpinski sí se le procesó en Estados Unidos. Se puede ser "justo dentro de la injusticia".

Y me da risa que este razonamiento no lo haces válido en casos como el de la clínica Isadora:

"Serviría indirectamente para "consolidar" la nueva ley, si se pide su cumplimiento estricto al mismo tiempo se dice que se acepta (porque lo que no está perseguido se da por permitido) ¿qué más le gustaría al sistema que la ley se de por aceptada incluso por los más firmes antiabortistas?Sería semejante a que en la Alemania nazi, se pidiese cumplir estrictamente las normas de los campos de exterminio porque así se salvarían el 10% de los internados, porque los SS vigilantes se saltaban algunas normas. ¿Es moralmente legítimo reclamar que se cumpla "estrictamente" una ley que provoca un genocidio porque al hacerlo supone alguna ventaja?"

En el caso de dicha clínica Isadora, o en la de Morín, dijiste:

"En realidad las acciones que se han emprendido contra las clínicas abortivas han sido porque éstas no respetaban ni siquiera la legalidad vigente."

¿Cómo es posible que en un caso sí hayas aceptado un triunfo parcial, y en otro no lo admitas? Eso refleja tu doblez moral.

Vamos, hombre: es más que obvio que tú tienes algún interés personal en AES, y crees que para conseguirlo lo mejor es que dicho partido se convierta en un "nuevo PP".

Creo que España saldría perjudicada si se fortaleciera a "un partido más", como UPyD, que viene a ser muy semejante al PP y al PSOE. "Un partido político más", muy semejante a los que ya existen, con nuevos políticos cuya única aspiración real es vivir del prespuesto público en tiempos de crisis económica mundial, está de sobra. No lo apoyemos.

luigichido dijo...

Anónimo:

"La diferencia entre la mujer que aborta y las clínicas abortivas es que las clínicas abortivas forman parte del sistema que sostiene el aborto que además es institucional,"
"Mientras que la mujer aborte es una consecuencia (en su inmensa mayoría) de este sistema abortista"

No inventemos villanos y víctimas. En realidad, las clínicas de abortos son producto de la democracia. Existen porque infinidad de hombres y mujeres españoles quieren que existan para poder sacrificar a sus críos con más comodidad que en tiempos de los cananeos.

Decir que "la inerme población es víctima de gobernantes ogros, en particular de la bruja mala Bibiana Aído" es una gran farsa, como lo demuestra tu propia reticencia a pedir medidas enérgicas, "que le convendrían al PP, al hacer quedar a AES como radical ante los moderados".

"Si no hubiera clínicas abortistas abiertas libremente al público habría muy pocos abortos."

Eso no es cierto. En países como la provincia mexicana no existen esas clínicas, pero sí se practican abortos, incluso en consultorios de médicos privados.

"Así, atacar a las clínicas abortivas es atacar al sistema mismo que sostiene el aborto."

Ésa es una teoría estadounidense que ha llevado a personas como Eric Rudolph incluso a usar bombas militares contra esas clínicas, sin más resultado que quedar como "fanáticos ultrarreligiosos" ante los ojos de la población general.

"No niego que las mujeres que abortan tenga su parte de responsabilidad o de culpa, pero está limitada por la influencia que ejerce en la sociedad en todos los niveles la ideología de género"

Y promover el encarcelamiento de las mujeres que aborten ¿no sería precisamente un método para ir echando abajo esa perversa ideología de género?

"llama la atención que seáis tan pedidores de sanciones y cárcel para las mujeres que abortan, invocando la justicia comparativa a una etarra que también mata y no lo pidáis de la misma forma y con la misma intensidad para los responsables principales del sistema abortivo,"

Te la pongo más fácil:

Que AES coloque carteles de denuncia de "DOCTORES Y DOCTORAS" que practiquen abortos fuera de plazo, y de "PADRES Y MADRES" que obliguen a sus hijas a abortar.

No sé cuántos ceros tenga en su cuenta bancaria AES, pero si puede emprender una campaña así, podría darse a conocer, y aunque los "suavones" la tomarían por un partido "radical", lo cual convendría al PP, al menos el sector de "no suavones", de "enérgicos" (¿radicales?) tendría una nueva opción de voto.

Anónimo dijo...

.

luigichido:

Si según tú, es más que obvio que yo tengo algún interés personal en AES, se puede decir de ti que tienes un interés personal EN CONTRA de AES, porque creo que yo pocas veces les he nombrado y tu te has dedicado a atacarles en casi todos tus comentarios, viniera a cuento o no.

De todos modos repito, hablo sólo en mi nombre.

Ya lo he dicho varías veces, llama la atención que llaméis feminazis, "suavones"... etc a los que planteamos tener en cuenta la situación de la ideología de género y el sistema abortista, dominante en la sociedad a la hora juzgar a las mujeres que abortan... y que pidáis tan insistentemente penas de cárcel y justicia contra estas mujeres.. y no hagáis lo mismo con los responsables del sistema del aborto y de cientos de miles de abortos.

Si según vosotros, nosotros somos feminazis "suavones", qué sois vosotros, ¿projefesnazis suavones?...

El día que se vea que pedís cárcel con la misma insistencia que lo pedís para las mujeres para los Felipe González, Azanres, Zapateros, Aidas, Rajoys... etc, empezaremos a teneros en cuenta. Porque parece que os centráis sólo en la parte más vulnerable, una mujer aislada que aborta fuera de plazo, porque contra la parte fuerte, la promotora del sistema abortivo y culpable de miles de abortos, no os sentís con fuerza.

Por eso insisto en la diferencia entre penalizar a la mujer aunque aborte fuera de plazo e ir contra las clínicas abortivas que forman parte del sistema abortivo mismo. Porque nosotros sí vamos contra el sistema mismo antes de ir contra las mujeres.


.

luigichido dijo...

Anónimo:

"y que pidáis tan insistentemente penas de cárcel y justicia contra estas mujeres.. y no hagáis lo mismo con los responsables del sistema del aborto y de cientos de miles de abortos."

Una cosa no excluye la otra. Hay que ser equitativos. Vamos: hoy mismo se acaba de meter esta campaña en un foro juvenil:

http://zonaforo.meristation.com/foros/viewtopic.php?t=1695786

¿CONOCES MÉDICOS QUE PRACTIQUEN ABORTOS FUERA DE PLAZO LEGAL?

DENÚNCIALOS

Añades:

"día que se vea que pedís cárcel con la misma insistencia que lo pedís para las mujeres para los Felipe González, Azanres, Zapateros, Aidas, Rajoys... etc, empezaremos a teneros en cuenta"

A Bibiana Aído la han agarrado de "chivo expiatorio" gentuza como los de Hazteoír.

En realidad, si no hubiera sido por la andaluza, no estarímos pudiendo meter campañas como la que te muestro arriba.

luigichido dijo...

Como os habréis dado cuenta, ese mensaje de denuncia de médicos aborteros que vulneren la Ley Aído, provocó el borrado de los mensajes de la discusión, y aparte la expulsión del nick.

Ello demuestra que pedir la penalización del aborto provoca rechazo entre la juventud española, y que incluso a ellos la Ley Aído les parece demasiado severa.

Así, la tendencia será a ir ampliando más y más la desprotección del niño prenatal..., a no ser que mucha gente (incluyendo a altos prelados de la Iglesia Católica) se una a la meta de revertir esa tendencia.

azahar dijo...

Anónimo:

Tras la lectura de tus aportaciones, entiendo que consideras el aborto como una conducta social. Por ello, la forma de evitarlo es el convencimiento y la enseñanza.

Pero si lo consideraras un acto criminal -independientemente de que esté o no penalizado- acabarías incluyendo a la madre que aborta dentro del grupo de criminales que forman parte de este genocidio.

Y ahí radica la diferencia.

Entonces, ¿cómo distingues el aborto -véase, asesinato de un niño- de cualquier otro crimen?.¿Crees que un terrorista de la eta es un criminal o una víctima del entorno en el que ha vivido? ¿Un atracador es un criminal o una víctima de su ambiente?

¿Todos son víctimas de todo? ¿Nadie es culpable de nada?

Porque desde ese punto de vista, los políticos, matarifes, enfermeras, abortorios....¿son víctimas también?

Anónimo dijo...

No te escabullas con vaguedades como; "¿CONOCES MÉDICOS QUE PRACTIQUEN ABORTOS FUERA DE PLAZO LEGAL? ó "A Bibiana Aído la han agarrado de "chivo expiatorio" gentuza como los de Hazteoír". (¿Ahora vas a defender a la ex-ministra de igualdad?)

Queremos oír;

Vamos a pedir cárcel para las mujeres que aborten y vamos a procesar por genocidio a los responsables políticos de las legislaciones abortistas.

Como dices hay que ser equitativo, y si pedimos cárcel para la mujer responsable de 1 aborto, ¿cuanta condena vamos a pedir a los responsables de miles o cientos de miles de abortos?

Hasta que no os oigamos decir las dos cosas a la vez, no os vamos a tomar en serio.

Anónimo dijo...

Lo que planteas es en el fondo la cuestión que estamos discutiendo, creo que ya lo he contestado en post anteriores.


¿Cómo se distingue el aborto -véase, asesinato de un niño- de cualquier otro crimen?

El aborto estás socialmente admitido, tanto que al contrario de lo que debería ser considerado un delito, es considerado un derecho de la mujer. Y se promueve así desde las autoridades. Las personas que estamos habituadas a vivir en sociedades jerarquizadas (aunque se elija a los dirigentes en elecciones) tenemos tendencia asumir que lo que dicen nuestras autoridades que es legal, es válido, salvo excepciones como los que estamos en contra de todo tipo de aborto, pero la masa de la mayoría tiene tendencia a asumirlo.


¿Un terrorista de la eta es un criminal o una víctima del entorno en el que ha vivido?

Ciertos ambientes locales pueden condicionar la conducta, pero fijémonos que por ejemplo los terroristas no se matan entre ellos (salvo excepciones) salen de su ambiente a matar a otros, y saben perfectamente que fuera de su ambiente matar esta penalizado (y socialmente muy mal visto) y algo semejante pasa con la delincuencia común. No hay otra situación como el aborto que siendo un crimen este permitido y apoyado en todo el ámbito no sólo del propio país sino también fuera, en todo el mundo occidental...

Es casi imposible que un terroristas o delincuente por muy condicionados que estén por su ambiente no sepan que están cometiendo un delito, entre otras cosas porque saben que en cuanto salen de su pequeño ambiente a delinquir les va a perseguir la justicia. Sin embargo imaginemos que se legaliza en España robar coches, que se promociona como un derecho desde los partidos, medios de comunicación y el propio gobierno, incluso el gobierno facilita los medios para robar, palancas, llaves maestras...etc y que es así en toda Europa y América... pues para alguien normal sería muy difícil tener consciencia de que robar es algo malo. Debió pasar algo semejante durante las revoluciones comunistas, si llegaba el estado y expropiaba tierras o casas para repartirlas, quién recibiese una parte de esa propiedad que pertenecía en principio a otro, no tendría consciencia de que usaba algo que no era suyo (robaba), si el mismo estado (la autoridad) le decía que ahora eso era suyo...

sigue...

Anónimo dijo...

¿los políticos, matarifes, enfermeras, abortorios.... son víctimas también?

Las únicas víctimas reales son los niños abortados, las mujeres que abortan en mi opinión tienen una responsabilidad moral limitada, lo que no significa que no tengan alguna y dependerá del caso. Porque no es sólo que el aborto sea legal, subvencionado y promovido, sino que estamos inmersos en una cultura que promueve la sexualidad como una actividad lúdica más, y cuando las personas hacen caso de esta cultura y se encuentran con embarazos no deseados, ¿hasta qué punto son responsables, si la sociedad les induce a no ser responsables con el sexo? Esta demostrado que cuanto más se promociona el preservativo, hay más abortos, porque la vida no sabe de la cultura que predomine y se abre camino con nuevas vidas. Desde el punto de vista natural la misión de la sexualidad es ayudar a la perpetuación de la especie y se promociona sólo para el disfrute...

Los políticos, matarifes, enfermeras, abortorios... tienen mucha responsabilidad porque son los responsables de crear el sistema abortista, por acción u omisión y la promoción de la sexualidad sin responsabilidad. Alguien decía que la culpa de la mujer que aborta tiene el agravante de parentesco... y la culpa de las autoridades tiene el agravante de que sean precisamente las autoridades responsables del bien común las que promuevan el asesinato de sus propios ciudadanos. Una mujer que aborta afecta sólo a 2 personas, a ella y al no-nacido abortado, sin embargo la acción u omisión de un gobernante afecta a miles de personas tanto madres como no-nacidos. En el fondo es la diferencia entre que en un país haya crímenes que persigue la ley ó que haya un tirano que promueve el crimen desde el estado, y así se pasa de unos cuantos acasos a muchos miles.

sigue...

Anónimo dijo...

¿hasta qué punto los mismos "políticos, matarifes, enfermeras, abortorios" está a su vez influídos por la cultura de la muerte?

Seguramente todos, habría que ver en cada político qué parte es influencia y que parte sale de ellos mismos, sobre todo de su ideología, ideas basadas en el egoísmo individualista, oportunismo político...etc. creo que Zapatero y sus ministros de "sanidad" tienen mucha responsabilidad al promocionar el aborto como un derecho y F. González por introducir el aborto. Aznar y el PP, por haber dejado pasar la oportunidad de haber hecho mucho por limitar el aborto y ahora por aceptar como "equilibrado" los supuestos despenalizados...

Sobre los matarifes, enfermeras, abortorios"... una mujer que va abortar y hace caso cuando le dicen que se va a quitar un amasijo de células y que es un derecho suyo abortar y que hasta se lo paga su comunidad autónoma, puede estar confundida o/y convencida... pero creo que unas personas que se pasan todo el día juntando los trozos del feto descuartizado, brazos, piernas, intestinos...etc para saber si ya ha salido todo el cuerpecillo, e incluso realizan abortos avanzados por enfermedad y que ha veces salen vivos... parece difícil que no sepan qué es realmente el aborto. También parece difícil que a estas alturas no sepan los políticos que es esto, supongo que lo saben pero no les importa porque los no-nacidos no votan y los favorables al aborto, sí.

Una buena medida para convencer a una mujer para que no abortase sería pasarla a un quirófano y ver en vivo un aborto... pero se quejarían todos/das los defensores del aborto diciendo que se condiciona la voluntad de la mujer, como si el abortismo no influyese en la voluntad de la mujer. Hasta en YouTube no dejan poner vídeos de abortos reales.

En esta situación de aceptación social del aborto creo que no se puede pedir cárcel para las mujeres que aborten, si no se pide también para todos los demás responsables, políticos, clínicas abortistas y todos los "intelectuales", medios de comunicación, feminismos...etc... todos los que colaboren y hagan apología de un crimen.

Anónimo dijo...

los tres últimos mensajes son contestando a azahar.

luigichido dijo...

Anónimo:

"No te escabullas con vaguedades como; "¿CONOCES MÉDICOS QUE PRACTIQUEN ABORTOS FUERA DE PLAZO LEGAL?"

Espera: ésa no fue una "vaguedad", sino una campaña que hoy mismo se metió en el foro Meristation, frecuentado por jóvenes, y que fue retirada de inmediato, lo cual demuestra que entre la juventud española actual no es bien aceptado pedir el castigo ni siquiera del médico matarife que practique abortos fuera de plazo. Nuestra misión será cambiar esa mentalidad, y eso no se logrará con la cobardía (¿complicidad?) que muestran personas como tú.

" ó "A Bibiana Aído la han agarrado de "chivo expiatorio" gentuza como los de Hazteoír". (¿Ahora vas a defender a la ex-ministra de igualdad?)"

Ya he aclarado mi postura sobre Bibiana Aído. He dicho que "en una sociedad civilizada (y reitero que en una sociedad CIVILIZADA"), lo que hubieran hecho, cuando propuso su ley, es, entre los ahí presentes, darle la paliza de su vida, colocarle una camisa de fuerza e internarla en un hospital psiquiátrico por el resto de su vida.

Pero... como la España actual está lejos de ser una sociedad civilizada, entonces no me queda más que admitir que ella parece ser la menos abortista del panorama político español actual.

"No hay otra situación como el aborto que siendo un crimen este permitido y apoyado en todo el ámbito no sólo del propio país sino también fuera, en todo el mundo occidental..."

Hay situaciones semejantes, pero que serían motivo de otro debate: mucha gente truena contra el toreo, por ejemplo.

"estamos inmersos en una cultura que promueve la sexualidad como una actividad lúdica más, y cuando las personas hacen caso de esta cultura y se encuentran con embarazos no deseados, ¿hasta qué punto son responsables, si la sociedad les induce a no ser responsables con el sexo?"

Sí, claro: de seguro que a los violadores los consideras también víctimas de una sociedad que promueve la lujuria. Y de paso, a los ladrones los catalogas como víctimas de una sociedad de consumo que, para colmo de males, sufre desempleo y crisis económica.

No confundas las causas sociales de un crimen con las justificaciones de un crimen.

"Los políticos, matarifes, enfermeras, abortorios... tienen mucha responsabilidad porque son los responsables de crear el sistema abortista,"

Hasta cierto punto..., porque ellos también son influenciados por una sociedad que a veces incluso les veta la objeción de conciencia.

luigichido dijo...

Anónimo:



"la culpa de las autoridades tiene el agravante de que sean precisamente las autoridades responsables del bien común las que promuevan el asesinato de sus propios ciudadanos. "

Pero tienen la atenuante de que sirven a una sociedad democrática, la cual les exige impunidad y facilidades para la consumación de abortos. Nuestra meta debería ser influenciar a esa sociedad para que a su vez exija a sus políticos.

"habría que ver en cada político qué parte es influencia y que parte sale de ellos mismos, sobre todo de su ideología, ideas basadas en el egoísmo individualista, oportunismo político...etc."

Lo mismo podríamos decir de las chicas que abortan y de sus madres.

¿No crees que en muchos casos podemos y debemos decir "par de arpías; debieran estar pudriéndose en prisión por haber matado al más pequeño de su familia"?

Esa monomanía de blindar de impunidad a la población civil, a la gente "de a pie", debemos superarla ya en esta segunda década del siglo XXI.

"una mujer que va abortar y hace caso cuando le dicen que se va a quitar un amasijo de células ..., puede estar confundida o/y convencida.
arece difícil que a estas alturas no sepan los políticos que es esto,"

¿Así que una mujer universitaria que aborte es una "confundida", pero una mujer política que promueva el aborto impune, como Bibiana Aído, es difícil que no sepa lo que hace?

¿No te parece absurdo subvalorar tanto el cerebro de la universitaria en cuestión, y sobrevalorar tanto el de otra mujer, la ministra andaluza?

Tus contradicciones son pueriles, insostenibles...

"En esta situación de aceptación social del aborto creo que no se puede pedir cárcel para las mujeres que aborten, si no se pide también para todos los demás responsables, políticos, clínicas abortistas y todos los "intelectuales", medios de comunicación, feminismos...etc... todos los que colaboren y hagan apología de un crimen."

Ja, ja, ja.... Qué absurdo razonamiento:

"O impides la libertad de expresión de los comunicadores, o tú mismo perderás su libertad de expresión para pedir el encarcelamiento de las madres hienas".

Ya deja de quere tomarnos el pelo y únete a la elaboración y pega de carteles de denuncia. Y ya que tanto te preocupan los médicos (y médicas, supongo), al menos pide que se les denuncie si practican abortos fuera de plazo. En Google imágenes hallarás infinidad de fotos de médicos blandiendo tijeras, gente esposada en un arresto, fetos asesinados, etc.

Orisson dijo...

Queriditos todos, estando de acuerdo, como estoy, con Museros, hay un detalle importante: por supuesto se debe pedir la condena penal de las mujeres que asesinan a sus hijos. Eso sí, la responsaibilidad personal de cada cual se mide en el juicio (que es donde se ve si realmente ha estado sola, si realmente está chalada o si realmente le han obligado. Y si no al trullo). Y es verdad que muchos, mayoría, ni siquiera se atreven a decir eso.

Ahora bien, defender la ley Aído es ridículo: aunque es verdad qu, sobre el papel, es más restrictiva que la del 85, en España el fraude es, ha sido y siempre será general cuando se trata de aborto (y otras muchas cosas). Ahora bien, pretender con la ley Aído juzgar a las parricidas que apiolen al nene fuera de plazo es absurdo: la propia ley Aído cambió el código penal y aseguró a las parricidas que nunca jamás amén irían a la cárcel. Así que, efectivamente, lo primero es lo primero: mientras eso no se cambie, denunciar judicialmente es una pérdida de tiempo.

Y luego el tema Luigichido. Es algo que pienso desde hace tiempo: me parece que cumple todos los síntomas del troll de toda la vida. Pero, vamos, que esa es mi opinión. De hecho él ya sabe que en mi blog no puede comentar. Pero, insisto, eso es mi opinión y como tal vale.

Y un saludo

luigichido dijo...

Orisson:

"pretender con la ley Aído juzgar a las parricidas que apiolen al nene fuera de plazo es absurdo: la propia ley Aído cambió el código penal y aseguró a las parricidas que nunca jamás amén irían a la cárcel."

Pero se les aplica una fuerte multa. Ya es algo, una ridiculez quizá, pero un avance comparado con la impunidad total que para ellas piden abortistas camuflados como los de Hazteoír... y quizá incluso los de AES.

"Así que, efectivamente, lo primero es lo primero: mientras eso no se cambie, denunciar judicialmente es una pérdida de tiempo"

Entiende: el valor de estas campañas de denuncia es más bien psicológico. Se trata de que la gente común vaya asociando la idea "madre abortista" con la idea "sanción penal".

Ése es el primer paso para que después la misma gente, ya influenciada, vaya pidiendo reducción de plazos y aumento de sanciones.

"Y luego el tema Luigichido. Es algo que pienso desde hace tiempo: me parece que cumple todos los síntomas del troll de toda la vida."

Decirle a alguien "troll" o llamarlo "fascista" o "extremista" no es más que un medio fácil para descalificar a esa persona sin exhibir argumentación que la rebata. A mí jamás me verás atacar a alguien usando métodos tan rasteros.

Posdata:

Tú mismo puedes ver en este link, con tus propios ojos, como a un importante blogger le cae de peso la ley de Bibiana Aído:

http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/del-aborto-y-la-miseria.html

Si después de eso sigues diciendo que Bibiana Aído es la "bruja malvada de España", y que las legiones de aquellos que no quieren aplicar ni siquiera la suavona Ley Aído, son una especie de "ángeles bondadosos", pues tú mismo te descalificas.

luigichido dijo...

A todos os informo que se acaba de meter, en el foro juvenil McAnime, la siguiente campaña de denuncia de médicos que practiquen abortos ilegales:

http://www.mcanime.net/foro/viewtopic.php?p=6730734#6730734

Si pedir el respeto a la ley, en beneficio de las personas más indefensas, es ser un "ogro troll", pues bien: lo soy, y a mucha honra. Prefiero eso a ser un fariseo.

Museros dijo...

Creía que era innecesario aclarar la obviedad de que mascar chicle y andar es posible al mismo tiempo.

Lo digo porque parece que la penúltima línea de defensa de los fans de las parricidas es "de los políticos y tal que promueven leyes abortistas no decís nada, y son también culpables".

Por supuesto. Nadie ha dicho lo contrario. Lo que pasa es que aquí hablamos de otra cosa.

Además, recordemos que esos malvados políticos que promueven y mantienen leyes abortistas (supuestamente los únicos culpables de todo) son votados una y otra vez, y de forma masiva, precisamente por los feminazis suavones que defienden la impunidad de las parricidas.

Para defender a las parricidas, decimos que la culpa es de los políticos, y luego votamos a esos políticos a los que culpamos. Como me decía mi madre, se puede ser más grande, pero no más tonto.

¡Qué perversidad, pedir cárcel para un asesino con dos cromosomas X! ¡A dónde vamos a llegar!.

Orisson:

Cierto. Ni siquiera piden que se les juzgue para así demostrar esos "atenuantes". Se escandalizan simplemente con que a las parricidas se les acuse o se les recuerde su responsabilidad.

Como aquí algunos gustan de poner de ejemplo a la Alemania nazi (¿qué tal nos hubiese parecido que los alemanes lamentasen el asesinato de judíos o deficientes mentales y luego volviesen a votar en masa al partido nazi para cambiarlo por dentro"?), traigamos a colación el ejemplo de los juicios de Nüremberg.

Ojalá algún día haya un "Nüremberg del aborto", y los políticos que lo han promovido sean juzgados por ello. Pero, tras Nüremberg, a nadie se le ocurrió decir que si un ario mataba a un judío, el ario no debía ir a la cárcel, sino recibir psicoterapia y subvenciones públicas. Cuando un crimen se legaliza, la justicia no está solo en lograr que los que lo permitieron paguen por ello, sino en cambiar las leyes para que, en adelante, los que cometan dicho crimen (el asesinato de los antes declarados "no-personas") vuelvan a ser tratados y juzgados como cualquier otro (presunto) asesino.

Y el que no lo ve, es porque no quier.

Museros dijo...

Además, hay una pregunta muy obvia para los católicos que han abrazado el feminazismo suavón y su vistosidad sonriente y colorida:

El código de Derecho Canónico decreta excomunión "latae sententiae" (automática y sin necesidad de "burocracia") para la mujer que mata a su hijo mediante un aborto provocado.

Es decir, que según las consginas de los católicos feminazis suavones, la Iglesia excomulga automáticamente, y sin "juicio previo" a gente que no sólo no ha hecho nada malo, sino que es una "víctima".

Pues, según la lógica de los católicos feminazis, ¡vaya organización perversa y cruel es la Iglesia católica!, (perdón, quería decir la IC, que queda más moderno), ¿no?.

Museros dijo...

Aclaro:

No sostengo que se juzgue, con la legislación actual, a las mujeres que matan a su hijo mediante un aborto provocado como se juzgaría a cualquier otro asesino.

Eso sería absurdo. La legislación actual no permite tal cosa.

De lo que se trata es de cambiar las leyes para que sean juzgadas como cualquier otro asesino y así las vidas de sus hijos puedan ser protegidas con el mismo instrumento que protege (mejor o peor) las nuestras: el código penal.

O, repito, ¿a alguien le gustaría que se despenalizase su propio asesinato y que su asesino fuese tratado como una víctima?.

Dicho esto, Luigichido tiene razón en una cosa: sobre el papel (ya sabemos que la realidad será lo mismo de siempre) la ley Aído es más restrictiva que la ley del 85. Incluso incluye sanciones administrativas (teóricas, claro) que antes, ni existían.

Lo digo por los fanáticos del positivismo jurídico que andan como locos pidiendo la vuelta a la ley anterior, porque (dicen) sobre el papel es más restrictiva que la ley Aído. Incluso eso es mentira.

Museros dijo...

Que sí, Anónimo, que sí.

Pedagogía, explicaciones, campañas de concienciación para que no lo hagan...todo lo que haga falta.

Pero, a las que lo hagan, que las juzguen como lo que son: asesinas.

Que se puede mascar chicle y andar al mismo tiempo, y nadie ha dicho que haya que escoger entre una cosa u otra.

Se hacen campañas para concienciar a la gente de los problemas y consecuencias (para uno mismo y otros) de conducir bebido, pero eso no quita que si conduces bebido, seas sancionado debidamente (dependiendo de las consecuencias de tus actos).

Y, si a las asesinas hay que explicarles cosas y concienciarlas del mal que han hecho, se les explican y se les conciencia donde se les explica todo a los asesinos: en la cárcel en la que deben estar.

luigichido dijo...

Museros dice, respecto de la Ley Aído:

"Incluso incluye sanciones administrativas (teóricas, claro) que antes, ni existían."

Aquí tienes un ejemplo de un proceso penal reciente:

Piden una multa de 6.000 euros por inducirse un aborto embarazada de 6 meses - ABC.es - Noticias Agencias

Y lo peor de todo es que aquellos "católicos pro vida" que tanto criticaron a Bibiana Aído por "abortista", suelen indignarse ante esos leves castigos y replican sandeces de este tipo:

"Antes de lanzarnos a condenar, hay que evitar que estos hechos se repitan, hay sitios donde la podrían haber ayudado, deberiamos promocionarlos más: Red madre"

Así, resulta que, por desgracia para el catolicismo español, la Izquierda laica está resultando mucho menos salvaje para con las personas fetales, que una Iglesia que no ha sido capaz ni siquiera de establecer ceremonias de bendición intrauterina.

Respecto de juicios de Nüremberg, yo creo que, considerando que tanto pueblo como Gobierno han sido igualmente culpables, habría que olvidar el pasado, y mejor mirar hacia adelante, hacia la meta de protección del no nato y castigo a sus agresores, sean políticos o mujeres o no lo sean.

Anónimo dijo...

museros:

No he dicho la idea que sugieres: "tras Nüremberg, a nadie se le ocurrió decir que si un ario mataba a un judío, el ario no debía ir a la cárcel, sino recibir psicoterapia y subvenciones públicas".

Cuando dices que "ojalá algún día haya un "Nüremberg del aborto"", estas hablando de un futurible, en realidad el mismo que el de condenar a la mujeres que aborten. Tanto juzgar por genocidio a los responsables del aborto como a las mujeres que aborten se haría en una situación que no es la de ahora, en realidad se harían en un tipo de sociedad con una mentalidad muy distinta a la de ahora. Porque con la mentalidad de nuestra sociedad actual es imposible porque el estado no sólo no persigue el aborto, sino que lo promociona y subvenciona.

Si la idea es "ir sembrando en la mentalidad" para que en ese futuro se juzgue a las mujeres, ¿porqué no ir sembrando también en la mentalidad que se juzgue a los responsables del aborto en ese futuro?... para que como dices vaya calando la idea aunque al principio produzca un rechazo fuerte.

Pero no lo vamos ha hacer porque la sociedad "ahora" no está preparada para oír que se debe juzgar a los responsables del aborto por genocidio... y en mi opinión tampoco a las mujeres. Porque si planteamos la cuestión en términos de estricta justicia "sin más consideraciones", ambiente, sociedad, mentalidad predominante..., no podemos exigir condenas de cárcel para las mujeres que abortan y no hacer lo mismo con los responsables políticos que promueven el aborto, que hacen apología de un genocidio (Otegui esta en al cárcel por menos, imaginamos a los del partido nuevo Sorku, diciendo que hay unos asesinatos de Eta que son buenos porque tienen el consenso social..), y que legalizan el aborto y los pagan con dinero público, eso les hace partícipes o/y cómplices de lo que consideramos unos asesinatos. Y no es 1 aborto, son responsables de miles de abortos.

Antes de caer el nazismo, a nadie (que pudiera hacerlo fuera de Alemania, fuera de ese ambiente) pediría pena de cárcel para los guardias de los campos de concentración y no la pediría para los jerarcas del partido... creo que en los juicios después de la guerra sólo se juzgo a los jefes gordos del partido y a algunos responsables medios con cargos graves.

Repito; creo que la sociedad "ahora" no está preparada para oír que se debe juzgar a los responsables del aborto por genocidio... y en mi opinión tampoco a las mujeres.

Anónimo dijo...

museros:

Para conseguir esa ley que queremos que ilegalice el aborto, antes tendremos que convencer a la sociedad para conseguirla, porque no parece posible que podamos conseguirlo con un golpe de mano. Y para conseguir que la mayoría de la gente nos apoye con esa nueva ley, antes tendremos que convencerles que el aborto es un crimen y creo que hablarle a la gente de condenas y cárceles antes de convencerles que el aborto es un crimen, puede ser contraproducente. Porque les hablamos de aplicar un castigo a lo que ellos no consideran un crimen y nos van a ver sólo como a represores y se van a cerrar al resto del mensaje que es realmente lo importante, que la vida del no nacido debe ser protegida porque es un ser humano. A parte sería aprovechado de forma automática-maliciosa por los abortistas para contra-atacarnos dicendo que somos los represores de la libertad, de la mujer...etc y nos fastidiaría la intención de convencer a la población de la maldad del aborto. Y el intento de hacer calar en la sociedad que a idea de que el aborto es un crimen porque por ello metemos en la cárcel a las mujeres, creo que no calaría.

En mi opinión primero debemos convencer a la gente que el aborto es un crimen y después hablar de sanciones porque cuando la gente ya este convencida de que abortar es matar, no hará falta convencerles de que se apliquen sanciones porque ellos mismos considerarán a los colaboradores de un aborto unos delincuentes. Como no es necesario convencer a la gente que un terrorista debe ir a la cárcel, al revés lo piden, porque la gente misma ve que es un delincuente. Y estamos pensando en aplicar unas leyes en el futuro...

Anónimo dijo...

museros:

Dices: "Además, hay una pregunta muy obvia para los católicos que han abrazado el feminazismo suavón y su vistosidad sonriente y colorida: El código de Derecho Canónico decreta excomunión "latae sententiae" (automática y sin necesidad de "burocracia") para la mujer que mata a su hijo mediante un aborto provocado".


Creo que la excomunión "latae sententiae" se producirá dependiendo del nivel que ser conscientes de lo que están haciendo las mujeres que abortan, porque si casi todo el ambiente social y político y las mismas autoridades les dicen que abortar lejos de ser algo por lo que se deban culpar, es su derecho, las mujeres que no escuchen otras voces sobre el aborto que las del ambiente y las autoridades, o lo que es difícil que las escuchen con la misma reiteración, intensidad e importancia, es muy posible que no tenga plena consciencia de que el aborto es un crimen tal como es y como lo vemos nosotros, y si no la tienen no puede ser el mismo pecado que el que si la tiene.


Dices: "Se hacen campañas para concienciar a la gente de los problemas y consecuencias (para uno mismo y otros) de conducir bebido, pero eso no quita que si conduces bebido, seas sancionado debidamente (dependiendo de las consecuencias de tus actos)".

Pero es que la legislación que castiga conducir bebido ya esta hecha, pero resulta difícil imaginarse una sociedad en la que conducir bebido estuviese fomentado por las autoridades y subvencionado (regalando el alcohol) y que los que viesen la imprudencia, empezasen por decir que los conductores ebrios debían ir a la cárcel, antes de conseguir que las mismas autoridades, que son las que aplicarían la penas, dejasen de apoyar a los conductores borrachos.

Anónimo dijo...

añado al final del comentario anterior

...antes de conseguir que las mismas autoridades, que son las que aplicarían la penas, dejasen de apoyar a los conductores borrachos... y dejasen de regalarles el Whisky para las copas.

Anónimo dijo...

Siguiendo un poco con el simil del conductor borracho, quizás algunos recordéis al entonces alcalde socialista de Madrid, Enrique Tierno diciendo en un concierto abarrotado de jóvenes la famosa frase; ¡el que no esté colocado, que se coloque y al loro!...

Resulta difícil imaginarse entrar en la sala del concierto y decirles a los que fumasen porros ó tomase otra sustancia que la policía municipal debería detenerlos y como mínimo ponerles una multa... en ese caso lo único que se podría hacer es primero, convencer a los jóvenes de los efectos perniciosos de las drogas y segundo explicarles que aquel alcalde de Madrid era un insensato irresponsable. Porque luego esos fueron los años del boom de las drogas, yonkis muertos vivientes, familias destrozadas...

Orisson dijo...

Tres aclaraciones: una, futurible no es esperanza o intención de futuro, sino la ficción de que hubiese ocurrido si el pasado no fue como fue. Por ejemplo, futurible sería pensar cómo estaría España si Tarancón hubiese sacado a los católicos a la calle para impedir la ley del 85.

Dos, Luigi, cada día estoy más convencido de que eres un troll. Y no, no eres fascista (ya quisieras), pero defender en tus argumentos a una abortista como si fuese provida te deja, al menos, a la altura de los meones.

Tres, la anticatolicidad del tema "víctima del aborto" aplicado a una mujer. Es decir, si niegas la culpa (el parricidio), niegas el arrepentimiento y niegas el perdón de Dios. Es algo muy, muy, muy gordo, pues se niega a las parricidas la Redención. Ojito que las situáis en condición de condenarse eternamente, y no es broma.

Un saludo

Anónimo dijo...

Una vez más se vuelve a la excusa de que hay que convencer a la sociedad, y presentar esto com,o una lucha difícil y a 30 años. en realidad es muy fácil simplemente con contar la verdad de lo que ocurre en las clínicas abortistas ya tendrías a la población en contra. En cambio con manifestaciones pro peperas, cenas, fiestas etc.. no es que tardes 30 años es que no lo vas a conseguir en la vida que es curiosamente lo que quiere el PP.


Nathanbforrest

luigichido dijo...

Anónimo:

"Repito; creo que la sociedad "ahora" no está preparada para oír que se debe juzgar a los responsables del aborto por genocidio... y en mi opinión tampoco a las mujeres".

Pues te diré que al menos yo sí recalco en los foros internacionales, que toda mujer que aborte es una criminal nauseabunda, y todo político que pida su impunidad es tan criminal y tan nauseabundo como ella.

Y lo mismo es válido para los parientes o amigos de la mujer que la apoyen en su decisión criminal, e incluso para intelectuales o comunicadores.


"En mi opinión primero debemos convencer a la gente que el aborto es un crimen"

La gente del siglo XXI ya lo sabe, pero le gusta la comodidad.

"simplemente con contar la verdad de lo que ocurre en las clínicas abortistas ya tendrías a la población en contra"

Todo el mundo ha visto esos videos de Youtube, desde hace años.

Lo que sí está faltando es que en todos los templos católicos haya un stand antiaborto en lugar claramente visible por los feligreses.

luigichido dijo...

Orisson:

"defender en tus argumentos a una abortista como si fuese provida te deja, al menos, a la altura de los meones."

Yo he especificado muy claramente:

a) Los pro vida son en realidad pro elección, pues, al no pedir restringir la decisión criminal femenina mediante la amenaza de sanciones penales, sino sólo mediante el convencimiento, en realidad consideran el aborto una "decisión errónea pero admisible".

b) Los verdaderos antiabortistas somos anti-pro elección y por tanto anti-pro vida. Nosotros estamos conscientes de que ambas facciones forman un contubernio criminal.

c) En el ambiente político español, el partido más antiabortista parece ser el PSOE y Bibiana Aído parece ser la más antiabortista de la política española.

Se le adjudica lo opuesto por fariseísmo puro y duro.

Advertencia: eso no significa que no piense que puede mejorarse muchísimo la Ley Aído, y de hecho lo reitero: En una sociedad civilizada, cuando Bibiana Aído propuso su ley genocida, debió haber corrido la misma suerte que la Vampira del carrer Ponent, de Barcelona, Enriqueta Martí.

Pero... como la España actual no está tan civilizada como en aquellos tiempos, pues no me queda más que reconocer que, dentro de la criminalidad de Bibiana, al menos ella es la menos criminal de los políticos españoles, en lo que a agresión a la infancia intrauterina se refiere. Al menos ella sí castiga, aunque levemente, a las mujeres que abortan fuera de plazo. AES y otros fariseos ni ese castigo se dignan a promover.

Anónimo dijo...

Conste que estoy totalmente en contra de la ley anterior del aborto, porque no se puede justificar matar a un ser humano aunque sea un no-nacido por padecer una minusvalía, o ser concebido por una violación.

Pero decir que la ley actual Aído es más restrictiva que la ley del 85, es de locos.

Porque con la ley anterior sí había previstas sanciones y penas de cárcel. Sabemos que el matarife Morín estuvo en la cárcel. Lo que ocurre es que casi nunca (salvo una excepción o dos) se hizo una inspección de lo que se hacía en las clínicas abortistas.

http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20090330&idn=914095632673


De los 111.482 abortos totales en 2009:

Se produjeron: de 8 ó menos semanas; 70.425 / de 9-12 semanas; 28.215 / de 13-16 semanas; 7.021 / de 17-20 semanas; 3.973 y de 21 ó más semanas; 1.829.

Con la nueva ley que permite el aborto "a petición" hasta la semana 14 serían perfectamente legales más de 100.000 abortos, más los 3.000 por malformación. Más el fraude fácil de hacer mover la semana de embarazo arriba ó abajo...

+ la introducción de la educación abortistas en las escuelas y a los médicos en formación.

+ la obligatoriedad de que el aborto esté sufragado por con el dinero público;

"La factura pública del aborto se dispara con la nueva ley. Las intervenciones financiadas pasan del 30% al 60%."

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/factura/publica/aborto/dispara/nueva/ley/elpepisoc/20100821elpepisoc_3/Tes?print=1


Con la ley antigua se realizaban el 97% dentro del riesgo de la madre y la inmensa mayoría en fraude.


La "prueba del algodón" es que los empresarios de las clínicas abortitas felicitaron a Zapatero y se felicitaron por la nueva ley. Y algo que les guste a esta gente no puede ser bueno.


Creo que defender que la nueva ley "es menos mala que la anterior" beneficiará al PSOE que la ha hecho y al PP porque si llega al poder y no la cambia tiene una excusa para no hacerlo... si estamos mejor que antes!. Y decir que lo que se debe hacer es perseguir a las pocas mujeres que aborten fuera de la nueva ley, puede servir para tener entretenidos con algo que hacer a los pro-vida y que no den la lata, una especie de válvula de escape.

luigichido dijo...

Anónimo:

"Con la ley antigua se realizaban el 97% dentro del riesgo de la madre y la inmensa mayoría en fraude."

Ahí estaba el problema: España entera estaba viviendo inmersa en la hipocresía esquizoide de "El aborto es delito, pero no es delito"; "Como que sí es, como que no es"; "Es un delito, pero despenalizado".

Esa psicosis colectiva era ya insostenible. Había que tomar una decisión, y Bibiana tomó la que consideró que dejaba contenta a la mayor parte de la población. Tristemente, lo que ahora le echan en cara (incluso los hipócritas de Hazteoír) es que esa ley ¡es demasiado restrictiva, según ellos! ¡No están dipuestos ni a soportar el castigo de multas que se está aplicando a las mujeres que aborten fuera de plazo!

Todo indica que España se homologará con Reino Unido en un futuro..., si no lo impedimos, claro. Y la indicada para impedirlo sería la institución que tiene dinero para hacerlo: la ICAR, que no debe quedarse en su "campaña del lince" en forma tardía. No: ahora tendrá que hacer campañas comparativas constantes

Lo malo es que no se le ven muchas ganas de actuar.

luigichido dijo...

Anónimo:

"(beneficia)al PP porque si llega al poder y no la cambia tiene una excusa para no hacerlo... si estamos mejor que antes!"

Por supuesto que el PP no volverá a la ridiculez de "aborto admisible hasta el noveno mes siempre y cuando se cuente con certificado de riesgo psíquico", porque, así como un niño supera la etapa del gateo, España ya superó esa etapa del autoengaño. Ahora cualquier modificación a la ley de aborto tendrá que ser bien pensada.

"Y decir que lo que se debe hacer es perseguir a las pocas mujeres que aborten fuera de la nueva ley, puede servir para tener entretenidos con algo que hacer a los pro-vida y que no den la lata, una especie de válvula de escape."

Por desgracia, los famosos pro vida (Benigno Blanco, Ignacio Arsuaga, Poveda, etc.) no están dispuestos a unirse a una verdadera campaña antiaborto, sino que prefieren seguir siendo "pro elección con sesgo pro vida", esto es, "abortistas camuflados", así es que todo indica que España se irá homologando con Reino Unido (donde el aborto es pagable con impuestos incluso si la víctima es un niño a término, casi sin oposición de la población general), y claro: eso pone en jaque la ética católica en general, pues el catolicismo de los países hispanohablantes provino de España precisamente.

luigichido dijo...

Resulta curioso observar cómo cuando la gente pide rigor, Zapatitos y Rajoy cambian su postura clemente por una severa, por así convenir a sus intereses electorales:

http://www.marisolcollazos.es/noticias-criminologia/?p=852

"El presidente Zapatero recibió ayer al padre de Marta del Castillo y le aseguró que apuesta y trabaja por el cumplimiento íntegro de las penas, aunque matizó que una pena de 30 años, ya prevista en la ley, es “como si fuera una cadena perpetua”. El presidente del PP, Mariano Rajoy, abogó en un acto electoral en Galicia por el endurecimiento de las penas en casos de crímenes contra menores, por el cumplimiento íntegro de las condenas para los asesinos y por la revisión de los beneficios penitenciarios".

Eso es lo que anda haciendo falta en el caso aborto, en lugar de esta clase de rastreros chantajes:

http://es.groups.yahoo.com/group/Mandefender/message/24750

Anónimo dijo...

No he comentado más arriba cuando puse que:

De los 111.482 abortos totales en 2009:

Se produjeron: de 8 ó menos semanas; 70.425 / de 9-12 semanas; 28.215 / de 13-16 semanas; 7.021 / de 17-20 semanas; 3.973 y de 21 ó más semanas; 1.829.

Con la nueva ley que permite el aborto "a petición" hasta la semana 14 serían perfectamente legales más de 100.000 abortos, más los 3.000 por malformación. Más el fraude fácil de hacer mover la semana de embarazo arriba ó abajo...

...Además se mantiene el coladero de riesgo para la madre hasta las 22 semanas. También se mantiene hasta las 22 semanas "el riesgo fetal" y sin plazo cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable, ¿a qué se refieren con incurable, a cosas como el síndrome down?

Anónimo dijo...

Me hace mucha gracia eso de que la sociedad no esté preparada es un argumento de los que no quieren hacer nada porque en el fondo son abortistas. ¿Estaba el funcionariado preparado para que le bajaran el sueldo entre un 5 y un 15 por ciento?

Por supuesto que no y lo hicieron.

Nathanbforrest

luigichido dijo...

Anónimo dice:

"...Además se mantiene el coladero de riesgo para la madre hasta las 22 semanas. También se mantiene hasta las 22 semanas "el riesgo fetal" y sin plazo cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable, ¿a qué se refieren con incurable, a cosas como el síndrome down?"

No me cansaré de promover, una y otra vez, que quienes tienen gran capacidad de convocatoria, como Gádor Joya e Ignacio Arsuaga, reúnan a miles de personas que pidan, ante las oficinas de Leire Pajín, transparencia en casos de "aborto por indicación médica".

Me refiero a que se publiquen todos los diagnósticos por los que se hayan autorizado abortos fuera de plazo, y de preferencia que se suban los casos clínicos a la red.

Ejemplos:

CASO 0987 Eclampsia
CASO 0988 Hidrocefalia fetal

Nathan:

"¿Estaba el funcionariado preparado para que le bajaran el sueldo entre un 5 y un 15 por ciento?
Por supuesto que no y lo hicieron."

Ahí, como en el caso de la Ley Sinde, las autoridades se enfrentaron al pueblo, por así convenir a sus intereses económicos.

Enfrentarse al pueblo contra sus propios intereses económicos, sólo por defender al menor fetal, lo están haciendo los gobernantes opusdeístas chilenos, que, contra la voluntad popular, mantienen el aborto penalizado. La pregunta es si ese espíritu heroico existe en la España actual.

Tomemos en cuenta un detalle:

A pesar de las campañas pro laicismo en la red, aumentaron los
contribuyentes de impuestos que decicieron apoyar a la Iglesia Católica:

http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=8455

¿Cuántos altos prelados españoles se expondrían a perder feligreses y por ello
dinero si metieran campañas antiaborto constantes?

¿Cuántos clérigos en general prefieren, al fariseísmo cómodo el riesgo
del Gólgota?

La respuesta ya la conocemos.

Anónimo dijo...

Pues la Iglesia se lleva muchos palos por ir en contra de la ideología de género.


"El PSOE cree que la Iglesia no tolera otras familias porque es "muy misógina""

http://www.20minutos.es/noticia/918639/0/psoe/iglesia/misogina/


"El líder de IU, Cayo Lara, relaciona la violencia machista con la educación religiosa"

http://www.20minutos.es/noticia/915451/0/cayo/lara/violenciamachista/


"CALIFICADAS DE "LAICISMO AGRESIVO" .Jáuregui tilda de "intromisión" de la Iglesia su calificación a algunas leyes"

http://www.europapress.es/sociedad/noticia-jauregui-tilda-intromision-iglesia-calificacion-algunas-leyes-20101209120320.html


"Condón bendito que quitas el pecado del mundo"

http://www.abc.es/videos-nacional/20101202/condon-bendito-quitas-pecado-696010001001.html


"La extrema izquierda revienta una conferencia del cardenal Rouco en la Universidad Autónoma"


«¿Qué quieren, que hagamos las leyes que quiere el Papa?. No, haremos las leyes que quiere el Parlamento y los ciudadanos de este país, para todos y con igualdad”» (Zapatero)

luigichido dijo...

Anónimo:

Si la leve oposición de la Iglesia Católica a ciertas prácticas ha desencadenado tanta furia entre los izquierdistas españoles y europeos en general, es evidente cuán furibunda sería la reacción de éstos si en todos los templos se exhibiera, en lugar visible, una imagen de un vientre de embarazada visto a trasluz, con la imagen del feto y el lema: "El niño no parido es parte de la familia católica".

Mas preguntémonos si no vale la pena correr el riesgo de enfrentar a la raza de víboras que oprime y envilece a España.

luigichido dijo...

Otra muestra de ese maldito cruce entre pro vida y pro elección:

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=13914

Este artículo no me gustó. Estas palabras no son más que el clásico ´´abortismo camuflado´´ a que tan acostumbrados nos tienen el PP y el PSOE:

´´Estas mujeres necesitan ser respetadas y que se les dé el tiempo necesario para sopesar cada elección disponible con sus pros y contras.´´

Notemos que, en forma subrepticia, se defiende la postura ´´pro elección´´.

´´Necesitan compasión, un hombro sobre el que llorar, una persona que les escuche y lo más importante alguien que las anime porque se merecen algo mejor que un aborto.´´

Notemos que se pone a la mujer como víctima y no como verdugo.

Eso es lo que ya no podemos admitir. Defendamos la claridad. Sí al Registro Civil Fetal y sí a la penalización de la madre que aborte.

luigichido dijo...

En los Estados Unidos una ley autorizaría matar a los médicos que realicen aborto
La ley conocida como “Proyecto de Ley 1171” ya ha sido aprobada en comisión y ahora debe ser examinada y considerada por la Cámara de Representantes del Estado de Dakota del Sur. Esto permitiría en teoría, a “un padre o una madre […] matar a cualquiera que trate de practicar un aborto a una mujer, incluso si es consentidora”. La ley ampliará la definición de “homicidio justificado”, incluyendo los asesinatos cometidos en el contexto de la defensa del feto.
La ley es defendida por el elegido republicano Phil Jensen, un acérrimo opositor al aborto. El Estado de Dakota del Sur había intentado prohibir el aborto por referéndum en 2006 y 2008, pero la población rechazó la propuesta con un 55% de votos en contra en ambos casos. La propuesta había sido rechazada, no obstante desde 1994 ningún hospital de Dakota del Sur practica el aborto.
La Federación Nacional del Aborto (NAF) dijo que esta ley es nada menos que una invitación a matar a quienes apoyan el aborto. La Federación también nos hace recordar que desde 1993 hubo ocho asesinatos de doctores por la culpa de opositores al aborto, algunos se defendieron invocando el “homicidio justificado”.
Asimismo, la Unión Americana para la Libertad Civil (Aclu) emitió un comunicado atacando el proyecto de ley. Commonweal, una revista católica que se opone al aborto, respaldó una lectura crítica del proyecto de ley.
El periódico estadounidense Mother Jones evoca que además de esta ley, existe otra, llamada “Proyecto de Ley 1217” que podría ser examinada por la Cámara de Representantes. En ella se obligaría a las mujeres que deseen abortar a seguir una orientación en el Centro de Crisis de las Embarazadas (CPC). Según Mother Jones, el CPC no está regulado de ninguna manera, sus empleados no son médicos ni enfermeras, pero los voluntarios son a menudo controlados por los grupos anti-aborto cristianos.
Este jueves 17 de febrero, el proyecto de ley estatal para ampliar la definición de homicidio justificado en Dakota del Sur se aplazó indefinidamente, luego de un escándalo sobre si la legislación pondría en riesgo a los médicos que realicen abortos. El Presidente de la Cámara de Representantes dijo que la legislación está en manos de los representantes. Un portavoz del gobernador del Estado, Dennis Daugaard dijo: “Está claro que el proyecto de ley en su forma actual es una muy mala idea.”

Por Nicolas Loonis
El Ciudadano

Anónimo dijo...

Mira luigichildo ya que hablas de Nacho Arsuaga porque no le recomiendas que se busque un trabajo de verdad y ya que si acaso le sobra tiempo se lo dedique a HO.

Nathanbforrest

P.D. porque es que una persona que ni siquiera es capaz , no digo de destacar, sino de tener un trabajo aunque sea de administrativo, no está capacitado para liderar la lucha pro vida