martes, 10 de agosto de 2010

El nivel de Maribel.

La consejera de Salud del gobierno de Navarra, Maribel Kutz, ha considerado necesario aclarar, en sus justos términos (y se le agradece, aunque no era difícil de entender el asunto en cuestión), el rifirrafe que se traen en el parlamento foral el actual gobierno autonómico y la oposición, acerca de la aplicación de la nueva ley del aborto en esta región.

El gobierno de Navarra, al igual que los gobiernos de otras regiones españolas, ha venido financiando una parte considerable de los abortos provocados con los que las mujeres navarras mataban a sus hijos (sí, ya sé que éste no es el lenguaje habitual con el que se habla del aborto, pero digo yo que, de vez en cuando, no pasa nada por utilizar palabras, no para maquillar o disfrazar la realidad, sino para describirla y exponerla tal y como es).

Eso sí, con una pequeña particularidad: Dado que en Navarra no hay abortorios ni se realizaban abortos en la sanidad pública por falta de voluntarios para tal menester, el gobierno de Navarra no sólo financiaba el aborto en otra región, sino que también pagaba, a la mujer y su acompañante, una serie de dietas por las "molestias" del desplazamiento y la estancia fuera de la comunidad foral (algo así como un fin de semana para dos con todos los gastos pagados - parricidio incluido- en San Sebastián o Zaragoza). Y doña Maribel presume de ello sin recato alguno, como se puede comprobar en su artículo publicado en un diario de ésos que se autodescriben como "comprometidos con la vida".

Como se puede observar, los debates sobre el aborto entre los partidos políticos que gobiernan y los aspirantes a gobernar (sea el gobierno central o los de las comunidades autónomas) se desplazan hacia aspectos cada vez más accesorios e irrelevantes. No es que ya no se discuta el aborto, como tantas veces se ha recalcado. Tampoco se discute el aborto libre, que ya se venía posibilitando gracias a que las administraciones públicas competentes en el asunto han mirado siempre hacia otro lado cuando de cumplir la ley se trataba (ahora insisten en que las leyes están para cumplirlas). Ni siquiera se discute si se le debe considerar un "delito" o un "derecho" (en la mente de la gente, por cierto, un delito se convierte en un derecho en el momento en que se despenaliza, como demuestra este último cuarto de siglo), como si un asesinato dejase de serlo dependiendo de la etiqueta jurídica que se le otorgue.

Ahora lo que se discute es "Aborto en San Sebastián (aplauso) vs Aborto en Pamplona (abucheo)".

Pero si hipócritas son los que sueltan lágrimas de cocodrilo diciendo que están contra el aborto mientras presumen en la prensa "provida" (me refiero al ABC) de financiar con fondos públicos viajes para dos personas para abortar, más hipócritas aún son los que les votan y les han votado, ya que a éstos, más que el aborto, lo que parece molestarles es que se haga al lado de su casa. Porque las declaraciones y actuaciones de los políticos del PP y UPN en relación al aborto y otros temas, no dejan en evidencia a estos partidos (que quedaron en evidencia tiempo ha), sino a los que les siguen votando a pesar de los pesares.

Y es que, en Navarra, al parecer, lo que molesta al centrorreformismo meapilas y clerical no es tanto lo que ocurre en Treblinka, sino que les monten un Treblinka en la Avenida Pío XII o en la calle Iturrama y les pongan delante de las narices lo que han venido apoyando con su voto todos estos años (es el sino de los liberales: quedarse petrificados cual Gorgonas cuando les ponen un espejo enfrente del morrico) mientras decían que había que cambiar la sociedad y se montaban en autobuses para no perderse ninguna manifestación a la que acudiesen políticos del PP.

Mientras tanto, se está dando una llamativa situación en Cataluña. La Consejería de Salud del gobierno autonómico de esta región está obligando a las mujeres que matan allí a sus hijos mediante un aborto provocado a pagarlo ellas mismas (bajo la promesa de reembolsarles el importe de los honorarios del sicario un par de meses después).

Es lógico suponer que esto no se hace por convicción, sino por necesidad. No es difícil imaginar cómo deben estar de vacías las arcas de la Generalidad para que se anuncie esta medida. Y, conociendo la celeridad de la administración pública para devolver los pagos que debe, quién sabe cuántas de estas parricidas (impunes y/o legales, pero parricidas) se quedarán esperando durante mucho tiempo que les devuelvan el coste de aquéllo que se vieron obligadas a hacer (según afirman los feminazis buenos, para los que una mujer nunca tiene culpa de nada, ni siquiera cuando mata a su hijo -si acaso, la culpa es del varón más cercano).

[Inciso: Si mi mujer me dice - por ejemplo- que, o llevo al niño a una carnicería a que lo descuarticen por un módico precio, o me deja, y yo hago lo que me dice para que no me deje...¿la culpa es de mi mujer por obligarme a hacerlo? Si mi jefe me dice que, o perpetro tamaña barbaridad o me despide, ¿la culpa es de mi jefe, que me obliga a descuartizar a mi hijo? ¿Soy una víctima del descuartizamiento de mi hijo? ¿Verdad que no? Pues ya está. Y es que la utilización del sentido común ayuda a comprender la realidad, pero tiene un inconveniente en la España de la constitución de 1978: pone muy difícil el conseguir subvenciones - o sea, vivir a costa del trabajo del vecino-, amigos.]

El caso es que, al final, está ocurriendo lo siguiente: en Navarra, los buenos, no sólo presumen de financiar con dinero público los abortos, sino hasta los viajes necesarios para ello (eso sí, según los subalternos de guardia, siempre prestos a echar un capote, son "las izquierdas" las que quieren "imponer el aborto" en Navarra - como si hiciera falta, oiga). Y, mientras, en Cataluña, los malos les dan largas a las mujeres que quieren cumplir con sus obligaciones y retiran parte de la financiación pública al aborto.

Para que vean.

PS: ¿Y éstos son los nietos y bisnietos de los protagonistas del libro "Requetés: de las trincheras al olvido"? Pues se le cae a uno el alma a los pies, qué quieren que les diga...

PPS: Por cierto, cómprense ése libro. En serio. Hasta el precio es bueno (lo cierto es que nunca había comprado el kilo de libro tan barato).

58 comentarios:

Orisson dijo...

Museros, permíteme una cita textual de la piba ésta, que considero importante (a la cita, no a la piba):

"En Navarra hasta la publicación de esta ley orgánica se garantizaba el derecho de las mujeres navarras a la interrupción voluntaria del embarazo, en los supuestos legalmente establecidos, ofertando la realización de dicha interrupción en clínicas privadas de comunidades limítrofes".

¿No son éstos hijoputas los que dicen que lo grave es que ahora le llamen derecho? Pues antes, que se consideraba delito despenalizado, también era derecho. Palabra de Kutz, upenera hasta las trancas barrancas.

Un saludo

PD: Una puntualización, por lo que yo sé la mayoría de los parricidios navarros se cometen en Logroño en manos, vaya por Dios, del PP. Dicho queda.

Orisson dijo...

Con tu permiso, Museros, cuelgo aquí el comentario que hice ayer en Infocatólica, que la noticia es vieja y no creo recibir ninguna respuesta allí. Ahí va.

Me gustaría hacer una reflexión al respecto: desde ambientes que considero hasta bienintencionados, muchos curas incluidos, consideran a la mujer víctima del aborto y, por tanto, exenta de toda culpa, como mejor que yo habéis explicado. Y lo que yo digo es, si está exenta de toda culpa, también la "eximen" de la responsabilidad moral que conlleva el parricidio (sea excomunión o pecado mortal, no entro en eso). Luego, con su buenismo, hay gente no me cabe duda que bienintencionada que niega a las madres asesinas el perdón de Dios, al negar su responsabilidad y su culpa cierta.

Lo digo como reflexión. Si alguien puede alcararme algo al respecto le estaría muy agradecido, especialmente algún sacerdote sabio.

Un saludo

Ex admirador dijo...

Admiro (o admiraba) a Museros y su capacidad dialéctica, así como su sinceridad a la hora de hablar sin tapujos del aborto y el crimen execrable que supone. Pero tras observar su, como decirlo sin parecer un hazteorín, ensañamiento ignorante de como llega a abortar un porcentaje no pequeño de mujeres -no todas- me parece cada vez más un simple predicador cuáquero de Arizona, o un moralista -en el peor sentido de la palabra- tirando a jansenista. No se puede obviar (a no ser por simple ignorancia) que no pocas mujeres (insistamos, no todas) abortan no ya influenciadas, sino empujadas y obligadas por su entorno más inmediato, incluyendo muchas a veces a sus propias madres, que no quieren cargar con la niña quinceañera embarazada. Evidentemente, muchas otras son meras frívolas que matan a sus hijos sin contemplaciones, pero conociendo un poco más la realidad en la que vive, este señor, sin tener por ello que caer en las chorradas buenistas, no juzgaría tan a la ligera a tantas almas. Y por si nunca lo ha pensado, si este señor o yo mismo hubiéramos vividos vidas de auténtica mierda desde que nacimos hasta que nos preñaran, posiblemente no levantaríamos la ceja con tal jactancia ante las miles de mujeres que actualmente cometen el peor de los crímenes, porque nadie le garantiza a este super man y super bloguer, que en determinadas circunstancias él no hubiera acabado abortando de la misma manera.

Fray_Fanatic dijo...

El argumento de "la mujer como víctima del aborto" es puro y simple pensamiento débil, fruto de llevar hasta el absurdo el deseo de homologarse lo más posible con el progresismo social imperante "No, tronco, si nosotros también somos defensores de la mujer".

En realidad, no hay nada más alejado de las tesis antiabortistas que el defender ningún derecho de la mujer. Un antiabortista lo que está diciendo es que la mujer tiene que cumplir con el **deber** que tiene para con el hijo que lleva en sus entrañas, no a realizar presuntos derechos.

El fondo de cualquier planteamiento antiabortista es que la mujer tiene por naturaleza el deber natural y que no cede ante circunstancia alguna, de defender al niño que lleva en su vientre hasta las últimas consecuencias. Punto.

Y luego, podremos perdonar a la asesina arrepentida. Pero de ahí a justificar su crimen media un abismo.

Orisson dijo...

Alvarito, digoooooo, Ex-admirador, lo que tú quieras pero precisamente para ver el grado de culpabilidad en lo que hasta tú llamas crimen existen los juicios. Jucios que no se celebran y que negáis la posibilidad de que nunca se celebren. Si, contra las parricidas.

Un saludo

Ex admirador dijo...

Igual que los de HO, por estos lares en seguida se saca el mazo en cuanto se sosepecha que el sujeto viene de donde no nos gusta.

A Fray Fanatic, te reto a que me digas en qué momento he dicho yo que la mujer sea víctima del aborto. Ya te lo digo: en ninguno. Digo que el aborto es un crimen, el peor de todos.

A Orisson, no soy Álvaro Zulueta (o como se escriba), y bien que dejo claro en mi mensaje mi desprecio por Hazte Oir. Ah, y a ver de donde sacas que soy contrario a juzgar a quienes abortan, porque no he dicho semejante cosa.

Hablo de juicio moral, no legal, y´aunque la meta de la lucha contra el aborto sea penalizar su práctica a todos los que participan en tal aberración, los juicios morales que se leen por estos sitios son de una falta de ralismo apabullante. No se puede ignorar qué panorama se encuentran hoy muchísimas personas que ni han tenido la formación de los que podemos permitirnos bloguear y discutir sobre doctrina, ni la fortaleza ni nada de nada de todo lo que a nosotros nos hace invlunerables y magníficos, como aprecemos ser. Cuando hoy se dice desde el ámbito provida (el real, no el de las tapaderas del PP) que muchas mujeres abortan coaccionadas, condicionadas o empujadas, es totalmente cierto. Y repito, no solo por la "sociedad", desde las leyes a las escuelas y los medios, sino por entornos familiares, por el cónyuge o arrejuntado y por todo quisqui. Es muy fácil ser claramente antiabortista siendo católico, con buena formación, educación y prudencia mamada desde la cuna, etc. Pero el mundo real a día de hoy no es ése.

Museros dijo...

Orisson:

Después de abdicar de la lucha contra el aborto para convertirla en la lucha contra una palabra que ni siquiera sale en la ley Aído ("derecho"), resulta que ahora se reconoce que ya era, de facto, un derecho.

Esto ya pasó también con el mal llamado "matrimonio homosexual". Primero, legalizar las uniones entre personas del mismo sexo iba a cargarse la familia, España y todo lo habido por haber. Luego, cuando el PP dio su visto bueno, ya sólo importaba que no se le llamase "matrimonio". Ahora, ni eso.

Fray Fanatic:

Lo has explicado muy bien. Pero todo esto parte del pensamiento feminazi, según el cual una mujer, de motu proprio, no hace nunca nada malo, o con mala intención. Y que, cuando lo hace, es porque otra persona "la obliga". Es la doctrina roussoniana del buen salvaje, pero aplicada selectivamente a las mujeres (todavía no he oído a nadie, por ejemplo, hablar de no juzgar moralmente al que mata a su novia o a su mujer, porque a saber en qué ambiente se ha criado, o qué amigos o familiares le han recomendado, o coaccionado, para que la mate).

Con la prostitución pasa lo mismo: las mujeres que la ejercen coaccionadas (y aquí sí que podría hablarse de "obligadas" en algunos casos) es ínfimo comparado con el porcentaje de las que ejercen la prostitución, sencillamente, porque les da la gana y les proporciona un tren de vida que no conseguirían de otra forma.

Pero, claro, los que aspiran a vivir de los impuestos que pagan los demás dándoselas de salvadores de algo o de alguien, necesitan crear víctimas primero. Aunque para ello tengan que llamar "víctimas" a los autores del crimen (también hay asociaciones que piden dinero público para ayudar a los etarras, a los que consideran víctimas del terrorismo que ellos mismos practican, por cierto).

Ex-admirador:

Pues no me juzgues tú a mí tampoco (ni a nadie: ni a Zapatero, ni a Aído, ni al PP, ni a HO), oye, si te parece que juzgar moralmente a alguien está mal. A saber qué escribirías tú en tu blog si hubieses vivido mi vida, ¿no?.

Además, ¿a tí quién te ha dicho que yo -o quien fuere- he mamado prudencia desde la cuna, o me he criado en un hogar católico, o yo qué sé qué?. Personas que viven situaciones y en ambientes prácticamente idénticos toman decisiones completamente distintas.

Que muchas personas tienen que remar contra corriente cada día cuando de tomar la decisión correcta se trata...pues claro que sí (y yo también; ¿quién afirma lo contrario?). Pero que tu barca esté en un río cuya corriente fluya en sentido contrario a lo que te resultaría más fácil no te convierte en víctima de los actos que realizas.

Imagino, entonces, que ni se te ocurrirá juzgar moralmente a Josu Ternera. Quizás tú habrías sido peor aún que él de haberte criado en una familia como la suya o con unos amigos como los suyos, ¿no?. Pobrecito Josu Ternera, ¡qué mala suerte ha tenido, y encima la gente que ha tenido la fortuna de criarse en buenas familias, en las que les han educado como Dios manda, van y lo critican!.

Si lo piensas un momento (y hasta pienso que lo haces con esa intención), tu afirmación buenista de que "no se puede juzgar a nadie porque a saber qué habríamos hecho nosotros de estar en su lugar y haber vivido su vida" no es más que un intento de inducir a un servidor a la autocensura.

Por cierto, afirmar que una mujer que mata a su hijo mediante el aborto se convierte en la culpable del asesinato de su hijo, no es un juicio legal, sino moral. Según las leyes vigentes hoy en España, la mujer que mata a su hijo mediante un aborto provocado no es, ni asesina, ni delincuente, ni nada que se le parezca.

Pero la victimización de las mujeres que matan a sus hijos mediante un aborto provocado no es más que la metamorfosis (y completa anulación) del movimiento provida, transformándolo en una red de ONGs de ayuda a mujeres embarazadas que han asumido como impepinable la impunidad y/o legalidad del aborto.

Maite C dijo...

Al ex admirador:

El discurso de Museros sobre el aborto siempre ha sido el mismo. No ha variado ni un ápice.

El que algunas personas hayan vivido una vida, tal y como dice Vd. "de auténtica mierda", no quiere decir que se pueda abortar, sin más. La situación quizás no es la misma que el que aborta frivolamente, pero continúa siendo un asesinato.

Estoy hablando de principios y estos son innamovibles, lo haga quién lo haga.

Y a partir de ahí, depende de su propia conciencia y de sus atenuantes, que sólo Dios puede juzgar.

Resumiendo: Museros tiene toda la razón. El que deje de admirarle o no es su problema. Hagáselo mirar.

Ex admirador dijo...

Creo que es la tercera vez que niego que una mujer que aborta sea víctima del propio aborto. Se ve que por aquí los mecanismos argumentales son igual que los de Hazte Oir: repetir una afirmación ajena mil veces, aunque no se haya producido tal afirmación.
El Sr. Museros sabe poner ejemplos muy buenos, pero falaces. ¿Por qué el ejemplo de Josu ternera o el asisinato del vecino? El terrorismo está fatal visto y -a menos por ahora- asesinar al vecino también, el aborto, desgraciadamente, hace ya décadas que se ve como algo "necesario", cuando no directamente un "derecho". Ya sabemos que si Museros estuviera en una situación semejante al de miles de mujeres y niñas sabría remar a contracorriente con acierto: aunque sólo fuera porque se montaría un monólogo argumentativo que desmontaría toda tentación posible. Pero aunque él tiene muy claro que el aborto es mal, el mundo va por otro lado, con lo que es muy fácil encontrarse a individuos e individuas para los que el aborto es "normal" porque así se lo han enseñado en todas partes: su casa, su instituto, su círculo de amistades, etc. ¿Es eso buenismo? No, es reconcocer la debilidad humana y la ignorancia supina en la qu vive cada vez más gente.
No es el juicio moral del acto del aborto lo quem me prioduce precisamente alergia, sino el juicio de intenciones al meter en el mismo saco a miles de señoras de personas, entre las que hay auténticas salvajes, desde leugo, pero también quienes no tienen, no ya todo el conocimeitno sobre lo que van a hacer, sino en muchas ocasiones ni siquiera una mínima parte, y sí a cambio muchos elementos en contra.
Considerar que las personas no se ven influidos por presiones externas es

Museros dijo...

Pues entonces, ex-admirador, no entiendo por qué sigues discutiendo, si estamos de acuerdo en todo.

Aplica tu "lógica" a todo asesinato (empezando por los de ETA) y te encontrarás hablando como los batasunos. Para todo asesinato, hay gente que argumenta como tú (como si el hecho de que algunos no vivan una vida perfecta impidiese juzgar sus acciones o calificar sus asesinatos como lo que son: asesinatos).

Que, además, estás hablando de cosas distintas (Fray Fanatic y Maite C lo han explicado muy bien).

Una cosa es que muchas personas no vivan en el mejor ambiente para tomar la decisión correcta (aun así, muchas que viven en ese mismo ambiente, o peores, toman la decisión correcta igualmente), y otra cosa es decir que la mujer que mata a su hijo mediante un aborto provocado no es una asesina.

Que aquí no hablamos de ser magníficos ni nada (que no sé por qué das por sentado que mi vida ha sido perfecta en según qué sentido, pero veo que a mí sí me puedes juzgar moralmente sin ningún problema), ni se niega que las personas no puedan ser influidas por presiones externas (las que se dejan, otras no se dejan teniendo presiones externas aún mayores), sino de llamar a las cosas por su nombre. Empezando porque no somos animales a merced de los instintos o las "presiones externas".

Que, te repito, lo que dices de muchas mujeres que abortan, podría decirse perfectamente de cualquier militante de ETA que le revienta el cráneo a un concejal de un disparo. Y no por eso dejamos de reconocer que, al matar a sangre fría, se convierte en un asesino (independientemente del ambiente en el que se haya criado, que otros que se han criado en su mismo ambiente, a lo mejor piensan de forma bien distinta y ven las cosas clarísimas).

Pero los que sí presumen de magníficos son los que engañan a esas mujeres diciéndoles que son víctimas del crimen que han cometido para montarse un chiringuito con el que vivir a costa del contribuyente (y justificar la despenalización del aborto). Luego se extrañan estos mismos "magníficos" de que estas mujeres aborten una y otra vez (¿y por qué no iban a hacerlo, si los "magníficos" les han contado que ellas nunca tienen culpa de nada y, que si abortan, la culpa es del marido?).

¿Ayudar a una mujer que se arrepiente de haber abortado? Claro. Igual que se ayuda a un etarra que se arrepiente sinceramente de lo que ha hecho (pero no por eso se pide que el etarra arrepentido no cumpla su condena).

¿Engañar a una mujer que ha abortado diciéndole que no ha hecho lo que ha hecho, o decir que una mujer que se arrepiente de haber abortado ya no es una asesina y no merece condena alguna? Eso es convertirse en la versión provida de Rubalcaba.

Ex admirador dijo...

Penalizar el aborto, entre otras cosas, es necesario porque l ley siempre tiene una dimensión pedagógica y si estuviera castigado la mujer asumiría mucho más fácilmente en su conciencia que está mal moralmente, a parte del carácter disuasorio de la pena y la justicia necearia que hay reparar. Por éso es falaz y sofista la comparación con un etarra: el terrorismo está penalizado y tiene a toda una sociedad encima diciendo que está mal y son unos criminales, etc. Por eso hay "sólo" unas decenas de etarras mientras cada hay son centenares de miles las mujeres que abrotan, a pesar de que objetivamente ambos actos son criminales.

Museros dijo...

Ex-admirador:

Te aseguro (y lo sabes muy bien) que en el ambiente en que se ha criado Josu Ternera (o cualquier etarra), matar policías españoles o concejales del PPSOE es visto como algo necesario para la consecución de un bien mayor. Y fíjate que tú tampoco puedes asegurar que tú serías igual o peor que Josu Ternera, de haberte criado en el mismo ambiente que él, pero eso no te impide juzgarle y tener muy clara la catadura moral del personaje en cuestión.

Además, yo no estoy diciendo (ni falta que hace) que yo no cometería los mismos errores (u otros peores) que otros que se han criado en otros ambientes. Pero si yo matase a mi hijo mediante un aborto provocado, sería un asesino.

Además, acabas de mencionar algo muy importante: ¿Por qué a la mayoría de la gente -no necesariamente a los amigos y familiares de Josu Ternera, desde luego- le parece mal asesinar a alguien en un atentado terrorista, pero asume como "normal" que se pueda asesinar a alguien mediante un aborto provocado?.

Porque el terrorismo está penalizado con cárcel. Porque casi nadie intenta mezclar churras con merinas aludiendo al ambiente en que se han criado los terroristas para exigir que no se les "juzgue moralmente". Y porque nadie (salvo los batasunos) dice sandeces como que la solución al terrorismo no es penalizarlo, sino pasarle la mano por el lomo a los terroristas y cambiar las conciencias para que nadie quiera cometer atentados terroristas (como si cambiar las conciencias fuese incompatible con la penalización, cuando es el efecto disuasorio de la penalización de un acto lo que más ayuda a cambiar conciencias).

Y, por cierto, tiene razón Maite C: Un servidor siempre ha dicho lo mismo sobre este asunto. Me sorprende que me admirases antes y no ahora.

Empiezo a creer que mencionar ciertas cosas es como tirarle piedras a un panal de avispas. Que con las cosas de comer no se juega.

Museros dijo...

Ya te digo, ex-admirador, que no entiendo por qué discutes conmigo, si nos estamos dando mutuamente la razón en todo.

Da igual que "toda la sociedad" diga que algo está mal, si en el ambiente en que te crías todo el mundo dice lo contrario (pensemos en algunos ladrones reincidentes, por ejemplo). Lo que importa, a la hora de sentirte más o menos influido o coaccionado (sin que eso justifique lo que uno hace finalmente) son las opiniones de la gente cercana y la gente que te importa por una razón u otra.

Imagino, entonces, que si se despenalizase el terrorismo en España (con la consiguiente multiplicación de atentados terroristas), tu opinión sobre los que juzgan a los etarras variará sustancialmente, y pasarán de ser "personas como Dios manda" a "predicadores cuáqueros".

luigichido dijo...

Tomado del blog Chile liberal, donde se cierne la amenaza del aborto legal:

Ja,ja,ja... Cristian está usando exactamente el mismo rollo que usaron los derechistas izquierdizados o "progre" para meter el aborto en países como España y México.

Primero dice:

"el sostener con todas mis fuerzas, que él es un SER HUMANO" "el aborto sí es un crimen"

Hasta ahí vamos bien.

Pero en seguida, empieza a demeritar el valor del castigo (que con tanto ahínco defendió en el caso mapuche):

"probablemente eso influya en algún bajo grado de disminución de abortos, pero será un efecto escaso y probablemente efímero".

Ahí empiezan ya los problemas. Luego nótese cómo blinda de impunidad a la principal culpable:

"sin olvidar las atenuantes que la mujer que aborta tiene, por las condiciones que la empujan a abortar"

Ahora dice "empujan a"; al rato dirá "abocan a", y finalmente, "OBLIGAN A"..., como si el matar niños fuese una obligación (archiconocida treta de los abortistas embozados).

Finalmente, propone medidas que distan mucho de ser enérgicas, certeras, directas:

"eduquemos con profundidad en el valor de la vida humana, en una sexualidad respetuosa y en todos los aspectos".

Nótese cómo dejó todo ambiguo.

Así, al rato, el "héroe católico y derechista", míster Cristian Muñoz, hará como que enfrenta el "villano izquierdista" míster Chile liberal Carlos, aunque entre ambos y los suyos habrá un acuerdo implícito:

Carlos y otros rojillos establecerán centros hitlerianos para matar nenes fetales, y los "heroicos" Cristian Muñoz y los suyos, enfrentarán "heroicamente" al villano poniéndose a rezar frente a esas clínicas de abortos (centros hitlerianos), y sentirán que "cumplen con su deber" al brindarles algunas ayuditas y muchos "sabios consejos" a las mujeres que se acerquen a ellos.

Esa mascarada la conozco muy bien porque en mis "patrias de facto": México, España y Estados Unidos, así nos dejaron caer su barbarie estos canallas.

Cuídense, chilenos: ahora van a por ustedes.

luigichido dijo...

Asómense también a este foro:

http://foros.hoymujer.com/forums/post1977.html#p1977

La nueva ley del aborto
por sepoyoni el Jue Ago 12, 2010 3:49 am


Virucha:


"desaparece la pena de cárcel para la mujer que aborte fuera de los
casos permitidos. Esto es algo muy importante."


¿Es buena la impunidad? ¿Qué os parecería que los hombres que mataran
a sus esposas no pisaran la cárcel?


Reme:


"A mi lo que me alucina es que la cabecera de la manifestación en
contra del aborto en Madrid estuviera copada por hombres"


Un hombre tiene el derecho de defender a su hijo fetal. ¿O acaso una
mujer no tiene derecho de defender a su pequeño hijo o hija violado
por un profesor? La justicia no tiene sexo.


238:


" grandes voces he oido decir muerte a Zapatero. ¿que defensores/as de
la vida son esos?"


No me parece correcto echar en el mismo saco la vida de un inocente y
la vida de un culpable. Si ambas valieran lo mismo, los policías no
portarían armas.


"también hay que pensar que hay padres que ayudarían a sus hijas y
respetarían lo que ellas dijeran. Pero no todos los padres actuarían
de ese modo, los hay que actuarían con violencia"


Si un padre y una madre inducen a su hijo de quince años a violar a su
vecina de doce, no sólo el chico es encarcelado, sino también los
padres corruptores. En el caso del homicidio intrauterino o aborto, lo
mismo debería ser válido.


Rebeca:


"que yo sepa los hombres en tienen el 50% por ciento de la
responsabilidad o 'la culpa'."


En Chile sí es común que ambos integrantes de la pareja vayan a parar
a la cárcel.


JJG:


"Espero que cuando Rajoy gane las elecciones -si es que llega a
presentarse- elimine la nueva Ley. Pero ¿a que no lo hace?"


Alternativa Española es un partido que sí se ha comprometido a derogar
esa ley.


Rubia:


"soy capaz de ponerme en el lugar de otras mujeres que están pasando
por una situación difícil en su vida y tienen necesidad de abortar"


Recuerda que empatía excesiva es complicidad. Imagina a un juez que a
todos los violadores y asesinos de mujeres los dejar libre por
comprender la situación difícil por la que pasaban y que derivó en la
"¿necesidad de?" violar y matar...


"lo que me parece inconcebible es que una mujer pueda ser juzgada
públicamente por ello"


¿No debería ser lo inconcebible que su crimen quedara en la más
asquerosa impunidad?


Amaranta:


"Lo que si creo conveniente es que se lleve un registro de las mujeres
que se practiquen un aborto para que sanidad lleve unc ontrol y no se
aproveche esta ley para no usar metidos anticonceptivos."


Creo que LO MENOS que podría hacerse es limitar el número de abortos
autorizados a tres por mujer en su vida reproductiva.


Tampoco sería mala idea establecer un DNI fetal en la semana 14, para
evitar que se burlen los plazos.


ángela33:


"nunca me atrevería a juzgar a quien decide abortar, como tampoco al
que decide quitarse la vida."


No me parece muy honesto comparar a quien se mata a sí mismo con quien
mata a una persona fetal.


Finalmente, una reflexión:


¿por qué brillan por su ausencia las campañas de denuncia de mujeres
que aborten fuera de plazo?

Anónimo dijo...

Pero vamos a ver, si precisamente las tasas mas BAJAS de abortos son precisamente las de las mujeres sin estudios, y con bajos ingresos económicos.

Una señorita de 28 años, que ha estudiado al menos hasta secundaria, tiene un trabajo y una pareja estable (que es el perfil tipo de la mujer que aborta en España), no es precisamente la chiquilla de 15 años que se queda embarazada en su primera relación sexual con un amiguete del barrio y su madre la obliga a abortar.

Esto es como lo de las violaciones, señor "Ex admirador", esta tomando usted la excepción como si fuera la norma.

Orisson dijo...

Y digo yo, si el no-Alvarito tiene razón, ¿por qué fueron juzgados los nazis en Nüremberg, si en realidad eran víctimas de sus propios crímenes? Vamos, un suponer: tampoco estaba penado matar judíos y, por lo que yo creo, no dejó nunca de ser un crimen.

Pero nada más.

Un saludo

Ex admirador dijo...

Una señorita de 28 años, que ha estudiado al menos hasta secundaria, tiene un trabajo y una pareja estable
--------------

Cuando quiera me da la fuente de este dato. Y entonces discutimos.

Ex admirador dijo...

digo yo, si el no-Alvarito tiene razón, ¿por qué fueron juzgados los nazis en Nüremberg, si en realidad eran víctimas de sus propios crímenes? Vamos, un suponer: tampoco estaba penado matar judíos y, por lo que yo creo, no dejó nunca de ser un crimen
--------------

Empiezo a pensar que usted tiene un cierto retraso mental -nada pecaminoso- y por eso reincide usted en esta acusación falsa, pues nadie aquí ha dicho que las que aborten no deban ser juzgadas (cuarta vez que lo digo).

Museros dijo...

Ex-admirador:

Cada año el ministerio de sanidad publica las cifras de abortos del año anterior (suele publicarlas en Diciembre), así como datos y porcentajes sobre las parricidas (edad, estado civil, situación laboral...).

Los datos demuestran que los que hablan de "80%" de mujeres "obligadas" o "coaccionadas" inflan las estadísticas interesadamente elevando la excepción a la categoría de regla, por motivos interesados (igual que los "feminazis malos", que también ponen el ejemplo aisladísimo y poco frecuente de la niña de 10 años violada y embarazada para justificar todos los abortos habidos y por haber). Recuerdo que, en las estadísticas del 2008, dos tercios de las mujeres que habían abortado tenían trabajo estable (por ejemplo).

De todas maneras, usted tampoco aporta ninguna de esas estadísticas que exige a los demás como prueba. Parece que le basta con la palabra de aquéllos a quienes quiere creer.

Pero incluso en los "ejemplos-límite" que intenta presentar como regla o como caso frecuente, habría bastante que puntualizar; por ejemplo: piense cuántas chicas de 15 años (o menos) hacen lo que les da la gana en su casa, no hacen caso nunca a los padres y(si hace falta) hasta tienen bailando la conga a un tío de 40 años. Y luego resulta que dicen que han abortado porque sus padres "les han obligado", cuando resulta que sus padres no han sido capaces de obligarlas nunca a nada (ni a llegar a casa antes de las 5 de la mañana).

O la cantidad de mujeres que llevan a su marido/novio por donde quieren y como quieren, y cuando abortan, resulta que afirman haber sido peleles indefensos en manos de hombres malvados y manipuladores.

Pero fíjese que, incluso en los casos de "situación límite", hay una chicas de 15 años o menos que no abortan. Fue muy famoso, en Argentina, el caso de una niña de 12 años que había quedado embarazada de su padrastro (algo muy parecido a "una vida de mierda", digo yo). La madre quería que abortase (incluso llevó el caso a juicio para que un juez obligase -esta vez sí- a su hija a abortar). La niña se negó a abortar a su hijo y se fue con su abuela. O casos de chicas adolescentes que han preferido quedarse en la calle y no volver a ver a su familia antes que abortar.

El caso es que en muchos de los casos de mujeres que afirman haber sido coaccionadas (o, no digamos, "obligadas") a abortar, lo que hay también es, sencillamente, gente practicando la humana costumbre de echarle la culpa al resto del mundo de algo que uno ha hecho y sabe que no está bien.

Que no todo el que finge ser débil, lo es. No todo el que parece frágil, lo es. Y no todo el que parece impotente e indefenso, lo está.

Por cierto, si cree que ha dicho que no se debe juzgar a las mujeres que abortan, debería leer sus primeros comentarios, porque a mí me critica bastante por juzgarlas, la verdad.

Museros dijo...

Además, nunca ha habido tantas facilidades para no abortar.

Cada año hay más asociaciones o chiringuitos, con cada vez más presupuesto (gracias a las aportaciones económicas de gente de buena voluntad) que ofrecen cada vez más ayudas de todo tipo (empezando por la ayuda económica).

Las mujeres, hoy en día, tienen más fácil que nunca el seguir adelante con su embarazo. Hace 40 años (por ejemplo), la que se quedaba embarazada y era rechazada por su familia, se tenía que buscar la vida ella solita.

Y, sobre "coacciones" u "obligaciones", hombre...Pensemos en qué año estamos viviendo, y con qué leyes...Resulta que los juzgados están llenos de denuncias por "malos tratos psicológicos" (con el hombre en el calabozo sin derecho a la presunción de inocencia) e impunidad para la que denuncia falsamente, y, como ya digo, cuando la mujer aborta, resulta que el hombre era el inteligente y el manipulador y la mujer la pobre tonta que no se acordó que podía denunciar al hombre (al mismo hombre del que presumía ante sus amigas que iba por donde ella le marcaba) por intentar coaccionarla...

Coaccionadas por su marido o por su familia estaban nuestras abuelas y bisabuelas, que hasta para abrir una cuenta corriente necesitaban la firma del marido. Hablar de "coacciones" en un país donde la propaganda del régimen se pasa el día recordándoles a todas las mujeres que son libres para hacer lo que les dé la gana (incluso para matar a su hijo o denunciar sin pruebas a cualquier hombre que les caiga mal por cualquier motivo) es perder la perspectiva de la realidad.


Hay muchas personas de buena voluntad que se dejan engañar y manipular por las lágrimas y la pena (pena sincera, en bastantes casos). Al fin y al cabo, no todos somos psicólogos profesionales. Pero también hay gente de no tan buena voluntad que falsea la realidad por interés económico e ideológico.

Ex admirador dijo...

Museros, no peque de ingenuo: esos datos que da no se los cree nadie, empezando por sus fuentes originarias: las clínicas abortistas. El Ministerio de Sanidad se limita a publicar los datos que les dan los abortorios, de ahí que nadie se crea, por ejemplo, el número de abortos oficial que supuestamente se produce en España, pòrque sin duda es mucho mayor.

Si quiere usted conocer más de cerca cuánta gente aborta y sus perfiles personales y sociológicos, apúntese con alguno de sus tan denostados grupo provida para ir a la puerta de un abortorio a intentar impedir que aborten las muejeres que van a entrar.

Lo de que nunca ha habido tantas facilidades para no abortar como ahora supongo que es una ironía. Jamás ha habido un sistema político y social que promueva y coaccione tanto para abortar. No sé si es que a usted le parece que el libertinaje actual es libertad, pero mientras nuestras abuelas apenas tenían para comer, lo tenían en cambio mucho más dificil para abortar a sus hijos porque estaba prohibido, porque estaba fatal visto, porque desde niñas aprendieron que es una aberración y porque el marido la tendría, según ustged, medio esclavizada, pero ese mismo hombre sabía que por serlo debía sacar adelante a los hijos que vinieran. Nada que ver con el panorama actual, y me pregunto si realmente estaba entonces más coaccionada la mujer entonces o si no es más bien ahora cuando está pseudo esclavizada.

Por cierto, como comprenderá, los chiringutos provida que tanto desprecia no puede ayudar nada más que a un mínima parte de personas. Supongo que en su justificada aversión a Hazter Oir y el Foro de la Familia, ha decidido usted meter a todas las asociaciones en el mismo saco y pretender que son todas unas estafadoras que viven del donativo bienpensante. Nada más injusto. Debería ser algo más consicente y conocer más la realidad que tanto critica. Solo faltaba que por un Arsuaga o un Benigno Blanco el resto del movimiento provida fuera tachado por un bloguer de esa manera. Imagino que debe ser cosa de estafadores tener una sociación birriosa económicamente (como lo son casi todas, salvo el Foro y HO), y que además ve como sus miembros son multados por la policía cuando evitan abortos en la puerta de una clínica (multas de seiscientos euros que a veces tienen que pagar personas que están en paro o cobran poco).

Sobre lo de juzgar a las mujeres, volverá a insitir en la diferencia entre la necesidad de juzgarlas penalmente, que no es lo mismo que juzgar sus intenciones. Seguro que usted es lo suficientemente inteligente para comprender la diferencia, ¿verdad?.

Habla usted de las niñas de 15 años que hacen lo que les da la gana y luego arguyen que abortaron obligadas por los padres, que jamás le habían impuesto nada. De verdad, admiro su uso de la lógica, pero es demasiado abstracta. En primer lugar, los padres son responsables de no decirle a la niña que no se vaya a la cama con un tío, y ella lo es por creerse que se puede retozar a esas edades sin consecuencias. Pero a la vez, le sorprendería a usted cuantos padres que permiten que la niña fornique a diestro y siniestro, luego la llevan a rastras a abortar cuando se queda embarazada. Le insisto, deje la tecla un rato y vaya a la puerta de un abortorio, aprenderá mucho del mundo real y luego podrá criticar con más acierto.

Ex admirador dijo...

Museros, no peque de ingenuo: esos datos que da no se los cree nadie, empezando por sus fuentes originarias: las clínicas abortistas. El Ministerio de Sanidad se limita a publicar los datos que les dan los abortorios, de ahí que nadie se crea, por ejemplo, el número de abortos oficial que supuestamente se produce en España, pòrque sin duda es mucho mayor.

Si quiere usted conocer más de cerca cuánta gente aborta y sus perfiles personales y sociológicos, apúntese con alguno de sus tan denostados grupo provida para ir a la puerta de un abortorio a intentar impedir que aborten las muejeres que van a entrar.

Lo de que nunca ha habido tantas facilidades para no abortar como ahora supongo que es una ironía. Jamás ha habido un sistema político y social que promueva y coaccione tanto para abortar. No sé si es que a usted le parece que el libertinaje actual es libertad, pero mientras nuestras abuelas apenas tenían para comer, lo tenían en cambio mucho más dificil para abortar a sus hijos porque estaba prohibido, porque estaba fatal visto, porque desde niñas aprendieron que es una aberración y porque el marido la tendría, según ustged, medio esclavizada, pero ese mismo hombre sabía que por serlo debía sacar adelante a los hijos que vinieran. Nada que ver con el panorama actual, y me pregunto si realmente estaba entonces más coaccionada la mujer entonces o si no es más bien ahora cuando está pseudo esclavizada.

Por cierto, como comprenderá, los chiringutos provida que tanto desprecia no puede ayudar nada más que a un mínima parte de personas. Supongo que en su justificada aversión a Hazter Oir y el Foro de la Familia, ha decidido usted meter a todas las asociaciones en el mismo saco y pretender que son todas unas estafadoras que viven del donativo bienpensante. Nada más injusto. Debería ser algo más consicente y conocer más la realidad que tanto critica. Solo faltaba que por un Arsuaga o un Benigno Blanco el resto del movimiento provida fuera tachado por un bloguer de esa manera. Imagino que debe ser cosa de estafadores tener una sociación birriosa económicamente (como lo son casi todas, salvo el Foro y HO), y que además ve como sus miembros son multados por la policía cuando evitan abortos en la puerta de una clínica (multas de seiscientos euros que a veces tienen que pagar personas que están en paro o cobran poco).

Sobre lo de juzgar a las mujeres, volverá a insitir en la diferencia entre la necesidad de juzgarlas penalmente, que no es lo mismo que juzgar sus intenciones. Seguro que usted es lo suficientemente inteligente para comprender la diferencia, ¿verdad?.

Habla usted de las niñas de 15 años que hacen lo que les da la gana y luego arguyen que abortaron obligadas por los padres, que jamás le habían impuesto nada. De verdad, admiro su uso de la lógica, pero es demasiado abstracta. En primer lugar, los padres son responsables de no decirle a la niña que no se vaya a la cama con un tío, y ella lo es por creerse que se puede retozar a esas edades sin consecuencias. Pero a la vez, le sorprendería a usted cuantos padres que permiten que la niña fornique a diestro y siniestro, luego la llevan a rastras a abortar cuando se queda embarazada. Le insisto, deje la tecla un rato y vaya a la puerta de un abortorio, aprenderá mucho del mundo real y luego podrá criticar con más acierto.

Museros dijo...

Ex-admirador:

1- Si le parece una pérdida de tiempo, no sé que hace discutiendo conmigo: deje el teclado usted y váyase al abortorio, que ya está tardando (a mi, destripar las mentiras de los espabilados de turno me parece infinitamente más útil que pasarse el día dando palos de ciego en la dirección que nos marcan). Yo no veo incompatible una cosa con otra. Que usted nos conmina a no juzgar intenciones, a no meter a todo el mundo en el mismo saco y a no tener prejuicios, pero eso no le impide tener prejuicios sobre mí (si opino esto y lo otro es porque me paso el día delante del ordenador y tal y tal) y juzgar mis intenciones (que quizás sean infinitamente mejores que las suyas).

2- Ah,bueno, era eso...Si no hay estadísticas, porque no las hay. Si las hay, porque no me sirven (y no me sirven porque no cuadran con mis opiniones). Pues son las estadísticas que se usan en todas las conferencias provida en las que he estado. Y si usted conoce otras, nada le impide hacérnoslas saber...Eso sí: estamos hablando de las estadísticas de mujeres que abortan, no de las mujeres que pasan por redmadre u otras ongs de ayuda a la embarazada (que no dudo que sean otras bien distintas), y que imagino que son las que usted tiene en mente.

3- Habiendo de todo en la viña del Señor (que aquí discutimos sobre qué es más frecuente), ¿se ha parado a pensar cuántas mujeres no han tenido nunca ningún problema en llevarle la contraria hasta al lucero del alba cuando han querido y considerado oportuno - cambiar de trabajo, echarse un novio, lo que sea- y luego resulta que las "obligan" a abortar con enorme facilidad? Si ya le digo que no es nada raro; que es muy frecuente el echarle la culpa a los demás de una decisión que, en último término, es nuestra. Algunas veces esto se hace de forma inconsciente y otras es pura jeta autoexculpatoria.

La propagación de la mentira viene cuando gente llena de buena voluntad, y que sólo tiene buena voluntad, confunde la realidad con las frases que escucha entre sollozos entrecortados (no siempre coinciden).

3- No es ironía, sino la constatación de una realidad que nunca ha habido tantas facilidades para no abortar (pero para eso, primero es necesario no querer abortar, claro). Lo cual no quita que haya facilidades para abortar. Es usted el que no distingue una cosa de la otra.

Museros dijo...

De todas maneras, y ya que habla de mezclar en el mismo saco, sepa que en ningún momento he mencionado a los que se ponen en la puerta de los abortorios (a los que no he mencionado para nada; quizás yo sea uno de ellos y usted no lo sepa, ¿no?), sino a los que inflan estadísticas interesadamente intentando convertir la excepción en regla. Es usted el que mete a todos en el mismo saco, atribuyéndome críticas a gente a la que no he criticado.

Por cierto, ¿a que cuando alguien escribe un artículo alabando a redmadre nunca le dice que deje de perder el tiempo con el teclado y acuda a un abortorio a darse un baño de realidad? Lo suponía.

Ex admirador dijo...

- Que haya mujeres más fuertes que otras (igual que las hay más buenas que otras y no abortan a sus hijos) es evidente, pero usted parece ignorar que muchas de ellas (la mayoría en según que ambientes)se encuentra ante un embarazo inesperado con que se les inculca que abortar es correcto, cuando no lo mejor. Este factor es el que usted no tiene en cuenta, cuando es el que más deforma las conciencias de esas muejres. Más incluso que todo tipo de presiones, calamidades o coacciones, o que cualquier prmoción desde un gobierno, el hecho de que se mame desde pronto que el aborto no es malo es lo que más merma la libertad de quienes (ellas y ellos) se ven en la situación. Porque la libertad de actuar en conciencia es mucho más importante que la libertad material, y la forma más eficaz de conducir a la gente a abortar como quien se toma una aspirina es precisamente cercenar esa libertad de la conciencia imponiendo una aberración como lo correcto.

- A mi Redmadre, plín. No sé porqué presupone que yo defiendo a esa institución, cuando ya he dicho que me caen gordos el Foro de la Familia y B. Blanco. No creo haberles defendido nunca.

- Cuando le reprocho a Vd. que meta a todos los provida y sus asociaciones en el mismo saco lo hago porque usted haba despectivamente de los "chiringuitos" cada vez más frecuentes que, afirma, se benefician de la buena voluntad de la gente. Resulta que esos chiringuitos que se forran a cosa del prójimo son dos, pero usted los menciona como si fueran legión sin ni siquiera salvar a los que no tienen que ver con esos dos elementos.

- ¿Las estadísticas? Yo no he dado ni doy nunca ninguna porque a día de hoy nadie las tiene. No me gustan las que pueda dar Redmadre & Cía porque suelen caer en el error de considerar que toda mujer aborta simplemente por motivos económicos, como si por repartir pañales se fueran a evitar los centenares de miles de abortos que probablemente haya en España al año. Igual, no me gustan las del Ministerio porque son las que fabrican los abortorios, siempre interesados en dar a entender que la mujer que aborta es independeitne, de un nivel cultural medio y que lo hace sin condicionamientos de ningún tipo.

- Por todo esto, me choca que usted afirme tan rotundamente que nunca ha habido tantas posibilidades para no abortar. Supongo que se refiere e posibilidades económicas, pero permítame seguir creyendo que el hombre no es un simple animal y otros factores, como los morales y los psicológicos, influyen mucho más que los materiales a la hora de tomar una decisión libremente. Sí, nunca hubo tantas posibilidades económicas, pero nunca en España hemos sido menos libres moralmente, porque nunca antes se han destrozado tanto las conciencias y los afectos del personal.

luigichido dijo...

ex admirador:

Dese cuenta usted de que está cayendo en un círculo vicioso.

Usted mismo reconoce que antes las abortistas:

"lo tenían ... mucho más dificil para abortar a sus hijos porque estaba prohibido, porque estaba fatal visto, porque desde niñas aprendieron que es una aberración".

Y en cambio, acepta que ahora:

"muchas de ellas (la mayoría en según que ambientes)se encuentra ante un embarazo inesperado con que se les inculca que abortar es correcto, cuando no lo mejor. Este factor...es el que más deforma las conciencias de esas muejres".

¿No cree usted que precisamente, con todo el dolor de nuestra alma, debemos comenzar a tratar a las mujeres abortistas con la misma dureza con que tratamos a las mujeres etarras, llamándolas "sanguinarias" y pidiendo que los policías las esposen y las lleven presas aunque sea a rastras?

De otro modo, caeremos en el círculo vicioso de: "Como nadie te ha dicho que el aborto es un crimen, no me atrevo a llamarte criminal", y así, la ignominia se perpetuará ad infinitum.

luigichido dijo...

ex admirador:

Usted advierte que es erróneo:

"meter a todas las asociaciones en el mismo saco y pretender que son todas unas estafadoras que viven del donativo bienpensante."

Alega lo siguiente:

"Imagino que debe ser cosa de estafadores tener una sociación birriosa económicamente (como lo son casi todas, salvo el Foro y HO), y que además ve como sus miembros son multados por la policía cuando evitan abortos en la puerta de una clínica (multas de seiscientos euros que a veces tienen que pagar personas que están en paro o cobran poco)."

Le voy a decir una cosa: que esa técnica estadounidense, consistente en hacer escándalos ante los abortorios, es mala táctica, porque únicamente ve el punto final de toda una cadena de maldades.

Yo le pregunto: ¿por qué no esas organizaciones se manifiestan con la misma fiereza ante las oficinas de Registro Civil, para promover el DNA fetal?

¿O por qué no se manifiestan ante los diversos templos católicos para exigir la bendición intrauterina previa al bautismo?

Comencemos por personalizar al menor prenatal. La protección de su vida vendrá por sí sola.

luigichido dijo...

ex admirador:

"Sobre lo de juzgar a las mujeres, volverá a insitir en la diferencia entre la necesidad de juzgarlas penalmente, que no es lo mismo que juzgar sus intenciones. Seguro que usted es lo suficientemente inteligente para comprender la diferencia, ¿verdad?."

A ver: esto es muy importante: si una persona extrauterina, ya parida, es asesinada, no nos conformamos con juzgar, en nuestro fuero interno, al asesino o asesina.

No, señor: exigimos un juicio ante los tribunales y en su caso, un castigo terreno; no nos conformamos con pedir un "perdón divino".

Pues bien: exactamente eso mismo debe regir cuando la persona inmolada es intrauterina, no parida. Que tanto la madre abortista como sus secuaces (pareja, madre de ella y abuela del feto, médico sicario, etc.) sean severamente castigados, dentro de la ley.

Alega usted:

"le sorprendería a usted cuantos padres que permiten que la niña fornique a diestro y siniestro, luego la llevan a rastras a abortar cuando se queda embarazada"

¿Ha visto usted alguna campaña de denuncia de padres y madres que obliguen a abortar a una menor? Si no, pues le sugiero ponerse a elaborar carteles de denuncia.

Evitemos hacer lo que el PP, que considera que el "permiso materno y paterno" es una especie de "atenuante" de una agresión contra una persona fetal, siendo en realidad lo obvio que es agravante, pues los adultos que permiten que su hija agreda al hijo de ella y nieto de aquéllos, son, aparte de asesinos, corruptores.

Museros dijo...

ah, bueno, ex-admirador...

Que ahora resulta que redmadre le da igual...Pues mejor. Más cosas en las que estamos de acuerdo. Y cuanto más de acuerdo estamos, más discute usted, curioso.

¿Que nadie tiene estadísticas que merezcan su confianza? Entonces, ¿por qué las pide?. Y si nadie tiene las estadísticas correctas, ¿qué hace usted defendiendo que unos casos sean más frecuentes que otros? (si nadie tiene las estadísticas correctas, imagino que usted tampoco, ¿no?). Que, repito, hablamos de las estadísticas de las mujeres que abortan, no de las mujeres que pasan por las ongs de ayuda a las embarazadas (que sí pueden tener un perfil distinto: mujeres con problemas familiares, sociales y económicos, que, en principio, no quieren abortar, pero que SE SIENTEN ("sentirse" no es lo mismo que "estar") coaccionadas (que no es lo mismo que "obligadas") para abortar.

Además, usted mismo lo dice (también estamos de acuerdo): Debido a 25 años de despenalización el aborto es visto por mucha gente como algo "normal". ¿Por qué, entonces, le resulta raro y chocante que el perfil más repetido de la parricida abortista sea el de una persona "normal" con una vida "normal"?.

¡Ah! Y chiringuitos (haya los que haya ahora) que vivan del cuento habrá cada vez más. Para eso se inventan estadísticas como esas que defiende usted de redmadre: para crear, de la nada, víctimas que salvar a costa del contribuyente (mientras las leyes abortistas siguen vigentes, dicho sea de paso).

Confunde usted, por cierto, "libertad de decisión" con "situación exenta de inconvenientes". Si es muy sencillo: situaciones iguales, condicionamientos (que no "determinantes", eso es otra cosa) iguales, decisiones distintas. Nadie puede obligar a otro a hacer lo que no quiere. Otra cosa es que algunas decisiones sean más fáciles de tomar que otras.

Es usted el que presenta a las mujeres (en concreto) como indigentes intelectuales que carecen de toda capacidad de raciocionio y voluntad, e incapaces de oponerse ni sobreponerse al más mínimo inconveniente con el que se encuentren. ¿No se da cuenta?.

De todas formas, si los condicionamientos le parecen motivo como para exculpar o exigir que no se juzgue a ciertas personas, imagino que no se enfadará mucho cuando Rubalcaba excarcele a un par de decenas de etarras de aquí a no mucho.

Museros dijo...

Otra cosa:

Da usted, ex-admirador mío y admirador (a lo mejor sin saberlo) de Rousseau, por sentado que, al igual que los que toman decisiones equivocadas, lo hacen "empujados" u "obligados", los que no hacemos según qué cosas se debe (obligatoriamente) a que nos hemos criado entre algodones, nuestra vida ha sido un camino de rosas, y nos hemos criado con un padre con el cerebro de Santo Tomás de Aquino y una madre con los ovarios de Santa Teresa de Jesús.

Eso sí, los prejuicios los tengo yo.

luigichido dijo...

MUSEROS Y EX ADMIRADOR:

Para que no divaguen, mejor hagan click en este link y vean la realidad de cómo piensan las jóvenes españolas actuales:


http://foros.glamour.es/viewtopic.php?f=44&t=41540

Ex admirador dijo...

Le voy a decir una cosa: que esa técnica estadounidense, consistente en hacer escándalos ante los abortorios, es mala táctica, porque únicamente ve el punto final de toda una cadena de maldades.
-------------------

Luiichido, no es mala técnica porque salva vidas. Otra cosa sería limitar la labor a esa técnica, claro. Efectivamente, la raíz hay que atacarla también, pero apostarse a las puertas de un abortorio y evitar en un día que varias mujeres aborten sí tiene valor, sobretodo para sus hijos que nacerán.

Afirma usted: "¿No cree usted que precisamente, con todo el dolor de nuestra alma, debemos comenzar a tratar a las mujeres abortistas con la misma dureza con que tratamos a las mujeres etarras, llamándolas "sanguinarias" y pidiendo que los policías las esposen y las lleven presas aunque sea a rastras?"

En esto tiene Vd. parte de razón, y más de una vez lo he pensado, si no sería estratégicamente más eficaz esa actitud... pero, repito, estratégicamente, porque resulta que a día de hoy es cuando muhcas de las que lo hacen menos conscientes son de lo que hacen hasta después de hacerlo, con lo que se puede caer en la injusticia de arremeter más duramente cuando menos consciente ha sido su acto.

Ex admirador dijo...

Quizá no me he expresdo bien con respecto a las dichosas estadísticas, o usted no lo ha entendido, Museros. Para empezar, no establezco siquiera porcentajes ni mayorías de perfiles de quienes abortan, porque sólo podrían hacerlo con exactitud los mismos que hacen las cifras oficiales, es decir, los que asesinan a los niños en sus abortorios. Nadie puede establecer estadísticas exactas mientras los que practican abortos tergiversen los datos que dan al Ministerio. Pero después de años, sí puedo decir que no es verdad que la inmensa mayoría de las que abortan respondan al perfil que los abortorios y usted dan por el habitual. Cualquiera que haya estado años sobre el terreno intentado evitar abortos sabe que ese perfil no es el único y que esos datos están deformados cuantitativa y cualitativamente, porque deja fuera a otro tipo de personas que no interesan que aparezcan en las estadísticas.

Yo no presento a las mujeres como indigentes intelectuales. De hecho, en mi primer mensaje dejé claro que si yo hubiera tenido la mala formación, el entorno familiar y otras circunstancias más que tienen muchas de ellas, como sus amantes o novios, probablemente yo en vez de ser provida a lo mejor pensaría de modo distinto. Me limito a constatar algo que cualquiera sabe, y es que la formación de la conciencia no se desarrolla sola de manera coerrecta sin ayuda de padres, buenas compañías, buena formación, etc. Es usted el que parece querere presentar a todas las mujeres que abortan como frías sanguinarias, despreciando los factores con los que han convivido y que marcan en buena medida su desarrollo moral. No todo el mundo es tan inteligente, ni tan fuerte, ni tan estupendo como para independizarse absolutamente de todo su entorno mediante el intelecto, como parece que usted cree.

Ah, y de admirador de Rousseau, nada. Vamos, creo que la diferencia entre pecado material y formal, así como la ignorancia inculpable como atenuante de la culpa, están en el Catecismo porque es doctrina católica, no roussoniana.

luigichido dijo...

ex admirador:

"apostarse a las puertas de un abortorio y evitar en un día que varias mujeres aborten sí tiene valor, sobretodo para sus hijos que nacerán."

Imagine que los hombres tuvieran derecho a matar a sus esposas, como en Pompeya, y que los inconformes se concretaran a apostarse frente a los centros de extreminio de esposas, y se sintieran exitosos tras haber logrado convencer a uno que otro marido de no mandar matar a su mujer con carniceros a los que el Estado les pagara por ello.

¿No cree que sería bastante dudoso el valor de ese "éxito"?

El verdadero deber social estribaría en protestar ante los legisladores, para que modificaran esas leyes siniestras.

Así pues: comencemos por protestar frente a las oficinas del Registro Civil, para exigir el DNI fetal, la personalidad fetal...

Alega usted:

"muhcas de las que lo hacen menos conscientes son de lo que hacen hasta después de hacerlo, con lo que se puede caer en la injusticia de arremeter más duramente cuando menos consciente ha sido su acto".

Por eso: entonces caemos en el siguiente círculo vicioso:

"Como nadie te ha llamado `asesina troglodita`, no eras consciente de tus actos, y ahora me tiento el corazón para decírtelo yo. Así, no te lo diré ni a ti ni a las demás que actúen como tú, y seguirán creciendo inmolando a sus hijos, sin sentir que ello las convierte en `asesinas trogloditas`, por los siglos de los siglos...".

No, señor: acabemos ya con ese círculo vicioso. Precisamente porque sabemos que la sociedad tiene muy lavado el cerebro, pues podríamos ir aplicando primero sentencias bajas, pero que la mujer quede fichada y, en caso de reincidencia, ahí sí no habría pretexto.

luigichido dijo...

Incluso por eso insisto mucho en el DNI fetal en la semana 13: una vez firmado ese Certificado de Existencia Fetal, la mujer no tendría pretexto, pues al firmar ese documento se le advertiría sobre las sanciones que le esperarían si atentara contra la vida de su hijo intrauterino.

Incluso se le haría firmar especialmente esa cláusula de advertencias.

Con puro "buenismo", únicamente perpetuaremos el autoengaño de fingir que luchamos contra el aborto aunque seamos unos abortistas de la peor ralea.

"Me limito a constatar algo que cualquiera sabe, y es que la formación de la conciencia no se desarrolla sola de manera coerrecta sin ayuda de padres, buenas compañías, buena formación, etc."

Eso que acaba de decir usted es válido para todos. ¿Recuerda el caso Marta del Castillo, por ejemplo? Ella fue víctima de "bakalas" desorientados, pero no por eso los vamos a librar de toda culpa. Hay que aplicarles castigo y reeducación.

Pues bien: a una mujer que aborta hay que sujetarla, tras las rejas, exactamente al mismo proceso de readaptación social al que se sujetará a los asesinos de Marta del Castillo. No hay por qué hacer ningún trato diferencial.

"Es usted el que parece querere presentar a todas las mujeres que abortan como frías sanguinarias, despreciando los factores con los que han convivido y que marcan en buena medida su desarrollo moral."

Mire usted: tanto en el caso de las abortistas como en el de muchos otros agresores sociales, como los asesinos de esposas, sí se trata de personas sanguinarias, pero que de algún modo son producto de una sociedad que no les brindó la educación adecuada.

Una cosa no excluye la otra.

Piense usted en lo siguiente: el menor fetal es tan integrante de la familia como lo es la esposa.

Así las cosas, una señora que mate a su hijo fetal, o un señor que mate a su esposa, ambos han ejercen violencia intrafamiliar.

Y si el Ministerio de Igualdad realmente hiciera honor a su nombre, pues habría que abordar en forma conjunta ambos problemas, buscando combatir causas y aplicar sanciones equitativas.

Por principio de cuentas, echemos abajo la famosa "Desigualdad de los 22" de Bibiana Aído: si una mujer mata a su hijo fetal mayor de 21 semanas, le aplican 22 meses de multa, pero si un hombre mata a su esposa, le aplican 22 años de cárcel.

Así es de inequitativa la ley: un mes de multa para ella, y un año de cárcel para él. Eso es lo que no puede admitirse.

Ex admirador dijo...

Esto ya me aburre, pero hay argumentos que me parecen demenciales.
Dice Luigichido que no vale la pena apostarse a las puertas de un abortorio para convencer a algunas de que no aborten, porque hay que ir a manifestarse al registro civil para pedir no sé qué del dni fetal. En primer lugar, ya le he dicho antes que no es incompatible manifestarse ante un abortorio para impedir varios abortos con manifestarse ante instituciones públicas. Desde luego, donde habría que manifestarse masivamente es ante el Congreso de los Diputados, pero despreciar que un niño nazca porque resulta poco ortodoxo convenvencer a la madre de que no aborte a las puertas de una clínica, me parece de una frialdad aterradora. Imagínese usted que su madre hubiera querido abortarle, ¿no habría valido la pena que alguien le convenciera antes de entrar en el abortorio de que usted debía nacer? Pues eso. El derecho a la vida no es abstracto, es necesario para cada individuo concebido, así que mientras se logra penalizar el aborto, cada vida salvada es un triunfo que supone el nacimiento de una nueva persona, única e irrepetible, que a priori estaba condenada. Tener que explicar esto me parece bastante triste.

El ejemplo que pone usted de Marta del Castillo adolece de lo mismo que el de los etarras. A día de hoy -quien sabe mañana- lo que hizo el asesino de Marta del Castillo está archicondenado legal y socialmente. No actuó en un contexto en el cual la ley positiva y el ambiente social le dijeran que estaba bien lo que quería hacer.

Por mi parte, además de penalizar el aborto, obligaría a todos los colegios e institutos a mostrar en clase imágenes de no natos de pocas semanas para que los chicos y chicas vieran claramente en qué consiste el aborto. Desgracidamente, lo que cada vez occurre más es lo contrario, no solo en algunos colegios, sino en sus casas, que es más grave.

Museros dijo...

Por cierto, ex-admirador.

¿Usted sí puede juzgar a las parricidas?.

Porque las juzga. Para absolverlas de toda culpa, pero las juzga.

Otra cosa: el ejemplo de Marta del Castillo que pone Luigichido es tan pertinente como el de los etarras. O sea, mucho.

La ley positiva dirá lo que quiera, pero a ellos les da exactamente lo mismo. Influyen mucho más (sin que eso justifique ningún acto, como usted pretende hacer) las opiniones y la forma de ver las cosas de la gente cercana (que para esa gente, son "toda la sociedad").

Es usted el que practica un positivismo jurídico que le lleva a un completo relativismo moral: si la ley positiva condena el crimen, usted lo considera condenable (etarras, asesinos de Marta del Castillo, etc). Ahí no hay tu tía ni condicionamientos ni ambiente familiar que valga como atenuante. Pero si la ley positiva no condena el crimen, usted tampoco. ¿No se da cuenta?.

Por cierto, debería leer los argumentos de "Kitty la abortista" en el enlace que ha puesto Luigichido. Se parecen enormemente a los suyos ("no juzgar", "tú que sabes qué problemas tiene esa persona", etc.).

Leyendo a Kitty (y lo muchísimo que se parecen sus argumentos a los de tantos "provida") no es difícil ver qué goles (y de qué calibre) le han metido los abortistas a los provida.

Museros dijo...

El creer que una persona no puede sustraerse a las circunstancias que le rodean (circunstancias o personas que, de alguna forma, absorberían y tomarían sobre sí la culpa de los actos de dicha persona) no está en ningún Catecismo de la Iglesia Católica.

La Iglesia Católica considera como excomulgadas latae sententiae a todas las personas involucradas materialmente en un aborto. Y la Iglesia Católica (digo yo) no excomulga a los que considera inocentes. Si eso le parece demencial, usted mismo.

Además, la Iglesia Católica llama al arrepentimiento a las mujeres que abortan. Y no se llama al arrepentimiento a los inocentes, sino a los culpables.

Es usted, repito el iuspositivista que condena al criminal o lo disculpa dependiendo de si la ley positiva condena o disculpa (despenaliza) su crimen.

Luego intenta embrollar el asunto hablando de si "todas" o "ninguna", cuando es de sentido común que todos sabemos que hay de todo. La cuestión es que se intenta presentar la excepción como regla para posibilitar la metamorfosis del movimiento provida en un conjunto de ongs de ayuda a las embarazadas que no buscan erradicar causas, sino mitigar consecuencias.

Pero su problema, al fin y al cabo, es que confunde usted lágrimas y pena con exención de culpa. Algo muy humano, también, pero un gran problema cuando se trata de saber qué tiene uno delante. Y cuando uno no sabe lo que tiene delante, no soluciona problemas, sino que los agrava y los multiplica (que "buenas intenciones" no es sinónimo de "infalibilidad").

Museros dijo...

Y, para que entienda quiénes buscan esa metamorfosis del movimiento provida de erradicadores de causas a mitigadores de consecuencias, lea el discurso de Barack Obama el año pasado en la Universidad de Notre Dame.

Así sabrá de qué laboratorios de ideas (no precisamente provida) salen comunicados de prensa como el de redmadre (cuyo contenido comparte plenamente, aunque, de unos 10 o 12 comentarios a esta parte,dicha asociación le importe bien poco).

luigichido dijo...

Ex admirador:

"Imagínese usted que su madre hubiera querido abortarle, ¿no habría valido la pena que alguien le convenciera antes de entrar en el abortorio de que usted debía nacer? Pues eso."

Que sí, hombre. Y si un rey tiránico hubiera querido inmolarme de recién nacido, "a la Herodes", y mi madre se le hubiera postrado de hinojos para convencerlo de que no lo hiciera, pues qué bien, pero... ¿no hubiera sido obligación social derrocar a ese tirano y encarcelarlo, o incluso ejecutarlo como a Hussein, en lugar de andarle rogando que perdonara vidas?


Pues lo mismo en el caso de las abortistas. Dejemos de postrárnosle de hinojos a la delincuencia feminista. Mejor hagamos que ella se postre de hinojos ante nosotros, la sociedad justa.

"mientras se logra penalizar el aborto, cada vida salvada es un triunfo"

Eso de "mientras se logra penalizar..." me suena a apatía.

Créame que yo les ha salvado la vida a infinidad de niños, por Internet, a lo largo de toda una década. A esos niños cuyas madres convencí de no abortar, les llamo mis "ahijados".

Pero sería un autoengaño criminal pensar que con esas acciones ya cesó mi responsabilidad social. En realidad, fue vergonzoso para la humanidad que yo haya tenido que recurrir al puro convencimiento pacífico, en lugar de que hubiese podido movilizar a las fuerzas policiacas contra esas madres gestantes, para que registraran sus embarazos y les advirtieran que su embarazo estaría sujeto a un especial monitoreo.

(Así también hubiéramos logrado salvar a los hijos de todas aquellas que me dijeron: "A pesar de lo que me dijiste, aborté".)

"lo que hizo el asesino de Marta del Castillo está archicondenado legal y socialmente. No actuó en un contexto en el cual la ley positiva y el ambiente social le dijeran que estaba bien lo que quería hacer"

Ésa es una verdad a medias: quizá para la pandilla del asesino de Marta, lo mismo que para los etarras, tanto el chico asesino como las y los etarras terroristas, vienen siendo una especie de "héroes" o al menos de "gente audaz".

Lo mismo ocurre con las feminazis que gritan el lema: "Nosotras parimos, nosotras decidimos", haciendo panegirismo del crimen antifetal.

Precisamente las cárceles deben servir para someter a esos grupos sociales desubicados.

"Por mi parte, además de penalizar el aborto, obligaría a todos los colegios e institutos a mostrar en clase imágenes de no natos de pocas semanas para que los chicos y chicas vieran claramente en qué consiste el aborto."

Empecemos por exigir que esas imágenes se muestren en los templos católicos. Satanás está ya dentro del propio Clero, pues a muchísmos sacerdotes les conviene mirar para otro lado con tal de no molestar a los políticos progres.

Y ande, ex admirador: vea la realidad de España, no la que venden ni pro vidas ni progres:

http://foros.glamour.es/viewtopic.php?f=44&t=41540

Ex admirador dijo...

Se confunde, Museros, yo no absuelvo a las abortistas, ni las condeno. Ese tipo de juicio es exclusivo de Dios.

El problema es que usted confunde el juicio de intenciones con el juicio del acto pecaminoso. me acusa de decir lo mismo que una abortista (sucio por su aprte, jejeje), cuando esa abortista justifica el acto del aborto, cosa que yo no he hecho en ningún momento, lógicamente.

La Iglesia excomulga a toda mujer que aborta, al igual que a todo heresiarca y a quien considere oportuno, pero por el acto que han cometido, no por que crean posible juzgar sus intenciones, prerrogativa de Dios. En cambio usted al despreciar los condicionantes que viva una persona menosprecia los obstáculos que la voluntad y la inteligencia tengan delante para obrar el bien.

Grave es que sea incapaz de entender que la voluntad y el conocimiento puedan estar mermados y atenuar la culpa, y más aún achacando su punto de vista al Catecismo. Le repito que la diferencia entre el pecado material y el formal no me la invento yo, repásela. Así a vuelapluma: "Pero sucede que la conciencia moral pueda estar afectada por la ignorancia y pueda realizar juicios erróneos sobre actos proyectados o ya cometidos" (Catecismo, 1970) Y a la vez que el Catecismo que esta mala formación puede ser voluntaria, y por tanto culpable, afirma que, sin embargo: " si por el contrario la ignorancia es invencible, o el juicio erróneo sin responsabilidad del sujeto moral, el mal cometido por la persona no puede sere imputado" [en cuanto a la culpa] (CIC 1793). El propio catecismo emplea expresiones más fuertas que las mías, ¿no cree?

A parte, le recuerdo las palabras de Nuestro Señor en la Cruz: "Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen". Imagino que usted diría que está equivocado el Hijo de Dios, porque no hay circunstancia alguna que pueda nublar el conocimiento de individui alguno. Todos tenemos la conciencia perfectamente formada y las viturdes teologales brillan al máximo en todo sujeto.

Repito, yo no absuelvo a todas las mujeres que abortan, ni mucho menos. Lo que lamento es que usted las condene a todas.

luigichido dijo...

Museros:

"¿Usted sí puede juzgar a las parricidas?.

Porque las juzga. Para absolverlas de toda culpa, pero las juzga."

Efectivamente, el "No juzgarás" se usa en forma irreflexiva, porque los únicos que carecen de capacidad para juzgar son los retrasados mentales (algunos) y los bebés de brazos.

Los demás juzgamos. Otra cosa es que lo hagamos con mayor o menor benevolencia o con mayor o menor intervencionismo.

Ex admirador:

"yo no absuelvo a las abortistas, ni las condeno. Ese tipo de juicio es exclusivo de Dios."

¿Dios? Si a teología nos vamos, le diré:

¿Y no acaso los Diez Mandamientos son una delegación de autoridad divina, una obligación social de juzgar de acuerdo con una razón divina?

Mas no nos perdamos en pláticas bizantinas.

La cuestión es tan simple como que si consideramos que la mujer abortista o el ladronzuelo tuvieron una educación errónea, si somos clementes, les brindaremos, TRAS LAS REJAS, la educación adecuada.

Si somos severos, tal vez además les apliquemos un castigo a ambos.

Eso ya es cuestión de sistemas penitenciarios, pero de que ambos, el ladrón y la abortista, deben estar sujetos a proceso penal en una nación civilizada, no cabe duda.

"No matarás" y "No robarás" son preceptos que han de hacerse cumplir.

luigichido dijo...

Ex admirador:

¿Qué piensa del esquema de Jalisco, Méjico, donde a la madre que aborta se le procesa penalmente, se le ficha, pero se le conmuta su sentencia penal por un tratamiento educacional, SIEMPRE Y CUANDO NO SEA REINCIDENTE, ni el aborto se cometa tras la semana 21?

¿No cree que algo así es LO MENOS que debería hacerse en España?

luigichido dijo...

Ex admirador dice:


"A parte, le recuerdo las palabras de Nuestro Señor en la Cruz: "Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen". Imagino que usted diría que está equivocado el Hijo de Dios, porque no hay circunstancia alguna que pueda nublar el conocimiento de individui alguno"

Le voy a decir una cosa: que tengo infinidad de amigas, vecinas y hasta parientes que han abortado.

Si por arte de magia pudiera encarcelarlas y torturarlas, no lo haría, precisamente con base en consideraciones como las que usted maneja.

Pero... algún día tenemos que romper el círculo vicioso. Por eso insisto en la importancia de las campañas de denuncia de las madres que aborten fuera de plazo.

No es porque piense que esos plazos son correctos (vamos: ni creo que debiera establecerse ningún plazo en realidad), ni porque crea que a una mujer la amedrentará el blandengue castigo que le tocaría (multa, en el peor de los casos).

Se trata precisamente de ejercer una labor educativa, haciendo que la colectividad vaya asociando la idea de "abortar" con la de "castigo a la mujer que lo haga".

Esas campañas de denuncia a menudo las meto en foros donde proliferan los jóvenes, como en los de videojuegos como éste:

http://zonaforo.meristation.com/foros/viewforum.php?f=50&sid=cf69aa2e9902a8f325000abf90bf863d&m=

Ellos me borran mis mensajes (quieren cerrar los ojos ante la realidad); luego los vuelvo a meter, con otro nick; me los borran de nuevo y los meto de vuelta, y así sucesivamente.

Hagamos eso y hagámoslo también en las calles, con mensajes impresos.

Museros dijo...

Ex-admirador:

Usted no absuelve ni condena a nadie, salvo a mí, por lo que veo. Conmigo no utiliza usted cortinas de humo como "es que eso es exclusivo de Dios".

Le digo lo de siempre: Entonces diga usted claramente que tampoco absuelve ni condena a Josu Ternera, ni a los asesinos de Marta del Castillo, que eso es exclusivo de Dios, y que a saber qué intenciones tenían esas personas.

Pero usted aplica selectivamente, en los casos que le interesa, un conjunto de cortinas de humo dialécticas ("no juzgo", "no absuelvo ni condeno").

¿Y con qué criterio selecciona? Pues el positivismo jurídico. Aquéllos cuyo crimen está penalizado por la ley positiva, merecen su juicio y su condena, si es necesaria. Pero en aquellos casos cuyo crimen no está condenado por la ley positiva, de pronto, todo se vuelve brumoso, neblinoso y difuso, y nadie sabe nada de nada...

Yo no he condenado a nadie. Digo que mienten los que afirman que el autor del crimen es una víctima, sencillamente porque se siente fatal tras cometer el crimen. Y digo que mienten los que convierten la excepción en regla (y también digo claramente con qué intenciones se hace). Y digo que mienten los que afirman que no haber tenido una vida perfecta supone exención automática de culpabilidad alguna (Rousseau vintage).

Es usted el que juega a Dios absolviendo (a priori, además) a todo el mundo (dentro del colectivo al que ha decidido aplicar dicha absolución general). Si considera que absolver y condenar es algo exclusivo de Dios, deje de absolver a los que han matado a sus hijos y condenarnos a los que no lo hemos hecho (digo yo).

Lo que falta en el movimiento provida es valentía para llamar a las cosas por su nombre, y sobra miedo a ser criticado por ese pensamiento políticamente correcto al que se dice querer combatir.

Museros dijo...

Y digo que falta valentía, porque la inmensa mayoría de las personas que, con su mejor voluntad, trabajan en ongs de ayuda a la embarazada (la mayoría de las mujeres que abortan no acuden a ellas y por eso se le escapa el perfil más frecuente de parricida, que es el que reflejan las estadísticas totales) han sido convencidas (o se han dejado convencer) de que decir cualquier cosa desagradable sobre las mujeres que abortan es algo así como odiar a las mujeres.

Como si decir algo desagradable de Josu Ternera fuese odiar a los vascos (según los batasunos, sí; ellos utilizan una lógica muy parecida a la suya para su "grupo-fetiche" particular: los terroristas de ETA).

¿Qué le parece Javier Arzalluz cuando habla de los "chicos de la gasolina"? Pues usted hace lo mismo.

Ex admirador dijo...

Luigichido, ya he dicho no sé cuantas veces que soy partidario de juzgar penalmente a las mujeres que abortan.

El ejemplo que pone de Jalisco me parece bien, aunque demasiado blando. En realidad, toda la Hisotria ha sido demasiado blanda a la hora de proteger al nasciturus. Muy pocas condenas se han dado incluso cuando estaba castigado contra mujeres que han abortado o los/las que practicaban abortos.

luigichido dijo...

Museros:

Muy buena respuesta a Ex admirador, pero creo que aquí te quedaste corto:

"¿Y con qué criterio selecciona? Pues el positivismo jurídico. Aquéllos cuyo crimen está penalizado por la ley positiva, merecen su juicio y su condena, si es necesaria."

Realmente los pro vida, durante todos los años que el aborto estuvo prohibido en España, ni siquiera fueron capaces de defender el positivismo jurídico, pues no les dieron difusión a noticias como ésta:

http://www.20minutos.es/noticia/391165/0/aborto/infancia/derechos/

No: ellos lo que intentaron fue echar para atrás la escasa legislación penal que había, y eso lo siguen haciendo:

http://www.hazteoir.org/node/27552

Así es: ellos lo que pretenden es echar para abajo la de por sí ridícula y cómplice penalización de la Ley Aído. Son abortistas camuflados.

Y ya también están tendiendo sus redes en países como Chile.

Todo indica que en los próximos años, tanto el aborto como el infanticidio (Peter Singer, Zaffaroni...) serán legales a nivel mundial.

Si un número suficiente de personas nos lo propusiéramos, podríamos frenar la masacre. Lo malo es que las personas dispuestas a afrontar la realidad son muy pocas.

luigichido dijo...

Ex admirador:

"Luigichido, ya he dicho no sé cuantas veces que soy partidario de juzgar penalmente a las mujeres que abortan.

"El ejemplo que pone de Jalisco me parece bien, aunque demasiado blando."

Pues entonces no sé que alega.

Vea esta noticia actual:

http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/548563.onu-revisara-los-casos-de-presas-por-abortar.html

La misma ONU está atacando a un estado mejicano por haber aplicado su justo castigo a madres hienas.

La virtud se está transformando en vicio y viceversa, como en tiempos de barbarie.

Para horrorizarnos ante dramas como el de Espartaco y otros, ya no necesitamos un libro de historia: en nuestra historia actual se está gestando la infamia, y a mí me molesta sobremanera lo que irán a pensar de nosotros las generaciones que nos sucedan.

Actuemos ya. Sí al DNI fetal. Sí a los derechos funerarios fetales. Sí al encarcelamiento de madres, padres, abuelos y abuelas agresores de criaturas fetales.

Ex admirador dijo...

Vaya, Museros, le tanía por un sofista inteligente, pero me está decepcionando. Dice que por un deje positivista yo exculpo a las que abortan, cuando no he exculpado a nadie de la materia de pecado. Lo que digo es que el hecho de que el aborto sea legal inevitablemente hace que no sea tan mal visto socialmente, lo cual deforma muchas conciencias. Que la ley positiva tiene una dimensión pedagógica y por eso, además de por otras razones, es tan importante que se coherente con la ley natural, es algo que le diría cualquier jurista. Cuando algo se despenaliza o se legaliza es inevitable que muchas personas lo acaben viendo como algo correcto. De hecho, con este factor juegan ls socialistas y los liberales a la hora de aprobar leyes aberrantes. Si cuando se aprobó el aberramonio casi nadie estaba a favor, en pocos años serán mayoría los que lo consideren correcto. igual pasaría con la legalización de las dorgas y lo mismo ha pasado con el aborto y el divorcio. Casi nadie se divorciaba en España tras aprobarse el divorcio, pero después de décadas de vigencia casi todo el mundo lo ve como correcto y normal, siendo un mal en sí mismo.

El ejemplo de Marta del Castillo: dudo mucho que la madre de su asesino le enseñara desde pequeño que era algo bueno matar al prójimo. Pero se puede usted encontrar muchísimos hogares en España en los que el aborto se considera legítimo moralmente y así se enseña a los hijos. Este factor sólo puede llevar a abortar a mcuhas que, en circunstancias normales y si hubieran sido bien educadas, lo verían como un mal.

Ahora, que para quedarse agusto, le diré que, efectivamente, ni Josu Ternera, ni todos los etarras juntos pueden ser juzgados en sus intenciones por nadie, salvo por Dios que es el único que conoce lo que hay en el alma de cada uno. De hecho, quien sabe si a Ternera no le enseñaron desde pequeño que era heroico matar al prójimo por la patria vasca. Como curiosidad, sabemos que no es el caso de De Juana Chaos, cuyo padre de la Falange.

Le decía al principio que me decepcionaba como sofista porque ha puesto en mi boca dos cosas que yo he negado explícitamente (lo que es un recurso muy burdo por su parte): que considero a la mujer víctima del aborto y que yo absuelvo a nadie. Entre el absolver y la condena hay un trecho.

Ex admirador dijo...

Por cierto, achaca usted la presunta visión buenista a que los provida se dedican a esperar en el mostrador de una asociación como redmadre a las que buscan ayudas y lloran melodramáticamente, pero ya le he dicho que muchos provida no esperan a andie, sino que se vana las puertasd e las clínicas a buscar a als que vana a bortar para disuadirlas de ello.

Ex admirador dijo...

Luigichido, ¿y usted que sabe si los provida españoles no intentaron emplear la ley positiva para frenar abortos? Es más, ¿cuántas veces tengo que decir que el mundillo provida no empieza y acaba en Hazte Oir? De hecho, es un caos en el que hay escasa uniformidad de criterios.

Sobre el primer punto, los años más duros en los juzgados contra el aborto fueron los 80 y principios de los 90. Y digo duros porque las denuncias que ponían particulares del mundo provida acaban en un cajón, cuando no con una amedrentamiento contra el juez, operado por gentecilla como Cristina Alberdi, ahora invitada en todas las tertulias peperas.

Conozco a algunos miembros provida que acabaron no ya viendo frustradas sus iniciativas legales, sino además acusados en los tribunales por el abortorio de turno.

Ex admirador dijo...

http://www.hazteoir.org/node/27552

Así es: ellos lo que pretenden es echar para abajo la de por sí ridícula y cómplice penalización de la Ley Aído. Son abortistas camuflados.
-----------------------

Una acusación más que grave. Como veo que es usted mexicano, le recomiendo que antes de acusar de abortistas a los provida españoles, se dedique a informarse bien. Que confunda usted a Hazte Oir con todo el movimiento provida es comprensible dado el protagonismo que ha adquirido dicha organización, pero es completamente erróneo.

luigichido dijo...

Ex admirador:

"Lo que digo es que el hecho de que el aborto sea legal inevitablemente hace que no sea tan mal visto socialmente, lo cual deforma muchas conciencias."

Precisamente por eso hay que usar los resquicios legales para meter campañas.

Durante la última década, los cibernautas vimos muchas campañas de denuncia de pederastas, pero ¿cuántas de denuncia de madres abortistas?

"Cuando algo se despenaliza o se legaliza es inevitable que muchas personas lo acaben viendo como algo correcto"

Por eso insisto: ahora que España ya sufrió la vejación de la Ley de Plazos, ¿por qué no al menos usar ese resquicio legal para inundar la calle y la red con campañas de denuncia de mujeres que aborten fuera de plazo?

Si hoy no criminalizamos a las mujeres que lo merezcan, ellas serán disculpables si son criminales mañana.

"El ejemplo de Marta del Castillo: dudo mucho que la madre de su asesino le enseñara desde pequeño que era algo bueno matar al prójimo."

No lo dude tanto. En Sudamérica sí es común esa clase de enseñanzas. Precisamente por eso hay que ponerle freno ya a la mentalidad social torcida.

"Pero se puede usted encontrar muchísimos hogares en España en los que el aborto se considera legítimo moralmente y así se enseña a los hijos."

También en muchos hogares se considera normal educar a golpes a los hijos, y ello no ha obstado para que el PSOE haya mandado tras las rejas a algunas señoras que abofetearon a sus hijos. Se trata de imprimir cambios positivos.

"Este factor sólo puede llevar a abortar a mcuhas que, en circunstancias normales y si hubieran sido bien educadas, lo verían como un mal."

Precisamente, al ser detenida una chica por aborto, la obligación social es brindarle la educación que en su momento no se le brindó en el hogar. Y lo mismo es válido para un ladrón o un violador.

"que considero a la mujer víctima del aborto y que yo absuelvo a nadie. Entre el absolver y la condena hay un trecho."

Sería bueno que fuera más explícito en cuanto a su postura.

"muchos provida no esperan a andie, sino que se vana las puertasd e las clínicas a buscar a als que vana a bortar para disuadirlas de ello".

En Estados Unidos lleva décadas usándose esa ridícula técnica, que sólo ha servido para que la gente crea que "ser antiabortista es asunto de locos ultrarreligiosos".

Lo que hay que hacer es pedir cambios legales, no tomar acciones privadas admitiendo, cual mansos bueyes, una ley tiránica.

"Luigichido, ¿y usted que sabe si los provida españoles no intentaron emplear la ley positiva para frenar abortos?"

Al menos, no hicieron mucho ruido.

"Conozco a algunos miembros provida que acabaron no ya viendo frustradas sus iniciativas legales, sino además acusados en los tribunales por el abortorio de turno."

Eso es lo que ocurrirá (de seguir así las cosas) en un futuro a nivel mundial: cárcel para el que diga que el aborto es un crimen (recordemos la revista católica multada por llamar "asesina" a la miope que abortó).

Precisamente, debemos atacar con furia y con inteligencia para que ese día no llegue.

luigichido dijo...

Ex admirador:

"Como veo que es usted mexicano, le recomiendo que antes de acusar de abortistas a los provida españoles, se dedique a informarse bien."

Ya sé que no todos los antiabortistas españoles son iguales. En este mismo blog tenemos una muestra de ello.

Pero veamos algunos de los que más suenan:

http://www.vozvictimas.org/

http://www.larazon.es/noticia/firma-el-manifiesto-de-las-mujeres-contra-el-aborto-la-nueva-plataforma-en-defensa-de-la-vida

Como vemos, al menos esas dos organizaciones no piden "sacar una tarjeta roja a la madre abortista", como sí pide Bibiana Aído en el caso del "hombre maltratador":

http://bibianaaido.wordpress.com/2010/08/06/la-seleccion-espanola-de-baloncesto-saca-%E2%80%98tarjeta-roja-al-maltratador%E2%80%99/

Triana dijo...

Hola. Es verdad que mucha gente no es consciente de que pasa en un aborto porque le han dicho que no es algo malo o se mueve en círculos corrompidos que así lo quieren hacer ver. La prueba más palpable es Nathanson. Practicó miles y miles de abortos en USA, algunos hijos suyos, cegado por la falsa ideología hasta que con un sistema avanzado de ecografías vio el rostro de un niño de pocas semanas. Le cambio la vida y pasó a ser defensor a ultranza del derecho a nacer.

luigichido dijo...

Triana:

No compares la tecnología de la época de Nathanson con la actual.

Hoy día, cualquier nene de seis años ha visto a un feto por ultrasonido.

De hecho, al rato de seguro habrá monitores caseros donde hasta los nenes podrán jugar con sus hermanitos intrauterinos.

La inclusión social del menor no parido es algo inevitable. Por canallas, por conservar nuestra actual hegemonía sobre la colectividad no parida, nos hemos negado a concederles su DNI.

La misma Iglesia evade su obligación de establecer la bendición intrauterina de los nuevos seres humanos.

¿Cuánto tiempo más vamos a persistir en el autoengaño?

Sí a la promoción del DNI fetal.

Sí a exigirle a Trinidad Jiménez que suba a Internet los casos clínicos de los abortos que autorice por razones médicas.

Sí a campañas de denuncia de mujeres que aborten fuera de plazo.

Si nos les exigimos a nuestros gobiernos un aumento paulatino del rigor, seremos asesinos indirectos de las próximas generaciones que sucumban en el útero materno.