Aceite y agua.

He tenido un momento de lucidez, y voy a tirar mis libros de San Agustín, Belloc, Chesterton y Castellani. Y eso sólo para empezar.

La razón es muy sencilla: No quiero libros católicos. Quiero católicos en los libros, que cambien la literatura universal desde dentro.

He llegado a la conclusión de que la literatura y la religión son como el aceite y el agua, así que no pueden ni deben mezclarse.

No sé cómo, ni cuándo, ni porqué se me metió esta idea en la cabeza. Lo único que sé es que me gusta cómo suena.

Así que, continuemos con la tarea. A ver esa Biblia de la estantería de la izquierda...

Feminazismo del bueno (II).

"...muchos defensores de la vida siguen calificando el aborto de 'drama para la mujer'. lo que suena tan ridículo como calificar el hurto de 'drama para el ladrón'. Y no negamos que el aborto sea, en muchos casos, el resultado de un drama (como también lo es, por otra parte, el hurto); pero para combatir los males hay que empezar por designarlos, dejando para un momento posterior el enjuiciamiento de las circunstancias agravantes, atenuantes o incluso exculpatorias que en la comisión de dicho mal hayan concurrido. Y el combate del aborto requiere que se empiece por calificarlo como crimen especialmente odioso, del que son tan responsables quienes lo perpetran como quienes mandan perpetrarlo...".

Juan Manuel de Prada.

Mode Sociedad Civil On...

"¡Anda! Y éste...¿qué se ha creido?. A ver, Juan Manuel...Tú, ¿qué has hecho "por la vida", eh?. Cuéntanos. Si tú no haces nada de nada, aparte de sentarte delante del ordenador a criticar y a escribir lo primero que se te pasa por la cabeza...¿Cuántas "vidas humanas" has salvado?. ¿Cuántas manifestaciones "por la vida" has convocado?. ¿Cuántos éxitos tienes en tu haber "por la libertad"?. ¿Cuántos guateques "por la vida y la familia" has organizado?, ¿eh?...El perro del hortelano, eso es lo que eres..."

Mode Sociedad Civil Off...

Feminazismo del bueno.

Efectivamente, y tal como dicen los feminazis buenos (o sea, los de derechas), en España hay muchas personas que, cada año, son obligadas a ver cómo sus hijos son abortados, sin poder hacer nada por evitarlo.

Sin embargo y, al contrario de lo afirmado por los feminazis buenos, esas personas tienen todas un rasgo en común: Son hombres, no mujeres.

De hecho, muchos de esos hombres ni siquiera llegan nunca a saber que su hijo ha sido concebido y, después, abortado.

Así que difícilmente pueden obligar (ni siquiera "presionar") a nadie a hacer nada. Por mucha propaganda que haga, para justificar las ya anunciadas recompensas económicas, la versión cívica de las Gestoras Pro Amnistía; que victimizan a la asesina y encima criminalizan, declarándolos "culpables-mientras-no-se-demuestre-lo-contrario", a quienes, queriendo evitarlo, nada pueden hacer al respecto (ni podrán, mientras el aborto esté permitido).

Que yo pensaba que esto del aborto iba de una madre que mataba a su hijo. Y hasta paga por ello, si hace falta; de hecho, en ocasiones pagan con el dinero facilitado -imaginamos que para fines distintos- por alguna asociación provida. Y, sin embargo, escuchando a los feminazis buenos, da la impresión de que el aborto es un padre matando a una madre...

Será,además, que el Magisterio de la Iglesia Católica anda completamente errado, porque así afirmaba el Beato Juan Pablo II en la encíclica Evangelium Vitae:

"...Me gustaría ahora decir una palabra especial a las mujeres que han tenido un aborto...Ciertamente lo que ocurrió fue algo terrible que aún continúa siendo así. Pero no se entreguen a la pérdida de coraje y no pierdan la esperanza. Traten mejor de entender lo que sucedió y enfréntese a ello honestamente. Si todavía no lo han hecho, entréguense totalmente en humildad y confíen en el arrepentimiento..."

¿Arrepentimiento?. Perdonen mi ignorancia, pero...¿de qué tiene que arrepentirse una víctima?. ¡Qué crueldad la de Juan Pablo II, en particular, y de la Iglesia, en general!, ¿no?. Encima que "pierden" a su hijo (se lo habrá llevado el viento, que no es de nadie), se les pide que se arrepientan, como si hubiesen hecho algo malo... Si acaso, debería arrepentirse, y confesarse, como mucho, el padre de la infortunada criatura, quien, aunque ni siquiera llegase a saber que su hijo fue concebido y abortado, algo habría hecho para que la madre de su hijo se "sintiese obligada" a abortarlo...

PS: ¡Uy, lo que acabo de decir!. "Asesina"... Pero si todo el mundo sabe que el sustantivo/calificativo "asesino" no tiene género femenino...

Goodfellas (II).

Cuando, hace casi tres años, escuché a la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, decir que ella "defendía la vida" tanto como las asociaciones provida, estuve a punto de llorar de la emoción. ¡Qué maravilla!. ¿Quién se le había aparecido en sueños a la señora ministra?. ¡Esta no era la Bibiana que conocíamos! ¡Nos la habían cambiado!. Yo no sabía muy bien en qué había consistido el milagro, pero el caso es que, con semejantes declaraciones, no cabía la menor duda: Bibiana Aído se nos había vuelto "provida".

Sin embargo, la reacción del llamado "movimiento provida" fue ponerla de vuelta y media, por hipócrita y mentirosa.

Varios meses después, la ministra de Igualdad volvió a insistir: Lo que se pretendía, con la nueva ley abortista, era "reducir" el número de abortos. ¡Qué alegría!. Se confirmaba así lo que ya venía sospechando. Bibiana Aído estaba cambiando al PSOE desde dentro, haciendo todo lo que estaba en su mano para, tímidamente, dar pasos en la buena dirección y empezar a acabar con esta "lacra social" del aborto.

Sin embargo, la reacción del llamado "movimiento provida", no fue de una "justa y saludable actitud de alegría y esperanza". Se le echaron al cuello, por hipócrita y mentirosa.

Luego caí en la cuenta que, unos meses antes, también José Blanco, una persona de indudable influencia en el PSOE (por aquel entonces, al menos) había declarado que era "contrario al aborto". Las perspectivas no podían ser mejores. La actitud demostrada por la ministra con sus declaraciones, mojándose a favor de la vida, era respaldada, inequívocamente, por uno de los prohombres con mando en plaza dentro de su partido. Estaba clarísimo que nuestros obispos siempre habían tenido razón: ¡qué gran invento esto de "los católicos en los partidos"!. La ley no sería perfecta, ni mucho menos. Seguramente, era sólo un pasito dentro de un larguísimo camino, pero nuestra obligación como "buenas personas de toda la vida" era celebrarlo.

Sin embargo, y ya lo recordarán, a don José Blanco, el llamado "movimiento provida" se le echó encima, por hipócrita y mentiroso.

Y eso que, hasta el último momento hubo evidencias de que la nueva ley iba a ser magnífica. Don José Bono, uno de esos extraordinarios cristianos que luchan por cambiar a su partido desde dentro (doña Bibiana se lo tenía muy callado y no la habíamos etiquetado como tal), afirmaba que iba a votar a favor de la nueva ley abortista porque "era más restrictiva" que la entonces vigente (esa que, según el llamado "movimiento provida" no había que tocar). Y no sólo eso. Demostraba don José sus grandes conocimientos del Magisterio de la Iglesia apelando al único párrafo del mismo que se saben casi todos los que, para defender la vida, votan al PP: el artículo 73 de la Encíclica Evangelium Vitae, del Beato Juan Pablo II.

A pesar de ello, a don José Bono, de parte del llamado "movimiento provida" no le cayeron precisamente felicitaciones ni parabienes. Más bien una buena lluvia de piedras dialécticas, por hipócrita y mentiroso.

Ahora, el actual ministro de Justicia, cuyo currículum abortista (como el de su partido) es demasiado amplio como para empezar a repasarlo una vez más, afirma "defender el derecho a la vida según la doctrina del Tribunal Constitucional".

Y ¿qué es "el derecho a la vida según la doctrina del Tribunal Constitucional"?. Leamos un pequeño fragmento de la sentencia 116/1999 de este Tribunal, publicada en el BOE el 8 de Julio de dicho año:

"...los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento constitucional titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el art. 15 de nuestra Constitución...".

Es decir: "El derecho a la vida según la doctrina del Tribunal Constitucional" significa, ni más ni menos, que los no nacidos no tienen derecho a la vida.

Dicho de otra manera: lo que el ministro de Justicia, y todos los peperos que repiten este eufemismo del "derecho a la vida según la doctrina del Tribunal Constitucional, están defendiendo, en realidad, es el aborto libre, desde el primer hasta el último día de embarazo. Algo que resulta que es considerado, por algunos, como "un enorme éxito de la ciudadanía activa".

Y es la derecha la que, como siempre, se atreve a ir un siniestro paso más allá de lo que nunca ha ido la izquierda. En esta ocasión, defendiendo el aborto libre mediante un eufemismo que incluye las palabras "derecho a la vida".

Así que...¡menudo morro tiene el señor ministro! ¡Qué hipócrita y mentiroso!, ¿verdad?. Seguro que el llamado "movimiento provida" le ha puesto de vuelta y media, como se merece.

Pues, como ya saben, no es así. Todo lo contrario. Al señor ministro le han llovido elogios y cumplidos sin fin. Y muchos católicos (digámoslo claro: muchos peperos) no dejan de preguntarse si el señor ministro, caminito del barrio de Chueca uno de tantos sábados por la noche, no habrá visto una luz cegadora que le tiró del coche oficial, y le cambió la vida para siempre.

Así que hay que preguntarse: ¿cuál será la diferencia entre abortistas como los ex-ministros Aído, Blanco y Bono, y abortistas como el actual ministro de Justicia para que el llamado "movimiento provida" reaccione de forma tan distinta, siendo tan similares sus aparentemente bienintencionadas declaraciones?.

Si tengo que explicarle la diferencia, amigo lector, debe ser porque es usted el primer marciano que, recién salido de su platillo volante, lee este blog. Así que, por favor, no olvide dejar un comentario para constatar su ilustre presencia en esta humilde bitácora.

El caso es que, cuando dentro de varios meses, vea la luz la reforma de la actual ley de aborto quirúrgico, y constatemos todos que es aún peor que la actual, los que ahora se felicitan por las declaraciones -llenas de trampas dialécticas- del señor ministro, pondrán esa carita de sorpresa tan suya, tan de presunta doncella que se dice ultrajada y engañada por el penúltimo mozo que se la llevó a la era por enésima vez sin que ella, remotamente, pudiese sospechar de qué se trataba el asunto.

No dejarán de soltar su acostumbrada e inevitable letanía de lamentos y de "quién-lo-iba-a-decir", mientras ahora, a los que ya lo estamos diciendo, nos ponen a parir tanto o más de lo que ponían a las bibianas y a los pepiños. Y eso que lo que dicta la lógica, el sentido común y, sobre todo, la experiencia es muy claro: Cuando un gobierno abortista modifica la legislación abortista vigente, nunca es para hacerla más restrictiva, sino para hacerla más permisiva si cabe (recordemos el ejemplo de los gobiernos de Aznar, que legalizaron el aborto químico y la experimentación con embriones humanos).

Y, ¿saben qué es lo mejor de todo? Que resulta que doña Bibiana decía la verdad. Que don José Bono tenía razón. No sabemos porqué, queridos malminoristas, pero durante los seis primeros meses en los que la "ley Aído" estuvo en vigor hubo menos abortos que durante los seis meses anteriores.

Porque, si hacemos cuentas y damos por buena la perversa lógica de los votantes del PP, el gobierno de Zapatero "salvó" casi cuatro mil "vidas humanas" durante el segundo semestre de 2010. Ante semejantes méritos y logros, no es de extrañar, por tanto, que don José Luis fuese condecorado, con todos los honores, por el nuevo gobierno cuando cesó en su cargo.

Y es que así son las "buenas gentes de la derecha": tan torpes, tan torpes, que ni siquiera son capaces de hacer las cosas bien cuando hacen el mal intencionadamente (a la hora de votar).

Así que ya lo saben, Monseñores: todos a hacer caso a su colega de Sevilla y a hacer cola para pedirle disculpas a don José Bono por tan severo juicio sobre sus nobilísimas y acertadas intenciones de restringir los efectos de la legislación abortista vigente en aquel momento. Y luego, no olviden coger el primer avión a Nueva York para felicitar a doña Bibiana por su "buena" ley.

PS: Y, no sé si se han dado cuenta, pero el resto de la "ley Aído" (educación sexual obligatoria e ideología de género) ya no es cuestionado (ni siquiera mencionado), ni por unos, ni por otros. Para que vean que la ideíta aquélla del referéndum no iba tan desencaminada...

Otra obviedad que ya puede decirse (II).

En alguna ocasión, en este blog, hemos definido a los centrorreformistas (independientemente de cómo gusten llamarse ellos a sí mismos) como esas personas que te llaman "¡facha!" por constatar alguna obviedad que ellos mismos reconocerán como cierta e inapelable dentro de no mucho tiempo.

Durante la pasada legislatura, como recordarán, el anterior gobierno (el que tenía la culpa de todo, incluido el nacimiento de este blog) aprobó la llamada "ley de salud sexual y reproductiva", a la que llamaremos, para abreviar, y como es costumbre, "ley Aído".

La única diferencia, en la práctica y en lo que al aborto se refiere, que contemplaba dicha ley, era evitar, a las mujeres embarazadas de menos de 14 semanas, el trámite de pasar por la consulta de un psiquiatra o psicólogo que certificase el presunto "riesgo para la salud psíquica de la madre". Certificado que, como sabe todo el mundo, se extendía y firmaba sin el menor problema y que convirtió a este "supuesto", de hecho, en el salvoconducto para el aborto libre en España.

Ante el anuncio de la reforma de la ley abortista del 85, se movilizó, de manera aparentemente espontánea y como surgida de la nada, una auténtica sopa de siglas autodenominada "sociedad civil". El objetivo de tales movilizaciones fue, única y exclusivamente (y ateniéndonos a las reivindicaciones expresadas en los manifiestos que acompañaban a tales eventos), pedir que no se reformase la ley abortista del 85.

De abolir cualquiera de las leyes abortistas vigentes (es decir, las que le gustan o fueron aprobadas por el PP), ni palabra. Que no nos gustan, sí, y con la boquita pequeña, no sea que se nos disgusten esos políticos (peperos) a los que les damos premios. Pero, de pedir que se aboliesen dichas leyes, nada de nada.

En la práctica y en la realidad, se centraban así todas las reivindicaciones y protestas en un insignificante detalle que (repitámoslo una vez más) jamás impidió abortar a nadie. Y, si ustedes acudieron a alguno de estos eventos (siempre, y así se remarcaba, de carácter festivo), no me pongan esa cara, que, insisto, emplearon su tiempo y su dinero en eso: en pedir que las embarazadas de menos de 14 semanas pasasen cinco minutos en una consulta, antes de abortar, mientras un psiquiatra les firmaba el correspondiente permiso (permiso que siempre se firmaba).

Como es obvio, para semejante viaje, no eran necesarias tales alforjas (ni, mucho menos, tan coloridas y sonrientes), porque, al fin y al cabo, lo único que hacía la llamada "ley Aído" era poner, negro sobre blanco, lo que, desde 1985, ya se hacía en toda España (y con mayor intensidad y frecuencia, en las autonomías gobernadas por el PP).

Sin embargo, los responsables y/o cabezas visibles (o invisibles) de tales movilizaciones insistían en que semejante objetivo merecía la pena, por una sencilla "razón" (aceptemos "barco" como animal acuático por unos breves instantes): porque la nueva ley sacaba el aborto, durante las primeras 14 semanas, del código penal, pasando a considerarlo como "un derecho" en lugar de un "delito despenalizado". Una distinción, meramente jurídica (que no práctica, como ya venimos diciendo) que, según los organizadores de dichas manifestaciones, justificaba continuar con la anterior legislación.

Y lo cierto es que dicha distinción, para la inmensa mayoría de la población, es completamente irrelevante (a excepción, imaginamos, de los catedráticos de Derecho con mucho tiempo para filosofar, y los peperos necesitados de la penúltima excusa para seguir votando al PP). Para el común de los mortales (incluidas las votantes del PP que abortaron a sus hijos al amparo de la ley del 85), si haces algo y no te castigan por ello, es que no debe ser tan malo, después de todo y, sea o no un "derecho" (jurídicamente hablando), es como si lo fuese. Algo así como el subsidio de desempleo: mejor no necesitarlo pero, si te viene bien cobrarlo, nadie renuncia a él (tampoco los que critican su existencia, créanme).

A pesar de tales evidencias, se siguió insistiendo en tal planteamiento, una vez aprobada la "ley Aído", con el objetivo de siempre: justificar el voto al PP ("¡Ah!...Pero...¿abortar era un 'delito'?. Entonces...¿cómo es que nunca metían a nadie en la cárcel?...Y, si estás tan emperrado en que se siga considerando un delito, ¿cómo es que tú eres el primero en insistir en que nadie debe ir a la cárcel por ello?", hubiese respondido el 99% de los españoles a tal cuestión).

Y, por supuesto, los que decíamos que, mientras se permitiese abortar, y se permitiese abortar a quien quisiera, la etiqueta jurídica que se quisiese colgar al acto era completamente inverosímil (como decía uno que ustedes recuerdan), éramos (y seguimos siendo) todo eso que ustedes ya saben. Que lo somos, y a mucha honra, aunque haya millones de españoles que se crean que, cuando te llaman "¡fascista!", o "¡preconciliar!" (¿qué "concilio" va a ser? ¡pues el único que ellos conocen, hombre!), y otras cosas similares, te están insultando.

Aunque no éramos sólo eso: éramos también "socialistas de derechas" (mira, insulto por partida doble; eso sí que es mala idea...), o "le hacíamos el juego a Pepiño" (o a Rubalcaba, o a Zapatero; pongan ustedes el muñeco del pimpampún que más rabia les dé).

Pero, ¿qué ocurre ahora, que ya hemos llevado al PP a la Moncloa?. Pues que, como siempre ocurre, ya podemos decir en voz alta lo que realmente pensábamos y sabíamos. Y, ¿qué era lo que realmente pensábamos y nunca dijimos pero siempre supimos?. Pues que "los fachas" tenían (teníamos) razón.

Y lo reconoce don Eduardo Hertfelder, presidente del IPF (unas de esas siglas de ese conglomerado de cuyo nombre no es necesario acordarse, porque todos ustedes ya lo conocen), adivirtiendo que, si volvemos a la ley del 85 bajo los supuestos de siempre, es como si nada hubiésemos hecho, porque (cito textualmente al señor Hertfelder) "al mantenerse las condiciones de la ley del 85, no eliminando el riesgo psicológico de la madre para abortar, se reconoce el derecho de la mujer a abortar".

Que es, como ya digo, la obviedad que los "fachas" siempre hemos constatado y que los centrorreformistas, una vez llevado en volandas al PP a la Moncloa, ya no tienen inconveniente en reconocer: Que, entre esa "ley Aído" por la que era imprescindible movilizarse, y esa "ley del 85" que no debía cuestionarse porque no era el momento, no había ninguna diferencia mínimamente relevante, en lo que al aborto se refiere. Y, además, te lo cuentan como siempre: como si ellos se acabasen de dar cuenta y nadie lo hubiese dicho antes.

Así que, ya saben, no dejen ustedes de volver a acompañar, puntual y fielmente este 24 de Marzo, a estos "movimientos cívicos" (es decir, peperos) en sus aventuras callejeras. Y luego, vuelvan a quejarse ustedes del llamado "voto cautivo al PP". Que ya empiezan a aburrir tanto o más que los "independientes cívicos".

Un "voto cautivo" (encantado y orgulloso de tal condición, por si no lo sabían) al que ustedes siguen contribuyendo con su anual granito de arena.

PS: Y, añado: si ustedes encuentran, en la "ley Aído", esa parte que dice "el aborto es un derecho", recuerden que están soñando y, no se preocupen, que ya se despertarán. Porque esa parte de la "ley Aído" no existe. Que, por si no se habían dado cuenta, les han tenido y les siguen teniendo de un rastrojo a otro por algo que ni siquiera ha ocurrido.

Violencio y la génera.

Hace 25 años, el movimiento abortista consiguió que se despenalizase el aborto en España afirmando que las mujeres "se veían obligadas" a abortar, por diversas circunstancias de la vida (incluyendo la pareja), que no les dejaban otra "alternativa".

Hoy, el movimiento abortista que defiende estas mismas ideas, y habla de "ofrecer alternativas al aborto" (como si el aborto fuese una obligación), se hace llamar "defensores del derecho a la vida". Y son respaldados por el partido abortista al que votan y para el que piden el voto, lógicamente.

Y la gracia es que los abortistas sinceros (de quienes los "defensores del derecho a la vida" han plagiado argumentos, lógica, y mentalidad) ahora se parten la caja con ellos, dejándoles con las vergüenzas al aire. Ayer mismo, y a cuenta de unos palabros del Ministro de Justicia Estructural, salía, en el informativo de la noche de Tele5, la dueña de un abortorio confirmando lo que todos sabemos: que, a dichos antros, nadie acude "obligada". Y las mujeres que acuden "coaccionadas" (y son tan "coaccionadas a abortar", o menos, que muchas que no abortan) se pueden contar con los dedos de la mano.

Así que, hoy, no tengo más remedio que darles otro tironcillo de orejas a estos chicos tan apañados de infocatolica.com, que se atreven a expresarse en estos duros términos de una "víctima del aborto", mostrando incluso su foto. Cuando todos sabemos que, seguramente, la culpa es de todo el mundo menos suya. Y los primeros que lo saben son los de infocatolica.com, que para eso nos contaban, hace tiempo, que "las mujeres son obligadas a abortar".

Deberían haber sacado, además, la foto del marido, quien, mientras no se demuestre lo contrario, es el principal culpable de todo. Y no la de ella, con lo triste y compungida que anda la pobrecita, por haber sido "obligada a abortar" y por el miedo a que se le pase el arroz.

Arroz que, de no salir en su punto, ya vemos donde acaba: en la basura.

Y no me negarán que la señora tiene una pinta de perroflauta votante de la izquierda que tira patrás, ¿verdad?...

PS: El fotomontaje se entiende mejor viendo el vídeo de esta entrada de "La Galaxia".

PSS: Lo que sigue, lo cuento con la mejor voluntad, porque uno va viendo a bastantes de sus coetáneas nulíparas angustiarse por el inevitable paso del tiempo: Mi tatarabuela parió a mi bisabuela cuando tenía 55 años. Y eso que entonces no había "derecho a la maternidad" ni "alternativas al aborto"...

Blood Money (III).

Imaginad qué dirían los "católicos" liberales si la prensa pepera comenzase a bombardearnos con titulares y noticias como el que sigue:

"La legalización de la prostitución infantil aportaría 50.000 millones de euros en ingresos por turismo en los próximos diez años".

"La legalización de la prostitución infantil ayudaría a crear 87.000 puestos de trabajo directos y 576.000 indirectos".

"La legalización de la prostitución infantil atraería a España 2 millones más de turistas cada año".

Los titulares son completamente ficticios e imaginados, pero seguro que hace 25 años sonaba como una completa barbaridad afirmar que un "católico" podría llegar, en algún momento, a votar a un partido abortista, ¿verdad?. Y no digamos, aplaudir con las orejas la vuelta al poder de un partido abortista que ya empeoró la legislación cuando gobernó, en lo que a este asunto se refiere.

Además, los titulares son tan ficticios e imaginarios como tantos otros que presenta la prensa del régimen cuando quiere vendernos alguna burra.

Pero no crean que la cosa quedaría ahí.

Me apuesto lo que quieran a que los "católicos liberales" discutirían, para tranquilizar su conciencia, sobre la conveniencia de que el gobierno exigiese el permiso paterno para que los menores de edad se prostituyesen.

Y exigirían que la prostitución infantil se permitiese, pero siempre y cuando se calificase como "delito despenalizado" (que, cuando nos ponemos "en plan decente", semos peligrosos como el que más).

Al mismo tiempo, crearían asociaciones y colectivos que exigirían dinero público para "garantizar el derecho a la infancia".

Como si no nos conociésemos, a estas alturas.

Total, si votamos a los abortistas que nos prometen dinero, ¿qué problema habría en votar a los proxenetas que nos prometiesen dinero?.

Y recordad que ser "católico liberal" no es difícil. El credo se resume en una sola sentencia:

"Si crees que, haciéndolo, ganarás más dinero, ya no es pecado".

Nihil novum sub sole (VIII)

"Hay en la actualidad, mi querido Alfonso, en nuestra España una cuestión temerosísima: la cuestión de Hacienda. Espanta considerar el déficit de la española; no bastan a cubrirlo las fuerzas productoras del país; la bancarrota es inminente...Yo no sé, hermano mío, si puede salvarse España de esa catástrofe..."

"...Si el país está pobre, vivan pobremente hasta los ministros, hasta el mismo rey... Si el rey es el primero en dar el gran ejemplo, todo será llano; suprimir ministerios, y reducir provincias, y disminuir empleos, y moralizar la administración, al propio tiempo que se fomente la agricultura, proteja la industria y aliente el comercio. Salvar la Hacienda y el crédito de España es empresa titánica, a que todos deben contribuir, gobiernos y pueblos..."

Carlos VII. 1869, Carta manifiesto a su hermano S.A.R. Don Alfonso de Borbón y Austria-Este.

PS: Mientras tanto, en España, los que le echan la culpa de todo a Zapatero...

Una sumisión cívica (IV).

Al igual que ocurrió con el movimiento antiabortista cuando Aznar llegó al poder, a esta concentración por la ilegalización de Amaiur acudieron, este fin de semana en Madrid, cuatro gatos mal contados.

Al igual que ocurrió con el movimiento antiabortista cuando Aznar llegó al poder, no se ha visto por ningún lado a todos esos "españoles de bien" (es decir, peperos) que, cual marabunta, corren a ocupar las calles de Madrid y otras ciudades españolas cuando son convocados por asociaciones y colectivos "independientes" y "cívicos" (es decir, peperos).

Al igual que ocurrió con el movimiento antiabortista cuando Aznar llegó al poder, esta concentración por la ilegalización de Amaiur no ha tenido el más mínimo eco en los medios afines al PP. Compárese, no ya con la resonancia del evento, sino con las semanas de "calentamiento de motores" con las que los fedeguicos animaban el ambiente antes de manifestaciones con reivindicaciones similares cuando Zapatero era presidente.

Al igual que ocurrió con el movimiento antiabortista cuando Aznar llegó al poder, a los colectivos (peperos) de víctimas no se les ha visto por ninguna parte. Andan demasiado ocupados agasajando a los ministros del gobierno que negocia con ETA. Al igual que las cabezas visibles del movimiento antiabortista estaban muy atareados siendo secretarios de estado cuando Aznar era presidente, la AVT, por ejemplo, invitó hace sólo cuatro días, a una entrega de premios al ministro que, pocos días antes, había dicho que, de ilegalizar Amaiur, nasti de plasti.

Nada que ver, por supuesto, con el trato que merecían los Rubalcabas y Zapateros, a quienes se les exigía y se les recriminaba todo lo habido y por haber (y con toda la razón). Y eso que los Rubalcabas y los Zapateros, dentro de su maldad, siempre tuvieron la decencia de no acudir a hacerse fotos a estos eventos en los que no pintaban nada (que también se les invitó alguna vez, no para hacerles carantoñas como a los políticos peperos, sino más que nada para ponerles en evidencia).

Y me atrevo a asegurar que, al igual que ocurrió con el movimiento antiabortista cuando Aznar era presidente, dentro de unos años los "españoles de bien" (es decir, los peperos) que ahora miran para otro lado, se atreverán a decir, con todo el morro (que lo tienen, y de sobra), y encogiéndose de hombros, que "cuando Rajoy era presidente nadie se movilizó, nadie salió a denunciar la negociación del gobierno con ETA". Y, con "nadie" quieren decir "las asociaciones y los medios de comunicación peperos", claro está.

Pero todos esos que dicen que "hay que acompañar a las víctimas del terrorismo cuando salen a la calle", y que no se pierden ni una de las manifestaciones (peperas) convocadas por las víctimas (peperas) del terrorismo, tienen una magnífica oportunidad de demostrar que se creen lo que dicen acompañando también a Pilar Manjón y a su asociación, que acudirán a la manifestación convocada por UGT y CCOO el 11 de Marzo en Madrid.

No, si ya sé que a Pilar Manjón no hay que darle ni agua. Que Pilar Manjón no es del PP (aunque, al contrario que otros, siempre ha sido lo suficientemente honesta para no ir por la vida de "rebelde cívica independiente"). Pero es que, como siempre tenemos, y hemos tenido, esa flojera en la patita derecha, no hay mani del PP a la que no acudamos de comparsa, con la excusa de las justas reivindicaciones que compartimos. Pero, a las manis de la izquierda, ni hablar. Que, por muy justas que sean sus reivindicaciones, igual nos contagian las garrapatas.

Y, para demostrar que, por mucho que lo disimulemos, también somos, muy adentro, "españoles de bien", no dejaremos de acudir a la enésima mani del PP, convocada por las habituales asociaciones "independientes" y "cívicas" (es decir, peperas) este 24 de Marzo.

Dime con quien andas, y te diré de quién eres el tonto útil...

Una sumisión cívica (III).

En esta entrada del blog, vamos a jugar a ese pasatiempo tan conocido de unir los puntos con una línea, a ver qué dibujito nos sale.

1- El pasado 28 de Noviembre, en la edición digital del diario malagueño Sur, Arnaldo Otegi, lejos de parecer inquieto y nervioso por la mayoría absoluta del PP, avisaba de que ETA pediría "perdón", si bien a su manera y en su momento.

2- El pasado 9 de Enero, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, llegó con algo de retraso, pero cargadito de juguetes, para a los etarras entretener, anunciando "indultos individualizados" con una condición: "petición de perdón". Como ya hemos dicho anteriormente en este blog, a ETA le basta y le sobra un "indulto individualizado" para cada preso. Nunca han pedido otra cosa, dicho sea de paso.

3- A finales del pasado mes de Febrero, en una entrevista a Europa Press, Monseñor Asurmendi, obispo de Vitoria, afirmaba que los tres obispos vascos pedirían, en una homilía conjunta, varias cosas:
a) La primera, que ETA "pida perdón" (sin perdón, no hay indulto, recordemos).

b) La segunda, y utilizando la expresión a la que recurren unos y otros cuando el gobiernodespaña negocia con ETA, "trabajar por la paz". Esta expresión, aunque muchos la asocian al anterior presidente del gobierno y su particular modo de arrastrar la letra "z" al final de las palabras, ya fue utilizada, con abundancia, generosidad y hasta abuso, cuando el presidente del gobierno se llamaba José María Aznar. Y el que no se lo crea, ahí tiene las actas de los plenos del Congreso de los Diputados del año 1999 y 2.000 para comprobarlo.

c) Y la tercera, la petición a "los que han sido ofendidos" (antes conocidos como "víctimas del terrorismo") de la "aceptación del perdón". Porque es que hay gente así de rara: les matas un padre, un hijo, un hermano o una sobrina de 3 años, y se molestan, tomándoselo, además, como una ofensa personal. Y, con el paso del tiempo, se van encabezonando cada vez más y, ahora, a ver quién los saca de sus trece. Y es que, además de darle a los etarras lo que quieren, hay que conseguir que los familiares de los asesinados por ETA se quejen lo menos posible. Y entre el obispado español no parecen faltar (nunca han faltado) voluntarios dispuestos a prestarse a semejante canallada.

4- Hace sólo unos días, la llamada "izquierda patriota vasca", pidió perdoncillo, enseñando mansamente la patita, convenientemente enharinada, por debajo de la puerta, para ir abriendo camino.

5- Y nadie parece acordarse, y ningún medio de la prensa del régimen lo menciona, pero aún sique vigente una moción del Congreso de los Diputados que autoriza al gobiernodespaña a negociar con ETA. Una moción que el PP, estando en la oposición, hace ya tiempo que renunció a pedir que se revocase.

Como pueden comprobar, el escenario ya estaba montado hace tiempo, y los actores van pillando su sitio. Incluida la jerarquía eclesiástica, haciendo declaraciones y anunciando homilías cuyo contenido, de haber sido enunciado por Monseñor Setién o Monseñor Uriarte, ya le habrían provocado sarpullidos de intensidad considerable a muchos que andan callados como p... ("como peperos", quería decir, no sean malpensados).

PS: Illa, illa, illa...Munilla maravilla... Insistimos: Cada vez que un obispo es innecesaria y profusamente elogiado por "las buenas gentes de la derecha"....