Hace un mes (pero unas horas después): Intereconomía buena.
Hoy: Intereconomía mala.
La semana que viene: No se sabe. Dependerá de si hay bofetón o palmadita derechoide en la espalda.
Eso sí, nótese que los hipócritas son, siempre, los demás. Pero ya se sabe que "hipocresía" es lo que hacen otros y "hábil estrategia", lo que hago yo.
Lo cierto es que Intereconomía es la misma hoy que el mes pasado (y el mes que viene, por si la veleta vuelve a apuntar en otra dirección del horizonte). Es la misma cadena, con la misma línea editorial y los mismos periodistas -y los mismos objetivos y fines- cuando te dan un premio, cuando te lo quitan, cuando te invitan a cenar para luego sentarte en la mesa de la cocina a comer las sobras y cuando te cierran la puerta en las narices.
Los que cambian son los que están dispuestos a alabar y criticar la misma conducta, a la misma empresa y a las mismas personas, según les convenga. Y los que (a semejanza de esa derecha a la que tanto intentan parecerse) ya no parecen distinguir entre lo que está bien y lo que está mal, sino entre los que les viene bien y lo que les viene mal.
Pero son los resultados (fácilmente predecibles, por otra parte, por cualquiera con un mínimo de sentido común) invariablemente cosechados por todos aquéllos que, a la hora de actuar, sólo acaban teniendo un principio innegociable (que es el que determina, al final, sus alabanzas, críticas y, sobre todo, sus silencios interesados): la visibilidad a toda costa.
Quien no les conozca, que les compre.
PS: Al final, ni honra, ni barcos. Tal y como siempre les ocurre a aquéllos que intentan disfrazar su miedo al poderoso con la palabra "estrategia".
22 comentarios:
¡Bravo! Aunque no me fijaría tanto en Blas Piñar Pinedo como en otros...
Un saludo
Es verdad. Como siempre, unos tienen las grandes ideas y otros, metiendo o no la pata, son los que ponen generosamente (justo es reconocerlo)la cara para que se la partan (que ya se sabía que se la iban a partir antes o después).
El caso es que lo de Blas Piñar Pinedo con Intereconomía es muy representativo de la trayectoria, usos y costumbres de AES de un tiempo a esta parte. Más concretamente, desde que alguien decidió que caer simpáticos a los que te desprecian era un medio tan imprescindible para sus fines, que parece que se ha acabado convirtiendo en un fin en sí mismo.
Estas cosas le dan a uno bastante pena.
En otro orden de cosas, como sigais así conseguireis pulverizar el halo de "chicos ultras de AES" que os granjeasteis en sociedad (civil).
(En secreto, Séneka: es nuestra estrategia, que lo meones nos quieran porque nos sentimos muuuuy solos).
Un saludo
no sabesi de lo que hablais
haceis daño a los buenos
vosotros sí que servis a la progresía rojiliberal, sois basureros. Blas ha hecho todo lo posible para dar un mensaje y por eso le censuran, ha sido duro para el, es muy facil, anónimamente, decir gilipolleces.
Tienes razón, Anónimo.
Hacerle la pelota a quien te desprecia es muy duro, lo reconozco. Y muy hipócrita, también.
Porque yo suscribo de principio a fin el artículo que ha escrito Blas Piñar en su blog hoy. Igual que suscribo de principio a fin el que borró en su momento (y que El Plural pueda permitirse el poco frecuente lujo de decir la verdad demuestra lo mal que huelen algunas cosas).
Ambos artículos demuestran que siempre ha sido perfectamente consciente de la catadura moral de aquéllos a quiénes doraba la píldora. Eso sí, se la doraba sin complejos y con total libertad.
Así que la hipocresía, en este caso, ni siquiera tiene el atenuante de la ignorancia, sino el agravante de la plena consciencia de lo que se hace.
Y si tú crees que los criticados hoy por Blas Piñar Pinedo en su artículo son basura liberal, no hace falta que te diga la opinión que imagino que te merecerán los que les hacen la pelota a esta basura por cinco minutos de televisión en directo.
Eh, eh, que yo no me he metido con Blaspi Bis, que conste.
Un saludo
Museros, yo no veo en AES ese cambio sustancial "de un tiempo a esta parte". Creo que el acto de San Briz fue un error colosal, pero cereo que sólo fue eso. Ignoro lo cerca o lejos que estás de gente de AES. Yo, te puedo decir en la parte que me toca, que no es la posición de AES la de apoyar a los israelitas. Tambien que tras una carta en que denunciaba ciertas cosas que no quiero sacar ahora a relucir, la junta nacional decidió suspender cualquier relación con EyL.
En serio, no veo que AES renuncie a nada de lo que antes defendía. Al menos en Murcia no hay ni acercamiento con la gentuza de la sociedad civil, ni con nadie. Como mucho, con las asociaciones de padres objetores a EpC, y a las asociaciones provida como Activa y Unidos por la Vida.
Todo esto te lo digo sin ganas de entrar en conflicto contigo. Sólo sorprendido por que tanto tú como Orisson habéis empezado a atacar de3spiadadamente a AES en bloque y de modo global, y no creo que sea justo.
Como ya escribí en otra ocasión, AES no es más que una herramienta para la Causa, y si no funciona hay que tirarla. Pero no creo que, de momento, sea ese el caso.
un saludo
El problema de AES (desde la óptica de un observador ajeno que nunca escondió sus simpatías por la propuesta alternativa) es que ya van muchos "errores" de posicionamiento poco entendibles. Uno ya empieza a pensar que no existe un posicionamiento.
- el caso de EyL
- el caso de DN
- el caso de la presunta alianza con Cameron
- el caso de la posibilidad del presunto acuerdo con Libertas
- las continuas llamadas al PP para rectificar el rumbo
- la excentricidad de la campaña "majestad, no firme"
- ...
No puede ser que la "posición de AES" la marque la actuación de Piñar Pinedo en la TV o en su blog, o Martinez Cava en un mitín liberal, o ...
En las últimas convocatorias electorales, en aquellas circunscripciones en las que no había presencia de la CTC siempre voté AES. Punto y final en lo que a mi respecta, no me gusta lo que veo.
Dicho sea de paso, no he visto que desde AES se haga un esfuerzo ni medio serio por alcanzar acuerdos en la vía de los "No Negociables", aunque todo el mundo hable de ello.
Y, de veras. lo siento.
Unavozcontraelviento:
En primer lugar, estoy completamente de acuerdo contigo en lo principal: que todos (personas o grupos) no somos más que instrumentos para la Causa. Si dejamos de ser instrumentos para la Causa y nos acabamos convirtiendo en instrumentos para una causa, no pasa nada. Para eso está la Providencia, que ya abrirá otras puertas.
Dicho esto, y entrando en los particulares, no me extraña que las diferencias, en Murcia concretamente, no se noten tanto.
Pero ten en cuenta que no hablo de la conducta personal de los afiliados ni de algunos dirigentes. Yo tampoco he dicho que todo (absolutamente todo) se haga mal en AES (como tampoco absolutamente todo se hace mal en el PP o en el PSOE, por ejemplo).
Aquí estamos hablando de las líneas directrices marcadas por los que tienen mando en plaza, y que se manifiestan, no en la conducta de los soldados de a pie, o en los comandantes de los destacamentos fronterizos, sino en las palabras y en los silencios de los que son la cara que AES muestra al público (aunque ellos mismos nieguen -porque no tienen complejos, ya se sabe- que lo son).
De todas formas, el numerito del homenaje a Israel disfrazado de homenaje a diplomáticos españoles, no es un hecho aislado. Más bien la gota (o el chorro) que ha colmado el vaso (y te aseguro que no sólo en mi caso). Lo deleznable del acto no es, principalmente, que se den vivas a Israel o no.
Lo deleznable es que, independientemente de la legitimidad o no del origen del estado de Israel, o de la aprobación o rechazo que te puedan merecer las decisiones o actuaciones del gobierno israelí en cada momento, se aprovecha un acto convocado para una cosa (cebo) para hacer otra cosa totalmente distinta. Y que haya quienes se presten a estos tejemanejes porque París (la foto, entiéndase) bien vale una misa.
Pero todo esto no son más que síntomas de unos complejos: complejo de derecha (el que sea de derechas,que les vote si quiere, que no querrá seguramente), y complejo de apestados.
Y creer que más importante que ir con la verdad por delante es demostrar que no eres antipático y que no has matado a nadie (como si hubiese algo que demostrar, que ya se sabe que la impresión que saca siempre el que oye tales intentos de "demostración" siempre es que excusatio non petita, etc, etc).
Tampoco quiero entrar en polémicas, pero creo que para juzgar a AES o a otro grupo es bueno fijarse en si lo que consideramos "fallos" lo son en cosas sustanciales "de principios innegociables" o son son cosas de otro nivel más opinable.
Ya comentamos que el acto de Sanz-Briz, y personalmente me pareció valiente defender a Franco en él. Eso fue positivo y no se puede decir que sea "hacerse el dócil con el sistema", y si quizás se fue un poco condescendiente con lo de Israel, pues creo que defender el franquismo vale más que esto último.
Y luego el tema de viva Israel, no es un tema fundamental, creo que es opinable y no creo que AES como grupo tenga una postura decida sobre este tema, creo que lo dejarán a la libertad de cada uno.
Como la derecha liberal cuando puede descalifica el franquismo, cualquiera que lo defienda, sobre todo en cosas que son de justicia (o injusticia) evidente, le debemos reconocer ese mérito.
Un saludo.
¿Y cuales son los innegociables?
Porque el aborto es una reivindicación de Libertas, el maricomio de los conservadores de Cameron, de los desvaríos "identitarios" de DN ni hablamos, el restregón liberal con EyL es de libro ...
Seneka, lo que dices no es completamente justo. La alianza con DN fue un desastre, pero los principios bajo los que se presentó Adelante Cataluña eran los de AES, no los de DN. Yo no lo hubiera hecho, pero en ese caso no se renunció a nada.
El tema de Libertas, fue precisamente por no querer renunciar a ciertas cosas por lo que no salió bien. Los irlandeses buscaron alguien menos comprometido con los principios no negociables, y encontraron a Ciudadanos, que son quienes son abortistas. Ni siquiera lo eran (abortistas) algunos de los independientes que iban en las listas de Libertas.
Lo de aliarse con un inglés, es siempre algo nocivo para quién lo hace. No hay más que ver lo que nos pasó en 1808, y todo el siglo siguiente por culpa de aquella triste alianza, o lo que le hicieron los hijos de la gran bretaña a mi General Pinochet por apoyarles en las Malvinas contra Argentina. No digo más fue un error rotundo.
Lo de EyL, no sólo me parece horrible, sino que he puesto todo mi empeño, y creo haberlo conseguido, en que no vuelva a existir ningún trato con esa gente.
Pero lo de las llamadas al PP a corregir el rumbo ¿son cosas como esta? http://aesmurcia.wordpress.com/2010/09/14/aes-recuerda-a-belen-fernandez-delgado-que-el-pp-es-un-partido-abortista/
En cualquier caso, estoy bastante de acuerdo contigo y con Museros en que AES no ha hecho las cosas bien, y que como sigan así, se convertirán en el PADE, que ya sabemos cómo acabó...
Unavozcontraelviento, hay otros datillos que tanto tú como yo conocemos, y que ni es el momento ni es el lugar para mostrarlos. Pero, tú lo has dicho, si ya no funciona se tira, y a otra cosa mariposa.
Un saludo
Creo que algo distinto tendrá AES cuando lo hemos apoyado hasta ahora y ya conocíamos los casos que se citan. Y si se piensa que lo de viva Israel es de principios, pues no se...
Más sin tener en cuenta el conjunto del acto. Y se puede estar en contra o a favor de Franco pero no se puede dejar de reconocer que no se puede tratar de un intento de "caer bien al sistema" sino todo lo contrario. ¿Porqué no habláis de ésto también?. Creo que fue un acto "valiente" que cuando mucha gente critica a Franco y lo fácil sería seguir ésta corriente "políticamente correcta", llevar la contraria a casi todo el mundo por decir lo que en este caso no es otra cosa que un acto de justicia.
Si en un discurso le dedicas a Franco medio discurso y a Israel dos palabras... ¿qué tiene más importancia? Personalmente valoro más atreverse a defender a Franco públicamente en contra de todo el mundo que lo de Israel que me parece opinable.
El caso es que por ejemplo la CTC propuso colaborar en una coalición con los grupos que defendían los valores innegociables, y entre ellos está AES y no estaba ni Libertas, ni EyL... etc, algo tendrá AES que le hizo merecer estar entre los grupos que la CTC consideraba aceptables.
Fue una lástima que no se llegase a este acuerdo.
Creo que está bien ser crítico, pero siendo hipercrítico también se puede llegar a un reducionismo sin fin, de hecho vemos a gente muy válida y preparada en grupos distintos que defienden creo que lo mismo; varios grupos carlistas, muchos más falangistas... etc. y de los cientos que han existido ni hablamos y seguro que todos con buena voluntad buscaban la perfección.
Saludos.
MH, si todavía seguís vendiendo que el de EyL fue un acto a favor de Franco, eso significa que -al menos por tu parte- no hay mucha intención de rectificar.
En cualquier caso, EyL es inmoral por sí misma, no por ese acto concreto. Unavozcontraelviento hace muy bien en exigir a sus dirigentes que no tengan relaciones con ese engendro nazi-liberal.
"algo tendrá AES que le hizo merecer estar entre los grupos que la CTC consideraba aceptables."
La pregunta es ¿qué tiene AES que no le pareció interesante la propuesta de la CTC y prefirió volcar su empeño en los intentos de Libertas y Cameron?. Repito, AES no ha hecho NADA para sacar adelante ese tema. ¿Qué ES lo que tiene AES?.
Este es un debate que ni siquiera he enfilado en ningún foro, ni siquiera en mi propio blog. Pero ya que nos ponemos, quizá sea el momento y lugar (con el permiso del anfitrión) para ser claros al respecto.
Orisson, no sé que datos conoces tú.
Evidentemente, si hay trapos sucios, yo no los voy a aierar, pero no se en realidad a que te refieres.
Seneka, creo que AES ha podido pecar de soberbia en el tema de la CTC, al pensar que eran "poca cosa" para pactar con ellos. Tampoco sé quién llevó las negociaciones por parte de la CTC, por que ahí también hay alguno que más que unir pretende lo contrario.
La diferencia entre vosotros y yo es que yo tengo dudas de si ya no sirve la herramienta, mientras que vosotros parecéis tenerlo más claro. A mí me gustaría ver si puede arreglarse, que lleva mucho tiempo y esfuerzo lograr lo poco que se ha logrado, como para empezar otra vez de 0...
Por cierto, teniendo que ver bastante con el tema del cambio de principios, os pongo un enlace a mi grupo de música favorito (es italiano, pero supongo que todos lo entenderéis bien).
http://unavozcontraelviento.wordpress.com/2010/10/22/una-cancion-sobre-la-lealtad-a-los-principios/
Seneka, lo que planteas sería la segunda parte de la discusión, y podemos desarrollarla más, pero la primera es que la CTC sí incluyo a AES entre los grupos que defendían los principios no negociables.
En mi opinión lo que planteas son cuestiones de "estrategia" que puede opinable mientras no se renuncie a principios.
O sea, se viene a dar la razón a Museros de plano.
Yo si se quien llevó las negociaciones por la CTC, y estoy en condiciones de afirmar que lo hizo con absoluta claridad, honestidad y nobleza. La CTC finalmente no acudió a las elecciones y volcó todo su esfuerzo (humilde, si) en conseguir montar la plataforma. Los demás grupos fueron dando largas y llegaron a lo de siempre (en el caso de AES haciendo el ridículo con los tories).
Es cierto que en AES se respira un aire de sufuciencia que no comprendo. Recordaré aquí que en la última cita electoral a la que la CTC concurrió, sólo nos presentamos al senado pero conseguimos mejores resultados que AES, con infinitamente menor dedicación a la batalla electoral. Como para pensárselo.
Lo que planteo no es la segunda parte de la discusión. Es el fulcro de ESTA discusión, porque de lo que estamos hablando es básicamente de cual es la posición real de AES y a dónde va.
No se a dónde va, pero si el tema de los principios no negociables es "estrategico" y no de principios ... apaga y vámonos.
Me alegra mucho que la CTC saque bueno resultados si se presenta, siempre les he votado y he compaginado el voto con falange y con AES ahora.
No he dicho que "el tema de los principios no negociables es "estrategico" y no de principios", si vamos a tergiversar las cosas que se dicen... He dicho que hay cuestiones que son de "estrategia" y pueden ser opinables mientras no se renuncien a los principios incluidos los no-negociables.
Lo lógico y sensato es colaborar con otros grupos o personas aunque no sean lo mismo que uno mismo, en algunas ocasiones se hace en ese momento nos une un objetivo común que por sí mismo es bueno o conseguimos algo bueno sin "traicionar los principios".
Es "traicionar los principios" y colaborar con el liberalismo:
Cuando Blas Piñar abuelo fue a Intereconomía al programa de Arteseros, cuando fueron los carlistas del libro gordo, cuando colaboramos con HO participando en los actos convocados por ellos, o los del Foro de Hermua, si invitamos a José Javier Esparza a nuestra conferencia... y no critico ninguna de éstas cosas, creo que son cosas buenas.
¿Dónde empieza y acaba la posibilidad de colaborar con gente que no piensa igual, igual que nosotros?.. aquí entraríamos en una cuestión de "matices". Colaborar con los torys es hacer el ridículo, pero colaborar con PFyV y SAIN, no. Bueno, es cuestión de matices y opiniones.
Por ejemplo el caso de Blas Piñar nieto, le han tratado mal en Intereconomía, pero a su abuelo le trataron bien y a los carlistas también, ¿quién podía adivinar que al nieto le iban a tratar así?
¿Cual es la solución para que no te partan la cara, no colaborar con nadie?, creo que el límite está en no renunciar a los principios. ¿AES ha renunciado a algún principio?, creo que no, su programa sigue siendo el mismo.
Publicar un comentario