¡La mani, p'al que la trabaja!

Los lectores de este blog dispensarán el chorreo de entradas de hoy, pero, como dicen los cursis "la actualidad manda" (a veces), y uno empieza a navegar por internet y se encuentra, el mismo día, con varias noticias merecedoras de ser reseñadas, sin falta.

Resulta que la plataforma del sobrino de Rodrigo Rato se ha dado de baja en el Foro de la Familia, según recoge una carta publicada por infocatolica.com., coincidiendo (como por arte de magia) con la aparición del nombre de su tío en todas las quinielas para presidir CajaMadrid.

Nuevamente, sin ánimo de ser exhaustivos, los hechos que ahora me vienen a la memoria son los siguientes:

1- Como ya he reseñado en alguna ocasión, en la ciudad en la que resido vive una persona muy conocida dentro del "ambiente provida" español (si se me permite la expresión). Es una persona con la que, dentro de un sincero afecto personal, mantengo comprensibles diferencias de opinión en bastantes aspectos de la llamada "lucha contra el aborto". Esta persona siente una profunda admiración por Benigno Blanco (como muchas otras que conozco), del que habla de una manera que le hace a uno pensar que, cuando don Benigno exhale su último suspiro (cosa que deseamos sea dentro de muchos años, naturalmente), pedirá que se le declare santo subito. Estas mismas personas (a quienes llamaré benignianos), sin excepción, siempre han torcido el gesto y cambiado abruptamente de tema al mencionar un servidor (como quien no quiere la cosa) a la plataforma del sobrino de Rodrigo Rato.

2- El pasado viernes, 15 de Octubre, una persona con responsabilidades en la plataforma del sobrino de Rodrigo Rato y en la organización de la manifestación del 17-0, aseguraba que "no era el momento de pedir la derogación de las leyes actuales". Al margen de las opiniones nada favorables que tal afirmación pueda merecer, reflejaba a la perfección la estrategia seguida por HO, tanto de cara a la manifestación del 17-O como antes y después de la manifestación del 29 de Marzo: el silencio ante las leyes abortistas que le gustan al PP con la excusa de que las cosas hay que hacerlas por etapas (mientras los inocentes mueren a chorros, eso sí).

3- Sin embargo el día 17 de Octubre, tras la manifestación, don Benigno Blanco hizo mención, para alborozo de muchos de los presentes (imagino que no de los estrategas de HO), a la ley abortista del 85, defendida a capa y espada por el PP (eso sí, recordando a los presentes que toda solución pasa por los partidos políticos que YA tienen representación parlamentaria, a los que lógicamente habrá que seguir votando).

4- Un "rato" antes, las fotos de la cabecera de la manifestación (¿será también casualidad que el color predominante era el blanco?) reflejaban al sumo sacerdote Benigno y a sus vestales completamente radiantes, mientras el sobrino del que, por lo que parece, será el futuro presidente de Caja Madrid, languidecía en una esquinita mostrando una sonrisa forzada y cara de circunstancias.

5- El 19 de Octubre, Benigno Blanco, volvió a sacar a colación la ley abortista del 85 en una entrevista en la cadena COPE en La Linterna, (volviendo, por supuesto, a dejar claro que el remedio está en los partidos de siempre), dando así una segunda patada en la entrepierna a los que llevaban semanas evitando toda mención a las leyes abortistas vigentes (especialmente a los que, dos días antes de la manifestación, como ya hemos reseñado, justificaban tal silencio en aras de una genial estrategia).

6- Ni una sola mención se hizo en la "web del ciudadano activo" al discurso-estrella de Benigno Blanco y la "cobertura" del evento fue significativamente menor (salvo para mostrar gente con camisetas u otras prendas de color rojo) que en la manifestación del 29 de Marzo.

7- Tras la manifestación (y con la consabida justificación de "no dije nada para no joder la marrana"), un periodista de un portal sociorreligioso de internet afirmaba que las relaciones entre los benignianos y los nacheteros no eran precisamente boyantes. Buceando por ahí, se ha podido leer algún comentario deslizado quejándose de que, mientras HO-DAV había corrido con el grueso del esfuerzo de organización y movilización de masas para la manifestación (justo es reconocer que es cierto, aunque fuese para llevar el agual al molino del silencio ante las actuales leyes abortistas vigentes), eran otros los que, apuntándose al carro en el último momento, se estaban llevando toda la gloria.

8- Según publica religiondigital.com, el cabreo definitivo de los benignianos se debió a que los nacheteros, rompiendo los acuerdos previos, pretendían sacar una pasta gansa de la manifestación vendiendo merchandaisin p'al funraisin (en la lengua del bardo de Avon: "vender baratijas a precios exorbitantes para sacar dinerillo"). Según Ignacio García-Juliá, coordinador general de la manifestación, y que pocos días antes en la COPE había intentado vender la moto de que la asistencia a esta manifestación (despolitizada, recordémoslo) serviría para "reforzar al sector provida del PP" (risas enlatadas), "teñir de rojo esta manifestación sería injusto", porque se trata de "la defensa de la vida sin colores ni manipulaciones".

Lo cierto es que el papanatismo ha llegado a tales extremos que, al final, resulta que hasta se han peleado por los colores de las camisetas (rojo de los nacheteros, blanco de los benignianos) que se podían o no se podían llevar. Imagino, lógicamente, que a los nacheteros no les ha hecho ni puñetera gracia que los benignianos les hicieran lo que, antes, ambos les hicieron juntos a los partidos provida con la excusa de la despolitización.

No deja de ser curioso que el uso, por parte de los frentepopulistas provida de derechas de las técnicas gramscianas de manipulación de las masas y la opinión pública que tradicionalmente usa la izquierda, haya desembocado en lo que, invariablemente, desembocan estos movimientos en el caso de la izquierda: la lucha fratricida por una mayor cuota de poder e influencia.

Y todo esto por parte de los que han exigido silencio y autocensura en aras de la unidad (hasta en eso han copiado a la izquierda). Porque, al final, resulta paradójico que platajuntas y foros que animan a la gente a ser crítica (con Zapatero), a movilizarse (contra Aído) y a participar activamente en la sociedad civil (contra el PSOE), no tengan otro argumento, cuando se les empiezan a romper las costuras del corsé, que "silencio y todos unidos".

Por supuesto, la coincidencia cronológica de la salida de HO del Foro de la Famiglia con la presencia, en casi todas las portadas de los periódicos, de la foto del tío de Ignacio Arsuaga, hace que uno se pregunte si esto no es también una ramificación (aunque pequeña) de la lucha entre facciones del PP (aguirristas vs marianistas -¿o aguirristas vs ratistas?) a través de sus miniyoes (como en las películas de Austin Powers), al igual que, en la época de la Guerra Fría, los EEUU y la URSS dirimían sus batallas a través de ejércitos-títere bien lejos de sus respectivos territorios (ejemplo: contras vs sandinistas en Nicaragua).

Aunque también uno se pregunta si esta especie de versión pepera de los sindicatos de clase no podrían llevarse como Dios manda, al igual que hacen UGT y CCOO, con sus cuotas de poder bien asumidas. Y no deja de extrañar el descubrir este curioso entramado montado al estilo de las muñecas rusas: DAV forma parte de HO, que a su vez, formaba parte del Foro de la Familia, que a su vez, forma parte (extraoficialemente, claro) de...(¿realmente es necesario seguir?).

Pero, en fin, esto es como los matrimonios que se divorcian cuando el niño pequeño ya se ha ido a la Universidad: una vez cumplida la misión y una vez publicadas en la prensa las fotos de los políticos del PP en una manifestación provida, ya podemos dejar de guardar las apariencias e irnos cada uno por nuestro lado.

PS: ¿Será Rato ahora el encargado de intentar frenar el vendaval de Aguirre o la cólera de Dios, dado que a estas alturas está claro que Mariano no le dura a doña Esperanza ni dos telediarios? ¿Es Rato el hombre de Rajoy, o es Rato el hombre?. En cualquier caso, el nombramiento de don Rodrigo como presidente de CajaMadrid tendrá una clarísima lectura: El hombre que (dicen), cuando estuvo en el gobierno, fue el principal responsable de que a PRISA no se le obligase (incumpliendo así una sentencia del Supremo) a devolver las emisoras que acaparó en el antenicidio, es el que presidirá la entidad financiera de la que depende la supervivencia de este grupo de comunicación.

PS2: La próxima mani, camisetas del Atleti para todos y ya está.

Remember the Alamo.

Lo dice Mariano Rajoy, en relación a la solicitud del PP de Madrid (o sea, Esperanza Aguirre) de expedientar a Manuel Cobo:

"Yo no estoy negociando nada con Esperanza Aguirre".

Ya lo sabemos, Mariano. Doña Esperanza nunca hace prisioneros.

PS:Parece ser que el que más posibilidades tiene de presidir Caja Madrid (¿y el PP cuando no esté Mariano?) es el tío de Ignacio Arsuaga. ¿Soy muy mal pensado si imagino que a ciertas platajuntas no les faltará nada de lo que puedan necesitar en el futuro?.

Polvos y lodos.

Las noticias de este tipo empiezan a ser aterradoramente rutinarias: En Villalba, nueve menores se han dedicado a meterle mano a una compañera en un autobús escolar que los llevaba a una competición deportiva en la que iban a tomar parte.

La obviedad de que las semillas sembradas por Rubalcaba y compañía hace ahora 20 años (si no recuerdo mal) bajo las siglas LOGSE están empezando a dar sus frutos no debe hacernos olvidar otros detalles.

Por ejemplo, cómo las personas nos acostumbramos, casi sin pestañear, a lo que hace no tanto nos parecía inconcebible (estoy seguro que no faltan textos y citas de ultraderechistas que, en su momento, avisaron de la inevitabilidad de sucesos como éste en el régimen de derechos y libertades que nos hemos dado a nosotros mismos).

Por ejemplo, el detalle de que (suponiendo que la versión sea fiel a los hechos) el conductor se dedicó a seguir con lo suyo haciendo como que no se enteraba de nada (¿quién no ha estado en un autobús sin darse ni cuenta de cómo, a su lado, nueve tíos magreaban a una pasajera? Le pasa a todo el mundo todos los días...). Lo reprobable de la actitud del conductor no puede ocultar la realidad de que, de haber parado el autobús y haber hecho lo necesario para defender a la chica, probablemente estaría ahora en una comisaría esperando una pena de prisión preventiva -para empezar- mientras los abusadores eran presentados como víctimas de su brutalidad (quizás, incluso, defendidos por la chica, de la que probablemente eran amigos).

Por ejemplo, cómo no faltarán los que nos recuerden que la democracia no tiene la culpa. La única razón por la que los que tienen a la democracia liberal como único y supremo dogma (y a cuyo servicio supeditan todo lo demás, hasta la vida de los inocentes) repiten como papagayos (y se creen) la frase de Churchill ("la democracia es el peor de los sistemas de gobierno conocidos, una vez descartados todos los demás") es que, para ellos, la democracia nunca tiene la culpa de nada. De lo que ocurrió en la Unión Soviética la culpa la tuvo el comunismo. De lo ocurrido en la Alemania nazi, el partido nazi. De lo ocurrido en Venezuela, la culpa la tiene Chávez. Pero ¡ay! de lo que ocurre en las democracias liberales la culpa la tienen siempre el empedrado y el maestro armero, ex-aequo. Es, ni más ni menos, que la misma racionalización que utilizan los comunistas ("Es que lo de la URSS no era comunismo de verdad", "Es que lo de Corea del Norte no es comunismo"): "Es que la democracia no es esto".

Por ejemplo, cómo no faltarán los que crean que el perro dejará de morder cuando le cambiemos el collar rojo por otro azul celeste, olvidando que el perro guardián de la educación en la Comunidad de Madrid ya tiene el collar azul celeste.

Por ejemplo, cómo quizás los padres de la chica serán plena y dolorosamente conscientes (ahora que lo han sufrido en las carnes de una hija, que es peor incluso que sufrirlo en las propias), de las enormes mentiras (mejor dicho: de la enorme mentira) entre las que han vivido: que si la Constitución esto, que si la rehabilitación de los delincuentes lo otro, que si el "estado de derecho", que si reprimiendo no se consigue nada, que si lo que hay que hacer es convencer, no imponer, que si "los demócratas no somos como ellos", y, en definitiva, que menos mal que, con la democracia todo es maravilloso (porque lo que no sea maravilloso -es decir, todo- no es culpa de la democracia, al fin y al cabo) porque, antes de la democracia, todo era oscuridad y ni siquiera existían los colores ya que, como todo el mundo sabe, en tiempos de Franco los colores (salvo el negro de las sotanas de los curas, el blanco de la vestimenta papal y el gris de los uniformes de la policía) estaban prohibidos.

Por ejemplo, cómo los padres de la chica (si no se habían dado cuenta antes) se darán cuenta ahora del enorme encanallamiento (quizás inconsciente) de "los demócratas" (o sea, de casi todos sus vecinos, amigos y conocidos), unos seres incapaces de reaccionar ante nada que no les ocurra a ellos (como el protagonista del poema de Martin Niemöller atribuido a Bertold Brecht).

Por ejemplo, cómo tampoco faltarán los que califiquen esto de "hecho aislado" (muchos casos de abuso sexual entre menores son muchos hechos aislados, pero que Josué Estébanez matase a Carlos Palomino es la flagrante demostración de que todos los que digan dudar de la absoluta infalibilidad y perfección indiscutible de la democracia española son criminales en potencia), y los que nos dirán que "no representa a la juventud española" (como todo el mundo sabe, los representantes genuinos de la juventud española son Rafa Nadal, Iker Casillas y el príncipe Felipe el día que acudió a clase en la Autónoma de Madrid).

Y, finalmente, cómo los que idearon las causas que han traído consecuencias seguirán proponiendo las mismas causas como remedio con carita indignada e inocente, como si no supieran lo que están haciendo. Y cómo, cuanto más empeoren las cosas, más nos repetirán lo mejor que va todo.

PS: Después de leer la noticia, se me ha ocurrido ponerme una gorra roja con un corazoncito blanco que la Museresa había dejado por ahí olvidada (de cuando era lo suficientemente pronto como para otorgar el beneficio de la duda a según qué cosas). En seguida se me han empezado a pasar por la cabeza unas ideas rarísimas: Que si en todo abuso sexual hay dos víctimas (bueno, en este, diez víctimas: nueve abusadores y una abusada), que si los nueve abusadores se han visto abocados al abuso sexual, que si la culpa es del estado y de una sociedad insolidaria que no ofrece alternativas al abuso sexual, que si lo que hay que hacer es dar ayudas económicas a los abusadores (y a las asociaciones pertinentes, por supuesto), que si a los abusadores -no a la abusada, ojo- hay que ayudarles a través de la Asociación de Víctimas del Abuso Sexual (para aliviar los sufrimientos provocados por el "síndrome post-abusosexual") y no sé qué más barbaridades. Me la he quitado espantado.

Otro que mezclaba.

"Sin Dios y sin la Biblia, es imposible gobernar". (George Washington).

Afortunadamente, doña Bibiana le ha enmendado la plana, una vez más, a semejante pelagatos, con otra frase para la posteridad ("Se gobierna desde el Parlamento, no desde el púlpito").

¡Qué suerte formar parte de esta época y estas generaciones, que sin necesidad de aprender (ni saber) absolutamente nada sobre absolutamente nada, están poniendo en su sitio a todos esos ignorantes de esa época maligna conocida como el pasado! Si es que hemos roto el molde, oye...

PS: ¿Cuántos católicos se escandalizarían al oír semejante blasfemia contra "la democracia y las libertades" como la pronunciada por George Washington?. Probablemente pensarían que una frase así sólo se le podía haber ocurrido -y en uno de sus "peores" días- a Blas Piñar.

El proyecto ideológico...¿de Zapatero?.

Hoy, para variar, voy a ser bastante más breve que de costumbre, porque creo que hay cosas que se explican solas.

Como saben de sobra los lectores de este blog (y los que no lo leen, también), la llamada "derecha sociológica" española ve, a la asignatura conocida como Educación para la Ciudadanía, como una pieza de un plan perverso al que han llamado "el proyecto ideológico de Zapatero".

¿De Zapatero?.

Miren este enlace, o este otro.

Todavía no se enteran. Ni quieren enterarse, que es peor.

PS: Alfredo Dagnino ha desmentido ya que tuviese intención alguna de promover la creación de un nuevo "partido político católico" (para fiarse de los periodistas, vamos). Se muestra, en cambio, partidario de la doctrina taranconiana de infiltración, que tan buenos resultados le ha dado, en los últimos 30 o 35 años...a los que buscaban (y han conseguido) la descristianización de España y la corrupción moral de los españoles. Al final, este hombre va a resultar tener de "dagnino" (léase en francés) algo más que el apellido...

Eppur si muove...

La manifestación del 17-O ha dejado una cierta resaca de pequeñassorpresas, y no sólo el enésimo y penúltimo cambio de discurso de Benigno Blanco, sino también el anuncio, tras el congreso "Católicos y Vida Pública", por parte de Alfredo Dagnino (presidente de la Asociación Católica de Propagandistas, la Fundación San Pablo-CEU y, desde hace poco, director de Radio María) de la posibilidad de articular el catolicismo social en torno a un partido político católico.

En primer lugar, habría que preguntarse por qué el titular de la noticia ( que alude a la "necesidad de crear un partido católico") nada tiene que ver con el contenido (¿despiste, mala intención, citas no literales e inexactas?) puesto que lo que Alfredo Dagnino después de todo, afirma es (supongamos que se le ha citado fielmente) que "nos toca actuar", pero que "se puede canalizar todo esto sin necesidad de crear uno nuevo".

Así que voy a tener que empezar este artículo (de nuevo) negando la mayor (a no ser que Alfredo Dagnino hiciese algún comentario a la persona que redactó esta noticia que explicase el titular y que luego no ha sido incluido en el texto).

Lo que no sabemos es (demos por sentado que a Alfredo Dagnino se le ha citado fielmente y olvidemos el -voluntario o involuntario- "titular-trampa") si el nuevo director de Radio María cree que el catolicismo social puede ser canalizado sin necesidad de crear un partido nuevo porque ve con simpatía los que ya hay o porque es un firme defensor de la doctrina taranconiana de "infiltrar todos los partidos de católicos" (una doctrina que las plataformas y foros afines al PP difunden por doquier y cuyos resultados, haciendo balance de los últimos 30 años, se comentan por sí solos).

En cualquier caso, esta noticia me merece las siguientes reflexiones:

1- Alfredo Dagnino ha sido nombrado, como ya hemos dicho, con el respaldo de Monseñor Rouco director de Radio María, luego es razonable pensar que sus ideas coinciden en gran medida con las del presidente de la CEE (y que, en este caso, puede ser así). De hecho, se podría afirmar que Dagnino es "un hombre de Rouco".

2- Eulogio López aseguró estar muy bien informado cuando publicó las razones del escaso entusiasmo mostrado por Monseñor Rouco ante la manifestación del pasado sábado. De hecho, la afirmación literal de Monseñor Rouco sobre la manifestación ("Parece que la intención es buena") puede ser interpretada perfectamente como una andanada contra la misma (hecha con mucha romanitá, eso sí), ya que, al fin al cabo, es lo que se ha denunciado sobre esta manifestación: que la intención (y nada más que la intención) parece (y sólo parece) buena. Según Eulogio López, la razón de la frialdad de Rouco no sería otra que empieza a estar harto del PP y de que éste se presente como defensor de los valores cristianos (una engañifa a la que la manifestación serviría como un instrumento más).

3- De todas formas, es más que razonable suponer que Alfredo Dagnino conoce perfectamente (y de sobra) la existencia de partidos católicos. De hecho, en la Universidad CEU-San Pablo, dependiente de la Fundación del mismo nombre, que él preside, trabajan o han trabajado, varios profesores que son conocidos simpatizantes de varios de estos partidos. Por tanto, de ser cierto el titular de la noticia ("necesidad de creación de un partido católico"), es evidente que los existentes no le servirían a Dagnino (y, se podría decir, a Rouco).

4- En el hipotético caso de que (a pesar de las declaraciones de Dagnino en sentido contrario) se crease tal partido, surgiría el interrogante de cuál sería su propósito: ¿recoger votos de descontentos con el PP para crear una nueva AP? (algo así como "el nuevo mal menor" -tengamos en cuenta que el hasta ahora llamado "mal menor" ha crecido tanto que es aún mayor que el "mal mayor" de hace 20 años, por ejemplo). ¿O bien, como señala Embajador en el Infierno, servir de nexo de unión para juntar en una sola candidatura a todos los partidos defensores de los Principios No Negociables?.

5- Y, si no surge, ¿estamos ante un simple globo-sonda destinado a servir de enésimo aviso para el PP? (imagino, de ser el caso, por dónde se pasarían los capitostes de Génova, 13 este aviso; es lo que ocurre cuando uno amaga y no da una y otra vez).

El caso es que, sea cierto el titular o el contenido de la noticia, tampoco puede dejarse de ver como otra señal de que algo está pasando.

PS: La noticia de la posible (o no) creación de un nuevo partido católico ante el cual mucha gente (seamos sinceros) no tendría los prejuicios -que tan difíciles parecen de desincrustar- que tiene hacia AES o la CTC (y no digamos hacia los partidos falangistas) y que, por tanto, tendría posibilidades inmediatas de hacer "pupa" al PP, no ha merecido una mínima mención en la autodenominada "web del ciudadano activo". ¿Por qué será? (pregunta retórica, lógicamente).

PS2: En esa "web del ciudadano activo", en la que tanto insisten, cuando conviene (para justificar el voto al PP, normalmente) de la irrelevancia del partido al que se vota, siempre y cuando uno sea "buen cristiano" (sea lo que sea eso), subrayan hoy el castigo electoral que se merecen el partido socialista por la "ley Aído" y a los partidos nacionalistas si no apoyan la moción presentada por el PP para devolverla al gobierno. Por si no había quedado claro el mensaje: que todos los partidos merecen ser castigados retirándoles el voto...salvo el PP (en cuyo caso se suelta el rollo ya conocido de que "la solución está en la sociedad civil" y "un cambio político no va a solucionar nada", "lo que hay que hacer es cambiarlo por dentro" y se le puede seguir votando tan tranquilamente).

De la necesidad, virtud: ¿rebelión en la granja?.

Algo está pasando (o estaba pasando). Después de negarse y/o resistirse, bajo las excusas de estrategias geniales para pillar desprevenido al enemigo, a decir "esta boca es mía" sobre las leyes abortistas vigentes, don Benigno Blanco sorprendió (gratamente) a propios y extraños al hacer referencia, en su discurso tras la manifestación del 17 de Octubre, a que no pararía hasta que no hubiese un solo aborto en España y que no quería ni la ley Aído, ni la ley vigente ni ninguna otra.

Todo lo que diga Benigno Blanco, como ya hemos dicho, ha de tomarse con las necesarias reservas con las que hay que escuchar lo que dice alguien que, como ha hecho el presidente del Foro de la Famiglia, felicitó al gobierno de Madrid cuando apoyó a los objetores a EpC y luego, felicitó igualmente al mismo gobierno cuando obligó a los objetores a entrar en clase (nótese que, don Benigno, aunque cambie de opinión, nunca cambia en una cosa: la justificación y el apoyo al penúltimo cambio de postura del PP).

Sin embargo, don Benigno (que parece haber sido presa, del viernes al sábado, de una especie de "pentecostés centrorreformista"), se ha despachado, en una entrevista en la COPE, con declaraciones que ciertamente le dejan a uno con la boca abierta (hasta que uno recuerda lo de la EpC en Madrid, claro):

1- "Reivindicamos una legislación que proteja la vida del no-nacido en todos los casos. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la ley actual"

2- "No sólo era una manifestación contra esta ley" (¿ah, no? entonces, ¿cuándo miente: ahora o el pasado miércoles a Europa Press?).

3- "Tenemos aborto libre en fraude de ley con la ley actual...y tendremos aborto libre sin fraude de ley con la ley nueva: no hay mucha diferencia". (¿pero no decían, hasta hace nada, que la "ley Aído" iba a "implantar el aborto libre en España"?).

4- "Hay que acabar con esa tendencia histórica que consiste en que el PSOE introduce primero sus cambios sociales revolucionarios, y el PP después no se atreve a revocarlos" (y yo pregunto: ¿y por qué ha de ser el PP el único que pueda revocarlos?)

5- "Por supuesto que exigiremos al PP acabar con el aborto en España".

Nótese, a pesar de todo, cómo es más probable pillar a don Benigno caminando por la Castellana con un tanga de color fluorescente por todo atuendo que pronunciando las palabras malditas -siguen siéndolo- del provida políticamente correcto: "Derogación de las leyes abortistas vigentes". "No estoy de acuerdo con la actual ley" no significa necesariamente "Quiero que se derogue" (de hecho, don Benigno ya anunció el viernes que pedirían al PP, que al menos - ya están preparando el caramelo para tener contentos a los forofos peperos sin que se derogue ninguna ley- la aplicación de la ley sea más seria). Exigir al PP "acabar con el aborto" no significa necesariamente "exigir que se deroguen las leyes" (se puede vender luego cualquier cosa que haga el PP como encaminada a "acabar con el aborto"...un siglo de éstos).

Lo curioso es que, a los que han dicho antes todo lo que don Benigno (trampas semánticas aparte) ha dicho en esa entrevista en la COPE, se les tachaba (y se les sigue tachando) de "fanáticos", "extremistas" y de "estar fuera de la realidad". ¿Y qué le han dicho sus forofos a don Benigno, ahora que ha cambiado el disco y dice lo mismo que los "fanáticos" y los "extremistas"? Pues aplaudirle, y llamar "valentía" lo que hasta hace dos días era "fanatismo" (es asombroso ver cómo se puede considerar como una gran idea lo que era anatema hasta hace nada, dependiendo de quién lo proponga).

La cuestión es, ahora, imaginar qué causa ha podido llevar a don Benigno a hablar, de pronto, en términos mucho más parecidos a los de "ultraderechistas" como Rafael López-Diéguez o Javier Garisoáin que a los de "demócratas" como (pongamos por caso) el mismísimo Jaime Mayor Oreja.

La respuesta hay que buscarla en la explicación que da en su blog el historiador Francisco Torres (portavoz del partido Alternativa Española): la insistencia de los que no se conforman con amoldar las expectativas de la "lucha por la vida" al programa político del PP.

Esa insistencia de unos pocos (recriminada por los mismos que ahora aplauden a Benigno Blanco por, repetimos, decir lo mismo) en el mensaje que todas las leyes abortistas deben ser abolidas (frente al mensaje de otros que, en nombre de la estrategia -ahora llaman "estrategia" a la conveniencia- en que sólo molesta, por ahora, la "ley Aído") y que, de nada sirve que se impida que la "ley Aído" no salga adelante si se sigue matando al amparo de las leyes actuales; esa insistencia de unos pocos en desenmasacarar la gran mentira que se ha intentado apuntalar, por parte de los convocantes, con esta manifestación (que "defender la vida" = "no cuestionar la legislación vigente" y que por tanto, el PP "defiende la vida" porque no quiere cambiar la legislación vigente), es la que ha llevado a don Benigno (y a Jaime Mayor) a salir corriendo tras las ovejas que amenazan con salirse del redil.

Eso sí, para ello, don Benigno asume, muy hábilmente, que comparte el objetivo: "acabar con el aborto", "no me gusta la ley actual". Pero, ¿qué medios sigue proponiendo -como hizo en su discurso del sábado- don Benigno? Pues protestar mucho, pero a "los políticos" (o sea, a los mismos partidos de siempre), transmitiendo implícitamente la idea de que la solución y el medio para conseguirla pasan, necesariamente, por los partidos YA presentes en el Parlamento.

La repetición incansable del mensaje de los que defienden, sin ambages ni componendas, los llamados por Benedicto XVI, "Principios no Negociables" aún no se ha traducido en apoyos en forma de votos, pero sí ha provocado un cambio en el discurso (haciendo, de la necesidad, virtud) en los que nunca los han defendido, ni los defenderán; señal de que algo se está moviendo y que cada vez más gente se está empezando a plantear la obviedad de que no tiene ningún sentido votar a un partido simplemente porque lo vota mucha gente, que menos sentido aún tiene votar bajo unas siglas lo que se protesta bajo otras y que, quizás (por algún sitio hay que empezar) votar a un partido cuyo programa (o, al menos, los puntos más importantes e imprescindibles del mismo) coincida con aquello en lo que uno cree no sea una locura, después de todo.

Mariano Rajoy se vio en la necesidad (después de que el PP votase a favor del derecho al aborto -lo mismo contra lo que se manifestaban este sábado- en el Parlamento Europeo el pasado 14 de Enero) de sacar a Mayor Oreja (después de "presentarlo en sociedad" en la Misa de las Familias, en Colón) a hablar de "principios" y de "valores" (sin especificar cuáles ni describir cómo los defendería); demostrando que en Génova saben muy bien por dónde les podía venir la vía de agua, corrieron a taparla (bien es cierto que no les supuso mucho esfuerzo).

Ahora, tras la manifestación del sábado, vuelven a hacer lo mismo. Como, pese a su prensa afín y a sus plataformas satélites, la inmensa mayoría de los manifestantes dijo ir "contra todo aborto y contra toda ley", han tenido que salir a toda prisa a asumir el discurso del que renegaban hasta hace dos días (cuestionar las leyes vigentes), pero eso sí: repitiendo que fuera del PP no hay ni habrá salvación.

Y yo no puedo dejar de ver eso como una buena señal.

PS1: Soraya Sáenz de Santamaría, ayer (muy sincronizado todo: pocas horas después de la entrevista en la que don Benigno afirmaba -por primera vez- que "no le gustaba la ley del 85"), salía ante los micrófonos a reconocer que el PP no derogará la "ley Aído" una vez sea aprobada. La "niña de Rajoy" afirmó que el PP "modificaría" la ley (imagino que en lo referente al aborto de menores sin consentimiento de los padres y alguna otra zarandaja secundaria). Vamos, que el PP, si gobierna, defenderá también (como ya hizo en el Parlamento Europeo) el aborto como un derecho. ¿Veremos de nuevo a la gran mayoría de los presentes en la manifestación del 17-O apoyar en las urnas aquello contra lo que protestaron en la calle, como ya hicieron en las europeas de Junio los del 29 de Marzo?.

Las injustas críticas al PP

Pues qué quieren que les diga...No entiendo por qué se critica tanto a los dirigentes del PP que acudieron a la manifestación en defensa de la despenalización del aborto del 17 de Octubre en Madrid.

Sí, eso es lo que estoy diciendo: son totalmente injustas las críticas a José María Aznar, María Dolores de Cospedal, Esperanza Aguirre, Jaime Mayor, Ana Mato (esa especie de versión femenina de Eduardo Zaplana, con su perenne moreno artificial -algo así como un negativo de Michael Jackson) y demás políticos abortistas que acudieron a una manifestación en la que, bajo el lema "Por la Vida, se defendía...la postura de su partido.

Puedo criticar y criticaré la postura del PP a favor del aborto (especialmente ruin porque, además, dicen lamentarlo muchísimo), pero no que acudan a una manifestación en la que (digan lo que digan los manifestantes que parecen creer que a una manifestación contra la OTAN -por ejemplo- se puede ir a dar saltos y gritos a favor a la OTAN), repetimos, se suscribía punto por punto lo defendido por el PP.

¿Hipocresía? Por supuesto. A raudales. A espuertas. Por todas partes. ¿Hipocresía del PP? Ninguna. Cero patatero, como dijo uno que yo me sé.

Como dice otro que yo me sé, sin ánimo de ser exhaustivos, los hechos son los siguientes (y me disculparán que volvamos a lo mismo, pero esto es como un serial que, en cada capítulo requiere un pequeño resumen de episodios pasados como introducción):

1-Fueron los organizadores del 17-O los que, extrañamente, pusieron el grito en el cielo por la posible ausencia de un partido abortista de una manifestación "por la vida" (cuando lo normal es que los partidos abortistas no encuentren razón alguna para asistir a manifestaciones "por la vida").

2- Fueron los organizadores del 17-O los que corrieron tras el PP para exigirle su adhesión a una manifestación que, teóricamente, nada tenía que ver con los postulados de este partido (defensa a capa y espada de la actual legislación abortista, aprobada en gran parte cuando este partido gobernaba).

3- Fueron los organizadores del 17-O los que celebraron que Mariano Rajoy invitase a todos los simpatizantes y militantes del PP a acudir a la manifestación para defender la despenalización del aborto, la legalidad de las píldoras abortivas y la destrucción y muerte de embriones humanos con fines experimentales.

4- Fueron los organizadores del 17-O los que criticaron severamente a los que señalaban la
incoherencia de que, mientras se utilizaba la excusa de "no politizar la manifestación" para prohibir la asistencia de partidos políticos provida, se presumía de lo mismo mientras se agradecía a un partido abortista que se sumase al evento.

5- Fueron también los propios organizadores del 17-O los que aseguraron, por activa y por pasiva, que las afirmaciones de que en el manifiesto de la convocatoria se pedía la retirada de la "ley Aído", pero nada se decía sobre la legislación abortista actual (suscrita al 100% por el PP) eran fruto de paranoias, extremismos y purismos léxicos sin sentido (no puedo poner enlace alguno porque tales comentarios, realizados por miembros de la organización del 17-O, fueron borrados sin ningún miramiento en una web en la que, según ellos mismos, "nunca se censura a nadie").

6- Fueron los organizadores del 17-O los que, dos días antes, reconocieron que la manifestación era "contra la reforma de la ley del aborto", y los que, la víspera de la manifestación, afirmaron que "no es el momento de pedir la derogación de la ley actual" (de nuevo se volvía a demostrar que, cuando un "demócrata" acusa a alguien de "ultraderechista paranoico" es porque ha dado en el clavo con todas las de la ley).

7- Fueron los organizadores del 17-O los que, en definitiva, convocaron (y manipularon, por tanto) a cientos de miles de personas en Madrid a una manifestación con el bello lema "Por la Vida" en la que se defendía, entre otras cosas, que el aborto en España estuviese despenalizado. Fueron los organizadores del 17-O los que pusieron una manifestación que se suponía al servicio de la causa de la defensa de la vida, al servicio de la causa de la defensa de los intereses electorales de un partido abortista.

Así que, por favor, dejemos de criticar a políticos que no hacen otra cosa que ser coherentes (dentro de su maldad) y acudir allí donde se les llama (mejor dicho: donde se les implora que acudan) y allí donde se cita a cientos de miles de españoles a los que se les ha hecho creer que van a una cosa cuando están yendo a otra totalmente distinta.

Los que se merecen la crítica son, repito, los que convocan manifestaciones bajo el lema "Por la Vida" para defender la despenalización del aborto.

Los que se merecen críticas (basta ya de excusas para la ceguera, por favor, que somos mayorcitos) son los que, con sus camisetas rojas con corazoncitos blancos, jalean entusiastas al presidente de un gobierno bajo el cual perecieron más de medio millón de inocentes sin que éste moviese ni un mísero pelo del bigote por uno solo de ellos.

Los que se merecen las críticas son los que han intentado lavar la imagen del mayor financiador de abortos de España, como si la asistencia a la manifestación abortista del 17-O fuese algo así como una indulgencia plenaria a perpetuidad.

Los que se merecen las críticas son los que han intentado (y aún siguen intentando) vender la burra de que la asistencia de políticos del PP era "positiva" porque suponía, automáticamente, un cambio de actitud por parte de éstos (algo que ya no sabe uno si atribuir a la ingenuidad o a la mala fe); asunto éste que doña María Dolores de Cospedal (la misma que comparte con Trinidad Jiménez que "el debate no es aborto sí o aborto no, porque eso ya está superado") se encargó de poner rápidamente en su sitio al declarar a los periodistas, en medio de la manifestación "superencontra" del aborto, que la ley actual estaba muy bien como estaba.

Los que se merecen las críticas, por tanto, son los que, una vez más, han corrido rápidamente a desviar "el río de la vida" (La Razón, portada del domingo 18 de Octubre) hacia el mar del aborto, bajo las siglas del PP.

Los que se merecen las críticas son, en definitiva, los que han utilizado una manifestación justa y necesaria (contra el aborto, se suponía) para contribuir (con la colaboración de los medios afines al PP) a propagar a los cuatro vientos la gran mentira que difunde este partido: Que "defender la vida" = "no cuestionar la legislación vigente".

PS: La Razón, en su portada de hoy se pregunta "¿Puede un católico votar a favor del aborto?". La misma pregunta nos llevamos haciendo algunos durante años, recibiendo epítetos innumerables (e innombrables) por ello. Lógicamente, lo que quiere decir este periódico (que pide una y otra vez el voto de los católicos para un partido abortista) es "¿Puede un católico llevarle la contraria al PP?".

PS2: Dicen que ayer, Benigno Blanco, en su discurso, hizo referencia a la ley de 1985 y que ninguna ley abortista era tolerable. Ignoro cuáles fueron sus palabras exactas y espero poder leerlas (ya he leído varias versiones en distintos medios digitales). En cualquier caso, que finalmente haya considerado necesario (después de renunciar repetidamente a hacerlo) hacer referencia a las leyes abortistas vigentes demuestra que ciertos engaños se están poniendo en evidencia de forma muy fehaciente. Pero, por otro lado, hay que recordar que es el mismo Benigno Blanco que aplaudió al gobierno de la Comunidad de Madrid cuando apoyó la objeción de conciencia a EpC y luego siguió aplaudiendo a ése mismo gobierno cuando obligó a los objetores a EpC a entrar en clase. Es como el cuento del pastor y el lobo (salvo que, en este caso, quizás el pastor y el lobo sean el mismo personaje).

Resumen de la prensa del día: 17-O

Mañana escribiré algo (bueno, algo más) sobre esa manifestación abortista a la que, según pasan los días, estoy cada vez más orgulloso de no haber ido.

Contradiciendo a los que se creen que Benigno Blanco es algo así como el Mahatma Gandhi con traje y corbata, cuando a mí me pregunten "¿Dónde estabas tú aquel día?", podré contestar: "A mí no me engañaron para ir a Madrid a defender la despenalización del aborto bajo el lema 'Por la Vida'".

Como artículos de gente "superencontra" del aborto encantada de haber defendido ayer en Madrid las leyes abortistas vigentes hay más que de sobra, dejo unos enlaces a tres artículos (cada uno en su estilo y haciendo hincapié en aspectos distintos) que me han parecido sobresalientes (por si los visitantes de este blog aún no habían reparado en ellos):

Loquimini nobis placentia, de Fides et Ratio

El millón entusiasta de Madrid, de Motu Proprio.

La otra piara, de Ex Orbe.

PS: Hace 25 años aproximadamente, los abortistas se juntaban para pedir que el aborto en España estuviese despenalizado. Este fin de semana, los "provida" se reunieron en Madrid para pedir...que el aborto en España estuviese despenalizado. Hace 25 años, solía salir al estrado una señora oronda llamada Cristina (apellido: Almeida) a leer un manifiesto. Este fin de semana, en Madrid, salió también al estrado otra señora oronda llamada Cristina (apellido: López-loquesea) a leer un manifiesto. Y aún nos llamarán paranoicos...

Derecho a Mentir

¡SÁBADO, 17-O! ¡MANIFESTACIÓN POR LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO! ¡ACUDE! (a pedir lo mismo que pedían los abortistas hace 25 años, más o menos).

Es de agradecer tal sinceridad en quienes organizan el 17-O (nos llevan poniendo a parir a algunos varias semanas por haberlo adivinado desde el principio). Lo curioso es que tal alarde de sinceridad se produzca la víspera de la manifestación, cuando los billetes de autobús están comprados y las reservas de hotel hechas (entre otras cosas) y muchos no tendrán tiempo de leer artículos como el del enlace para oír la verdad.

¿Cuántos hubiesen ido a Madrid si los organizadores hubiesen reconocido lo evidente hace un mes, en lugar de negarlo?. Eso sí, los que manipulan a la gente son los que encierran abortistas en la cárcel y los que piden la prohibición del aborto.

PS: Benigno Blanco tuvo una quitada de careta parecida hace un par de días. Echaría la culpa a los que engañan a la gente, pero mucho me temo que gran parte de los "engañados" no lo están; y a muchos de los que sí lo están, no les importa que "los suyos" los engañen.

Los sindicatos de clase del PP

La domesticación del movimiento provida español, que será escenificada a lo grande por las calles de Madrid (de color rojo, por si quedaba alguna duda), progresa adecuadamente.

Las ideas para colar la tolerancia al aborto (la gran tragedia del Siglo XX, según Julián Marías) expresadas (una vez más) por el adalid del lobby abortista mundial, Barack Obama, en la universidad católica más emblemática de los Estados Unidos ("terreno común", "el verdugo es la víctima", "pedir cada vez menos para conseguir cada vez más" -sí, es absurdo, pero se lo han creído- "alternativas", "ayuda a la embarazada"), que podrían resumirse en "Hacer de todo, pero manteniendo los abortorios abiertos", llevan, de hecho, siendo aplicadas escrupulosamente por los provida españoles desde hace décadas, con los resultados por todos conocidos (y la evidencia del desastre, en lugar de impulsarles a rectificar, les lleva a seguir aplicando aún más la misma receta).

Se ha conseguido con estas ideas y esta filosofía tener a muchísimas personas (de cuya buena voluntad, honestas intenciones, enormes esfuerzos...y ceguera a prueba de bomba nadie duda) ayudando (con su voto, especialmente) a mantener los abortorios abiertos y correr luego tras las mujeres para que no entren en ellos. Algo así como darle a los pirómanos las cerillas y la gasolina y luego correr desesperados al monte a salvar algún que otro árbol (y encima llamarlo "luchar contra los incendios forestales").

Dicho de otra forma: Se ha conseguido que los que están en contra del aborto se conviertan en colaboradores necesarios mientras se les ofrecen "alternativas" para lavar sus conciencias (y, de paso, sentirse como héroes para poder cerrar los ojos a la evidencia).

Ayer se publicaron (pocos días antes de la manifestación, qué curioso...) los datos del boletín epidemiológico de la Comunidad de Madrid con los siniestros balances de los asesinados por aborto (más de 26.000 en 2008), con la inestimable colaboración (en forma de financiación de la cuarta parte de los mismos) del partido abortista favorito de la inmensa mayoría de los provida españoles (madrileños entre ellos, lógicamente).

La reacción a la noticia, por parte de los que han corrido a asegurarse (encabezándolo) de que el movimiento provida español sigue fielmente las directrices expresadas por Obama en nombre del lobby abortista mundial, ha sido de lo más llamativa:

Maite Rodríguez Pomatta, portavoz de AVA (luego veremos qué significan esas siglas) se escandaliza ante las cifras de abortos, pero especialmente (o, al menos, así lo refleja la noticia) porque las ayudas económicas a los abortorios triplican las ayudas a la Red Madre.

En ningún momento, a la portavoz de AVA, se le pasa por la cabeza pedir el cierre de los abortorios (no sea que los abortistas se asusten y la critiquen, porque según algunos, es necesario tener el visto bueno de los abortistas -convenciéndolos- antes de modificar las leyes...que le gustan al PP). En absoluto. Doña Maite reclama pasta (dicho de forma cruda).

Quizás ni ella misma se esté dando cuenta de lo que hace (porque, así examinado, es infame). Pero el caso es que esta mujer, como tantos otros, ha acabado identificando (para regocijo de Obama y demás abortistas, pueden estar seguros) "lucha por la vida" con "lucha por las subvenciones".

¿Cuál es el resultado de este absurdo? Que los provida se olviden de los abortorios a cambio de recibir dinero para sus asociaciones. El círculo vicioso del sinsentido se cierra así: Se vota a los partidos que hacen posible el aborto, y luego les aplaudimos a cambio de dinero (mientras se aborta gracias a nuestros impuestos). Y, por supuesto, lo llamamos "luchar contra el aborto" (faltaría más).

Es algo así como aplaudir a los que (después de comprarles nosotros los cañones) hunden trasatlánticos con miles de personas a bordo porque luego nos compran un par de salvavidas para que rescatemos tres o cuatro náufragos (de entre 2.000 ahogados, por ejemplo). Y, encima, lo llamamos "salvar vidas" (algunos deberían revisarse sus libros de matemáticas de EGB o como quiera que ahora se llame "ESO").

Este encanallamiento progresivo (sin conciencia de los encanallados, que en eso, y no otra cosa, consiste la socialdemocracia) lleva a las asociaciones provida a aplaudir con las orejas a los abortistas que les aflojan la pasta igual que los sindicatos de clase aplauden y justifican (a cambio de mucha más pasta, dicho sea de paso, que unos se venden por menos que otros) a los que mandan al paro a millones de españoles.

Unos convencen a los suyos de que lo importante es recibir subsidios, no tener trabajo. Otros convencen "a los suyos" (conscientemente o no) de que lo importante no es cerrar los abortorios, sino recibir subvenciones (mientras las vidas se pierden por centenares de miles). Unos tienen contentos a "los suyos" mientras se destruyen puestos de trabajo. Otros, aplacan a los suyos mientras se destruyen vidas inocentes. Unos cambian defensa del trabajo por dinero. Otros, defensa de las vidas de los inocentes por dinero.

Y ambos, por supuesto, dirigen gigantescas alabanzas a los que les sueltan la güita (que son, por cierto, los mismos que destruyen -trabajos, vidas inocentes- lo que los esforzados pedigüeños del dinero del contribuyente proclaman defender).

Esta es la triste realidad. La molestia que reflejan algunos al oírlo demuestra la agradable siesta que estaban durmiendo mientras intentamos despertarlos sin previo aviso.

PS: AVA significa "asociación de víctimas del aborto". Lo primero que se le ocurre a uno es cómo puñetas van los pobres niños abortados a formar una asociación. Luego resulta que la asociación es de mujeres que han matado a sus hijos mediante el aborto. Un fin loable (y necesario), un nombre funesto (con mucha "pedagogía", pero de la mala: de la que confunde). ¿Alguien se imagina que la AVT estuviese integrada, no por los familiares de los asesinados por ETA, sino por Arnaldo Otegi, Josu Ternera, Santi Potros, Txomin, y demás compaña?.

Hazte Obama

Nota: La idea sobre la entrada de hoy arranca de un comentario realizado por Mendrugo en el blog de Orisson sobre las declaraciones de Monseñor Chaput acerca del "terreno común".

El pasado 10 de Septiembre, el portal Religión en Libertad publicaba una entrevista con Benigno Blanco de la que luego se hablaría mucho por dos motivos: uno, la equiparación de víctimas y verdugos en cuanto al aborto se refiere y, otro, la curiosa (por ser, además, la primera vez que se planteaba algo así) pregunta con la que el entrevistador le recibía "a porta gayola".

"¿Qué tres argumentos daría a quien es hoy favorable al aborto para acudir a Madrid el 17-O?".

Siendo (o pretendiendo ser) la manifestación del 17-O una manifestación "provida", lo lógico (en principio) hubiese parecido preguntar qué argumentos se le podrían dar, para que se sintiesen motivados para ir, a los que están contra el aborto. Pero don Benigno nos introducía (con perdón de la expresión) un nuevo conceto (como hubiese dicho su homónimo -también católico, faltaría más- titular hoy del Ministerio de Fomento) orwelliano: La manifestación "provida" llena de abortistas.

Unos días después, alguien que, según tengo entendido, tiene un papel importante en la organización de la manifestación, se sentía con la necesidad de aclarar un poco más el por qué de tan novedosa concepción de las manifestaciones "provida":

"...A los convocantes nos gustaría sumar, integrar, acoger, proponer y convencer, no excluir, censurar, prohibir y condenar..."

Pero esta idea de sacar a "providas" y "proabortistas" juntos en unión y de la mano por la calle para salir muy guapos y sonrientes en la foto no se les ha ocurrido a estos señores. Ni mucho menos. La idea viene de allende los mares.

El pasado 17 de Mayo, Barack Obama recibió un doctorado honoris causa en leyes y dirigió la palabra a los alumnos en la ceremonia de graduación de la Universidad de Notre Dame (universidad católica de Indiana perteneciente a la congregación de la Santa Cruz), en un acto que provocó (como es lógico) no sólo polémica, sino el abierto rechazo y condena de gran parte de los católicos de todo el mundo (incluidos, claro está, aquéllos a los que no les gusta "...excluir, censurar, prohibir ni condenar"), que no entendían (o preferían no entender) cómo la universidad católica más emblemática de los Estados Unidos rendía semejante homenaje al abortista más radical que ha vivido nunca en la Casa Blanca.

La frase del discurso que más indignación causó fue aquélla en la que el presidente de Estados Unidos llamó a los que están a favor y en contra del aborto a buscar "un terreno común de encuentro" en "un debate sin prejuicios". Nada más lógico: es incomprensible que la gente discuta y se ponga de mal humor sobre minucias tales como el asesinato de millones de criaturas inocentes. De hecho, pederastas y padres de niños violados también deberían entablar "debates sin prejuicios", de ésos tan bonitos. Y etarras y familiares de víctimas de ETA, también, ¿por qué no?.

Lo que ahora resulta curioso es comprobar, varios meses después, cómo se dio la noticia del homenaje a Obama en Notre Dame, en una web autodenominada como "del ciudadano activo", qué frases e ideas del discurso de Obama se resaltaron y compararlas con las ideas que buscan (con éxito, triste es reconocerlo) implantar los organizadores del 17-O en el movimiento "provida", de un tiempo a esta parte:

1-El titular (bastante "benigno") de la noticia del discurso de Obama en Notre Dame resalta que Obama "aboga por impulsar las alternativas" (al aborto, se entiende -ésto de "alternativas al aborto" es la enésima frase desafortunada empleada por los "provida"; ¿alguien usaría expresiones como "alternativas a la pederastia", "alternativas al robo", o "alternativas a la violación"?).

Benigno Blanco, en la entrevista mencionada:"...que ninguna mujer se vea obligada (sic) a abortar por no tener alternativas".

2-Obama, en la noticia mencionada: "...Trabajemos juntos para reducir el número de mujeres que quieran abortar".

Benigno Blanco, en la entrevista: "...Aunque se esté a favor de que el aborto esté despenalizado en uno u otros términos...es razonable pensar que se deseará que no haya abortos" (considérense invitado a la manifestación "provida", señor presidente abortista radical de los Estados Unidos).

3-Obama, en Notre Dame (sobre el aborto, claro): "...cuando abrimos nuestros corazones y nuestras mentes a los que no piensan como nosotros o no creen en lo que creemos, entonces es cuando encontramos un terreno común..." (pregunta: ¿por qué no hicieron eso los aliados con Adolf Hitler? El mundo se hubiese ahorrado una guerra, digo yo...; aunque, ahora que lo pienso...lo hicieron. Y ni siquiera consiguieron ahorrarse la guerra).

Organizador del 17-O: "...A los convocantes nos gustaría sumar, acoger, integrar, proponer y convencer".

4-Obama, en Notre Dame: "...Quizás no nos pongamos de acuerdo sobre el aborto, pero sí sobre que es una decisión (sic) muy dolorosa para cualquier mujer..Proveamos cuidado y apoyo para las mujeres que tienen a sus niños".

Benigno Blanco, en la entrevista: "...una política activa de apoyo a la embarazada para que ninguna mujer se vea sola ante sus problemas; en esto podríamos coincidir todos: los que estamos siempre en contra de todo aborto y los que lo pueden defender en algunos casos".

Dicho de otra manera: Tenemos a los organizadores del 17-O repitiendo, por los cuatro costados de España, el mismo discurso con el que el abortista más radical de los Estados Unidos (su presidente, por desgracia) intenta colar la "tolerancia al aborto" entre los que están en contra: "terreno común" (¿cómo puede haber "terreno común" en algo innegociable?), "abrir nuestras mentes", el cuidado a la mujer embarazada (a la que no quiera matar a su hijo, claro), "reducir el número de abortos", "alternativas"....y, claro está, la presentación del verdugo como víctima sufridora. Todo ello con muchísimo éxito, además.

¿Pero de prohibir totalmente el aborto? Ni mencionarlo. ¿De cerrar abortorios? Quite, quite, no me sea antiguo...Ni Obama ni Benigno. De hecho, el discurso que ambos difunden se puede resumir en una sola frase: "Hagamos muchas cosas juntos y seamos amigos. Y olvidémonos de los abortorios mientras siguen funcionando".

El arzobispo de Denver, monseñor Chaput, salió rápidamente al quite de la trampa de Obama recordando que, de "terreno común", en lo innegociable, nada de nada:

"Las llamadas políticas abortistas de terreno común pueden atentar de hecho contra el bien común porque implican una falsa unidad...nunca se sirve al bien común con la tolerancia a matar a los más débiles...el pluralismo no es un bien en sí mismo...como el propio presidente Obama reconoció en Notre Dame, la salud de la democracia depende de personas con convicción que luchan duro en la plaza pública por lo que creen; pacíficamente, pero con vigor y sin excusas".

Resumiendo: que Obama, el presidente más abortista de la historia de los EEUU, verá cumplido su deseo, expresado en Notre Dame,...gracias a los provida españoles, que desfilarán alegres y sonrientes en unión de abortistas de todo pelaje (incluido el mayor financiador de abortos de España) haciendo realidad el "terreno común" solicitado por el campeón mundial del aborto, entusiásticamente predicado por los organizadores de la manifestación y severamente criticado por el arzobispo de Denver (y por cualquiera con un poco de sentido común).

Quizás (dada la energía con la que está difundiendo las ideas del que parece ser el encargado de llevar el aborto hasta sus últimas consecuencias y hasta el último rincón de la Tierra) alguna plataforma debería plantearse cambiar ligeramente su nombre por el del título de la entrada. Ni siquiera tendrían que alterar las iniciales de su logo.

Lo que sí reconozco que nunca me pude imaginar es que ese "terreno común" soñado por Obama entre abortistas y provida fuese la calle de Alcalá.

PS1: El movimiento provida español, convertido en laboratorio de ideas de la cultura de la muerte y ,encima, los provida españoles se creen que todo esto es una genial estrategia para engañar a los abortistas y que, además, se les ha ocurrido a ellos solitos.

PS2: Para los conspiranoicos (me incluyo): Dado que se ha hablado tanto estos días de los parecidos entre Obama y ese personaje bíblico conocido como "el Anticristo", habría que señalar que "la manifestación del terreno común" acabará, el 17-O, no lejos (y en línea recta, para no perderse el que quiera ir) de una estatua que hace de Madrid una ciudad única en el mundo (ya que ninguna otra tiene un monumento dedicado a semejante personaje): el ángel caído.

Cortinas de humo buenistas (IV): No mezcles.

Uno, desde que era bien pequeñito, lleva oyendo a tirios y troyanos decir (a veces, con una sonrisa en el rostro, y otras con severo gesto de reproche) que "no se debe mezclar religión y política". Lo cierto es que uno, a fuerza de oírlo, acaba aceptándolo como una verdad incuestionable, aun preguntándose cómo no van a influir en la visión política de uno sus ideas religiosas.

Pero la realidad es que, el que afirma que sus ideas religiosas (o la ausencia de las mismas, o, mejor dicho: tus ideas sobre la religión) no influyen o no tienen nada que ver con tus ideas políticas (o, más aún, son completamente antitéticas), o bien padece una patología psiquiátrica llamada "desdoblamiento de la personalidad", o bien, sencillamente, tiene un morro que se lo pisa y lo que intenta es convencer al personal de que ha logrado la cuadratura del círculo.

Lo cierto es que esta idea ("postconciliar" donde las haya) de "no mezclar religión y política" es utilizada como cortina de humo en ocasiones muy concretas y determinadas (es decir: cuando interesa).

Invito, de hecho, a cualquiera a hacer el siguiente experimento (innecesario a estas alturas, seguramente): Métanse en alguna de las webs sobre religión o en webs autodenominadas como "del ciudadano activo" y critiquen a algún político del PSOE (o al PSOE) o de algún partido nacionalista.

Comprobará cómo nadie (repito: nadie) le "acusará" de estar "mezclando política y religión". Discutirán sobre si lo que hace dicho político está bien o mal (generalmente, todos estarán de acuerdo en que está fatal lo que ése político de izquierdas o nacionalista hace o dice, y no se explicarán cómo alguien que se diga cristiano puede votar o seguir votando a estos partidos), pero nadie insinuará que está mezclando indebidamente churras con merinas. Al fin y al cabo, ¿no es esto una democracia y es normal que los ciudadanos -y los cristianos- "concienciados" pongan de vuelta y media a los políticos cuando es pertinente?.

Sin embargo, haga usted la segunda parte de la prueba y critique, en un político del "partido mayoritario de centroderecha" (el PP, para entendernos), el mismo comportamiento o las mismas palabras que tan censurables le parecieron a todo el mundo en el caso de aquél político del PSOE o del PNV.

El resultado es totalmente distinto. Las críticas que, en el caso del político socialista o nacionalista, pasaron desapercibidas (o se acompañaron de palmaditas en la espalda de ésas que pueden provocarte la muerte por náusea), despiertan, cuando son realizadas a políticos del PP, no sólo rasgamiento de vestiduras y mesado de barbas, sino severas admoniciones de "no mezclar religión y política" y adjudicación de etiquetas antipáticas ("extremaderecha", "integrista", "extremista", "liberticida").

Y no sólo en los comentarios de los participantes en el blog. También los propios blogueros de la web se sienten irrefrenablemente obligados a escribir sobre el asunto (algo que, por supuesto, nunca consideraron necesario cuando los criticados fueron políticos de izquierdas y/o nacionalistas), generalmente para recordarnos que "el cristianismo no es una ideología" o hablar sobre la "extrema derecha antiliberal que escribe en Religión en Libertad". Y el hecho de que los que no se inmutan (incluso lo aplauden) cuando se critica a políticos de izquierda o nacionalistas se sientan compelidos a hablar de "la mezcla de política y religión" cuando se realizan idénticas críticas por idénticos comportamientos a políticos del PP, revela claramente (aunque sea de forma inconsciente o intentando disimularlo) las simpatías políticas (en el peor sentido de la palabra: la adhesión incondicional a unas siglas independientemente de las ideas que cobijen en cada momento) de algunos.

¿Que usted critica a Bibiana Aído o a José Luis Rodríguez Zapatero? Es usted un ciudadano activo, comprometido con sus derechos y libertades y que no se deja avasallar por el poder. ¿Que usted critica a Mariano Rajoy o a -Dios no lo quiera- Esperanza Aguirre? Es usted un fanático que quiere condenar a todo el mundo al infierno.

¿Que usted pide que la Iglesia tome ya cartas en el asunto de los obispos y curas nacionalistas y/o filoetarras en el País Vasco? Es usted un cristiano con todas las de la ley. ¿Que a usted le gustaría que la Conferencia Episcopal se mojase claramente de una vez y dijese que tan censurable es apoyar a unos partidos abortistas como a otros -incluido el PP? Usted quiere quemar a todo el mundo en una hoguera en el centro de la plaza del pueblo.

¿Que usted critica a la Consejería de Educación de Andalucía, Extremadura o Cataluña por hostigar a los objetores a EpC? Es usted un valiente y tiene unos genitales que ya quisiera para sí el caballo de Espartero. ¿Que usted critica a doña Lucía Figar -consejera de Educación de la Comunidad de Madrid- por obligar a los objetores a EpC a entrar en clase? Oiga, por favor, no sea usted tan radical, hombre, que lo hace por su bien...

¿Que usted se pregunta si no será una muestra de cinismo ser católico, o definirse como "católico" y militar en un partido abortista como el PP? Usted es un dogmático sin remedio y, seguramente, un "activista" de "un grupo liberticida". ¿Que usted afirma que el que es católico y está en el PSOE está "fuera de la Iglesia"? Usted sólo interpreta adecuadamente lo dicho por el portavoz de la Conferencia Episcopal (poniendo, de paso, en sus labios, palabras que este señor nunca ha dicho).

Y, si la cosa se tercia (y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valldolid)...¿que usted vota al PSOE aun reconociendo que no está de acuerdo con nada de lo que hace Zapatero? Es usted un borrego semianalfabeto que lleva al país al desastre. ¿Que vota usted al PP, aun reconociendo que no está de acuerdo con nada de lo que hace Rajoy ? Es usted un inteligentísimo estratega que va a pillar a todos por sorpresa, "cambiando el PP desde dentro".

La lista, lógicamente (y a estas alturas) podría alargarse hasta el infinito. Pero los hechos indiscutibles (gusten o no) son que, al final, y por alguna razón (que yo interpreto como la asunción inconsciente por parte de la inmensa mayoría de los católicos españoles, del PP como "partido de referencia para los católicos") toda opinión política que beneficie los intereses electorales o la buena imagen del PP se admite -por parte de todos- como una muestra legítima de libertad de expresión en las webs sobre noticias relacionadas con la religión y las webs "del ciudadano activo".

Pero las opiniones políticas (aunque sean coherentes y censuren o alaben comportamientos idénticos independientemente de las siglas) que puedan suponer un remoto perjuicio para los intereses electorales o la buena imagen del PP son inmediatamente acusadas de "mezclar religión y política" o de estar guiadas por oscuros intereses, provocando incluso (como ya decimos) artículos de unos y otros blogueros al respecto sobre si no se está mezclando religión con política de mala manera.

¿Y quien recurre también a estas tácticas? Pues los socialistas y los nacionalistas, claro. Señálele usted a Pepiño Blanco o Joseba Egíbar que algunas de sus ideas son poco compatibles con el cristianismo y le acusarán de lo mismo ("mezclar política y religión", "creerse en posesión de la verdad") de lo que los centrorreformistas acusan a los que cuestionan si las ideas, programas y comportamientos de los políticos del PP son compatibles con el cristianismo. Huelga decir que los centrorreformistas (como ya hemos dicho), realizan, sin sonrojarse lo más mínimo, a socialistas y nacionalistas, las mismas acusaciones que tan dignas de escándalo les parecen cuando se las hacen a ellos.

Resumiendo, que tanto centrorreformistas como socialistas y nacionalistas, usan la expresión "no mezclar religión y política" con el significado siguiente: "No critiques a políticos de mi partido por lo mismo que yo encuentro criticable en otros".

Así que, ¿quiénes "mezclan religión y política"? ¿Los que encuentran digno de crítica o de alabanza el mismo comportamiento independientemente de las siglas del político que lo realice o los que ven normal criticar comportamientos flagrantemente anticristianos en unos políticos y se escandalizan de que esos mismos comportamientos se critiquen en otros (los del partido que muchos católicos tienen como "el suyo", casualmente)?.

¿Los que piensan que es incoherente apoyar ciertos programas políticos -por oponerse a la visión cristiana de la vida, del hombre y del mundo- independientemente de las siglas bajo las que se presenten, o los que no entienden cómo se pueden apoyar esos programas bajo unas siglas mientras ellos mismos los apoyan bajo otras?.

¿Los que basan su programa político en unos principios innegociables, o los basan sus principios en unas siglas innegociables?.

PS1:Me remito a los últimos 30 o 40 años para comprobar empírica e indiscutiblemente, si el "dogma postconciliar" de "no mezclar religión y política" es una buena idea o no.

Nihil novum sub sole.

"El presupuesto debe equilibrarse. El Tesoro debe ser reaprovisionado. La deuda pública disminuida, la arrogancia de los funcionarios públicos (los políticos) debe ser moderada y controlada, y la ayuda a otros países debe eliminarse para que Roma no vaya a la bancarrota. La gente debe aprender nuevamente a trabajar, en lugar de vivir a costa del Estado".

(Marco Tulio Cicerón, Año 55 a.d.C.).

Fargo o la escandalización de propios y extraños.

Fargo es una ciudad de unos 100.000 habitantes, capital del estado de Dakota del Norte, y situada en uno de esos parajes que los anglosajones califican como "en medio de ninguna parte".

El nombre de esta ciudad, hasta ahora, sólo se había oído en España por ser el título de la película homónima de los hermanos Cohen, en la que Frances McDormand hace una interpretación memorable en el papel de la sheriff pueblerina (en el mejor y más noble sentido de la palabra), que va resolviendo poco a poco la autoría de un asesinato merced a un apabullante sentido común mientras la gente de la gran ciudad la toma por tonta.

La semana pasada, sin embargo, el nombre de esta ciudad "saltó a la palestra" (como dicen los cursis) gracias a la actuación del obispo de la ciudad, monseñor Samuel Aquila, al finalizar una procesión eucarística ante el único abortorio que aún hay abierto en Dakota del Norte. El obispo manifestó que su intención fue "llevar al Señor al lugar donde mueren sus hijos" (el lugar era un abortorio cuyo nombre no podía ser más apropiado: Red River). Además, animó a los sacerdotes de su diócesis a rezar todos los días una hora, al menos, ante el abortorio, durante la campaña "40 días por la vida".

Lógicamente, el gesto ha merecido el aplauso y la admiración de algunas personas en España. Y digo, algunas, porque, el sorprendente (uno no escarmienta y sigue siendo un optimista incurable) resultado de una encuesta en religionenlibertad.com sobre si uno estaría dispuesto a acompañar al Santísimo en una procesión eucarística hasta un abortorio es éste.

Evidentemente, esta encuesta no tiene valor científico alguno, y cabe la posibilidad de que la web en la que figura fuese invadida por ciberpepiños o cibernachetes (tanto de la rama "Arsuaga" como de la "Uriarte") que votasen que no acompañarían al Santísimo ni a la tienda de chinos de la esquina, alterando así el resultado "real " de la encuesta.

En cualquier caso, votar que "el Santísimo está muy bien donde está" (sólo les falta añadir "en casa, y con la pata quebrada") denota, en primer lugar, una gran falta de Fe en lo sobrenatural. Que esto de los milagros está muy bien y es muy entretenido cuando se trata de otras épocas, otros lugares y otras gentes. Pero, ¿milagros ahora, donde yo estoy y delante mía? ¡Venga ya!, que soy demócrata y estoy muy liado transformando la sociedad como para creer que el cuerpo y la sangre de Cristo puedan obrar milagros o servir para algo que no sea como excusa para sacar a la familia de paseo los domingos por la mañana.

Por otro lado, denota que muchos católicos no necesitan que el todopoderoso estado socialdemócrata limite "sus derechos y sus libertades", porque ellos, bien adiestrados, se las limitan solitos (éste, y no otro, es el gran logro del estado orwelliano en que vivimos: la autocensura mediante la permanente amenaza de la ridiculización pública). Y así, viven como los apóstoles antes de Pentecostés: encerrados por miedo a los "judíos".

Así, mientras algunos no podemos dejar de imaginar cómo cambiarían las cosas aquí si los obispos de las diócesis españolas tomasen ejemplo de monseñor Aquila, otros prefieren que mejor dejar las cosas como están (ellos ya han nacido, claro), que hoy en día el mayor pecado parece ser, no la falta de Fe ni de obras, sino el irritar a "los gentiles" (es por ello que ahora, lo que siempre se ha llamado "cobardía", se ha rebautizado como "no mezclar la religión con otras cosas").

De todas maneras, ¿cómo no va a espantar a muchos acercarse a un abortorio en una procesión? (y más con el Santísimo al lado). ¡Si, precisamente, los abortorios en España permanecen abiertos con la inestimable e imprescindible colaboración de los que llenan las iglesias los domingos!. Con razón, pues, los actos "multitudinarios" de los "provida" españoles se hacen bien lejos de los lugares donde (como muy bien señala monseñor Aquila) "mueren los hijos del Señor".

Y, además, hay que tener en cuenta el golpe de imagen que una procesión eucarísitica ante un abortorio tendría para las expectativas electorales del partido abortista favorito de los católicos españoles, ¿verdad?. Encerremos, pues, la Sagrada Forma en lo hondo de las iglesias, no sea que sirva de excusa a los malvados medios de comunicación zapateriles para atacar a la que realmente es la sacrosanta forma para muchos: la gaviota.

Entonces...¿quedamos donde siempre, no?

Yo no sé si estás muy pedo o lo vas a estar.
Sólo sé que estás en nuestro bar.
Hoy es viernes y las niñas más bonitas te vas a encontrar.
No lo pienses más. Visite nuestro bar.

(Hombres G. "Visite nuestro bar").

Plaza de Oriente, Madrid. Viernes, 2 de Octubre del 2009:

Plaza de Oriente, Madrid, hace cuatro días, como aquél que dice (posiblemente, muchos de los padres y abuelos de los presentes el pasado viernes; puede que alguno incluso salga en ambas fotos):


Juego número 1: Buscar los parecidos (o los paralelismos).

Juego número 2: Buscar las diferencias.

La de cosas que hay que cambiar para que algunas no tengan que cambiar nunca.

PS: Hacia las 18:50 de la tarde del viernes, 2 de Octubre, los congregados en la Plaza de Oriente (junto con varios millones de españoles más) entristeciéronse sobremanera al enterarse de que no tendrían el privilegio de deslomarse trabajando para financiar los negocios de los malvados a los que, luego en casa, echan la culpa de todo ("el gran capital", "los políticos"). Sarna con gusto, no pica.

PS2: De la "unidad de destino en lo universal" y el "una, grande y libre" al "¡España -entera -se va de borrachera!", más o menos en el lapso de tiempo empleado por los israelitas en su travesía del desierto desde que salieron de "Egipto" hasta que llegaron a "la tierra prometida".

Movilización de la Sociedad Civil 101

Hola a todos.

Bienvenidos al curso "Movilización de la Sociedad Civil 101".

Como ya sabéis, los partidos políticos son organizaciones anquilosadas y cerradas, ajenas a las necesidades e intereses de los ciudadanos, cuyo único interés es conservar el poder adquirido o aumentarlo. Por ello, la solución no puede venir de los partidos políticos, sino de la sociedad civil, que ha de movilizarse para cambiar la mentalidad de la gente, y así influir cada vez más en los partidos, infiltrándose en ellos.

Pero, claro, uno de los derechos (que no obligaciones, como algunos dicen) de cualquier ciudadano es el ejercicio del voto cuando hay elecciones. Y, lógicamente, como este curso está totalmente despolitizado, nada más lejos de nuestra intención deciros a quién hay que votar, puesto que nuestro objetivo, repetimos, es cambiar mentalidades para infiltar todos los partidos.

Eso sí, tened clara una cosa: A los partidos políticos que no hacen lo que nosotros queremos, lógicamente, habrá que escarmentarlos para que cambien. ¿Y cómo se les escarmienta?.

Muy sencillo.

A los partidos políticos se les escarmienta no votándolos.

Con una excepción:

El PP.

Sí, señor: Al PP, al igual que a todos, hay que darle un correctivo para que cambie cuando no hace las cosas bien (no las hace nunca, la verdad). Y al PP,para que cambie, se le escarmienta votándolo.

Y, si habéis entendido esto, el resto del curso sobra. Así que vámonos todos a la cafetería a echar una partida de mus.

Hasta otra.