Metiéndose en política.

En un portal virtual con noticias y artículos de opinión sobre religión (en ocasiones -las menos- la religión católica, y en ocasiones - las más- la religión liberal), se ha publicado un artículo con cierto tonillo de indignación sarcástica, sobre una monja de clausura (cuyo fuerte no parece ser, precisamente, el voto de silencio) que, al parecer, ha tomado parte activa en la campaña política de las elecciones autonómicas que Cataluña padecerá (otros dirán "celebrará") este domingo. Y lo ha hecho pidiendo el voto para Artur Mas.

Para empezar, es de agradecer, comprobando las noticias de las últimas semanas, que la monja (argentina, para más señas, que si los de Bilbao nacen donde quieren, los de Manresa no tienen por qué ser menos) no se haya despelotado ni haya montado ninguna escenita á la Meg Ryan mientras anunciaba su apoyo a Convergencia y Unión.

Sin embargo, el artículo sobre Sor Lucía Caram, que creo que puede considerarse muy acorde con la línea editorial (si se quiere llamar así) de este portal religioso, resulta aún más llamativo si recordamos que, precisamente en este portal, escribe un sacerdote llamado Santiago Martín.

¿Y qué tiene de especial Don Santiago Martín, teniendo en cuenta que hablamos de una monja que pide el voto para Convergencia y Unión?. Pues que Don Santiago Martín publicó en el diario La Razón (L´Osservatore Spagnolo, para los amigos), con el que, según parece, colaboraba habitualmente por aquel entonces, un artículo, pocas semanas antes de las elecciones generales del 2008, pidiendo el voto católico para Mariano Rajoy ("Rajoy tiene que saber que no está solo, que los católicos estamos con él", escribía don Santiago).

El artículo de don Santiago fue, además de entusiasta, muy oportuno, puesto que se publicó poco antes de las elecciones generales y sólo un mes después de una entrevista en el diario El Mundo en la que Mariano Rajoy volvía a defender, con toda la claridad del mundo y sin ambigüedad ni complejo alguno, la postura de su partido (conocida de sobra) sobre temas de suma importancia (se supone) para cualquier católico: favorables al aborto, a la llamada "ley del divorcio exprés" y a los mal llamados "matrimonios homosexuales" (siempre y cuando no los llamemos "matrimonio", que ya se sabe que llevarte lo que no es tuyo está bien, siempre y cuando no lo llamemos "robar").

Ello, sin embargo, no fue óbice para que don Santiago publicase, no hace tanto, un brillante artículo en el que le ponía los puntos sobre las íes al abad de Montserrat, que había tenido la ocurrencia de defender en público... lo mismo que el partido político para el que don Santiago pidió el voto hace casi tres años: que el aborto es muy malo, pero que debe estar permitido porque los que recurren a dicha solución no tienen más remedio (lo mismo que dice Otegi sobre el terrorismo de ETA, para que me entiendan).

Y es que no deja de ser llamativo cómo, los mismos a los que no les extraña - y hasta les complace- que un sacerdote pida el voto para el PP, se indignan soberanamente cuando una monja (que quizás tenga la cabeza más pallá que pacá, todo sea dicho) pide el voto para Convergencia y Unión, un partido cuya ideología, en temas importantes para los católicos, es la misma que la del PP. Y cuya forma de actuar en cuestiones lingüísticas, allí donde gobierna, es también muy parecida (por no decir "idéntica") a la del PP. Pregunten a gallegos, valencianos, mallorquines, navarros o vascos, si no me creen. CyU comparte con el PP incluso el amor por el otrora nefasto estatut, que mereció (como suele ser habitual entre los votantes de la derecha) tanta indignación antes como silencio sepulcral (y blanqueado) ahora.

Y algo parecido ocurre en el estrato episcopal: los mismos que bufan enfadadísimos cuando veían a Monseñor Setién, o ahora a Monseñor Sistach, departir amablemente y echar unas risitas con los políticos nacionalistas vascos o catalanes (respectivamente) no pestañean siquiera cuando un obispo se deja ver en un acto público con un político del PP (luego se quejan de que la Autónoma de Madrid hiciese doctor horroris causa a Santiago Carrillo).

Que ya se sabe que, si un religioso pide el voto para un partido político, eso es mezclar (y está muy mal, oiga)... salvo si el partido para el que pide el voto se llama PP. Y, si un obispo se deja ver compartiendo sonrisitas y fotitos con políticos de partidos de ideología anticristiana, eso está fatal, porque también es mezclar y, además, despista a las ovejas...excepto si esos políticos son del PP.

Y es que, claro, lo que molesta a los antimezcladores no es que Lucía Caram pida el voto para un partido político, sino que no lo pida para el PP. Y lo malo de Monseñor Sistach no es tanto que compadree con afán y fruición con los políticos que gobiernan en su diócesis (al igual que el arzobispo de Madrid y sus auxiliares, sin ir más lejos), sino que compadree con políticos que no son peperos.

Porque lo curioso es que, al fin y al cabo, Sor Lucía Caram está siguiendo al pie de la letra la lógica que esgrimirán millones para votar al PP en el 2011 y el 2012: que lo principal es echar a los socialistas porque hace falta "un cambio". ¿Y qué manera más efectiva y rápida hay de echar a los socialistas del Palacio de la Generalidad que votar a CyU?.

Lo cual, lógicamente, me lleva a dar por sentado que los mismos que recomiendan (pase lo que pase) votar al PP en el 2012 para echar a Zapatero, pedirán que se vote a CyU (el mal menor, ya se sabe...) para echar a Montilla. ¿O es que van a votar al PP, arriesgándose así a que Montilla vuelva a ser presidente otros cuatro años más?.

PS: Miren el título del artículo que publica el Cardenal de la Santa Madre Iglesia que estuvo arropando a Aznar (y eso no es "mezclar", puesto que Aznar es del PP) en su investidura como doctor honoris causa en la citada universidad murciana. Y es que, ya se sabe: "Su madre es una (y) santa, pero él...". Eso.

Ceremonia de investidura.

De un tiempo a esta parte, los políticos aprovechan las llamadas "celebraciones institucionales" para, delante de las cámaras, realizar esa per-versión postmoderna del noble arte dramático conocida como "teatro en la calle".

[Inciso: Observen, queridos jóvenes ejecutores de "performances" - en román paladino, "chorradas"- cómo no es imprescindible, ni siquiera necesario, para esta modalidad de vivir del cuento, ese aspecto estudiadamente zarrapastroso que se gastan. Pueden proceder a ducharse y afeitarse - sí, señorita, las axilas también- sin miedo alguno a disminuir sus posibilidades -las que fueren- de recibir dinero por hacer el vago. Créanme: oler peor que el saco de garrapatas que les acompaña -el perro, quiero decir- no garantiza salir en "El Cultural" de El Mundo ni publicaciones similares].

Así, sea la Pascua militar, o la fiesta de la Hispanidad, o el día de la constitución, la prensa no pierde la oportunidad de dedicar artículos, crónicas y páginas a los corrillos o conciliábulos (informales y espontáneos, claro está) que se forman como quien no quiere la cosa (y ya saben lo que les espera a las ovejas cuando hay reunión de pastores).

En el desfile militar que tuvo lugar en Madrid anteayer, las cámaras captaron una presuntamente acalorada supuesta discusión entre el alcalde de Madrid y el presidente del gobierno (quienes, imaginamos, se emplearon a fondo en la misma, dado que uno de los inconvenientes del teatro callejero es que no permite repetir la toma las veces que sea necesario).

Una discusión cuyo origen estaría en la disparatada ocurrencia -a la fuerza, ahorcan- del gobiernodespaña de impedir que los ayuntamientos más endeudados de España (Madrid y Valencia, para entendernos) endeuden aún más a sus ya asfixiados residentes. Ayuntamientos que no están gobernados por los despilfarradores socialistas, sino por los austeros y sabios -en lo que a economía se refiere- políticos peperos (y teniendo en cuenta que, tanto en Madrid como en Valencia, el astronómico aumento del déficit municipal ha sido castigado con mayorías absolutas cada vez mayores, se puede hacer uno una idea aproximada del buen criterio con el que hablan los votantes peperos que repiten incesantemente el conocido soniquete "con el PP mejora la economía").

José Luis Rodríguez Zapatero es, para empezar, el mayor (yo diría que el único) activo electoral del PP de cara a cualquier "fiesta de la democracia" que se convoque. De un tiempo a esta parte, no hay político pepero que no resuma su campaña en una idea: "Votarme servirá para echar a Zapatero" ("y lo demás da igual, que como Zapatero es muy malo, todo está permitido -incluso portarnos peor que Zapatero; claro que, si Zapatero es el malo, y nosotros nos portamos aún peor, ¿de dónde hemos sacado esa idea de que los buenos somos nosotros?").

Pero José Luis Rodríguez Zapatero no sólo es el mayor activo electoral del PP. Es, para la derecha española su gran referente ético y moral; el alfa y el omega que dirige sus juicios y pensamientos. El presidente del gobierno es, hoy, el dueño, amo y señor de las opiniones y conciencias de millones de españoles de derechas, cuyas voluntades maneja a su antojo con la facilidad con la que se manejan las de los niños de cuatro años: pidiéndoles que no hagan lo que uno quiere que hagan.

Porque, en España, a día de hoy, es Zapatero el que, para la derecha, define lo bueno y lo malo, lo tolerable y lo intolerable, lo acertado y lo equivocado. Hable usted mal de Zapatero -o fastídiele de una u otra manera- y todos sus pecados quedan automáticamente perdonados (pregúntenle a Rosa Díez o a Tomás Gómez, si no me creen). Y, a la inversa: niéguese usted a convertir al actor secundario que duerme en la Moncloa en director y productor único de esta película de terror llamada "la España del Siglo XXI", y ya puede ser usted un santo, un héroe, o las dos cosas juntas, que para la derecha usted será simplemente un infame que le hace el juego a los socialistas.

Por eso, cada vez que un espabilado, o grupo de espabilados, necesita promocionarse ante la llamada derecha sociológica, no necesita más que ser ungido por Zapatero con los óleos de su supuesta persecución o disgusto. Algo a lo que el presidente del gobierno (que de malo tendrá mucho, pero de tonto tiene bastante menos) se presta con todo el placer del mundo cuando así lo aconseja la jugada.

Así, un conocido grupo de medios de comunicación recibió la unción monclovita con una multa de 100.000 klingons (a pagar, por lo que se ha visto, en billetes de monopoly, o mejor aún: en dólares de Zimbabwe). La conocida asociación de pedigüeños compulsivos "Dame Argo" -esa que amenaza, con más o menos sutileza, con yunquerellarse contra cualquiera que les lleve la contraria- ha recibido, asimismo, la bendición zapaterina en forma de veto de dos días de duración a una cuenta de una red social que, de todas maneras, nunca había sido otra cosa que un criadero de telarañas virtuales, ya que era usada de higos a brevas (si la Moncloa hubiese querido fastidiarles a base de bien y no tanto promocionarles, las cuentas bloqueadas no habrían sido las de las redes sociales, sino las corrientes).

Y, ahora, el alcalde de Madrid (perpetuo papabile centrorreformista) con una foto a la que sólo le falta la fumata blanca y en la que, quizás, ambos protagonistas discutían sobre qué simbología debe acompañar al obelisco de la Plaza de Castilla, intenta redimirse ante la derecha lo suficiente como para ser votado de nuevo el año que viene y, quien sabe si al siguiente, exhibiendo sus nuevas credenciales de "Gran Enemigo de Zapatero".

Unas credenciales que aseguran, al poseedor/portador de las mismas, la fidelidad y la admiración incondicionales de una decena larga de millones de españoles. Credenciales, además, que el presidente del gobierno expide, de un tiempo a esta parte, como rosquillas, cual Pulgarcito marcando con piedrecitas el camino al bosque: no vean esta cadena de televisión, no sigan las directrices de esta plataforma y, en el 2012, "Gallardón No, que discutió conmigo" (y ya se sabe que lo que hay que hacer es justo lo contrario de lo que nos indica Zapatero, así que...).

Y es que éste, a diferencia de otro, sí que lo va a dejar todo atado y bien atado.

PS: Terzio habla sobre este progresivo, autocomplaciente y autojustificado embrutecimiento de la derecha sociológica española aquí.

PSS: Y, ya que hablamos del alcalde de Madrid, no me nieguen que su caso es todo un alegato contra la conveniencia de que la soberanía resida en la voluntad popular expresada a través del sufragio universal: los que le odian, le votan -y le votarán- fielmente. Los que le adoran, no le votarán en la vida.

Traduhsión simurtánea

Don Carlos Salvador Armendáriz es diputado. Pertenece a UPN, el partido que gobierna la Comunidad Foral de Navarra. Y, en su momento, le formuló a la ministra de Igualdad, la pregunta que, por ejemplo, nunca le ha formulado a su compañera de partido, la consejera de Sanidad de Navarra, doña Maribel Kutz. La pregunta reza así:

"Si la acción de abortar comporta la eliminación de una vida humana, única e irrepetible, ¿en qué ética basa su argumentación, para aceptar como un derecho de la mujer, el mayor maltrato que se puede hacer a una vida humana, como es su eliminación?".

Lo cual, traducido del centrorreformista al román paladino, significa lo siguiente:

"Si abortar consiste en asesinar a un niño, ¿en qué ética basa usted su argumentación, para aceptar que los asesinatos de niños que mi partido financia en Navarra desde hace décadas son un derecho de la mujer?".

Lógicamente, doña Bibiana, fiel a su creencia de que el hijo de un hombre y una mujer no es un ser humano hasta que a la madre le da la gana que lo sea, contesta:

"El Gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de la vida de un ser humano".

Ojo: no dice que no lo comparta; dice que "no lo puede compartir".

Lo cual, traducido del progre al román paladino, significa lo siguiente:

"Mira, shaval: mi partido finansia abortoh iguá quer tuyo. ¡Ejem!. Pero yo, al contrario que tú y tus amiguetes, no voy a ser tan falsa como para afirmar, insinuar o reconocer que un aborto provocado es un asesinato mientras mi partido hace lo que hace. Yo soy abortista. Tú, además de abortista, eres un hipócrita, y encima te crees mejor que yo".

Y, ahora, díganme ustedes cuál de estos dos personajes es más repulsivo. Y díganme si realmente creen que es la malvada sinceridad de la ministra la peor trampa de semejante diálogo de besugos.

O respondan a esta pregunta: ¿Qué es más peligroso y más letal? ¿Un frasco de veneno cuya etiqueta dice "Veneno" o un frasco de veneno cuya etiqueta pone "Agua del Carmen"?.

PS: Y, para los que llevan casi dos años indignadísimos, no tanto por el aborto libre, como por la etiqueta jurídica que se le otorgue, recordemos que la ley Aído no dice, en ninguna parte, que el aborto sea un "derecho".

Hazte PiPi.

Blas Piñar Pinedo y yo tenemos, para empezar, una cosa en común: ninguno de los dos ha ganado nunca ningún concurso en Intereconomía.

Así que, estimulado por tan oportuna coincidencia, suelo entrar en su blog con cierta asiduidad para seguir atentamente -mediante la lectura de algunos de sus artículos- la metamorfos¡s que viene sufriendo (o disfrutando, según el punto de vista de cada uno) Alternativa Española.

Una metamorfosis cuyos síntomas llegaron ayer, por rebosamiento, al punto de gota que colma el vaso, en un acto convocado, en principio, para homenajear a la velocidad (en este caso, diplomáticos españoles que salvaron de una muerte segura a decenas de miles de personas durante la II Guerra Mundial) y en el que se acabaron lanzando vivas al tocino (léase, por paradójica que parezca la analogía, "el estado de Israel").

Un acto que, como síntoma de un proceso más profundo, insidioso y duradero (me temo) fue muy bien explicado y glosado por Fray Fanatic y que yo resumiría así: Se convoca un acto para homeajear a un irlandés (por ejemplo) que, hace 60 años, salvó a cinco niños españoles de morir ahogados en un pantano, y se presenta la heroicidad del irlandés como un motivo para defender y lanzar vivas a la constitución del 78 y la España de las autonomías.

El caso es que, volviendo al hilo principal del tema que nos ocupa, leí ayer un artículo en el blog de don Blas Piñar (Pinedo, obviamente), contagiado por el virus de la lugarcomunitis y la bacteria de la estrategiosis, en el que se exhibían una lista de 6 puntos 6, cuyo parecido al otrora repetido resumen del programa político de AES (Vida, Familia, raíces cristianas y unidad de España) es incluso menor que el que tienen entre sí un huevo y una castaña.

Orisson lo explica y lo diseca muy bien en su blog, mostrando que, aunque poner el carro delante de los caballos (como gustan de hacer los liberales), a primera vista, se parezca bastante a poner los caballos delante del carro (al fin y al cabo, sigue habiendo solípedos y vehículo), el orden de los factores altera el producto de forma sustancial.

El caso es que, leyendo el artículo de marras y los comentarios (entre ellos, muchos de peperos diciendo que esos 6 puntos ya los defendía, o los defenderá cuando gane las elecciones -¿les suena?-, el PP), consideré oportuno también comentarle mis impresiones (que fueron las siguientes) al subcampeón del concurso "El Candidato":

"Si me permite, voy a resumir brevemente, y en unas cuantas pinceladas, las impresiones que he sacado de este artículo y los comentarios:

1- Zparito, Jaime, Pepe y alguien más le vienen a decir algo que podría resumirse en muy pocas palabras: La gente siempre prefiere el original a la copia. Y no tenga la más mínima duda que los habilidosos de la política podrán constatarlo en breve. [Nota: Los mencionados decían que eso ya lo recogía el programa del PP].

2- Su respuesta a Hespérides, y el comentario de éste, también me parecen muy clarificadores. Si quiere entenderle, no tiene más que escuchar unos cuantos programas (al azar, si quiere) de La Quinta Columna (imagino que conoce la web, así que no pondré el enlace), y comparar las ideas que se exponían entonces con las que expone usted ahora.

3- Creo que debería llamarle la atención (a usted, pero no sólo a usted) que, por lo que se puede leer en los comentarios a este artículo, tanto votantes del PP como votantes de AES (todos sabemos que se refiere usted a este partido) perciben a la "nueva AES" como una copia pasada a limpio del PP. Y debería llamarle la atención (a usted, pero no sólo a usted) que no gusta ni convence ni a unos ni a otros (ya sabe: lo de "ojalá fueras frío o caliente, pero como eres tibio, etc, etc."). Tampoco tengo la más mínima duda que los habilidosos de la política lo podrán constatar muy pronto."

El comentario fue censurado a los pocos minutos de ser enviado. Quizás los 6 puntos que expone don Blas y que, a su juicio, deben unir a una derecha sensata, deberían ser corregidos y ampliados a 7 (siendo el séptimo la censura y el borrado de las opiniones incómodas tras invocar repetidamente a la libertad). O quizás es que el ex-diputado catalán del PP, don Julio Ariza, estaba demasiado ocupado en esta ocasión como para intervenir directamente en el blog y señalar con su dedo, cual suprema deidad del universo estratégico-malminorista, como correctas, las ideas expuestas por don Blas, y no las mías; y así, no hubo más remedio que tirar por la calle de enmedio (el centro, siempre el centro) y borrar lo escrito.

La metamorfosis de AES, como todas las metamorfosis similares (el abuelo de don Blas Piñar Pinedo podría hablar largo y tendido sobre las que vio y contempló a su alrededor a lo largo de los años), imagino, se intentará explicar y justificar con alusiones a hermenéuticas de continuidad (con mucha hermenéutica y ninguna continuidad, como suele suceder en estos casos) y con variaciones de la conocida expresión "Negro = [Blanco, pero dicho de otra manera]".

Pero, como ya digo, lo de AES y su metamorfosis, lo dejaremos para otro día.

¿Te has dao cuen...? (VII)

¿...de que, invariablemente, cuando un católico ve necesario utilizar la palabra estrategia para explicar sus planes (o los de otros), el beneficiado por la ejecución de dichos planes siempre acaba siendo el PP?.

¿...de lo mucho que se parece el autobombo que se han dado algunos a cuenta de un bloqueo en una cuenta de tuíter completamente prescindible a la multa que nunca le pusieron a Intereconomía?.

Cortinas de humo buenistas (VI): "Es más lo que nos une..."

"...que lo que nos separa".


¿O no?.

El ser vivo (que no humano) de la foto es un bonobo. El bonobo es un primate que vive en una extensión relativamente reducida de selva en esa tierra sin ley conocida hoy en día como Zaire (y como "Congo belga" cuando imperaba algo de ley en ella). Es pariente próximo del chimpancé.

El bonobo tiene en común, con el homo sapiens (ser vivo que se convierte, como todos saben, en humano, cuando su madre así lo decide), un 99´8% de su genoma. El ejemplar de la foto, como habrán podido deducir los sagaces y sagazas lectores y lectoras de esta bitácora y bitácoro, no es un miembro, sino una miembra de su especie.

Que el bonobo sea el primate que más genes comparte con el ser humano (algo que se traduce, no sólo en el -reconozcámoslo- estremecedor parecido en la fisonomía de sus rasgos faciales, sino también, al parecer, en su comportamiento) ha servido de argumento a libros y libracos ("zrilers", creo que se llaman) en los que científicos atrevidos acaban, invariablemente, siendo víctimas de los resultados de su afán por añadir (aún más) genoma humano al de los bonobos que tienen enjaulados en su laboratorio (nada como el mito de Prometeo para una historia pretendidamente atrevida, a la par que moralizante).

De hecho, es legendaria la puntería de los bonobos lanzando objetos con esas manazas (más grandes aún, como se puede comprobar, que las de don Manuel Fernández Chica -más conocido bajo el nombre de "Bibí Andersen"). Más de un oenegero, aspirante a imitador de Dian Fossey, ha caído fulminado (con funestas e irreversibles consecuencias), al parecer, descalabrado por una certera pedrada (ellos no se andan con contemplaciones con los progres, como se puede ver) arrojada desde la lejanía por uno de estos primates.

Incluso, se afirma, alguno habría podido aprender a leer algunas palabras. Aunque resulta poco probable, no puede uno dejar de temblar ante la lejana, pero letal, posibilidad, de que cayesen, en manos de un bonobo, las obras completas de don Sabino Arana. Quién sabe lo que podrían llegar a hacer, inspirados por el pensamiento (¡ejem!) del insigne bizkaitarra, estos cuadrúmanos, al enterarse de que ser relativamente pocos (unas pocas decenas de miles, en el caso de los bonobos), ocupar una extensión de terreno relativamente pequeña y presentar unos rasgos faciales fácilmente distinguibles del resto de sus congéneres, son argumentos sobrados e irrebatibles que sirven para reclamar deudas históricas, derechos históricos y cualquier cosa, siempre y cuando se acompañe del apellido "históric@" (es decir, a pedir dinero en cantidades cada vez mayores).

Si ustedes oyen, en las noticias, que los bonobos empiezan a mirar por encima del hombro a los chimpancés comunes y corrientes (quienes, además, son más bajitos y quizás tengan un Rh distinto) y empiezan a escuchar palabras como Bonoberría o bonobaldunes (nivel C imprescindible para acceder a las bananeras más deseadas), den por seguro que semejante e infausta posibilidad monoliteraria se ha hecho, finalmente, realidad.

También aseguran algunos que los bonobos son capaces de aprender y repetir palabras (y hasta frases relativamente sencillas que recitan de memoria). Algo que, con un micrófono y una mesa delante (y un tablón con emblemas de anunciantes detrás) les convertiría en capaces de dar conferencias de prensa muy similares a las de muchos futbolistas (se puede uno imaginar las frases que pronunciaría la que aparece en la foto: "La selva ecuatorial es así", "En la selva no hay enemigo pequeño", " Yo lo que quiero es estar a tope y darlo todo para que el macho alfa siga contando conmigo", y otras similares). Lo de jugar al fútbol, de todas formas, mejor olvidarlo, puesto que, como es fácilmente observable, para un bonobo es imposible no tocar el balón con la mano (aunque, pensándolo mejor, eso no tendría, a la hora de la verdad, la menor importancia, habida cuenta cómo aplican el reglamento del balompié la mayoría de los árbitros).

Incluso hay una teoría (aunque muy conspiranoica, todo hay que decirlo) que sostiene que la nariz de los bonobos ha servido de inspiración para las rinoplastias realizadas por la gran mayoría de los cirujanos plásticos del orbe. Una teoría que no deja de tener su lógica innegable si se observan los rostros de algunas presentadoras de televisión, o los de las mamás de Borjamari (la señora baronesa) y de Genovevo (la señora duquesa).

De todas maneras, el autor de esta bitácora da más crédito a otra teoría alternativa: la de que el prototipo imitado en tantas cirugías plásticas de apéndice nasal no sería la nariz del bonobo, sino más bien el hocico del pequeño, a la par que irascible, perro pequinés.

El caso es que, aun pudiendo ser mucho más (en cantidad) lo que nos una a los bonobos que lo que nos distinga de ellos, no deja de ser cierto que todas estas semejanzas carecen de la más mínima relevancia comparados con la vital importancia de lo poco (las cualidades) que nos diferencia de estos estilizados cuadrúmanos.

Porque la frase enlatada y de diseño que da título a esta entrada (frase que puede ser aprendida -no sé si por imitación del líder o por enseñanza expresa a tal efecto- en seminarios y cursos que son de todo menos gratuitos) es producto de uno de los grandes defectos del pensamiento modernista: la cantidad por encima de todo (no recuerdo bien, por cierto, si fue Pío XII el Papa que dijo sentirse enormemente preocupado por la obsesión de las sociedades europeas por la fuerza de los números).

Fue San Agustín el que sintetizó, en una conocida sentencia ("In necessariis, unitas; in dubiis, libertas"), lo erróneo de esta forma de pensar, asegurando que lo importante es coincidir, no en lo accesorio (que suele ser mucho), sino en lo fundamental (que suele ser poco, pero sobradamente suficiente).

El engaño, lógicamente, reside en hacer creer que lo mucho accesorio es, en realidad, lo que debe ser tenido en cuenta (no por ser accesorio, sino por ser mucho), sustituyendo así calidad por cantidad, y haciendo una especie de tabula rasa con todos los aspectos del asunto que se trate, que pasando a tener la misma importancia, dejan al número como único baremo a la hora de evaluar coincidencias y discrepancias.

Porque, si realmente lo importante es que sea más lo que nos une que lo que nos separa, a los bonobos (por ejemplo) también se les animaría a secundar manifestaciones, concentraciones, campañas y movilizaciones en general. Quizás no se hace por ser pocos (aunque eso, pensándolo bien, da lo mismo, teniendo en cuenta que 50.000 manifestantes cuentan como dos millones), y por la documentada y contumaz resistencia de los bonobos a ingresar donativos mensuales en una cuenta corriente y a poseer bienes que luego puedan ser legados en herencia (sí, ya lo sé: más triste es de robar, pero es que empieza uno a tener problemas a la hora de ver la diferencia entre unas cosas y otras). Y añádase a estas importantísimos inconvenientes esa pelambrera que, seguramente, hace a los bonobos inservibles como portadores (y, por ende, compradores) de pegatinas y demás merchandising.

Porque, si realmente lo importante, a la hora de evaluar los parecidos, es la cantidad y no la calidad, esta foto de la señora Bonoba ( si hasta suena a apellido de tenista rusa o checoslovaca, oye...) no saldría (de haber salido, que lo ignoro) en el Nature, sino en el Hola, o el Diez Minutos (y, con un 99´8% de genoma en común con los seres humanos, pensarán -imagino- los miembros de su especie que "si no es señora, sino señorita, será porque ella quiere").

No quiero acabar esta parrafada sin sugerir (y renunciando por anticipado a los derechos de autor) una idea a los publicitarios que idearon una notoria campaña de publicidad de una marca cervecera, con motivo del día de Nuestra Señora de la Merced: Utilicen la foto de esta entrada para el antes, y esta otra para el después en una anuncio de cera depilatoria. Saben de sobra que el éxito de ventas está garantizado. Pero como conozco de sobra su escala de valores (en la que, sin duda, la economía debe serlo todo), sé perfectamente que no aceptarán mi sugerencia, por buena que les parezca, pues su miedo a las autoridad terrena es muy superior -como se ha podido comprobar- al de la Autoridad Celestial.

Luego no se quejen si, llegado el momento, les invade una extraña e incómoda sensación de que son cabras cuando les gustaría ser ovejas. Es lo que tiene meterse con la familia de gente realmente influyente.

El embudo (II).

El otro día explicábamos en qué consistía el extremo estrecho de ese embudo multimedia conocido como "grupo intereconomía". Hoy queda explicar (aunque quizás ya algún lector lo haya adivinado) en qué consiste el extremo ancho. Un extremo ancho cuya extensión supera lo visto en los medios de comunicación españoles durante mucho tiempo.

Tengo muchos amigos (virtuales, también) que, aun diciéndose escarmentados del PP, están encantados de la vida con Intereconomía. Lo que no acaban de explicarse (confiesan) es por qué Intereconomía, estando (obviamente, según ellos) comprometida con ciertos valores (y no se refieren a la bolsa), apoya, y sigue apoyando, a saco, al PP, partido que, lógicamente, nada tiene que ver con esos valores supuestamente defendidos por este grupo de comunicación.

Lo que ocurre es que muchas veces razonamos al revés, porque la cuestión es la siguiente: Si Intereconomía está tan comprometida con esos "valores", ¿qué hace apoyando al PP?. ¿No será que Intereconomía apoya al PP porque, en realidad, no está comprometida con esos supuestos valores? ¿No será que esos "valores" son esgrimidos cual estandarte agrupador para que todo el que se siente o pueda sentirse identificado con ellos - extremo ancho- pueda ser luego dirigido adecuadamente hacia el voto útil para el PP - extremo estrecho?.

Porque resulta que mis amigos escarmentados del PP hablan de Intereconomía exactamente igual que los votantes peperos de su partido: "Está claro que defienden ciertas cosas, pero no acaban de aclararse, porque acaban poniendo en sus listas electorales/tertulias y programas a gente que va por otro sitio". Qué casualidad, oiga... Familiar esa explicación me resulta, que diría el maestro Yoda.

De hecho, el otro día me llegó una invitación a mi cuenta del Caralibro (muy bueno, Gonzalo) a un grupo llamado (algo así, no recuerdo bien) "Queremos que Intereconomía dé voz a los partidos que defienden la vida".

Sí, claro. Y en Jaén (imagino) habrá un montón de gente que querrá que los olivos den petróleo, no aceitunas.

Porque mis bienintencionados amigos, y los que crean, en el Facebook, grupos como éste, demuestran, para algunas cosas, tener menos memoria que los votantes sociatas y peperos, que ya es decir (por cierto, en la radio sale o salía un nieto de Franco anunciando un producto que supuestamente mejora la memoria; qué ironía...). Olvidan que en una radio llamada Intercontinental, que, aunque emitía en Madrid, podía escucharse a través de internet por toda España había programas en los que sí salían partidos de ésos que "defienden la vida".

Más concretamente dos programas: La Quinta Columna (lunes a viernes, una horita por las tardes) y La Gran Esperanza (dos horas, la tarde de los sábados).

¿Qué fue lo primero -o casi lo primero- que ocurrió cuando el Grupo Intereconomía compró esa radio? Que "los partidos que defienden la vida" (y otras cosas) recibieron, no ya la palmadita en la espalda, sino la patada en el culo.

Y esa patada no se la dio el malvado Juan Luis Cebrián, ni ese adefesio estético e intelectual que responde al nombre de Jaime Roures. Fue el grupo de comunicación presidido por Julio Ariza (el mismo Julio Ariza que llama a los programas de su cadena para nombrar - o confirmar- a dedo a los ganadores de los concursos, dicho sea de paso).

Que no me negarán que es una forma, cuanto menos, curiosa, de "comprometerse" con unas ideas: largar con viento fresco a los que las defienden y promocionar sin recato a los que las atacan.

¿Y cómo ha conseguido Intereconomía que, a pesar de esto, la tengan por una cadena amiga los escarmentados del PP? Pues ampliando el extremo ancho del embudo.

Intereconomía tiene algunos programas donde, de vez en cuando, salen personas y personajes representativos de ese Ponto Euxino al que los Ulises de la democracia liberal denominan "ultraderecha". He oído que ha habido programas monográficos sobre José Antonio Primo de Rivera, y creo que también sobre el Requeté (aunque de esto último no estoy muy seguro). Por sacar, han sacado de esas procelosas aguas (capaces de engullir para siempre a cualquier demócrata desprevenido) hasta al mismísimo Poseidón en persona (léase: don Blas Piñar López), cuya elocuencia y brillantez dejó absolutamente encadilado a un amigo mío, votante de UPyD (ya he perdido la cuenta de las veces que me ha soltado la frase "Si es que tiene razón Blas Piñar cuando dice...").

Últimamente también se le cae la baba a muchos con el telediario de la noche, protagonizado por una pepera (no sé su nombre), por Eduardo García Serrano, a quien todavía algunos definen como falangista (suponiendo que la definición de "falangista" sea "el que le ríe las gracietas a Vidal-Quadras", definición de la que discrepo radicalmente) y por José Javier Esparza, de quien algunos dicen -no sé si con razón o sin ella- que es "próximo al tradicionalismo", que no sé muy bien en qué consiste eso (los hay que dicen que "cercano al pensamiento tradicionalista" es, nada más y nada menos, que don Ignacio Arsuaga, así que saquen conclusiones ustedes mismos).

El caso es que, gracias a todos estos programas (salteados, como el ajillo en un revuelto de setas y gambas), esta cadena recluta simpatías de una base social muy extensa, que abarca incluso ese terreno considerado "a la derecha del PP" -extremo ancho-, y que incluye a mucha gente que hace ya tiempo que se cayó del caballo respecto a ese partido (o que nunca llegó a subirse a ese caballo). Gente a la que luego, en otros programas (de tertulia, preferentemente) y cuando llega el momento, se les muestra, como única alternativa -extremo estrecho-, al PP. Con eso, no conseguirán que todos los que se cayeron del caballo vuelvan a subirse (alguno lo hará), pero consiguen evitar que muchos otros sientan la tentación de abandonar la montura útil ("¿Cómo no voy a votar al PP, por mucho asco que me dé, si me lo piden hasta en la cadena que saca a Blas Piñar y habla de José Antonio?").

¿Y eso es malo? Hombre, claro está que el régimen corre raudo y veloz a cerrar cualquier rendijita que pueda abrirse, pero también tiene su lado bueno: nunca antes había habido que ampliar tanto el lado ancho del embudo para captar simpatías y voluntades y mantenerlas abrevando en el pepebre. Y eso no deja de ser una buena señal. Hace unos años, un timo ideológico como Intereconomía -cuya función, ya digo, es mantener controlada a la ultraderecha mediante una zanahoria atada a un palo- ni siquiera era necesario.

Pero a uno no le deja de dar un poco de repelús que algunos de los que ahora son ninguneados (y, en su momento, defenestrados) por esta cadena, pierdan el oremus por salir unos minutitos semanales en Radio Intereconomía Quinto Pino (eso sí, a condición de no meterse con las organizaciones satélites del PP, que si no se enfada mi obispo, el de zumosol). Aunque, claro, se pregunta uno si realmente es necesario y merece la pena tomarse tantas molestias (y pasar por ciertos aros) para recitar los mismos lugares comunes que ya recitan otros y callar lo mismo que callan todos los demás.

Y, por favor, si van a tomarse el tiempo y la molestia de montar un grupo de Facebook, monten "Quiero que la SER dé voz a los partidos que defienden la vida". Es mucho más probable que se haga realidad tal deseo, aunque sólo fuese por no dejar pasar, en esta cadena, la oportunidad de fastidiar al PP (suponiendo que la SER quiera fastidiar al PP, que ésa es otra...).

Revolution Street (VI): "Es que son de la acera de enfrente".

Estamos en Revolution Street. Más concretamente en la muy popular acera derecha. Por aquí se acerca un vecino de esta acera con gesto algo mustio y decepcionado. Vamos a ver si nos permite un par de preguntas:

- Perdón, señor, somos reporteros de TeleUltra. Nos da la impresión de que camina usted algo cabizbajo...

- Pues sí, la verdad. Mi partido es un desastre, la verdad. Peor no lo pueden hacer, qué quiere que le diga...

- ¿Y cuál es la causa, según usted?.

- Que, en realidad, no son de derechas, sino que el partido está lleno de socialistas, de infiltrados de la acera izquierda.

- ¿Y cómo ve a la izquierda?

- ¡Más radicalizada que nunca, oiga!.

- Muchas gracias, señor, que tenga un buen día.

Ahora vamos a cruzar a la acera izquierda, pasando por el siempre proceloso centro (a los políticos, con el centro, les sucede como a Aquiles con la tortuga en la famosa paradoja de Zenón: nunca acaban de alcanzarlo, por mucho tiempo que pase).

Bueno, ya estamos aquí. Precisamente se acerca un vecino de la acera izquierda, de los "pata negra", además. Parece algo desanimado, también.

- Perdón, señor. Un par de preguntas para RadioCarca. Le veo algo tristón, si me permite la observación. ¿Acaso no encuentra usted solaz y consuelo en su ideología?.

- Mi ideología contiene las respuestas correctas a todos los interrogantes habidos y por haber. Sin embargo, estoy desencantado con el partido socialista; es nefasto.

- ¿Y a qué achaca usted eso?.

- A que, en realidad, no son socialistas, sino que se han vendido a la derecha.

- ¿Y cómo ve usted a la derecha?.

- ¡Ufff! ¡Más derechona y ultra que nunca!

- ¡Ah, caramba!. Gracias, y que tenga un buen día.

- Hasta luego, hombre, pero cambia de indumentaria, que pareces un periodista franquista. ¿O no has visto cómo se visten estos simpáticos muchachos de España Directo? Además, eso de llevar la mano en los bolsillos ya no se lleva. ¡Hay que moverla, y mucho, mientras uno habla, hombre!.

- Gracias por el consejo, pero ¿a qué periodista "franquista" le recuerdo? ¿A Haro Tecglen? ¿A Fernando Ónega? ¿A Juan Luis Cebrián?. Vaya, se ha marchado sin contestarme...

Haciendo memoria.

Ha dejado Brigante (no confundir con El Brigante, como le ha pasado a un servidor más de una vez), en los comentarios a esta entrada del blog de Orisson, un enlace a un vídeo, que reproduzco a continuación. Contiene, entre otras cosas, una serie de datos que ya han caído en el olvido, o a los que no se les prestó demasiada atención en su momento (al menos, por parte de los que ahora prestan tanta a las andanzas de Rubalcaba). Además, el vídeo tira de hemeroteca recurriendo a un periódico (nuestroperiódico, para más señas) nada sospechoso de tener intención de favorecer los intereses electorales del PSOE.

El vídeo está elaborado (al menos, así consta al final) por el Frente Nacional (como ven, mi labor como "activista de AES" es manifiestamente mejorable), dato éste que, sin duda, servirá de consuelo a los nada escasos aficionados a ignorar las verdades molestas recurriendo a la conocida y pepiñesca técnica de descalificar ad hominem al mensajero.

Se pregunta uno si, por aquel entonces, cuando a ETA se le llamaba (por parte del inquilino de la Moncloa) "Movimiento de Liberación Nacional Vasco" y a las negociaciones con la banda terrorista se les llamaba "contactos", no habría, entre los españoles (y más concretamente, entre las asociaciones de víctimas del terrorismo) el menor atisbo de esa oposición que luego sí hubo a las negociaciones zapaterinas. Probablemente la hubiese, y fuese tan silenciada e ignorada (por parte de los mismos medios de comunicación que luego sí animaron a acudir a las manifestaciones de la AVT contra los chanchullos del gobierno actual) como lo fue el movimiento provida durante esos años.

Claro que, teniendo en cuenta lo que escuchaba esos años cualquiera que intentase movilizar al personal para protestar contra el aborto (las conocidas "¿Ejque quieres que vuelvan los socialistas?", "Yo no me manifiesto contra este gobierno", y demás variantes) , no es difícil imaginar lo que tuvieron que oír los que hubiesen hecho el más mínimo amago de convocar manifestaciones contra los acercamientos e indultos a etarras (muchos de ellos con delitos de sangre).

Y es que la famosa "rebelión cívica" no sólo fue posible gracias al empeño y a la valentía de Francisco José Alcaraz, sino a la presencia en la Moncloa de José Luis Rodríguez Zapatero. De no haber sido presidente quien era (y del partido que era) no es descabellado suponer que Francisco José Alcaraz hubiera seguido manifestándose en compañía de su mujer y otras cuantas personas más, como le sucedió antes de que los medios afines al PP decidieran darle su apoyo en forma de visibilidad.

Los malos y los peores.

La actual Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, hizo hace tiempo, en una entrevista a la cadena SER, unas declaraciones en las que, suministrando alpiste ideológico en forma de consignas a sus fieles (y fielas, suponemos) afirmaba que el hijo de un hombre y una mujer no es un ser humano.

Si malos tiempos corren cuando lo obvio debe ser afirmado una y otra vez, tiempos peores corren aún cuando lo obvio se niega, como hizo en este caso la ministra.

En unas declaraciones a La Gaceta, el presidente de la comunidad autónoma de Murcia, Ramón Luis Valcárcel, reconoce abiertamente que las decenas de miles de niños abortados en la provincia cuyo gobierno autónomo preside eran (son) seres humanos. De hecho, fue Murcia la que encabezó el siniestro ranking abortista de las regiones españolas el año pasado (en dura competencia con otras comunidades autónomas con gobiernos dignos de felicitación -según algunos- cuando recurren al chocolate del loro, como Valencia o Madrid).

Como ya he dicho otras veces, la lógica asesina y perversa de la ministra de Igualdad, en la que se niega la realidad de las cosas, encierra una afirmación implícita: que a un nasciturus se le puede matar porque no es un ser humano, ergo, si fuese un ser humano, no se le podría matar.

Una lógica, por cierto, bien distinta a la que se gastan algunos (quizás también la ministra) con los toros (y otros animales), de los que aseveran que, aun sin ser seres humanos, no se les puede matar.

Sin embargo, la lógica asesina, perversa e hipócrita de Valcárcel (y la de sus votantes y los que le jalean, dicho sea todo) es aún peor.

Para ellos, aun siendo un nasciturus un ser humano, puede ser asesinado impunemente (y con cargo a los presupuestos públicos en un número nada despreciable de casos) en aras de un objetivo supuestamente más importante, que suelen ser los intereses electorales del partido, la asistencia masiva a una manifestación o la concordia entre los no-asesinables (se ve que el asesinato sistemático de inocentes, para algunos que escriben libros contra el aborto, es un precio digno de ser pagado para que no discutamos los que ya hemos nacido, igual que para otros -imaginamos- era preferible tolerar el asesinato de judíos a provocar rencillas entre los arios).

Porque si la estupidez (la mentira, al fin y al cabo) dicha en su momento por la ministra de Igualdad y repetida por sus partidarios, en muchos casos lleva aparejada ignorancia y ceguera, no es tal el caso de Valcárcel y muchos de los votantes de su partido, que presumen, afirmando que los nascituri son seres humanos, de tener los ojos bien abiertos. Como si ser plenamente consciente del mal que uno realiza o apoya (¡y hasta presumir de ello!) fuese un eximente, en lugar de un agravante, de la culpa.

Al final, resulta que ser bueno es hacer lo mismo que los malos (y con más frecuencia e intensidad, si cabe) pero diciendo que uno lo lamenta mucho.

Y es que para millones de españoles, Bueno = [Malo + Hipócrita]

Y, si no me creen, lean los comentarios de los que jalean al presidente de la comunidad autónoma en la que más han aumentado los abortos en la última década (siendo él presidente, además). Que algo raro (o no tan raro, ya me entienden) debe pasar en las cabezas de muchos españoles que dicen ser provida, cuando, un día sí y otro también, acaban felicitando y aplaudiendo a los mayores financiadores de abortos de España.

Poli bueno, poli malo.

Teresa Jiménez Becerril, eurodiputada del/por el PP (no sé cuál será la expresión correcta, pero tanto da una cosa como la otra, en este caso), sigue emitiendo juicios muy agudos y acertados sobre algunas de las estrategias que se están utilizando (especialmente por parte del gobierno, y más concretamente, del ministro del Interior) para justificar los contactos (mejor dicho: "negociaciones", que ahora gobierna el PSOE) con ETA.

Doña Teresa ha vuelto a dar en el clavo describiendo la trampa rubalcábica, efectiva a fuer de sencilla: hay dos ETAs, la buena y la mala. Y hay que apoyar (es decir, indultar) a los de la "ETA buena" para que ETA cambie y deje de ser una organización terrorista (no sé si para disolverse o convertirse en otra cosa; a lo mejor en una fundación, como le ha pasado a la CCM).

Podría decirse que, apoyando a la ETA buena, se busca cambiar ETA desde dentro (desde dentro de la cárcel, por ahora, aunque quizás no por mucho tiempo).

Yo le preguntaría a doña Teresa si no le resultará familiar, por casualidad, esta estrategia de don Alfredo. Más que nada, por cercanía (a lo mejor ha sido por eso por lo que rápidamente ha captado por donde iba el asunto).

Y digo "por cercanía" porque a mí no me suena precisamente novedoso el mito éste de que en tal organización/partido político (táchese lo que no proceda) hay "buenos y malos", y hay que apoyar a los buenos (es decir, votar al partido) para que se impongan finalmente a los malos, los echen de una vez, y así el partido pueda convertirse en esa fantástica organización política con la que siempre hemos soñado y que sólo ha existido en nuestra imaginación (igual que esa ETA buena que don Alfredo intenta presentar en sociedad con tanto mimo).

Por ejemplo, y para no salirnos del tema de las negociaciones del gobierno con ETA (algunos hablan de "nuevas negociaciones", pero para eso tendrían que haberse interrumpido en algún momento; y eso es algo que no me atrevería a asegurar), los buenos podrían ser Teresa Jiménez Becerril y Carlos Iturgáiz.

Y los malos podrían ser Alberto Ruiz Gallardón y Cristóbal Montoro.

¿Y qué hay que hacer ante estas, aparentemente contradictorias entre sí, declaraciones a la prensa?.

Pues votar al partido de los buenos, claro.

Partido que, casualmente, es, también el partido de los malos.

¿Y qué opinión es, a la hora de la verdad, la que cuenta, la de los buenos o la de los malos?.

Pues les doy una pista: Cristóbal Montoro es el portavoz de la dirección nacional del partido. Dirección nacional que ya se expresó muy claramente sobre este tema en otra ocasión, a través de la vicesecretaria de organización del partido.

Así que, doña Teresa, se está enfadando usted con el gobierno por hacer lo que su partido no piensa impedir. Y digo yo que si su partido no va a hacer nada por impedirlo (en realidad, miran hacia otro lado como si aquí no estuviese pasando nada) debe ser por algo.

Y, básicamente, se está enfadando usted (con razón, en este caso) con el gobierno por recurrir al engaño sin el cual usted nunca hubiese podido convertirse en eurodiputada.

Y, ustedes, indignadísimos votantes del PP, no se extrañen de que el ministro del Interior recurra al mito de los buenos y los malos para la puesta de largo democrática y constitucional de ETA.

Ustedes son (han sido durante décadas), con su manita tapándose la nariz el día de las elecciones, la viva y fehaciente prueba de que el mito funciona.

No te lo crees ni tú.

Teresa Jiménez-Becerril es hermana de Alberto Jiménez-Becerril, concejal del Ayuntamiento de Sevilla asesinado, junto con su mujer, por un pistolero de la banda criminal ETA, hace casi doce años y medio. No es difícil imaginar la tragedia vivida por doña Teresa y su familia. Además, sus tres sobrinos quedaron huérfanos a la edad de cuatro, cinco y nueve años.

Doña Teresa publica hoy en el diario La Razón una carta cargada de razón y de razones, dirigida al Ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, a propósito de la excarcelación de varios presos etarras. Una excarcelación que apesta a chanchullo, si tenemos en cuenta que la justificación de la misma ha sido, según el Ministro, que estos presos ya no son "de ETA" porque se han arrepentido de los crímenes que cometieron.

Doña Teresa Jiménez-Becerril califica (creo que con toda la razón) de "componenda" la excarcelación de estos etarras, y afirma que "no queremos componendas con asesinos de niños".

Frase esta última que no puede ser más justa e inapelable, si no fuese por un pequeño detalle:

Doña Teresa es eurodiputada (y como ellos no lo aclaran, lo haré yo) por el Partido Popular.

No es necesario recordar (por amplio y extenso, tanto cualitativa como cuantitativamente) el historial abortista del partido por cuyas listas se presentó a las elecciones europeas del año pasado Teresa Jiménez-Becerril. Señalaré, ahora, simplemente un detalle: el gobierno de la Comunidad de Madrid (gobernado por el partido por el que doña Teresa es eurodiputada) financia, en sólo dos meses, más abortos que asesinatos ha cometido ETA en 50 años. Y, probablemente, sólo en un día se financian con nuestros impuestos, en las regiones gobernadas por el partido por el que doña Teresa es eurodiputada, más abortos que niños ha asesinado ETA a lo largo de este último medio siglo.

La acertada opinión de doña Teresa sobre las excarcelaciones de etarras, siendo eurodiputada por el PP, me reafirma en una obviedad: que la inmensa mayoría de los que afirman que la vida humana comienza con la concepción y que, por tanto, un aborto provocado es un asesinato (y estoy seguro que doña Teresa contestaría esto mismo si se lo preguntasen), no se creen realmente lo que están diciendo, y lo afirman como algo abstracto, sin consecuencias prácticas en la vida real (al contrario que los crímenes de ETA, ante los cuales se reacciona con plena conciencia de lo que son).

Esto es algo que ya se ha comentado en otras entradas de este blog: ésta y ésta.

Por supuesto, si de beneficios penitenciarios a etarras hubiese que hablar, también podríamos hablar de los concedidos cuando era ministro del Interior Don Jaime Mayor Oreja (cabeza de la lista de la que formaba parte doña Teresa cuando fue elegida eurodiputada). Claro que, por entonces, a los chanchullos del gobierno con ETA no se les llamaba "negociaciones", sino "contactos". Y no molestaban tanto, faltaría más.

O podríamos recordar, asimismo, lo que, en definitiva, piensan de los tejemanejes de Rubalcaba (los que publica la prensa y los que no) aquéllos que realmente cortan el bacalao en el partido por el que doña Teresa es eurodiputada.

Así que quítese las anteojeras durante un instante y dígame, doña eurodiputada del PP: ¿está usted segura de no querer componendas con asesinos de niños?.

Más que mil palabras.

De unos días a esta parte, pulula por la red el retrato de un corazoncito blanco con gesto triste y un crespón negro encima.

La razón es la entrada en vigor de la llamada "ley Aído". Estos días, además, se ven por todos lados ejemplos de la ingeniería social de los que critican a Zapatero, que consiste, entre otras cosas, en hablar y expresarse como si en España el aborto libre (con la firma de un psiquiatra a tanto el documento) e impune no llevase en vigor 25 años. Lo cierto es que los oye uno hablar y parece como si en España se hubiese empezado a abortar el 5 de Julio del 2010.

Pero volviendo al corazoncito blanco entristecido, cabría pensar que se siente triste por el aborto.

Lo cierto es que el corazoncito blanco lleva ya año y medio largo paseando por las calles de España. Durante todo ese tiempo, han sido asesinados mediante el aborto quirúrgico (tirando por lo bajo) unos 150.000 inocentes. Y más o menos el triple de esa cantidad mediante el aborto químico.

Sin embargo, el corazoncito ha estado sonriendo todo este tiempo.

Así que no me vengas, corazoncito, con el cuento de que, ahora, estás muy triste por el aborto. Por lo que a mí respecta, puedes meterte el crespón negro por la mismísima válvula mitral (y aclaro que lo de "mitral" puede interpretarse no sólo en el sentido anatómico del término).

Porque todo lo que se ve en tu electrocardiograma es un marcapasos con las siglas "PP".

Y en cuanto aparezcan Doña Esperanza o don Jaime (bueno, el que va a Bruselas el lunes y vuelve el jueves, también; pero me refería más bien a éste) volverás a dar saltos de alegría, como los niños en los bautizos de antaño, cuando le pedían al padrino que tirase caramelos y pesetas.

PS: No se molesten en buscar, en las webs para "ciudadanos activos", las noticias sobre cómo el gobierno de la Comunidad de Madrid permite al abortorio Isadora siga abierto cuando debería llevar cerrado medio año, o cómo Esperanza Aguirre exige al Hospital Gómez Ulla que practique todo tipo de abortos para formar parte de la red de hospitales públicos de Madrid. Estas noticias no interesaban y no han sido publicadas.

Una observación certera.

Del blog Eligelavida:

"El otro día, me decía una amiga valenciana que no comprará más Pepsi, dado el empeño de esta multinacional de financiar 'orgullos gays'.

Me pregunto si dejará de votar al PP, dado el empeño de este partido de financiar los mismos orgullos"

Votocautivo.com

Por un artículo de religionenlibertad.com me entero de la existencia de una web llamada www.votocatolico.com.

La web en cuestión es iniciativa de un grupo de cristianos mejicanos que ofrece algunos consejos para discernir (correctamente, se supone) si un político es merecedor del apoyo de los católicos.

Difícilmente puede trasladarse a España el consejo más importante que, a efectos prácticos se da en esta web ("mirar candidato por candidato, individualmente"), ya que en España las listas electorales son cerradas y con el voto, no se apoya un candidato, sino una lista entera. Este consejo carece de utilidad, de hecho, también en Méjico, aunque en este país haya listas abiertas a la hora de votar. Al fin y al cabo, de nada sirve apoyar a distintos candidatos "católicos" de partidos diferentes si son igualmente irrelevantes a la hora de influir en lo que sus partidos hacen.

Lo importante, lo que uno apoya realmente con su voto (especialmente en España, donde las listas son cerradas) es el programa del partido al que pertenece el candidato en cuestión. La pregunta clave es "¿Qué hará realmente este partido -al que pertenece este señor con cara de no haber roto un plato en su vida- cuando gobierne?".

De nada sirven las supuestas intenciones o creencias (o lágrimas de cocodrilo) del señor candidato si el programa de su partido es el contrario (en lo que a los Principios No Negociables se refiere) de las opiniones que él dice sostener. A los últimos 30 años me remito, en lo que a España se refiere. De hecho, si las opiniones del candidato nada tienen que ver con la postura real y efectiva del partido, el candidato no resulta ser (al final) más que un cebo y el votante un cómplice necesario (por mucho que las bellas palabras del señor candidato sean luego el jabón con el que el votante lava su conciencia cuando se queda a solas con la almohada).

Consejos como los de esta web, trasplantados a España, son la razón por la que la agenda anticristiana y antihumana del régimen político en el que vivimos avanza sólidamente con el inequívoco apoyo electoral de la inmensa mayoría de los que dicen oponerse a ella. Y gracias a consejos como los de esta web es por lo que los partidos tienen (y tendrán) a los Bono, Mayor Oreja o Padre Llanos en nómina.

Y, por otro lado, viendo los curiosos paralelismos que se ven en cuanto a los "consejos" dados a los católicos a la hora de votar, tanto en Méjico como en España (no son los únicos paralelismos que hay, por cierto), no es de extrañar (por mucho que algunos se quejen) de que se dé pábulo a ciertas historias sobre sociedades secretas con nombre de huesecillo del oído medio.

Faisán 2.0

Se hace eco Embajador en el Infierno de una noticia publicada en Hispanidad.com hace días.

Hace años, la Comunidad de Madrid abrió un expediente administrativo por falta muy grave al abortorio Isadora. Seguro que recuerdan la razón: en el exterior del abortorio fueron descubiertos los cadáveres de varios nascituri asesinados al amparo de una ley equilibrada y consensuada, mezclados con el resto de la basura.

El expediente administrativo fue abierto, naturalmente (porque, según un beodo bromista y amigo de las frases ingeniosas, vivimos en el peor de los sistemas políticos conocidos, una vez descartados todos los demás), no por el asesinato impune de niños aún por nacer (que eso sólo se hacía cuando en España no había "derechos" ni "libertades"), sino por permitir que dichos cadáveres estuviesen en el mismo contenedor que las cáscaras de naranja, los huesos de pollo y los envoltorios de chicle (entre otras cosas). Porque en Madrid (y en España) somos así de humanos y comprensivos: te descuartizamos o te abrasamos con potasio, pero tu cadáver lo echamos en un contenedor diferente, para que veas que nos preocupamos por tí.

El caso es que el expediente administrativo al abortorio Isadora por no reciclar adecuada y progresistamente la basura (tal y como se debe hacer en las sociedades democráticamente avanzadas) fue paralizado por la causa penal abierta contra los responsables de este antro. Dicha causa fue cerrada sin castigo alguno por el juez en Octubre del 2009, dejando vía libre para el curso (y la ejecución) del expediente administrativo de marras.

Dicho expediente incluye, entre otras cosas, una demoledora y clarísima recomendación de los inspectores sanitarios que examinaron los restos de basura en el exterior del abortorio: falta muy grave. Castigo: cierre del abortorio.

El consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Jaime Fernández-Lasquetty (cuya biografía política -que no profesional- y relaciones son resumidas en este artículo por Manuel Morillo) tiene ese expediente muerto de risa en alguna carpeta en algún cajón de alguna mesa de algún despacho, desde hace 8 meses (y lo que te rondaré, morena), sin que hasta ahora haya movido un solo dedo por cumplir las recomendaciones hechas por la inspección sanitaria.

Ahora hagan todos las cuentas de, aproximadamente, cuántos inocentes han sido asesinados (perdón: "cuantas vidas humanas han sido eliminadas", como dicen los abortistas provida) en ese abortorio durante estos meses en los que, legalmente, podría haber sido cerrado.

Independientemente del número que les salga, seguro que es muchísimo mayor que el número de víctimas asesinadas por la banda terrorista ETA desde que el expediente del conocidísimo "caso Faisán" descansa plácidamente en el fondo de alguna pila de documentos en la Audiencia Nacional, por obra y gracia, entre otros, de uno de los malos entre los malos: el juez Baltasar Garzón.

Échenle también un poco de lógica al asunto y piensen, si esta ha sido la conducta del piadosísimo consejero de Sanidad de Madrid en este caso, si no es posible que esto haya podido suceder antes (y más de una vez) con otros abortorios (tanto en Madrid como en otras regiones), sin que la prensa pepera haya dicho siquiera "esta boca es mía" o "la culpa es de Zapatero".

Eso sí: recuerden que los fachas extremistas y antipáticos son los que consiguen que se cierren abortorios, y que los moderados y simpáticos a los que hay que pasarles la manita por el lomo una y otra vez son los que los mantienen abiertos a sabiendas de que deberían estar cerrados.

Y, para terminar, felicitar una vez más a los que invitaron a manifestaciones supuestamente provida (entre otros) a la presidenta de la Comunidad de Madrid y a su otrora consejero de Sanidad, entre otros, felicitándose por su asistencia, mientras el expediente contra la Isadora seguía acumulando polvo. Además, uno de los argumentos más ridículos (y la competencia ha sido feroz a este respecto) empleados para excusar lo inexcusable fue decir que, al asistir los políticos del PP a la manifestación susodicha, se les ponía entre la espada y la pared y se les obligaba a rectificar en el futuro...

Cuéntenselo a los inocentes cuyos cadáveres siguen saliendo, en cubos de basura (esta vez imaginamos que en los adecuados para tales efectos) del abortorio Isadora, mientras les explican, aliviados, que pueden considerarse afortunados porque su asesinato fue un delito despenalizado, y no un derecho.

Menudos linces...

La presidenta del PP en Cataluña, Alicia Sánchez-Colágeno, se ha dado cuenta, entre una inyección y otra de botox, y como quien no quiere la cosa, que el gobierno socialista podría utilizar la prohibición de velos y pañuelos que usan algunas mujeres musulmanas para cubrirse como excusa para prohibir símbolos cristianos.

Doña Alicia, sin que le mueva un músculo de la cara (entre otras cosas porque los retoques quirúrgicos y los labios salchicheros dificultan enormemente la dinámica de los gestos faciales), hace como que no sabe que eso mismo es lo que viene haciendo desde hace tiempo (y fardando de ello) en la Comunidad de Madrid -de la que es presidenta- doña Esperanza Aguirre y Gil de Bilderberg, condesa de Murillo y grande de España (y austriacoliberala profesa y confesa a pesar de que nunca ha ejercido -imaginamos que con mucho dolor y pena por su parte- trabajo alguno fuera de la ignominiosa y opresiva administración pública).

Seguro que todos recuerdan la pantomima de la niña musulmana de Pozuelo, cuyos padres, de pronto, se empeñaron en que se cubriese la cabeza con un pañuelo y que asistiese a un colegio en el que las normas del centro prohibían cubrirse la cabeza. A Doña Esperanza le faltó tiempo para presumir de que incluso las monjas tenían prohibido vestirse de monjas en los colegios de Madrid, si así lo decidían los consejos escolares. Los socialistas, hasta ese momento, sólo habían hablado de prohibir símbolos religiosos "colectivos" (llamémosles así), como el crucifijo. Los populares alardeaban de haber ido incluso más allá, ya que en Madrid, no sólo estaba prohibido el crucifijo, si así lo quería el colegio, sino que incluso podrían prohibirse la utilización de cualquier símbolo religioso "individual", si el consejo escolar lo estimaba oportuno.

Por supuesto, los palmeros compulsivos de turno no tardaron en felicitar a la grande de España y justificar la prohibición de símbolos cristianos en los colegios madrileños (con la prohibición de símbolos musulmanes como excusa) porque "las normas están para ser acatadas" (y lo dice la CONCAPA, señoras monjas, así que fastídiense) o porque, como recordaba un columnista de esta misma web donde ahora se escandalizan de que los socialistas imiten a Esperanza Aguirre, lo único importante es "el cumplimiento de las normas tal como las personas concernidas por ellas han decidido otorgárselas" (y esto, dicho sea de paso, es precisamente lo que hicieron Adán y Eva: otorgarse sus propias normas y cumplirlas; es el origen de todo pecado y, por si no lo sabían, también es la premisa ideológica que sirve de cimiento a una herejía condenada por la Iglesia Católica, llamada "liberalismo", cuya aceptación entre los católicos supera incluso a la alcanzada por el arrianismo hace ahora quince siglos, más o menos).

Todo esto que está ocurriendo, y que ocurrirá, ya fue predicho en este blog (doña Alicia sólo ha llegado con dos meses de retraso). Ahora toca rasgarse las vestiduras y criticar a los socialistas por pretender recorrer el camino abierto por el PP en la Comunidad de Madrid, y hablar de liberticidio e imposición antidemocrática cuando esto mismo (la utilización de los símbolos musulmanes para justificar la prohibición de los símbolos cristianos, y la supeditación de la utilización los símbolos cristianos a las normas civiles), en Pozuelo de Alarcón hace tan sólo dos meses, era el súmmum y el rien-va-plus de la democracia y la libertad (¿o acaso las normas sólo están para acatarlas allí donde gobierna el PP?) y así era celebrado por los mismos que ahora llamarán a la rebelión contra Zapatero (que no contra lo que hace Zapatero, ya que les parece fenomenal cuando lo hace el PP).

Por cierto, ¿saben qué pasó con la niña? Pues que, una vez finalizado el show, sus padres la mandaron a otro colegio. ¿Y con el director que prohibía en su colegio a las monjas vestirse de monjas (que es lo que ahora quieren hacer los socialistas, entre otras cosas)? Fue ascendido y premiado por la señora condesa.

Venga, todos a manifestarse, que ya toca. Y llamen a doña Esperanza para que acuda, no sea que nos quedemos sin salir por la tele.

Aquí no improvisa nadie.

Una de las principales consignas repetidas hasta la saciedad por la propaganda derechoide es que "Zapatero improvisa y no sabe lo que hace".

Para los que albergan la más mínima duda de que esto pudiese ser cierto, permítanme remitirles a este artículo publicado en El Semanal Digital por Alfredo Casquero el 28 de Mayo del 2009:

"2010: Zapatero bajará el sueldo a los funcionarios y congelará pensiones".

El autor afirma que su fuente proviene del mismísimo Consejo de Ministros. Sea cierto o no este último detalle, lo cierto es que la información que dicha fuente le proporciona ha acabado haciéndose realidad hasta el último detalle. Demasiada exactitud como para creer que el autor del artículo (o su fuente), sencillamente, se tira de la moto haciendo predicciones que luego, casualmente, se cumplen en su totalidad.

Y ahora escuchen a los tertulianos gatoagüeros de guardia, en su incansable (y bien remunerada) labor de salvación y protección del régimen político que nos expolia nuestros ingresos presentes y futuros, decir que "Zapatero improvisa". Y jártense de reír.

Porque si un señor llamado Alfredo Casquero tiene una fuente bien informada (quizás del Consejo de Ministros) y publica todo esto un año antes de que ocurra, resulta muy difícil creer que en el número 13 de la Rue del Percebe/Génova nadie sabía nada hasta que el presidente del gobierno, hace unas semanas, explicó todas estas medidas en el Congreso de los Diputados (medidas que el propio presidente del PP presumió de haberlas propuesto él mismo la semana anterior, lo cual resulta doblemente ridículo, no sólo porque es ridículo presumir de que tú también querías congelar pensiones y bajar sueldos, sino porque es ridículo presumir de haber propuesto, una semana antes, algo cuya ejecución ya estaba prevista, como mínimo, desde hacía un año).

Es más, resulta totalmente inverosímil, a la luz de este artículo, la afirmación de que todo lo que está haciendo el gobiernodespaña consiste en una serie de decisiones tomadas urgentemente y de la noche a la mañana, como consecuencia de una serie de llamadas de teléfono de unos señores muy importantes desde Berlín, París, Washington o Pekín. Probablemente esas llamadas se hicieron. Pero para meter prisa y nada más, porque Zapatero ha intentado estirar el chicle todo lo que ha podido antes de hacer lo que ya se sabía que se iba a hacer.

Por supuesto, el gobierno, aun sabiendo que se bajaría el sueldo a funcionarios y se congelarían pensiones, siguió con su gasto público excesivo e irracional, que no incontrolado (los palmeros cuestan dinero y cerrar bocas, también). Y las comunidades autónomas y los ayuntamientos, también.

La pregunta es...¿por qué el PP y sus medios de comunicación afines hacen todo lo posible por engañar a la gente haciéndoles creer que Zapatero "improvisa"?. La respuesta no sólo es porque concentrando las culpas en una sola persona, se puede echar a esa persona para que todo siga igual mientras la gente lo percibe como si fuese totalmente distinto. La respuesta también viene porque se intenta justificar, con esta tesis, el "milagro económico" del PP, cuyas consecuencias viviremos durante los próximos 10-15 años. Un "milagro económico" que consistía en subir el PIB y bajar el paro a costa de que una generación entera de españoles se hipotecase de por vida para comprar cosas (inmuebles, en este caso) que no valen ni la mitad de lo que se ha pagado por ellas (los estafados por Forum y Afinsa entregaron sus ahorros a cambio de unos sellos que valían, literalmente, cuatro duros. Los inmoestafados han entregado buena parte de sus ingresos presentes y futuros a cambio de inmuebles que valen esto). De hecho, si hacen un poco de memoria, verán cómo Zapatero siguió aplicando la misma receta de Rato y Montoro durante su primera legislatura, hasta que ya no dio para más (finales del 2006/principios del 2007). Durante ese período el PIB siguió subiendo por encima del 3% anual y el paro siguió bajando (para que vean que eso de que "los del PP saben llevar la economía mejor que los del PSOE"-como si tuviesen un Panorámix que supiese una receta secreta que sólo ellos conocen- es también pura propaganda).

Así que eso de que "Zapatero improvisa y no sabe lo que hace" no es más que la justificación pepera para desviar la atención de la causa de que una generación de españoles haya hipotecado su futuro: su "milagro económico" (el "milagro" de haber conseguido el mayor endeudamiento privado -o "de las familias", como gustan de decir los periodistas cuando van de salvadores de la clase media- que se haya conocido nunca en la historia de la economía).. ¿Que Zapatero, además, lo ha acabado de arreglar y ha agravado la situación puliéndose el superávit de las cuentas públicas e hipotecando, además, a nuestros hijos emitiendo deuda pública a mansalva, y todo para tapar un poquito los enormes agujeros de los bancos y cajas que hicieron posible dicho "milagro" (también conocidos como "el sistema financiero más sólido del mundo")? Cierto.

Y lo ha hecho, recordémoslo una vez más, con el inestimable apoyo parlamentario del PP.

Elecciones antizp [adas]: el no-defensor del título.

A estas alturas me empieza a parecer bastante claro: se quiere utilizar la misma táctica que se utilizó en Estados Unidos antes de las elecciones presidenciales del 2008.

Fue entonces cuando los medios de comunicación (¡qué oportunos y aplicados son cuando se les necesita...!) destaparon el enorme agujero de bancos y aseguradoras, mientras se daba cancha a políticos y "expertos" (otros que también están ahí cuando hacen falta) que afirmaban/advertían/amenazaban con que la única forma de "salvar la economía" (entiéndase: salvar la economía de los amigos y patrones de los políticos que ocupan el poder) era robar de forma legal al contribuyente para sanear, en la medida de lo posible, las cuentas de empresas privadas.

En Estados Unidos, hace 2 años, fue el presidente saliente, George W. Bush, el que abrió la caja de Pandora de los "planes de rescate" (que es como llaman hoy en día los ladrones de guante blanco al reparto, con luz y taquígrafos -y hasta televisión en directo-, del dinero ajeno entre unos cuantos colegas), elevando así el nepotismo a rango de decreto-ley (¿para qué molestarse en hacerlo a escondidas si los medios de comunicación pueden convencer a mucha gente de que la única forma de evitar el apocalipsis es dejar que les roben?). Se avecinaban elecciones en otoño y era preciso que, antes de que ganase quien tenía que ganar, otro cargase -de cara al público- con todas las culpas para que el recién llegado quedase limpio de polvo y paja (aunque siguiese haciendo exactamente lo mismo que el que se iba).

Además, sirvió para hundir en las encuestas al partido republicano, que seguía manteniendo (para exasperación de su candidato) su ventaja sobre el demócrata desde que un discurso de la entonces gobernadora de Alaska en la convención del partido diese la vuelta a los sondeos de opinión durante un fin de semana de Julio.

Todo lo que está pasando con el presidente del gobiernodespaña, convertido súbitamente en el muñeco del pimpampúm de propios y extraños (especialmente de los propios, que son los que le arrean de lo lindo; los extraños siguen con sus habituales y perpetuos pedos de monja), se ha de entender así, en mi opinión. El robo y el expolio al que los españoles llevan siendo sometidos (con gran placer por parte de una gran mayoría de ellos, encantados de haberse conocido democráticamente, todo sea dicho) desde hace más de 30 años está quedando demasiado en evidencia y se intenta salvar el sistema (que consiste, simplemente, en que unas cuantas decenas de miles viven a cuerpo de rey a costa del trabajo de varias decenas de millones y de la miseria del resto), cargando todas las culpas sobre el que, probablemente, será el presidente saliente dentro de no mucho. Con elecciones o, preferentemente, sin ellas (los sondeos dan una ventaja tan contundente al PP que el riesgo de que el PP no sea capaz de perder estas elecciones es demasiado elevado, me parece).

Irónico destino, por tanto, el de Zapatero: hacer en España el mismo papel que en Estados Unidos hizo su (suponemos, que la comedia no conoce límites) odiado George Bush, encarnación, para él y sus fans de simplonería talantista (no confundir con "atlantista"; ésa era la simplonería del otro). Eso sí: la diferencia es que Bush sabía que se tenía que marchar de todas formas al haber cumplido el período máximo de mandato permitido para un presidente en los Estados Unidos. Quizás por eso no le costó tanto hacer su papel.

Zapatero, en cambio, parece resistirse. No lo dejarán marcharse hasta que haya completado la bajada de sueldos (tanto en empleados públicos como privados), la implantación del despido libre (subvencionado, además, por los contribuyentes) y el recorte de las pensiones. Y todo ello se cargará en su debe. De hecho, el conocido mantra para mentes simples "La culpa de todo es de Zapatero" es repetido ya con más ahínco por la fanaticada (como dicen en Méjico) socialista que la pepera (¿quién iba a decirnos que el grupo Intereconomía acabaría sirviendo de laboratorio de ideas para el PSOE?).

A Zapatero, además, le falta la finezza de Bush, capaz -como buen capoderegime- de sacrificar su imagen y su ego, cuando fue necesario, en beneficio de la famiglia ("No es nada personal, Giorgio, son sólo negocios") y pasar unos años en la metafórica cárcel de la satanización mediática ante la mal llamada "opinión pública" (lo de "pública" es correcto, lo otro no).

Además, como quedó demostrado en Estados Unidos, esa satanización mediática del que se va es imprescindible para que el que venga parezca un salvador, ya sea de la variedad "mesías" (si vende un paraíso inmediato y gratis total) o "moisés" (si vende un paraíso en un futuro lejano a cambio de mucho sacrificios en los años venideros). Pero el cambio de la cabeza visible y la asunción de todas las culpas por parte de uno sólo (el anticristo copia y parodia a Cristo en todo, incluso en esto) para absolver a todos los demás (oligarcas) es lo que ha permitido al sistema funcionar como siempre mientras se intenta aparentar que todo ha cambiado. Y las cosas no cambian (como demuestran estos dos años en Estados Unidos): lo que cambia es la cara que sale por la tele y el trato que le dan los medios de comunicación (si a uno lo satanizaron, al nuevo lo declaran "santo subito" en Oslo incluso sin necesidad de hacer, no ya milagro, sino buena obra alguna).

Y, citando a Ignacio, ahora se ve que la marca ZP ha sido un acierto por partida doble: en su momento, permitió que al candidato ahora presidente se le absolviese de todas las manchas que arrastraba la marca PSOE en la memoria, incluso, de muchos socialistas. Ahora, la marca ZP permitirá la concentración, en una sola persona, de todas las culpas, y la absolución (en la mente de los votantes socialistas) de la marca PSOE de todo lo ocurrido durante los años en los que el papá de las góticas más notorias de España ha sido presidente del gobierno.

Elecciones antizp[adas]: el no-aspirante.

En este blog se ha señalado, en varias entradas meses ha, la posibilidad de que en España hubiese elecciones anticipadas en el 2010. Las razones para ello han sido la detección, cual síntomas de una enfermedad que ya resulta familiar porque se repite cada cierto tiempo, de ciertos comportamientos entre los políticos del PP y sus plataformas y asociaciones adláteres (síntomas que consisten, lisa y llanamente, en que, después de meses -o años- criticando al gobierno socialista, el político del PP o el "líder de la sociedad civil" de turno se destapan, ofreciendo a sus indignados seguidores la única solución posible: votar al PP, naturalmente -que es de lo que se trataba desde el principio).

Sin embargo, y teniendo en cuenta la velocidad a la que se están sucediendo los acontecimientos en lo que a las bajadas de salarios y pensiones y el despido libre de facto se refiere (si les asustan estas palabras pueden llamarlo "reformas económicas") me está haciendo replantearme lo antes afirmado, en cierto sentido (por cierto: ¿se hacen las "reformas" para salir de la crisis o se ha provocado/permitido/alentado la crisis para poder hacer las "reformas" sin que nadie rechiste?; elijan ustedes).

Teniendo en cuenta que, en España, se avecinan dos años más de cuesta abajo (y, a partir del 30 de Junio, sin frenos), me resulta ahora difícil creer que pueda haber elecciones generales anticipadas, puesto que el PP, en esta ocasión, no parece capaz de perderlas. Miguel Ángel Rodríguez nos recordaba en La Noria el pasado fin de semana lo que todos ya sabemos: Si hay elecciones generales anticipadas y las gana el PP, la izquierda haría arder España.

En efecto: para el fiel electorado socialista, un 20% de paro con un gobierno del PSOE, no sólo es ya algo tan habitual que ni siquiera les altera lo más mínimo (siempre y cuando sea el prójimo, y no ellos, el que se queda sin trabajo o sin ingresos, claro), sino que es una desgracia inevitable de la que tienen la culpa malvados agentes externos ante los que estamos indefensos (vamos mejorando: gran parte de España razona ya como Fidel Castro o Hugo Chávez). En cambio, un 20% de paro (no digamos un 25%, como parece que podría llegar a haber el año que viene) con un gobierno del PP (que nada podría hacer ante lo que se avecina, puesto que, al fin y al cabo, las deudas hay que devolverlas gobierne quien gobierne), les resultaría completamente intolerable (y, para que recuerden cómo se parecen las psiques de tirios y troyanos, les recuerdo lo intolerable que le resulta a millones de españoles el aborto cuando gobierna el PSOE y lo plácido que se torna cuando gobierna el PP).

Pero, a pesar de que unas elecciones generales anticipadas me parecen ahora muy improbables (salvo que Zapatero dé una penúltima muestra de maquiavelismo convocándolas y condenando al PP a ganarlas, al tiempo que le hace un soberano corte de mangas a toda la gente de su partido que está deseando largarlo de donde está), se podría decir que el PP las está preparando, porque, para Rajoy, las "elecciones generales anticipadas" no son una hipotética convocatoria de generales en el 2010, sino las municipales y autonómicas del 2011, en las que espera ganar varias autonomías y un gran número de capitales de provincia ahora en manos de los socialistas.

De hecho, en España, las autonomías y los ayuntamientos, debido a la enorme cuota de poder que atesoran (en las autonomías en forma de transferencias, y en ambos, gracias al puro y simple clientelismo), son bastante más eficaces, a la hora de hacerle la puñeta al gobierno de turno (al que se puede convertir en el malo que nos niega el dinero ajeno e impide, así, a nuestro pueblo o a nuestra región "desarrollarse"), que 154 diputados echando la siesta en la Carrera de San Jerónimo.

Además, así, don Mariano puede dedicarse a lo que más le gusta: leer el Marca, votar a favor de todas las medidas del gobierno que él mismo critica, votar en contra de las medidas del gobierno que él mismo propuso (ver pág. 3 del discurso) y ausentarse del hemiciclo oportunísimamente para evitar la derrota, en una votación, del gobierno, cuando éste se queda sin aliados nacionalistas que lo apoyen. Así que no es de extrañar que él sea prácticamente el único que queda en el PP que aún no ha pedido que se celebren elecciones generales anticipadas.

Pero don Mariano, probablemente, acabará imitando en esto a Florentino Pérez (especialista en comprar futbolistas de gran renombre cuyos mejores años ya pasaron): Con la que está cayendo y caerá, se hará inevitable el descenso del gasto y del endeudamiento de autonomías y ayuntamientos, así que su utilidad se verá muy disminuida (en comparación con estas tres últimas décadas) como instrumentos de compra de votos y voluntades (que en esto, y no en otra cosa, consiste eso que los políticos socialdemócratas llaman "gasto social"). Pero, eso sí, ese mismo presupuesto de autonomías y ayuntamientos, precisamente por estar muy adelgazado, se convertirá en objeto de una lucha aún más enconada, si cabe, entre los aspirantes a vivir del dinero de los demás, carnet del partido mediante (aspirantes cuyo número y competencia entre sí, seguramente, aumentará como consecuencia de las estrecheces económicas que esperan a muchos españoles durante la próxima década).

PS: Se confirma cuáles son las generales anticipadas en las que están pensando en Génova, 13. Ana Mato ha hablado con "los barones" del partido...y, de paso, se ponen la venda antes de hacerse la herida.