Cortinas de humo buenistas (IV): No mezcles.

Uno, desde que era bien pequeñito, lleva oyendo a tirios y troyanos decir (a veces, con una sonrisa en el rostro, y otras con severo gesto de reproche) que "no se debe mezclar religión y política". Lo cierto es que uno, a fuerza de oírlo, acaba aceptándolo como una verdad incuestionable, aun preguntándose cómo no van a influir en la visión política de uno sus ideas religiosas.

Pero la realidad es que, el que afirma que sus ideas religiosas (o la ausencia de las mismas, o, mejor dicho: tus ideas sobre la religión) no influyen o no tienen nada que ver con tus ideas políticas (o, más aún, son completamente antitéticas), o bien padece una patología psiquiátrica llamada "desdoblamiento de la personalidad", o bien, sencillamente, tiene un morro que se lo pisa y lo que intenta es convencer al personal de que ha logrado la cuadratura del círculo.

Lo cierto es que esta idea ("postconciliar" donde las haya) de "no mezclar religión y política" es utilizada como cortina de humo en ocasiones muy concretas y determinadas (es decir: cuando interesa).

Invito, de hecho, a cualquiera a hacer el siguiente experimento (innecesario a estas alturas, seguramente): Métanse en alguna de las webs sobre religión o en webs autodenominadas como "del ciudadano activo" y critiquen a algún político del PSOE (o al PSOE) o de algún partido nacionalista.

Comprobará cómo nadie (repito: nadie) le "acusará" de estar "mezclando política y religión". Discutirán sobre si lo que hace dicho político está bien o mal (generalmente, todos estarán de acuerdo en que está fatal lo que ése político de izquierdas o nacionalista hace o dice, y no se explicarán cómo alguien que se diga cristiano puede votar o seguir votando a estos partidos), pero nadie insinuará que está mezclando indebidamente churras con merinas. Al fin y al cabo, ¿no es esto una democracia y es normal que los ciudadanos -y los cristianos- "concienciados" pongan de vuelta y media a los políticos cuando es pertinente?.

Sin embargo, haga usted la segunda parte de la prueba y critique, en un político del "partido mayoritario de centroderecha" (el PP, para entendernos), el mismo comportamiento o las mismas palabras que tan censurables le parecieron a todo el mundo en el caso de aquél político del PSOE o del PNV.

El resultado es totalmente distinto. Las críticas que, en el caso del político socialista o nacionalista, pasaron desapercibidas (o se acompañaron de palmaditas en la espalda de ésas que pueden provocarte la muerte por náusea), despiertan, cuando son realizadas a políticos del PP, no sólo rasgamiento de vestiduras y mesado de barbas, sino severas admoniciones de "no mezclar religión y política" y adjudicación de etiquetas antipáticas ("extremaderecha", "integrista", "extremista", "liberticida").

Y no sólo en los comentarios de los participantes en el blog. También los propios blogueros de la web se sienten irrefrenablemente obligados a escribir sobre el asunto (algo que, por supuesto, nunca consideraron necesario cuando los criticados fueron políticos de izquierdas y/o nacionalistas), generalmente para recordarnos que "el cristianismo no es una ideología" o hablar sobre la "extrema derecha antiliberal que escribe en Religión en Libertad". Y el hecho de que los que no se inmutan (incluso lo aplauden) cuando se critica a políticos de izquierda o nacionalistas se sientan compelidos a hablar de "la mezcla de política y religión" cuando se realizan idénticas críticas por idénticos comportamientos a políticos del PP, revela claramente (aunque sea de forma inconsciente o intentando disimularlo) las simpatías políticas (en el peor sentido de la palabra: la adhesión incondicional a unas siglas independientemente de las ideas que cobijen en cada momento) de algunos.

¿Que usted critica a Bibiana Aído o a José Luis Rodríguez Zapatero? Es usted un ciudadano activo, comprometido con sus derechos y libertades y que no se deja avasallar por el poder. ¿Que usted critica a Mariano Rajoy o a -Dios no lo quiera- Esperanza Aguirre? Es usted un fanático que quiere condenar a todo el mundo al infierno.

¿Que usted pide que la Iglesia tome ya cartas en el asunto de los obispos y curas nacionalistas y/o filoetarras en el País Vasco? Es usted un cristiano con todas las de la ley. ¿Que a usted le gustaría que la Conferencia Episcopal se mojase claramente de una vez y dijese que tan censurable es apoyar a unos partidos abortistas como a otros -incluido el PP? Usted quiere quemar a todo el mundo en una hoguera en el centro de la plaza del pueblo.

¿Que usted critica a la Consejería de Educación de Andalucía, Extremadura o Cataluña por hostigar a los objetores a EpC? Es usted un valiente y tiene unos genitales que ya quisiera para sí el caballo de Espartero. ¿Que usted critica a doña Lucía Figar -consejera de Educación de la Comunidad de Madrid- por obligar a los objetores a EpC a entrar en clase? Oiga, por favor, no sea usted tan radical, hombre, que lo hace por su bien...

¿Que usted se pregunta si no será una muestra de cinismo ser católico, o definirse como "católico" y militar en un partido abortista como el PP? Usted es un dogmático sin remedio y, seguramente, un "activista" de "un grupo liberticida". ¿Que usted afirma que el que es católico y está en el PSOE está "fuera de la Iglesia"? Usted sólo interpreta adecuadamente lo dicho por el portavoz de la Conferencia Episcopal (poniendo, de paso, en sus labios, palabras que este señor nunca ha dicho).

Y, si la cosa se tercia (y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valldolid)...¿que usted vota al PSOE aun reconociendo que no está de acuerdo con nada de lo que hace Zapatero? Es usted un borrego semianalfabeto que lleva al país al desastre. ¿Que vota usted al PP, aun reconociendo que no está de acuerdo con nada de lo que hace Rajoy ? Es usted un inteligentísimo estratega que va a pillar a todos por sorpresa, "cambiando el PP desde dentro".

La lista, lógicamente (y a estas alturas) podría alargarse hasta el infinito. Pero los hechos indiscutibles (gusten o no) son que, al final, y por alguna razón (que yo interpreto como la asunción inconsciente por parte de la inmensa mayoría de los católicos españoles, del PP como "partido de referencia para los católicos") toda opinión política que beneficie los intereses electorales o la buena imagen del PP se admite -por parte de todos- como una muestra legítima de libertad de expresión en las webs sobre noticias relacionadas con la religión y las webs "del ciudadano activo".

Pero las opiniones políticas (aunque sean coherentes y censuren o alaben comportamientos idénticos independientemente de las siglas) que puedan suponer un remoto perjuicio para los intereses electorales o la buena imagen del PP son inmediatamente acusadas de "mezclar religión y política" o de estar guiadas por oscuros intereses, provocando incluso (como ya decimos) artículos de unos y otros blogueros al respecto sobre si no se está mezclando religión con política de mala manera.

¿Y quien recurre también a estas tácticas? Pues los socialistas y los nacionalistas, claro. Señálele usted a Pepiño Blanco o Joseba Egíbar que algunas de sus ideas son poco compatibles con el cristianismo y le acusarán de lo mismo ("mezclar política y religión", "creerse en posesión de la verdad") de lo que los centrorreformistas acusan a los que cuestionan si las ideas, programas y comportamientos de los políticos del PP son compatibles con el cristianismo. Huelga decir que los centrorreformistas (como ya hemos dicho), realizan, sin sonrojarse lo más mínimo, a socialistas y nacionalistas, las mismas acusaciones que tan dignas de escándalo les parecen cuando se las hacen a ellos.

Resumiendo, que tanto centrorreformistas como socialistas y nacionalistas, usan la expresión "no mezclar religión y política" con el significado siguiente: "No critiques a políticos de mi partido por lo mismo que yo encuentro criticable en otros".

Así que, ¿quiénes "mezclan religión y política"? ¿Los que encuentran digno de crítica o de alabanza el mismo comportamiento independientemente de las siglas del político que lo realice o los que ven normal criticar comportamientos flagrantemente anticristianos en unos políticos y se escandalizan de que esos mismos comportamientos se critiquen en otros (los del partido que muchos católicos tienen como "el suyo", casualmente)?.

¿Los que piensan que es incoherente apoyar ciertos programas políticos -por oponerse a la visión cristiana de la vida, del hombre y del mundo- independientemente de las siglas bajo las que se presenten, o los que no entienden cómo se pueden apoyar esos programas bajo unas siglas mientras ellos mismos los apoyan bajo otras?.

¿Los que basan su programa político en unos principios innegociables, o los basan sus principios en unas siglas innegociables?.

PS1:Me remito a los últimos 30 o 40 años para comprobar empírica e indiscutiblemente, si el "dogma postconciliar" de "no mezclar religión y política" es una buena idea o no.