viernes, 19 de febrero de 2010

Centrist-reformist marketing for dummies (I).

Pues, qué quieren que les diga: en mi opinión, el mensaje, no sólo es bueno, sino que se transmite muy bien (y no lo digo por mí). Aunque pocos lo escuchen (por ahora).

Creo que, a veces, nos devanamos demasiado los sesos. Cuando uno va con la verdad por delante y casi nadie le hace ni caso, lo más frecuente es reaccionar como hacen los padres cuando el hijo que creían modélico resulta ser un gamberro de tomo y lomo, y preguntarse: "¿Qué hemos hecho mal?".

Probablemente, no más que otros. Las cosas siempre se pueden hacer mejor, claro está, pero eso no significa necesariamente ni que se estén haciendo mal ni que vayan desencaminadas. La frustración que resulta del aparentemente infructuoso esfuerzo por una buena causa encierra el riesgo de acabar dando bandazos que sólo empeoren las cosas, como consecuencia de buscar una fórmula mágica que a uno le acerque más rápidamente a sus objetivos.

Porque, claro, es entonces cuando vienen los listos repartiendo los consabidos consejos que les han llevado al "éxito". Un éxito que nada tiene que ver con los consejos que dan, y sí con otras razones muy distintas.

1- "Es que no sabéis transmitir el mensaje, y por eso los medios no os hacen caso":

Acabáramos, amigo. Resulta que gente que sale mucho en los medios afines al PP (o al PSOE) porque transmite el mensaje que interesa al PP (o al PSOE) nos quiere convencer de que los sacan, no por decir lo mismo que dice el partido en cuestión, sino porque son muy majos y muy elocuentes.

No les desvelo ningún secreto si les digo que el que quiera salir en Intereconomía sin que expulsen fulminantemente al director del programa al que se le invitó, sólo tiene que repetir las cuatro cosas que todos sabemos ("PSOE malo, no lo votéis", "Sí, el PP hace lo mismo, pero hay que votarlo para que cambie"), y antes de que se dé cuenta, estará plantado en un plató con grandes cristaleras que dan a un restaurante con diseño modernísimo en plena Castellana, mientras una moza con voz de profe y mirada de alumna le planta delante una botella de la versión laica (sin alfa, sólo omega-3) del agua bendita y un joven con ojeras perpetuas le escancia vino añejo en una copa de dimensiones considerables.

Los grandes sabios que reparten consejos como el número 1 saben perfectamente que, de no transmitir el mensaje que interesa, de nada les servirán sus grandes conocimientos de photoshop y técnicas de ventas a la hora de elaborar pancartas y eslóganes, pero prefieren intentar convencer a los demás de que no son altavoces de ningún amo, sino gente con mucho talento.

En realidad, la cuestión no es que no se sepa transmitir un mensaje, sino que a algunos (a muchos) no les interesa que tal mensaje se difunda. Creerse el consejo número 1 (y, no digamos, seguirlo) lleva, por tanto, a impacientarse y a creer que todo se arregla recurriendo al consejo número 2.

2- "Tenéis que decir lo mismo, pero de otra manera":

Cada vez que alguien dice esto, en realidad quiere decir "Queremos que digáis algo totalmente distinto, aunque lo digáis de la misma forma". El consejo número 2 es la cortina de humo favorita de cualquier chaquetero, que cuando dice hoy lo contrario que ayer, lo explica de esa manera. Un buen ejemplo es el PP en las Vascongadas o en Cataluña, cuyos líderes insisten en recurrir al consejo número 2 para intentar ocultar lo evidente (tan evidente que María San Gil se fue a su casa y Regina Otaola lo hará muy pronto).

Si hacen memoria, se encontrarán con muchos ejemplos de esto. De hecho, para el hombre postmoderno, decir "2+2=5" no es ninguna falsedad, sino que "2+2=5" es "2+2=4, pero dicho en el lenguaje del hombre de hoy" (y por "lenguaje del hombre de hoy", entiéndase "mentira" y "confusión").

Si se impacientan y siguen el consejo número 2, probablemente y casi sin darse cuenta, se encontrarán diciendo algo totalmente distinto a lo que se quería decir y quizás preguntándose si para semejante viaje hacían falta tales alforjas.

3- "Es que criticáis mucho. Tenéis que hacer propuestas":

Cuando los gurúes del buen rollo sueltan esta frase, uno tiene que aguantarse la risa floja. Porque, para resumirlo sucintamente, gente que se pasa las 24 horas del día criticando a Zapatero, pone gesto contrariado cuando alguien critica, durante 5 minutos, al PP o alguna de sus organizaciones afines.

De hecho, cientos de miles de españoles se definen (y orgullosamente, además) como adictos a un programa nocturno de tertulia política (el del agua bendita aconfesional) que consiste, esencialmente, en criticar al gobierno (y al PSOE) durante dos horas (y, si Zapatero no convoca pronto elecciones -y las pierde-, la acusación de ser el responsable de la muerte de Manolete caerá más pronto que tarde, estoy seguro de ello). Igual que algunos se toman una pastillita para dormir, el soma de muchos otros (no necesariamente todos los que ven este programa) consiste en la realimentación diaria de una fantasía, según la cual, todo era perfecto antes de llegar Zapatero, y todo volverá a ser perfecto cuando Zapatero se vaya.

Y son, precisamente, los españoles adictos a criticar a Zapatero los que, cuando se critica al PP, pasan en un milisegundo a considerar la crítica, no como algo legítimo, sino como algo de mal gusto. Dos horas criticando a Zapatero se les pasan volando, pero treinta segundos criticando al PP les parecen una eternidad (por eso dicen lo de "lo único que hacéis es criticar"). Y ya puede uno hacer todas las "propuestas en positivo" que quiera (que se hacen, y bien hechas, y todas las que haga falta), que serán sistemáticamente ignoradas en cuanto se haga la más mínima crítica al PP.

Así que, no se engañen: el consejo número 3 (que podríamos traducir por "No critiques nunca al PP y verás cómo te sale todo a pedir de boca") no es más que una forma de intentar convencer al león para que se arranque el sólo las uñas y los dientes, y que, así, no haga pupa. Con este consejo, se cumple (como en los dos anteriores) la norma consabida: el enemigo no viene a darte consejos para que triunfes, sino para que te estrelles.

Continuará.

22 comentarios:

Anónimo dijo...

Marketing centrorreformista para muniecos, ?no?; para borregos, podriamos decir quizas.
Si, hay que jugar la baza civica. Todo menos jugar la baza de un voto distinto al PP.
Los espanioles no somos borregos; que vaya despertando el rebanio de una vez.

Luis R. dijo...

No salio. El anterior comentario es mio.
Luis R.

Maite C dijo...

Más atinado no has podido estar.
El post lo bordas.

Lo peor de todo, es que los que estamos en contra de toda esta manipulación, venga de quién venga, que favorece por supuesto al PP, no tengamos manera fuera de este tipo de foros, de hacer oír nuestra voz, justamente porque nos faltan los medios de comunicación adecuados para propagarlos.

Creo que este sería el camino a seguir. Puede ser difíl, pero no imposible.

BSM dijo...

En tu caso, Museros, la proporción no es dos horas de crítica al PSOE y 30 segundo al PP, sino más bien al revés.

No lo veo mal, porque parece bastante evidente que, para el público al que te diriges mayoritariamente, votar al PSOE no es tentación mientras que hacerlo al PP sí lo es.

En cualquier caso, leerte desde IE es doblemente divertido.

Embajador en el Infierno dijo...

BSM- Yo creo que lo de Museros es crítica al sistema y no tanto al PP. La crítica que hace Museros en su blog es perfectamente aplicable al entramado del PSOE, pero como tu dices, Museros se dirige al público que se dirige, y si aplicara su crítica al entramado del PSOE entonces ese público no se enteraría de que el problema no es el PSOE, sino que el problema es el sistema. Otra cosa distinta es que ese público se quiera enterar de algo.

Por lo demás estoy en lo fundamental bastante de acuerdo con la entrada, pero a la vez creo que la forma del mensaje se puede y se debe adaptar. Y pongo un ejemplo concreto: llevo tiempo devanándome los sesos para encontrar una manera adecuada de contestar a la frecuente pregunta que se me hace entre amigos y conocidos,¿que es eso del carlismo?. Lo que tengo en mente es construir una respuesta que me evite el estar media hora perorando sobre historia, política y teología. Algo que se pueda entender en tres minutos y que incite a la gente a profundizar. Lo intenté en su momento con "los carlistas esencialmente queremos para España el Reinado Social de Cristo". Pero claro, hoy en día eso del "Reinado Social del Cristo" suena a chino hasta a los curas. No se si me explico.

DasGretchen dijo...

Me parece bastante obvio que se trata de una crítica velada del sistema, del que el PP forma parte interesada. Sin ser los únicos "interesados"...

Quinto Sertorio dijo...

Si me permites decirlo Embajador, no se si puede pero no veo por que razón se debe adaptar el mensaje.

Menos aun si como me ha parecido entender, perdoname si me equivoco, lo que dices es adaptarlo para que sea más grato o resulte más permeable a los peperos.

Los que no quieren entender no es tanto por falta de aclaraciones,que les sobran y de las que incluso suelen ser más conscientes. Es porque son cuando menos tan enemigos como lo pudiera ser un progre, incluso habria razones para pensar que mucho más.

Claro que saben sobradamente lo que es el Reinado Social de Cristo, prueba de ello es como una constante de los democristianos y conservadores son sus continuos ataques al mismo. No se ataca con tanta virulencia y saña lo que se desconoce.

Rodrigo dijo...

Estimado amigo,

Bajo mi punto de vista es que uno de los principales problemas es que se ha conseguido eliminar la capacidad de pensar del ciudadano medio. Me llama mucho la atención cómo un porcentaje muy alto de personas de misa diaria puede seguir votando al PP sin la más mínima duda de conciencia. Esto es falta de reflexión, autocrítica, análisis, apertura de mente… Ayer se me ocurrió escribir un mensaje “light” en Hazte Oir sobre un comentario de una persona que decía que “mal que nos pese el PP es la única alternativa que tenemos”. Mi comentario light consistió en decir que “tenemos que ser conscientes de que el PP no es un partido pro vida, hecho demostrado en los 8 años de su mandato” y que “deberíamos apoyar a algún partido 100% pro vida, y si no nos gusta ninguno de los que hay, intentar crear alguna alternativa 100% pro vida …” Mi comentario fue censurado y sin embargo el de la otra persona que habla de que hay que votar a un partido abortista como el PP en un foro “pro vida” sigue ahí…

azahar dijo...

Criticar al PP es criticar lo que se está imponiendo, que no es ni más ni menos que los coletazos del PSOE. Así, si se sigue en la línea derrotista de votar al PP, es cerrar el horizonte y pensar que no hay nada, más allá de sus fronteras. El PP no es alternativa de ningún tipo. Es más y más de lo mismo. Primero eran de derechas, luego de centro porque les daba vergüenza, y ahora reformistas. Mañana, de izquierdas, que mola más.

Y lo peor, tienen su brazo social en los movimientos cívicos, para que llegue más a la gente. Es un lavado de cerebros acelerado, al estilo marxista. La sociedad no piensa, se reduce el índice cultural y ya son presa de los depredadores.

¿Cómo evitar que se convenza a los que ya tienen en el redil? Censurando. Si ya lo digo, como en China. Ahora bien, creando plataformas para que nadie les censure a ellos, ¡por favor!. Actúan como el PSOE, sus grandes maestros.

Y reprochar la hipocresía y la mentira es más honesto que criticar al enemigo que se muestra tal y como es. Ya sabemos de qué pie calza el PSOE, pero el PP te pone los brazos por el hombro y, al mismo tiempo, te pellizca en el costado y te vende al mejor postor. Y esa forma de actuar tiene un nombre y se llama traición.

Embajador en el Infierno dijo...

Quinto Sertorio- No, cuando digo que hay que adaptar el mensaje no me refiero EN ABSOLUTO a hacerlo más agradable. Uno de mis pasajes preferidos del Evangelio es Juan 6, 60-66, para que nos entendamos.

Cuando hablo de adaptar no hablo ni de mutilar, ni de tergiversar, ni de azucarar. Hablo de hacerlo comprensible a quienes les suena a chino. Les suena a chino por dos razones creo yo: 1) porque normalmente utilizamos conceptos y categorías que les son absolutamente desconocidos, y el Reinado Social de Cristo lo es para el 90% de los católicos españoles y lo es porque hace 40 años que nadie habla de ello, y 2) porque el agilipollamiento general hace que la gente no sea capaz de salir de categorías y conceptos del hoy y ahora, del utilitarismo puro y duro.

El ejemplo concreto de lo que a mi me gustaría lograr es precisamente este blog, el de Museros. ¿Tu crees que Museros hace el mensaje más agradable?. No, yo creo que lo hace más comprensible, y haciéndolo más comprensible, fijate tu que curioso, lo hace más contundente si cabe, porque de tan claro que es resulta inapelable.

Rodrigo- Bienvenido al club de los que aprendieron que cosa es el liberalismo por la vía de los hechos.

Quinto Sertorio dijo...

Gracias por la aclaración Embajador y discúlpame entonces, se ve que no te entendí.

Al decir Museros que el problema no era como transmitimos el mensaje y literalmente, que no nos devanasemos los sesos por ello, que le mensaje era suficientemente claro y responder tu que el mensaje puede y debe ser adaptado y como tu mismo te devanas los sesos en como transmitirlo... es posible que haya entendido otra cosa

Porque el mensaje más sencillo y mas claro no puede ser, otra cosa es que nos empeñemos en ver incomprension o despiste donde solo hay enemistad.

O peor aun, que a estas alturas aun nos imaginemos que un pepero es mas asequible a pensar como nosotros que un sociata y que si le explicamos las cosas como si fuera tonto y le hablamos de buen rollo seguro que le convencemos. Porque de tontos no tienen nada, al menos no mas que un sociata progre.

Hay tienes por ejemplo a HazteOir que es plenamente consciente de sus mentiras y de sus censuras y lo mismo podria decirse de casi la totalidad de los forofos del Partido Popular y demas liberales y conservadores.

Quinto Sertorio dijo...

(*Ahí tienes a HazteOir)

luigichido dijo...

En los diversos foros o blogs católicos, hay que poner muy en claro, constantemente, el fariseísmo del PP, que (muy a nuestro pesar) representa al fariseísmo católico en general.

Hoy día, abundan "católicos" ladrones, homosexuales, abortistas, etc.

Orisson dijo...

Pero es que hay una perversión más grande (que estoy seguro de que Museros tendrá en mente para desarrollarla): mientras todo son buenas palabras, caricias por el lomo, intentos de entender lo ininteligible y de justificar lo injustificable cuando se trata de enemigos de Cristo (porque es el PP, no nos engañemos), los que mal que bien procuramos ser cristianos y también hacemos lo posible por hacernos cada día más amigos del Señor, los meapilas se dedican a exigirnos una pureza en actos e intenciones que en ningún caso pueden ser prudentes. Pero es que además ni se molestan en comprobar que sus acusaciones son infundadas y falsas.

Estamos jodidos.

Un saludo

Luis R. dijo...

!Que importantes los medios! Y eso si que lo ha visto el PP, siguiendo el buen manejo de la propaganda de la izquierda. El titulo de la entrada de Museros alude a eso y Maite C., tambien se ha referido a ello.
Como no tengo otra referencia, miro mi caso aunque no se si es trasladable a todos los espanioles: Yo he pasado de estar en babia, votando al PP, a estar aqui, con el lujo de leer lo que escribis. Quiza me ha salvado vivir en el extranjero y "no poder leer periodicos, ni radios" (como dice Museros, creo). El primer aldabonazo fue la aparicion de la mochila de Vallecas (sobre el 11-M). He pasado por Pio Moa, la libertad, Federico, Libertad Digital, Hazte Oir (!increible!), Religion en Libertad, Infocatolica, Manuel Morillo y hace una semana he encontrado estos oasis de claridad.
Aunque no pueda demostrarlo ni tenia informacion o contactos que me lo confirmaran, siempre senti que HO era un lugar donde tener reunidos y entretenidos a los posibles votantes inquietos del PP con ganas de hacer algo. Un muro de contencion, vamos.
La labor de bitacoras como esta es importante (en mi caso fundamental pues no tengo otra fuente de informacion); sin embargo, debe ser que hay mucha gente sin conexion a la Red, sin tiempo por las preocupaciones diarias, o que no esta dispuesta a escuchar (una caracteristica de los espanioles). Es cierto que hay cosas que quiza suenan a chino, como el "Reinado Social de Cristo". Yo tambien me devano los sesos a veces pensando como se podria llegar mas a la gente sin azucarar nada. Realmente uno esta hastiado y preocupado, aunque no quiero ser pesimista...

Museros dijo...

Luis R:
El título de la entrada (dirigida tanto a "particulares" como a "empresas") intenta ser un remedo de los libros de la serie "XXXX for dummies" ("Windows/Inglés/Historia del mundo/lo que sea para idiotas", como se han traducido al español; son libros en los que se da una visión breve y esquematizada del tema tratado.

En este caso, me proponía dos cosas: Primero, como ya digo, creo que las cosas, en general, se dicen bien y en un tono más que correcto; segundo (y ésta es la razón del título de la entrada), quiero hacer ver que las "razones" que dan algunos de por qué el "mensaje" no cala con más fuerza o entre más gente, no son tales, sino invitaciones a la autocensura (bien cambiando el contenido del mensaje o dejando de decir aquello que incomoda). Es algo que creo que le pasa tanto a los "particulares" en su vida cotidiana al intercambiar impresiones con familia y conocidos, como a asociaciones y partidos políticos a la hora de intentar salir en los medios.

Maite C:

Gracias otra vez. Sí, los medios de comunicación son importantes. Ojalá no tuvieran que serlo, pero precisamente uno de los problemas es que la inmensa mayoría de la población identifica "toda la realidad" con "lo que sale en la tele". Hacer entender que la realidad tiene muy poco que ver con lo que cuentan los medios también es parte del "mensaje",además.

BSM:

El asunto no es criticar a PSOE o a PP (¿es que hay que hacer "cuotas" de crítica?). Entiendo que cada uno critica lo que le parece mal y elogia lo que le parece bien, y escribe sobre lo que le interesa. El asunto está en que personas que se pasan el día criticando lo que les parece mal (mejor dicho, "quien" les parece mal, porque lo que critican en un momento lo justifican al siguiente, dependiendo de quien lo haga) reprochan a otros que hagan lo mismo (bueno, ni eso: que critiquen un poquito lo que ellos no critican).

Basta con leer las noticias o salir de casa al menos una vez al mes para comprobar que (y hablo tanto de políticos como de votantes) lo único que hacen PP y PSOE es criticarse mutuamente. Sin embargo, cuando alguien critica tanto a PP como a PSOE (aunque sea cinco minutos), les parece que critica demasiado. De hecho, cuando alguien critica tanto a PP como a PSOE (algo que es muy lógico, ya que ambos partidos, aunque hablen distinto de vez en cuando, actúan igual), a muchos votantes del PP les parece que sólo critica al PP.

De todas formas, al PP lo menciono muy de pasada en la mayoría de las entradas del blog. Suelo hablar mucho más del entramado ("la sociedad civil", se autodenominan ellos) que consigue que, a través de las siglas PP, el sistema se mantenga con el apoyo de los que, sinceramente, creen oponerse a él. Si tú identificas eso con el PP, me estás dando la razón en muchas de las cosas que escribo.

Ya me explicarás (si quieres) qué diferencia hay en leerme en IE (¿Internet Explorer?).

Museros dijo...

Embajador:

Eso del "carlismo en tres minutos",así a bote pronto, se me antoja complicado (a mí me vendría muy bien también, qué quieres que te diga) y no me extraña que te cueste trabajo, pero cosas más difíciles se han visto.

De todas formas, seguro que si a Javier Garisoáin (por ejemplo) lo sacasen de contertulio una o dos veces a la semana en la Cope o en el Gato al Agua, en sólo un par de meses muchas personas habrían perdido muchos de sus prejuicios sobre el carlismo (y, en ese caso, sí estarían dispuestos a escuchar).

Me parece muy importante la distinción que haces, sobre que "adaptar" es "hacer comprensible" y no "edulcorar" o "diluir". Ocurre con frecuencia (y a mí el primero) que damos por sentado que "adaptar" es "edulcorar", porque normalmente, los que emplean este término lo hacen con este significado.

Quinto Sertorio:

Por desgracia, creo que es verdad lo que dices: que, en muchos casos, no hay tal incomprensión ni ignorancia, sino rechazo de plano, y ya está. De todas formas, no me parece mala señal que tanta gente reaccione "mal" al escuchar cosas de lo más razonable. Es señal de que algo se les remueve al escucharlo. El enfado, las descalificaciones ad hominem, etc. son, a veces, la forma de intentar aplacar la conciencia.

Das Gretchen:

Como ya digo, intento desmenuzar las respuestas de los partidarios de uno de los brazos del sistema a los que criticamos el sistema, (y no sólo a uno de los brazos), y qué se pretende realmente con tales respuestas (respuestas a las que, para hacerles caso, tendríamos que quedarnos mudos o acabar hablando como los que creen que oponerse al sistema es apoyar a uno de sus brazos).

Museros dijo...

Rodrigo:

Es más que razonable lo que has escrito, pero, con todo lo que ha llovido últimamente (especialmente con las noticias falsas o manipuladas -que viene a ser lo mismo, y el borrado de páginas web para ocultar lo que ya no conviene), esto ya parece ser un "de perdidos, al río" (¿para qué disimular, si los nuestros nos dicen amén a todo y los demás nos conocen perfectamente?). Como dice Embajador, acabas de comprobar (una vez más, seguramente) en qué consiste el liberalismo.

Azahar:

Como bien dices, criticar al PP es criticar al PSOE (ambos hacen lo mismo). Por desgracia, muchos españoles lo que buscan no es una cura, sino anestesia para la gangrena (con un presidente del PP en la Moncloa, lo que antes les parecía intolerable, se torna soportable). El resultado, claro, es que la gangrena se extiende cada vez más.

Luigichido:

Lo has escrito muy bien por ahí: la gente está tan acostumbrada al fariseísmo (lo llaman "moderación", o "flexibilidad"), que la coherencia les asusta (la llaman "radicalismo", "integrismo", "fundamentalismo" y esas cosas) y les parece peligrosa.

Orisson:

Ésa es otra. Se dice defender una serie de cosas y, mientras se disculpa todo en los que atacan aquello que se dice defender, se exige perfección a los que defienden lo que se supone que tú también defiendes. No es más que una excusa para seguir haciendo lo que uno quiere hacer y no hacer lo que no se quiere hacer, y ya está.

azahar dijo...

Museros, me acojo al comentario de Embajador.

Dices las cosas con claridad y contundencia -algo que falta en la actualidad- y, además, elogio tu modestia.

Cada uno aporta lo que puede porque nuestro guía es Uno. Hay diferentes formas de enfrentarnos al enemigo (que son varios, ya), en el campo de batalla, cara a cara, con nombres y apellidos y dejando la piel pese a lo que pese y hay otras alternativas, además. Pero, de lo que me quejo es de la arrogancia de hacerse con el éxito o las pequeñas batallas ganadas, como hacen algunos.

En tu caso, prevalece la coherencia y la honestidad y a las pruebas me remito, a juzgar por todos tus post.

Creo firmemente que hincar la rodilla sólo lo puedo hacer ante Dios, lo demás son elogios baratos y paganos. Y en esta sociedad, sobran ídolos y olvida lo realmente importante. Así que aquél que defiende la doctrina y la Verdad, me merece todo mi respeto.

Un saludo.

Luis R. dijo...

Museros,
gracias por la ampliacion. Ahora lo veo mejor. A veces no tengo las condiciones ideales para centrarme en el texto cuando me conecto. (Como estoy fuera de Espania llevo a rajatabla lo de poner preferentemente el termino en espaniol para extender nuestro idioma en la Red. Aunque sea algo minimo. Pero en este caso, tu eleccion esta mas que justificada).

Coincido con tus observaciones, como de costumbre tan inteligentes y acertadas, que son capaces de poner en evidencia los resortes con que funcionan las cuestiones que tratas.

Yo, que no fui ni soy facha y tampoco quiero caer en ninguna trampa terminologica, cite mi trayectoria comenzando en la babia en donde estaba con el completo desinteres por lo politico propio de los espanioles de la calle, para senialar que el recorrido de cualquier persona normal, segun mi opinion, deberia llegar hasta sostener las opiniones que vertemos aqui y no quedarse por el camino en plataformas civicas. Pensando en esto, cualquiera descubre el danio que hacen, consciente o inconscientemente (yo no se cual de los dos, o son los dos), al retrasar el despertar de muchos votantes del PP. Y entendiendo esto, se puede comprender la vehemencia, o la rotundidad al denunciar el verdadero paripe politico.

Ya esta CCCP en Infocatolica sentando catedra.

aukeran dijo...

Para embajador, ¿podría valerte que "el carlismo es la pervivencia de la cristiandad"? pienso que es un punto de partida para iniciar la explicación bastante interesante.

Embajador en el Infierno dijo...

Aukeran- ¿No es un comienzo un poco "heavy"?