martes, 23 de febrero de 2010

Si un aborto provocado es un asesinato...

Como saben, millones de españoles (entre ellos, un servidor) afirman, sin pestañear, que la vida humana empieza en el momento de la concepción y que, por tanto, un aborto provocado es un asesinato.

Aunque este asunto se ha planteado en este blog en otra ocasión, invito a los lectores a recapitular al hilo de la propuesta de HO de financiar más abortos con fondos públicos (algo que, recordemos, HO denunció que significaría la financiación de la industria abortista con el dinero de todos y que, por ello, ha sido siempre el sueño sin cumplir -hasta ahora, en que HO ha acudido al rescate- de los abortistas españoles) y plantearse los siguientes interrogantes (se me ocurren más, pero dejémoslo en 11) suponiendo que es cierta la premisa de que un aborto provocado es un asesinato. Vamos allá:

Si un aborto provocado es un asesinato...

1- ¿Qué diferencia habría entre pedir que se financien abortos con dinero público y pedir que se financien los atentados de ETA con dinero público?. ¿Cuál sería la diferencia entre decir "¡Arnaldo, fináncialos [los atentados de ETA] con nuestro dinero!" y decir "¡Juan Vicente [Herrera], fináncialos [los abortos] con nuestro dinero!"?

2- ¿Qué diferencia habría entre pedir que se cumpla estrictamente una ley abortista -la del 85- que permitiría unos 500-1000 abortos cada año y pedir que a ETA se le permita matar entre 500 y 1.000 personas cada año?.

3- ¿Por qué discutimos sobre si el veneno usado para provocar un aborto debe o no venderse con receta? ¿Discutiríamos sobre si el etarra que le disparó al concejal un tiro en la sien tenía el permiso de armas en vigor o caducado?. ¿Hablaríamos como si lo más importante de un atentado de ETA no fuese las muertes que causa, sino el riesgo de "efectos secundarios" -por ejemplo, que al que comete el atentado le explotase la bomba en las manos?

4- ¿Votaríamos a un partido que sabemos que financia a ETA para intentar "cambiarlo por dentro"?.

5- ¿Por qué se discute sobre si el aborto provocado debe ser un delito despenalizado o un derecho? ¿Discutiríamos sobre si el terrorismo debe ser un delito despenalizado o un derecho?.

6- ¿Por qué los mismos que tienen tan claro que ante ETA (1.000 asesinatos en 50 años) no se debe ceder un milímetro (postura que comparto al ídem), consideran que se pueden pasar por alto las leyes que permiten cientos de miles de abortos -quirúrgicos o químicos- en España cada año?. ¿Por qué los mismos que tienen tan claro que no hay que pasar ni una a la ideología que acaba justificando, o tolerando, los asesinatos de ETA, imploran su asistencia, a manifestaciones con el eslogan "por la vida", a aquéllos cuya ideología justifica o tolera -o promueve, seamos claros- el aborto?.

7- ¿Discutiríamos sobre si los etarras menores de 18 años deben tener permiso de sus padres para cometer un atentado?.

8- ¿Diríamos que los etarras son víctimas de los atentados que cometen y que la culpa es del gobierno por no ayudarles debidamente a solucionar sus problemas personales o no financiar adecuadamente las asociaciones proETA que les ayudan, y que por ello los etarras se ven "abocados a asesinar"? (ahora que lo pienso, los batasunos hablan más o menos así).

9- ¿Qué pensaríamos, si tal fuese el caso, de alguien que razonase diciendo "Sí, sé que este partido financia a ETA, pero voy a votarlo de todas formas porque lo vota mucha gente, para evitar que gane ese otro partido que quiere financiar a ETA más todavía. Y lo hago siguiendo la doctrina católica del mal menor"? ¿Qué pensaríamos, si tal fuese el caso, de alguien que razonase diciendo "Es que a los partidos que quieren abolir el terrorismo y dejar de financiar a ETA no los vota nadie, y votarlos es perder el tiempo"?.

10- ¿Diríamos "Cualquiera que quiera que ETA cometa menos atentados (lo dicen los batasunos todo el rato), ya está contra el terrorismo"?. ¿Convocaríamos manifestaciones bajo cuyo lema y manifiesto "en positivo" pudiesen coincidir los que condenan todos los atentados de ETA y los que los condenan sólo en algunos casos? (ahora que lo pienso, esto ya lo hizo la izquierda cuando el gobierno de Zapatero negociaba con ETA -el lema "en positivo" era "por la paz", y que cada uno lo entendiese como quisiera- y no hace falta que les diga cómo se pusieron -con toda la razón- los que ahora asisten -aunque sea a regañadientes y poniendo "peros"- a manifestaciones contra una ley abortista - que no es lo mismo que "contra el aborto"- con lemas "en positivo").

11- Y no hace falta ser muy imaginativo para saber lo que dirían los grandes cerebros que promueven un referéndum para obligar a los provida a votar a favor del proyecto abortista del PP, de un referéndum con ETA de por medio.

La banda asesina ETA mata a unas cuantas personas cada año, por desgracia. El aborto (si se da como cierta la premisa de que el aborto es un asesinato), mata a los inocentes por cientos de miles. ¿No creen que tendrá mucho que ver en esta abismal diferencia de cifras lo claras que tenemos las cosas casi todos los españoles respecto a ETA y lo poco claras (y cada vez menos, gracias al abortismo provida) que las tenemos respecto a otros asuntos?.

Porque el no tener las cosas claras lleva a mucha gente, con su mejor voluntad (la buena voluntad incondicional es lo que más vulnerables nos hace a los engaños, por eso los listos y los que saben de "esto" la predican como una virtud) , a razonar, hablar y a comportarse respecto al aborto (cuya cifra de víctimas en España multiplica las de ETA por más de mil) de una forma que sabrían deleznable si se tratase del terrorismo. Y digo lo de "su mejor voluntad" pensando en la gran mayoría de los casos, no en todos.

Bueno, de hecho, una razón por la que ETA asesina a unas cuantas personas por año en lugar de unos cuantos miles es porque el terrorismo es un delito penalizado (aunque no mucho). No hace falta ser muy listo para saber que el número de asesinados en atentados terroristas se dispararía si el terrorismo pasase a ser un delito despenalizado en tres supuestos (aunque la ley despenalizadora se cumpliera estrictamente). El día en que el aborto vuelva a ser tratado como un crimen (y, en consecuencia, sea un delito penalizado) quedarán en evidencia muchas insensateces (o mentiras interesadas) que ahora se presentan como grandes e infalibles estrategias.

Si nuestra forma de hablar y razonar sobre el aborto se parece tanto a la de esos malvados y cobardes nacionalistas que aceptan componendas con "los violentos" o no los condenan claramente y con todas las de la ley (y utilizando como evasiva las mismas frases-fetiche que usan ellos: "Hay que sumar, no restar", "No hay que excluir a nadie", "Nadie es perfecto", "Los extremos nunca son buenos"), nadie debe extrañarse de lo que está pasando.

Más sobre el cacao mental de muchos españoles que afirman que el aborto es un asesinato (y las terribles consecuencias del mismo), aquí.

PS: Y a los que justifican sus chalaneos morales y mentales con la muerte bajo un bienintencionado deseo de que siga muriendo gente, pero menos, que recuerden lo que pensaban cuando escuchaban a los socialistas por la tele alegrarse porque, desde que el gobierno "se entregaba en los brazos de ETA" -como se decía entonces-, moría menos gente -o nadie, durante algún tiempo- en atentados terroristas.

PS2: Y a los "aconfesionales" (cuando interesa) que intentan utilizar como argumento lo que ni siquiera han dicho unos obispos (ni aquí ni en ninguna otra parte) me permito recordarles que las Vascongadas están plagadas de gente que justifica, tolera o directamente aplaude los atentados de ETA y que también utiliza como argumentos lo que dicen, (o que dicen que han querido decir, más bien), algunos obispos sobradamente conocidos.

43 comentarios:

Ignacio dijo...

Impecable el razonamiento: ergo, pienso que hemos perdido.

Abortos siempre ha habido, y siempre habrá.

Lo que antes era una cosa vergonzante, de la más estricta intimidad y que se quedaba en el ámbito más reducido posible: muchas veces no salía de la familia; y las conciencias se encargaban de los temas: era una cosa personal, única, íntima.

Ahora no es un tema del que "no se habla delante de los niños" sino que es un tema que provoca manifestaciones, que está en las conversaciones y en las barras: cualquier cría que busque aborto en google va a encontrar todas las opiniones posibles, justificaciones, injustificaciones, análisis y de todo: eso significa haber perdido la batalla, la guerra.

Porque de lo que se trata no es del aborto, ni de la gripe A ni del cambio ni el climático: se trata de que la persona se despersonalice, y lo que es algo intimo pase a ser una decision social: ¿a quien le importa con quien me acuesto yo, como practico el sexo? ahora contar eso es la orden del dia, lo vemos por todas partes: la persona no tiene una intimidad, la persona es algo social, una pieza de un engranaje. Todos los asuntos de la propaganda son falacias para generar despersonalización, engaño y miedo. Y cada vez un paso, otro paso más......

Esa es la gran batalla, esa es la perdida.

En la lógica, los saqueadores habituales ¿Que crees que es hazte orín y las organizaciones pro vida sino enormes altavoces de entrar a la intimidad de las personas?

Organizaciones para medrar y hacer fortunas: y nada más, tan sólo eso.

La gran guerra es de la persona, contra el estado, de la persona contra la sociedad, de la persona en sí misma y en su propia concepcion e identidad, cada uno por si mismo: todos pecamos, todos pecaremos: de eso no se libra nadie, pero si hay una identidad propia y una conciencia personal, se engrandece uno a sí mismo y así engrandece a los demás, a la cultura.

Disolvernos en organizaciones, en posiciones en sectas o grupos, en antagonismos sectarios no beneficia a las personas beneficia al sistema, a este putrefacto y corrupto sistema social que vamos generando desde la algarabía gabacha: y no mejoramos, y como señalaban en Séneka, queriendo hacer el bien hacemos el mal: y la inacción donde hay que hacer no la hacemos porque perdemos en la trivialidad el tiempo que se necesita para lo importante: mientras hablamos de esto, no nos dedicamos a lo importante....y vamos perdiendo terreno de lo esencial en absurdas guerras y confusas batallas, en partidismos y memeces: es el ser humano lo que está en juego: y no hablo de los muertos, sino de que los vivos estamos siendo objetualizados constantemente, y muchas veces, creyendo ir a la contra favorecemos la estrategia, que casi nunca es la que se nos cuenta (aborto, derecha, izquierda, economia o futbol)sino que con eso vamos avanzando a pasos agigantados a la mayor aberración cultural y de evolución que jamás he tenido noticia ¿o habíais sabido de una época más denigrante que esta para las personas?

Y mientras tanto, hazte orín se ha "asentado en socieedad" para que medren unos cuantos mas, y mientras tanto.......

Vamos perdiendo.

Bosco dijo...

Las analogías las carga el diablo, Museros. Que el aborto sea un asesinato no significa que se le puedan aplicar automáticamente todas las características de cualquier otro asesinato. Ni siquiera el terrorismo es perfectamente idéntico a, digamos, un crimen pasional.
Aparte de eso, has hecho una magnífica labor desmontando la hipocresía 'provida' de HO y, en general, de quienes quieren explotar cínicamente el antiabortismo para mayor gloria electoral de un partido político

Museros dijo...

Bosco:

El diablo puede cargar las analogías, los comentarios...todo. Puestos a razonar diferencias, incluso dos asesinatos aparentemente idénticos y catalogables dentro del mismo "grupo" tienen características diferentes. Probablemente pueda decirse que no haya dos asesinatos exactamente iguales en todo lo accesorio, aunque sí lo sean en todo lo fundamental.

Yo estoy hablando de las características comunes a todos los asesinatos y cómo la diferente reacción de la gente (y por qué reacciona así) en unos casos y otros (casos que esas propias personas califican igualmente como "asesinatos") influye a la hora de que los asesinatos proliferen o acaben.

En el plano moral, un asesinato es un asesinato. En el plano legal es donde empiezan las distinciones. Y son esas distinciones en el plano legal las que nos confunden y nos hacen creer que tales distinciones existen también en el plano moral.

Agradeciéndote también tu felicitación, debo decirte que creo que empieza a quedar patente, a estas alturas, que no sólo estamos ante la explotación electoral del antiabortismo a mayor gloria de un partido politico (abortista, además), sino ante la ejecución de los planes del lobby abortista mundial bajo bandera provida.

Museros dijo...

Ignacio:

Es cierto. Aborto ha habido siempre y siempre habrá. Y crímenes ha habido siempre, y siempre habrá, pero los crímenes se multiplican cuando, además, son tolerados por las costumbres o la ley (y la ley crea las costumbres con mucha mayor rapidez de la que las costumbres crean la ley. Una de las razones por la que el aborto ha sido tratad antes de forma vergonzante y secreta es porque ha sido un delito penalizado).

Ojalá nadie hablase de esto porque esto no ocurriese, pero hablo de ello porque pienso que es mejor que callar y dejar que no sólo utilicen el aborto para distraer de otros asuntos (cosa que no discuto, si bien yo considero que el aborto es más importante que las cosas de las que nos quieren distraer con él), sino también para reeducar a la gente para que lo tolere mientras cree combatirlo.

Jesús de Nazaret, a Quien considero un modelo a imitar (y el paradigma de las características de ese tipo de ser humano que, con razón, dices que se ha perdido, y que hay que recuperar urgentemente), también se enfrentó a un panorama de algarabía: Anás y Caifás simulando liderar facciones enfrentadas entre sí en el Sanedrín para tener a la gente distraída con fruslerías mientras, en realidad, estaban a pachas entre sí y con los romanos y se dedicaban probablemente a lo mismo que casi todos los políticos de ahora (la trola, el choriceo y el puterío, como dice Pío Moa).

Sin embargo, una de las formas en que Jesús (como hicieron muchos otros) ayudó (o intentó ayudar) a la gente a distinguir lo importante de lo accesorio (que es lo primero para salir de la confusión, gran arma de Satanás, como bien dices), fue señalándoles la maraña de engaños y contradicciones en la que se envuelve lo accesorio.

Museros dijo...

Bosco:

Puntualizando un poco más lo que antes te he contestado, te diré que la principal razón por la que este artículo le parecerá una completa barbaridad a muchos es, sencillamente, porque estoy comparando asesinatos ilegales con asesinatos legales o despenalizados. Igualmente inmorales (podría incluso decirse que el aborto es aún más inmoral y grave, puesto que la propia madre es la asesina) pero tratados de forma radicalmente distinta desde el punto de vista legal.

La equiparación mental inconsciente y casi automática que las personas tendemos a hacer (a no ser que reflexionemos sobre ello) entre "lo legal" y "lo moral" (especialmente con el paso del tiempo) es la que hace que ciertas analogías parezcan chirriar.

Y el primer paso (y,a mi juicio, el más importante) en el camino para que un asesinato tolerado (aunque sea con rictus de disgusto) por ser legal o estar despenalizado es cobrar conciencia de que es tan inmoral (o, en el caso del aborto, incluso más) que otros asesinatos que son ilegales, están penalizados y que (precisamente por ser ilegales y estar penalizados, entre otras razones) nos horrorizan infinitamente más.

Anónimo dijo...

"Las analogías las carga el diablo"

Añadir a lo que ha comentado museros, que es cierto que los crímenes no son todos iguales, pero tienen una cosa en común; el asesinato de una persona. La gravedad de los atentados de ETA radica no en lo que es ETA en si, sino en que matan a personas. Y atenuantes de culpa puede haberlos de muchos tipos, quizás el mayor eximente sea el del crimen pasional, alguien que mata dejándose llevar por un arrebato que le hace perder la razón hasta un acto de locura, y le puede pasar incluso a la persona más sensata si dan las circunstancias oportunas, (por eso la legislación española hace bien en limitar tanto la tenencia de armas, dado nuestro carácter latino tan inclinado al apasionamiento). Pero que existan atenuantes de un crimen pasional, puede atenuar la pena impuesta, pero no hacerlo legal en algunos casos como ahora con la "despenalización" del aborto. ¿Imaginamos despenalizar el maltrato de "genero" por ejemplo cuando el marido es infiel a la mujer o viceversa?.

Con el aborto se provoca un "crimen", esta es la sustancia principal de su mal, se asesina a una persona a la que no se va a poder devolver la vida, y la analogía con ETA nos parece "chirrriar" porque en el fondo estamos influidos por la sensación de que lo que se mata no es una persona como otra cualquiera, en el fondo creemos que es una persona de otro nivel, un feto. Pero si cambiásemos al feto por un niño ya nacido, ¿nos parecería comparar el aborto con ETA algo exagerado o incluso no parecería algo mucho más monstruoso?... casi todo el mundo pensaría lo segundo. ¿Imaginamos incluso tener en cuenta las atenuantes que se dan para justificar a la madre cuando aborta, si en vez de estar en su vientre el niño ya hubiera nacido?.. tenemos que reconocer (incluso muchos bien-intencionados antiabortistas) que enel fondo estamos influidos por una sensación "emocional, no racional" de que lo que matamos no es un niño, sino un feto.

Además, los que piden la abolición del aborto y reclaman que es un barbaridad "negociar" (trapichear, mejor dicho) con su legalidad parcial o casi total, piden que no sea oficialmente legal, no piden que a las madres que abortan las metan en la cárcel 20 años como en cualquier otro crimen. Y reclaman que es una barbaridad jurídica y moral que el asesinato de personas inocentes sea "parcialmente" legal (si no cambien al feto por un niño ya nacido). Y que es llamativo que los mismos que se rasgas las vestiduras cuando el gobierno Zapatero propuso negociar con ETA (llamándoles todo tipo de cosas), sean los mismos que llaman radicales y vivir fuera de la realidad a los que piden que no se "negocie" con el aborto proponiendo votar a un partido (supuesto mal menor) que afirma defender la actual ley del aborto porque es equilibrada entre los que piden la libertad total y los que piden la abolición. Entre los que piden la libertad total para matar al feto y los que piden que la vida del feto sea respetad siempre sin excepciones.

Además, ETA son unas hermanas de la caridad si comparamos el "Mal" que provocan, con el "mal" que provoca el aborto (si no cambien al feto por un niño ya nacido).

luigichido dijo...

Para mí es más adecuada la comparación madre abortista - marido asesino de esposa.

Tanto el uxoricidio o feminicidio como el aborto o feticidio son actos de violencia doméstica.

Como dije en otro comentario:

Tengo entendido que en Polonia acaban de multar a una revista católica por decir que las mujeres que abortan son criminales.

Ésa es la meta de los abortistas: ejercer un fascismo propio de tiempos de Espartaco, no del siglo XXI.

¿Qué es lo que debemos hacer nosotros para contraatacar? Sencillamente, recalcar, por todo el ciberespacio, que la realidad es opuesta a lo que declaró Bibiana Aído.

Ella dijo: "No queremos que ninguna mujer que aborte esté en la cárcel", pero la meta lógica es la opuesta: "Queremos que en un futuro todas las mujeres que aborten estén en la cárcel, y si acaso hoy se hacen reducciones o exenciones de condenas, eso es como parte de un proceso educativo, pero la meta será la equidad de género entre abortistas y otros homicidas".

Maite C dijo...

El aborto provocado siempre es un crimen, y como tal, tiene que ser tratado. Todo lo que no se ajuste a esta premisa no conseguirá pararlo. El asesinar a inocentes es el acto más cobarde que existe.

Por este mismo motivo hay que derogar el aborto, y penalizarlo, sí se dá el caso. Es la única manera de acabar con él. Todo lo demás sólo sirve para desviar (y no digo que sea intencionadamente) el tema hacia otros derroteros que no conducen a la exterminación total de semejante delito.

brigante dijo...

La sociedad no tiene la percepción de que el aborto provocado sea un crimen, o si la tiene intenta disfrazarlo de forma cínica. Es muy habitual que en los programas del corazón las famosillas alardeen de haber abortado, sin que cosechen ninguna censura. El otro día, una de estas famosillas hablaba de que se había quitado la barriga, así, como quien se quita un grano. Dan ganas de vomitar. Mientras no se combata esa mentalidad feminista, según la cual el niño por nacer es propiedad de la madre, no hay nada que hacer en contra del aborto a nivel ideológico.

luigichido dijo...

Maite:

Lo que pasa es que para que haya un asesinato, tiene que existir una persona, y para que la gente capte que el feto es persona debe haber un reconocimiento legal y religioso de ella.

La Iglesia Católica se está tardando en instituir una ceremonia de bendición intrauterina, en la que se expediría un certificado exigible a la hora del bautismo.

Y lo mismo la sociedad civil: se está tardando en exigir un DNI fetal en la semana 13. Al registrar a un feto, se le estaría concediendo personalidad jurídica.

Anónimo dijo...

brigante:

Sí, esa el la lucha que "La sociedad no tiene la percepción de que el aborto provocado sea un crimen", pero el caso es que sí es un crimen y los defensores del "mal menor" o transigir con el aborto "despenalizado" (de momento según ellos) saben que es un crimen. Y si la causa de la aceptación del aborto es que la gente no crea que se mata a un ser humano, la solución no puede estar en alimentar esta sensación aceptando parcialmente el aborto, según ellos de forma temporal. Porque de esta forma al mismo tiempo que se puede luchar contra el aborto se alimenta el "relativismo" sobre él. Si se aceptan excepciones "posibilistas" aunque sean muy razonadas, se acepta y se promueve la idea de que la vida del no-nacido no es un absoluto, como la vida de un niño ya nacido (¿quién plantearía que no lo es?), y que se puede negociar aunque sea con buena intención, y se puede negociar un poco con ella, que impide ya que se pueda negociar un poco más como con la próxima reforma, y luego un poco más...etc.

La única forma de transmitir a la sociedad que la vida del feto es un absoluto innegociable es no negociando con el aborto en ningún caso. Si no, si la gente que pueda aceptar el aborto ve que los pro-vida apoyan a un partido que transige con el aborto en algunos casos, piensan; si estos transigen con la versión del aborto de tal partido ¿porque no va a ser legítima mi versión del aborto como la suya?... es una cuestión de opiniones personales como suelen decir... Un ejemplo Aznar, Cospedal, Guenes...etc en la marcha por la vida del 17-O, ¿cómo luego se puede discutir casi con ferocidad a quienes promueven la reforma, si dejamos que estos defensores del aborto actual (no se cansan de repetir que lo apoyan) se hagan los protagonistas de la causa pro-vida? ¿cómo queda la causa pro-vida ante los ojos de la gente de la calle que no participa en el debate?... pensarán que los pro-vida somos un poco hipócritas, o pensarán que la pelea está entre dos formas distintas de concebir el aborto, que son opinables... Si ni siquiera la marcha por la vida oficial trasmite que la vida humana del feto es innegociable ¿cómo vamos a cambiar la mentalidad de la sociedad? Eso sí, los convocantes están contentos porque siendo así de flexibles va más gente a la marcha.

luigichido dijo...

Anónimo:

Mucho me temo que penalizar el aborto al cien por ciento como homicidio, es imposible en la sociedad actual.

Con decirte que en todos los países hispanohablantes, una madre y un médico pueden matar a un feto a término (mayor de 21 semanas), y al día siguiente pasearse por las calles, sonrientes y burlones, sabiendo que la justicia no les alcanza.

Si en todos los países hispanohablantes un mismo día se organizara una manifestación exigiendo a los gobiernos que se castigue el aborto tras la semana 21, con cinco a quince años de cárcel, ahí tendríamos un buen principio.

Ya luego iríamos recorriendo plazos y aumentando sanciones. Es pasmoso que cuando se decretó la absolución de la veintena de españolas que abortaron niños a término con el Dr. Morín, no se haya desatado en España una megaprotesta semejante a la que se organizó tras el 11M.

Anónimo dijo...

luigichido:

En mi opinión hay que hacer el aborto ilegal en todos los casos y luego en general ser comprensivos con las mujeres que aborten y ser duros con los que hacen del aborto un negocio.

GUSTAV dijo...

Yo todavía sigo sin poder creer lo de estos tíos de HO. Pero ¿de qué va esta gente?¿a qué juegan? Insisto, alucino en colores. Y que conste que hubo un época en que reenviaba sus alertas a mis contactos e incluso acudí a algún acto. Me han engañado como a un chino. Aún así lo peor es que estos tíos son unos inconscientes que con su actitud están desactivando y desarmando el movimiento provida. MUSEROS excelente artículo. Das en el clavo. Estos de HO todavía no se creen que el ABORTO es un asesinato. Sí, sí, señoritos de HO, un ASESINATO. Se matan PERSONAS. Claro como los bebés asesinados no hablan, son muy pequeñitos y no se les ve. Pues eso que ahora pacto por aquí un poquito, recibo una subvencioncita pepera, hablo en la tele, impongo mi estrategia de mínimos (mientras tanto un montón de bebés pequeñitos, que no se ven, están siendo asesinados y sus cuerpecitos acaban en cubos de basura o triturados), propongo que se desvien abortos a centros públicos y luego nos tomamos una copita en un bar de moda ¡VAYA PANDA!

luigichido dijo...

Anónimo:

"En mi opinión hay que hacer el aborto ilegal en todos los casos y luego en general ser comprensivos con las mujeres que aborten y ser duros con los que hacen del aborto un negocio."

Cuidado: Ésa es la postura de Hazteoir, que tanto estamos criticando.

Ellos se ponen en el plan de decir: "Para que el aborto no sea un negocio, paguémoslo con nuestros impuestos". ¿Y en cuanto a las madres: "Promovamos ayudas para la maternidad".

Obviamente, lo que estamos haciendo es fomentar la desobligación materna: a un padre divorciado, ni le mantenemos sus hijos ni lo dejamos impune si los mata. ¿Por qué a una madre gestante la hemos de sobreconsentir tanto?

Yo creo que incluso, si a una madre se le ofrece la posibilidad de adopción, hay que cobrarle un impuesto mensual especial, para ayudar en sus gastos a la pareja adoptante.

Maite C dijo...

Luigichido:

El feto es una persona humana desde el principio. El reconocimiento religioso por supuesto que lo hay. La Iglesia se ha definido desde el primer momento.

También hay un reconocimiento científico que avala la tesis de que hay vida desde el primer instante de la fecundación.

No se enteran los que no quieren, nada más.


Anónimo dice:
"En mi opinión hay que hacer el aborto ilegal en todos los casos y luego en general ser comprensivos con las mujeres que aborten y ser duros con los que hacen del aborto un negocio".

¿Y porqué si es ilegal no se puede penalizar sí se dá el caso?.
En este momento "son comprensivos" con las mujeres a través de la actual ley del aborto con los tres supuestos, y ya ves: más abortos que nunca.

El robo es ilegal y se penaliza.
El crimen es ilegal y se penaliza.
Los abusos sexuales son ilegales y se penalizan. Y así un largo etc.

Y me alegro de volver a ver por este blog a Gustav. Un saludo.

Museros, tu blog se ha convertido en un punto de referencia.

Anónimo dijo...

Maite y Luigichido:

Digo que en mi opinión hay que hacer el aborto ilegal en todos los casos, sin excepciones, sin componendas ni apaños. Creo que es un gran mal moral que un crimen como el aborto esté legalizado y que se perciba como algo normal. Y que el estado y la sociedad no protejan el derecho a la vida del ser humano no-nacido.

Partiendo de esta base, creo que se debe ser compresivo con las madres porque después del mal que se hace al feto, la siguiente peor parte se la lleva la madre, que en muchos casos va ha estar sometida a situaciones adversas, otra cosa son las mujeres que abortan tres, cuatro, cinco, o más veces... y por supuesto los que a sangre fría colaboran o promocionan el aborto.

Museros dijo...

Anónimo:

No creo que la madre se lleve "la peor parte". Sentirse fatal después de matar a un hijo es lo más normal del mundo, digo yo, pero eso no te convierte en víctima de nada.

Las cárceles están llenas de gente que ha cometido crímenes de todo tipo (asesinatos también) cuya conciencia no les deja dormir por las noches (algunos incluso se suicidan), y nadie pide que se les absuelva por ello.

Bueno, sí, los progres han utilizado toda la vida el argumento de lo mal que se siente el criminal tras el crimen para que no se le castigue o se le atenúe la pena. ¿Consecuencias? La criminalidad se ha disparado.

El mayor gol que le han metido a muchos dentro del movimiento provida es la insensatez (porque es una insensatez si uno se para a pensarlo un poquito) de que la madre que mata a su hijo es una víctima del asesinato que comete.

¿Era, entonces, la madre pamplonesa que hace poco fue condenada por matar a dos hijos suyos de 4 y 8 años la víctima del asesinato de sus hijos? Si yo llevase a mi hijo a una carnicería y le pagase al carnicero por descuartizarlo o achicharrarlo vivo (porque eso es un aborto), ¿sería yo la víctima del asesinato de mi hijo?.

Vivimos en un entorno desde que se nos transmite incesantemente el mensaje de que una mujer, haga lo que haga (incluso matar a su propio hijo) merece comprensión, no castigo. Con el varón, sucede lo contrario.

¿Cómo podemos afirmar que el aborto es un asesinato, si luego pedimos "comprensión" para la asesina?.

Anónimo dijo...

Me refería más a la comprensión de la situación en la que puede estar la madre antes de abortar, se pueden dar casos de presiones externas, es un poco lo que cuenta la película "Bella", situaciones de soledad y abandono, del padre que no quiere saber nada... Lo que no significa justificar en ningún caso el asesinato del niño. El aborto debe ser ilegal en cualquier caso y perseguir su práctica y luego ser clementes con quienes hayan podido estar en situaciones difíciles, pero esta sería la segunda actuación, la primera en cualquier caso es que sea ilegal abortar. Creo que en esto hay dos verdades, una que se mata al niño, es un asesinato, así de claro y la otra es que la madre puede estar en una situación extrema porque seguramente el padre se haya desentendido o la empuje a que aborte. La vida del niño hay que protegerla siempre y luego se puede ser compresivo con la mujer que ya haya abortado y esté en un mala situación, sino puede ser injusto porque el padre siempre puede huir de su responsabilidad, o que el ambiente sea en cierto modo cómplice del aborto.

Anónimo dijo...

En cualquier caso estoy de acuerdo que el mayor mal de todo esto con diferencia es que se mate al niño y que la sociedad lo consienta y colaboré en ello. Y ahora mismo pocas mujeres que abortan lo hacen por motivos que fuesen "comprensibles" la inmensa mayoría lo usan como un anticonceptivo más.

Lo primero que se conseguiría ilegalizando el aborto es reducir drásticamente su número y ya en este número reducido de mujeres que abortasen se podrían dar casos en las que algunas de estas se encontrasen en situaciones difíciles.

Museros dijo...

Anónimo:

Para cualquier crimen que se nos pueda ocurrir hay una ristra de situaciones "cómplices" igual o mayor que la que acabas de enumerar.

Te vuelvo a plantear la situación que puse como ejemplo: si yo llevase a mi hijo a una carnicería a que lo descuartizaran (y pagando, encima) y dijese que es porque a)no tengo dinero, o b)porque su madre pasa de él o de mí, o de los dos, c)porque me han echado del trabajo...la que tú quieras, ¿te parecen atenuantes alguna?.

¿Que la vida de muchas mujeres que matan a sus hijos mediante el aborto no es perfecta o dista de serlo¿ Pues claro, como la de muchas mujeres en situaciones iguales o peores y dispuestas a pasar por todo lo que haga falta con tal de tener a su hijo.

No hay ambientes "cómplices", sino personas que utilizan las circunstancias que les rodean para justificar lo que hacen, y personas que hacen lo que tienen que hacer a pesar de las circunstancias. Las mismas circunstancias, reacciones completamente distintas: unos se sacrifican por sus hijos. Otros sacrifican a sus hijos.

¿Buscaríamos esas justificaciones para los etarras? Infancia difícil, padres poco comprensivos, sin trabajo, sin novia, etc...y ¡alehop!, los etarras, víctimas del terrorismo.

Y esa lógica no la consideraríamos "contra el terrorismo", sino favorecedora y justificadora del terrorismo. Pues con el aborto pasa igual: con el gol que les han metido a los provida (que no se atreven a decir que una mujer que paga por matar a su propio hijo es una asesina, por muy mal que se sienta después), son éstos los que, sin darse cuenta, promueven el aborto al buscarles disculpas (aunque no las llamen así) por todas partes a las mujeres que abortan.

Esa es la trampa que mantiene la lucha contra el aborto embarrancada. El día que a la gente no le duelan prendas en decir, con la misma naturalidad que decimos que el que mata a su hermano a sangre fría es un asesino (por muy mal que se sienta después), que una mujer que mata a su hijo no nacido es una asesina, al aborto le faltará muy poco para pasar a la historia.

Museros dijo...

Lo refleja muy bien una historia judía:

Un hombre mata a sus padres en la plaza del pueblo, delante de todo el mundo. Cuando lo llevan a juicio, le dice al juez, llorando a moco tendido:

"Tenga compasión de mí, señor juez, que soy huérfano".

Con las mujeres que abortan, pasa lo mismo: "pobrecita, su hijo ha muerto...".

Museros dijo...

Anónimo:

Perdona que me alargue un poco más, pero, volviendo a las circunstancias "favorecedoras" del aborto, piensa en cómo era la vida de nuestras abuelas, bisabuelas, tatarabuelas, etc.

Todas esas circunstancias (especialmente las relacionadas con la escasez material) se daban con tanta o más frecuencia que ahora. Y no abortaban. Sencillamente no les entraba en la cabeza matar a un hijo. ¿Por qué? Pues entre otras cosas, porque estaba prohibido y castigado por la ley (algo que ayuda mucho a que la gente entienda que el aborto es un crimen).

Escasez material, aborto prohibido: Pocos abortos.

Aborto permitido, ayudas económicas: Los abortos se disparan.

De hecho, cuantas más ayudas económicas para embarazadas hay (nunca lo han tenido tan fácil las mujeres embarazadas como ahora), hay más abortos, no menos.

Es cuestión de mentalidad, no de circunstancias. Como todo.

eligelavida dijo...

Me parece una comparación muy acertada. Te hago un comentario en mi blog. Un saludo!

Jacobita dijo...

Quería responder a un comentario anterior de Luigichildo:

"Con decirte que en todos los países hispanohablantes, una madre y un médico pueden matar a un feto a término (mayor de 21 semanas), y al día siguiente pasearse por las calles, sonrientes y burlones, sabiendo que la justicia no les alcanza."

No en todos. En Nicaragua, El Salvador, Chile y creo que también en la República Dominicana el aborto es un delito penado(a secas, sin supuestos). Por si alguien está pensando en emigrar (y no lo digo de coña, la vida en España cada vez da más asco).

Anónimo dijo...

Museros:

Pero por ejemplo ahora mismo, la mujer es menos culpable que la sociedad y el estado, porque si estos no le dicen a la mujer que abortar es un crimen, incluso se lo proponen como algo posible ¿como puede tener la mujer conciencia que lo es?.

Incluso hay unos pro-vida que dicen que de momento hay que dejar el aborto como está e invitan a sus actos a los políticos que sostienen lo mismo.

Luego puede estar la presión familiar, la familia o el novio no inducirían a que la madre matase a sus hijos ya nacidos (salvo casos extremos), sin embargo si pueden inducirla a que aborte. Y sería similar en el tema laboral.

Me refería más a una consideración "a posteriori", y después de haber protegido por ley la vida del feto. Primero se protege al feto y se persigue a quienes colaboren en el aborto y después se consideran los atenuantes.

Es un debate interesante.

Anónimo dijo...

Creo que lo que hace peligroso el argumento de los atenuantes que puede tener la mujer para abortar es utilizarlos como un condicionante para legislar sobre el aborto, estoy de acuerdo con tus ejemplos, ningún condicionante puede hacer variar el hecho de que el feto deba ser protegido siempre, es un derecho innegociable. Se debe legislar para protegerle como si el feto fuese una persona normal ya nacida, sin tener en cuenta otros condicionantes previos, el feto tiene derecho a la vida por ser lo que es. Y este derecho no se puede poner en cuestión ni por la situación de la madre, la situación de una persona no le da el derecho a quitar una vida que porte porque no es suya.

Después de esto, cuando ya se ha cometido el aborto y se ha infringido la ley, la ley puede tener en cuenta los atenuantes.

luigichido dijo...

Maite C:

"El feto es una persona humana desde el principio. El reconocimiento religioso por supuesto que lo hay."

¿Y entonces por qué hay documentos eclesiásticos sólo para los niños ya paridos?

También hay un reconocimiento científico que avala la tesis de que hay vida desde el primer instante de la fecundación.

"No se enteran los que no quieren, nada más."

Eso, si hablamos de personas letradas, que hayan leído incluso encíclicas papales. Pero millones de personas iletradas no son debidamente aleccionadas, pues no se les insta a presentar sus ultrasonidos ante el párroco, para obtener una bendición. Es más fácil que bendigan mascotas a que bendigan fetos humanos.

Anónimo:

"la siguiente peor parte se la lleva la madre, que en muchos casos va ha estar sometida a situaciones adversas,"

Los señores que asesinan a sus esposas suelen ser víctimas de situaciones aún más adversas, y no por ello se les disculpa.

"otra cosa son las mujeres que abortan tres, cuatro, cinco, o más veces..."

Un defecto de la nueva ley es que no incluye ni siquiera un tope en el número de embriocidios autorizados.

Museros:

"Vivimos en un entorno desde que se nos transmite incesantemente el mensaje de que una mujer, haga lo que haga (incluso matar a su propio hijo) merece comprensión, no castigo. Con el varón, sucede lo contrario."

Así es. Bibiana Aído acaba de afirmar que los hombres deben estar conscientes de que si agreden a su pareja "les caerá todo el peso de la ley". ¿Por qué no usa palabras semejantes hacia las infanticidas, por ejemplo?

Anónimo:

"situaciones de soledad y abandono, del padre que no quiere saber nada..."

No disfracemos de "crimen machista" un crimen esencialmente feminista.

"la madre puede estar en una situación extrema porque seguramente el padre se haya desentendido o la empuje a que aborte."

Al rato van a decir que los hombres somos culpables hasta de los tsunamis...

Museros:

"¿Buscaríamos esas justificaciones para los etarras? Infancia difícil, padres poco comprensivos, sin trabajo, sin novia, etc...y ¡alehop!, los etarras, víctimas del terrorismo."

Etarras como Aranalda han recibido una educación criminógena desde su infancia, y no se les exculpa.

Jacobita:

"En Nicaragua, El Salvador, Chile y creo que también en la República Dominicana el aborto es un delito penado(a secas, sin supuestos)."

Pero las sentencias son muy bajas normalmente. Es cuestión de pagar una fianza y al día siguiente se está en la calle. Insisto en que comencemos por crear un "delito puente" entre aborto y homicidio.

Anónimo:

"Pero por ejemplo ahora mismo, la mujer es menos culpable que la sociedad y el estado, porque si estos no le dicen a la mujer que abortar es un crimen, incluso se lo proponen como algo posible ¿como puede tener la mujer conciencia que lo es?."

No les decimos "asesinas" porque los demás tampoco las llaman así, por lo cual el vicio se perpetúa hasta el infinito.

Nuestra obligación es hacerles ver que yerran quienes aplauden su barbarie.

"Luego puede estar la presión familiar, la familia o el novio no inducirían a que la madre matase a sus hijos ya nacidos (salvo casos extremos), sin embargo si pueden inducirla a que aborte. Y sería similar en el tema laboral."

Dejemos ya de hacer como que la mujer es una nena de tres años que no sabe lo que hace, sino que es víctima de "ogros adultos".

Anónimo dijo...

luigichido:

Bien, "nuestra obligación es hacerles ver que yerran quienes aplauden su barbarie", vamos a ello, pero mientras no consigamos hacérselo ver porque la sociedad favorable al aborto con todos sus medios puede más que nosotros, muchas mujeres que abortan lo harán pensando que no es malo lo que hacen.

Las mujeres no son nenas pero el ambiente para bien o para mal influye, no digo que sea fácil influir en una adulta hecha y derecha, pero sí es posible en crías de 20 años. Además no sólo está la influencia, está el chantaje emocional o el chantaje puro y duro, si no haces esto te va a pasar esto otro... Creo que lo que hay que hacer es garantizar un sistema jurídico que proteja la vida del no-nacido siempre y después (sólo después) ser comprensivos con las circunstancias humanas.

luigichido dijo...

Anónimo:

"Bien, "nuestra obligación es hacerles ver que yerran quienes aplauden su barbarie", vamos a ello, pero mientras no consigamos hacérselo ver porque la sociedad favorable al aborto con todos sus medios puede más que nosotros,"

Precisamente nuestra meta debería ser allegarnos de los medios para que no puedan más que nosotros los pillos.

Uno de los grandes problemas para ello es el alto grado de corrupción imperante en la Iglesia Católica: la mayoría incluso de los altos prelados tienen miedo de pisar callos de políticos abortistas.

" muchas mujeres que abortan lo harán pensando que no es malo lo que hacen. "

Por eso mismo debemos ser incansables en repetirles la idea opuesta.

"Las mujeres no son nenas pero el ambiente para bien o para mal influye, no digo que sea fácil influir en una adulta hecha y derecha, pero sí es posible en crías de 20 años."

Lo mismo podemos decir de los drogadictos, de los asaltantes cuchilleros, etc. Precisamente las cárceles deben servir para reeducar a la gente que no fue educada correctamente en la infancia.

"Además no sólo está la influencia, está el chantaje emocional o el chantaje puro y duro, si no haces esto te va a pasar esto otro..."

El chantaje debe ser inverso: "Si abortas, te toca cárcel". Y eso es lo que no se está haciendo.


"Creo que lo que hay que hacer es garantizar un sistema jurídico que proteja la vida del no-nacido siempre y después (sólo después) ser comprensivos con las circunstancias humanas."

Yo creo que es al revés: primero establezcamos el delito, y luego (y sólo luego) agravantes y atenuantes. De otro modo corremos el riesgo de exagerar lo accesorio y caer así en el clásico fraude de: " - ¿Estás en pro o en contra del aborto? - Creo que depende del caso".

Imaginemos a dos hombres platicando con ese parlamento, pero acerca del asesinato de esposas, y notaremos cuán mal se oye.

Anónimo dijo...

«Uno de los grandes problemas para ello es el alto grado de corrupción imperante en la Iglesia Católica: la mayoría incluso de los altos prelados tienen miedo de pisar callos de políticos abortistas.»

La Iglesia podría hacer más, también podríamos hacer más los seglares, pero la Iglesia no controla a los partidos, estos actúan según les parece, lo mismo que los medios que les son todos afines. La Iglesia ha pisado un callo ahora con la ampliación y se ha montado un buen revuelo.


«"Las mujeres no son nenas pero el ambiente para bien o para mal influye, no digo que sea fácil influir en una adulta hecha y derecha, pero sí es posible en crías de 20 años."

Lo mismo podemos decir de los drogadictos, de los asaltantes cuchilleros, etc. Precisamente las cárceles deben servir para reeducar a la gente que no fue educada correctamente en la infancia.»


Pues en realidad sí que hay un poco de injusticia en que acaben en la cárcel los que por su situación familiar han acabado siendo drogadictos, porque se dan más delincuentes por droga de barrios pobres que de los ricos. O sea entre los que han tenido familias rotas y han ido a colegios públicos que entre los que han tenido familias normales (y felices) y han ido a colegios de pago. Así es la vida.

En cualquier caso a los drogadictos y a los cuchilleros no les dice la sociedad que lo que hacen esté bien y que sea su derecho.


«"Además no sólo está la influencia, está el chantaje emocional o el chantaje puro y duro, si no haces esto te va a pasar esto otro...



El chantaje debe ser inverso: "Si abortas, te toca cárcel". Y eso es lo que no se está haciendo.»

Estoy de acuerdo con que se debe emplear la coacción de la aplicación de la ley para impedir el aborto. Pero en la legislación normal se admite como un atenuante, incluso como un eximente actuar bajo coacción o chantaje y pudiera ser que el chantaje del entorno fuese más fuerte que la coacción de la ley. En cualquier caso la coacción de la ley no se da ahora y para que se diese el estado le diría antes a la mujer que el aborto es un delito.

luigichido dijo...

Anónimo:


"La Iglesia podría hacer más, también podríamos hacer más los seglares,"

Un seglar riquísimo, como Bill Gates, podría hacer mucho. Nosotros podemos diseñar carteles y pegarlos, pero no podemos abarcar demasiado territorio.

"pero la Iglesia no controla a los partidos, estos actúan según les parece, lo mismo que los medios que les son todos afines. La Iglesia ha pisado un callo ahora con la ampliación y se ha montado un buen revuelo."

Lo malo es que la Iglesia calló durante todo un cuarto de siglo. Sus protestas se circunscibieron a panfletos para eruditos.

"Pues en realidad sí que hay un poco de injusticia en que acaben en la cárcel los que por su situación familiar han acabado siendo drogadictos, porque se dan más delincuentes por droga de barrios pobres que de los ricos."

Se trata precisamente de ayudar, más que de castigar, a quienes la misma sociedad orilló al crimen.

"O sea entre los que han tenido familias rotas y han ido a colegios públicos que entre los que han tenido familias normales (y felices) y han ido a colegios de pago. Así es la vida."

Lo mismo pasaba con el aborto cuando estaba prohibido en España: las ricas volaban a Londres.

Nuestra meta debe ser que ni ricos ni pobres delincan.

"En cualquier caso a los drogadictos y a los cuchilleros no les dice la sociedad que lo que hacen esté bien y que sea su derecho."

Su subsociedad sí lo dice. En barrios como Harlem, un joven se sentiría desadaptado social si no asaltara o si no fuese rijoso.

"Estoy de acuerdo con que se debe emplear la coacción de la aplicación de la ley para impedir el aborto."

Si se amenaza con cárcel a violadores y feminicidas potenciales, para disuadirlos, ¿por qué no hacer lo mismo para con las abortistas?

"Pero en la legislación normal se admite como un atenuante, incluso como un eximente actuar bajo coacción o chantaje y pudiera ser que el chantaje del entorno fuese más fuerte que la coacción de la ley."

En el pasado, llegó a absolverse a un hombre que violara a una mujer escotada o con pantalones ajustados.

Hoy día al hombre se le exige disciplina espartana y sobreponerse a un entorno provocador. ¿Por qué no ser igualmente estrictos con las mujeres?

"En cualquier caso la coacción de la ley no se da ahora y para que se diese el estado le diría antes a la mujer que el aborto es un delito."

Durante los años pasados yo estuve insistiendo en que se establecieran campañas de denuncia de mujeres que abortaran. No se me hizo caso y el resultado es el esperado. Si desde tiempos de Aznar se hubiera insistido en que sí se encarcelara a las mujeres que abortan, ahora sería poco menos que imposible que pasara la Ley Aído.

Recordemos lo que dijo su madre al defensor de Granada: "Llora como mujer lo que no supiste defender como hombre".

Anónimo dijo...

luigichido:

«En el pasado, llegó a absolverse a un hombre que violara a una mujer escotada o con pantalones ajustados. 

Hoy día al hombre se le exige disciplina espartana y sobreponerse a un entorno provocador. ¿Por qué no ser igualmente estrictos con las mujeres?»

...Comparar esto con el chantaje que puede sufrir una mujer embarazada que puede perder el trabajo, estar sola o verse incapaz de atender al niño porque es por ejemplo una adolescente y no tiene quien la apoye. imagínate una chica embarazada hoy en día y que su familia, su novio y el ambiente social la empujen a abortar, ¿crees que una chica con menos de 18 años es fácil que sea heroica y emprenda sin apoyo de nadie la aventura de tener un hijo?... Si llega a abortar está matando al niño, es un crimen, es así, pero quien es realmente más culpable...

luigichido dijo...

Anónimo:

"...Comparar esto con el chantaje que puede sufrir una mujer embarazada que puede perder el trabajo,"

En países como México abundan los señores parados o desempleados que toman una pistola y asaltan, y sin embargo son encarcelados. El ser humano adulto tiene la obligación de sobreponerse a situaciones adversas y buscar soluciones no criminales. No somos niños de dos años.

Por algo incluso en los países en que es legal portar armas, no se le permite llevarlas a un niño de tres años: a la primera rabieta la detonaría. Una madre gestante no suele ser una nena incapaz de controlar sus impulsos. No nos engañemos.

"estar sola o verse incapaz de atender al niño porque es por ejemplo una adolescente y no tiene quien la apoye. imagínate una chica embarazada hoy en día y que su familia, su novio y el ambiente social la empujen a abortar,"

Ella tendría la obligación de denunciarlos por haberle propuesto cometer un delito. Los años pasados debieron emprenderse campañas de esa naturaleza. No se hizo. Sembramos vientos, y ahora cosechamos tempestades.

"¿crees que una chica con menos de 18 años es fácil que sea heroica y emprenda sin apoyo de nadie la aventura de tener un hijo?..."

No es que sea fácil, del mismo modo que no es fácil para un señor tener un hijo enfermo, que requiera un trasplante, y contenerse las ganas de secuestrar a un niño ajeno para obtener el órgano. Precisamente por no ser fácil autocontrolarse existen las cárceles: así se nos da una "pequeña ayuda" para autocontrolarnos.

"Si llega a abortar está matando al niño, es un crimen, es así, pero quien es realmente más culpable..."

Ella es la culpable al no saber afrontar un ambiente adverso. Vamos: los señores que matan a sus esposas en España tienen causas muchísimo más fuertes para actuar como lo hacen (por ejemplo, que tras un divorcio la ex esposa se quede con todo), y sin embargo, les pedimos que manifiesten sus desacuerdos en forma pacífica (si bien el no poder ver a los hijos ha llegado a provocar no pocos suicidios).

Realmente, lo que nos está haciendo falta como sociedad, a nivel internacional, es ser menos severos para con los hombres, y más severos para con las mujeres.

Anónimo dijo...

vuelvo a recordarte que:

- ni a los señores parados o desempleados que toman una pistola y asaltan.

- ni a los niños de tres años que portan armas y tienen rabietas.

- ni a un señor que quiera un trasplante para su hijo enfermo y quiera secuestrar a un niño ajeno para obtener el órgano.

- ni a los señores que matan a sus esposas en España.

la sociedad les induce a que hagan esto que dices que harían, la sociedad no les dicen que es un derecho hacerlo (por ahora, porque tal y como va el mundo todo es posible) e imaginamos que normalmente su entorno familiar no les presionan para que lo hagan.


"Ella tendría la obligación de denunciarlos por haberle propuesto cometer un delito"

Si lo fuese, sí es una solución, pero también es un papelón denunciar a tu familia y hay que estar en su situación y quedarse sóla.

De todos modos toda esta discusión es porque no quieres que se tenga clemencia con las mujeres que han abortado, si lo importante es hacer ilegal el aborto para salvar a la inmensa mayoría de los niños que mueren ahora. Luego en mi opinión, tendría que haber comprensión para la situación de algunas mujeres, pero esta sería la segunda parte de todo el asunto, lo importante y lo primero es que el aborto no sea legal y deje de financiarlo el estado.

luigichido dijo...

Anónimo:

vuelvo a recordarte que:

"- (...)

- ni a los señores que matan a sus esposas en España.

la sociedad les induce a que hagan esto que dices que harían, la sociedad no les dicen que es un derecho hacerlo"

Tú lo has dicho: a todas esas personas se les encarcela por haber emprendido acciones criminales para salir de una situación difícil en que se hallaban. La única excepción es la del niño de tres años, pero sí se encarcela por imprudente al que le suelte el arma.

Por eso resulta absurda la Falacia Abortista de los Ogros Machistas Invencibles: Esa "sociedad malvada que induce a abortar a la indefensa damisela". Pamplinas. Lo que debe haber es cárcel para ella por dejarse influenciar, y cárcel para los que la hayan incentivado a delinquir. Así de fácil.

"(por ahora, porque tal y como va el mundo todo es posible) e imaginamos que normalmente su entorno familiar no les presionan para que lo hagan."

A veces sí el entorno familiar presiona mucho. En el caso de la ETA hay familias enteras de terroristas.


"Ella tendría la obligación de denunciarlos por haberle propuesto cometer un delito"

"Si lo fuese, sí es una solución, pero también es un papelón denunciar a tu familia"

En España se ha llegado a encarcelar a mujeres que no denuncian a su amasio violador de su pequeña hija.


"De todos modos toda esta discusión es porque no quieres que se tenga clemencia con las mujeres que han abortado,"

Lo que no quiero es que disfracemos de "clemencia para con la pobre mujercita en apuros" nuestro atroz egoísmo social, tanto de hombres como de mujeres adultos, que estamos haciendo cera y pabilo de hombrecitos y mujercitas fetales.

"si lo importante es hacer ilegal el aborto para salvar a la inmensa mayoría de los niños que mueren ahora."

El aborto es ilegal. Otra cosa es que existan atenuantes y justificaciones según los casos, y que muchos no estemos de acuerdo en ello.

"Luego en mi opinión, tendría que haber comprensión para la situación de algunas mujeres, pero esta sería la segunda parte de todo el asunto, lo importante y lo primero es que el aborto no sea legal y deje de financiarlo el estado."

Lo que pasa es que si no se encarcela a las mujeres que abortan, pero tampoco se les paga su aborto, entonces el aborto se convierte en un "derecho elitista", injusto a todas luces.

Hay que definirse: si el aborto sí es crimen, que se mande a prisión a la abortista y se le ponga a limpiar pisos a gatas. Si el aborto no es crimen, que se le pague con fondos públicos y que se castigue a quienes la molesten afuera de las clínicas.

Medias tintas no valen.

Anónimo dijo...

luigichido:

«Esa "sociedad malvada que induce a abortar a la indefensa damisela". Pamplinas. Lo que debe haber es cárcel para ella por dejarse influenciar, y cárcel para los que la hayan incentivado a delinquir. Así de fácil.»

Bien, pues habrá que meter en la cárcel a la mujer, a casi todos los políticos que hay en España, a casi todos los periodistas, a los directores de programas de las TV y al Rey por haber firmado la actual ley del aborto. Esta es la cuestión, ahora el ambiente induce a la mujer a abortar, al mujer y al hombre para induzca a la mujer. ¿Porqué si no ha cambiado la mentalidad de los españoles estos años hacía una mayor aceptación del aborto, no es por la influencia negativa del ambiente?

Se debe proteger siempre al feto prohibiendo totalmente el aborto, (no me refería a dejar la ley actual, por supuesto, me parece que en la práctica es igual de asesina que la reforma) pero siendo justos creo hay que tener en cuenta la influencia que recibe la población de los medios.

De todos modos esta es una discusión absurda, porque estamos hablando de ser comprensivos en una situación en la que el aborto estuviese ilegalizado, y para que se diese esa situación tendría que cambiar antes mucho la sociedad para bien, (o sea cambiar 360º) salvo que diésemos un golpe de estado, que no creo... así que esta discusión no tiene sentido.

brigante dijo...

La sociedad, la familia o el varón pueden influir en la decisión de la mujer, pero no tienen fuerza más allá de las palabras. Si empleasen algo más que palabras, la ley estaría completamente de parte de la mujer, como debe ser. Pero la decisión última de abortar -según reconoce la ley- corresponde a la mujer.

Por mucha propaganda abortista que haya, cada uno es libre de escoger su camino y tiene los medios suficientes para darse cuenta de lo que implica el acto de abortar, y más una mujer.

Pienso que el aborto, aparte de su vertiente eugenésica, es una conquista esencialmente feminista, o por lo menos así está planteado en la actualidad. Presentar a la mujer como victima del aborto, aparte de falso, no hace sino reforzar esa tendencia negativa. Si algún día se quiere que el aborto vuelva a estar penalizado, creo que habrá que ir en sentido contrario: favorecer que la mujer vuelva tomar conciencia de la responsabilidad de su acto (y ello implica sentirse culpable, al menos en un primer momento).

Hay por ahí varias asociaciones de padres separados. Por lo que he observado, en ningún caso piden que ellos tengan también derecho a decidir sobre la vida del niño, sino que -por el contrario- se muestran muy beligerantes en contra del aborto.

Museros dijo...

Cuando se habla de meter en la cárcel a una mujer que aborta, entiendo que no hablamos de aplicar la ilegalización y penalización del aborto con efecto retroactivo.

Creo que la abolición de la esclavitud puede ser un buen paralelismo; cuando la esclavitud se ilegalizó, no se sancionó (que yo sepa) a nadie que hubiese traficado esclavos o los hubiera tenido, pero lógicamente, se penalizó a los que los tuviesen o traficasen con ellos de ahí en adelante.

Algunos que hablan de castigo retroactivo en este tema aplican la lógica de los juicios de Nüremberg: se castigó, por el genocidio, a los responsables intelectuales del mismo y a los que legalizaron el genocidio. De un cierto rango de responsabilidad y mando hacia abajo no se juzgó ni se castigó a nadie. Ningún alemán "de a pie" fue a juicio, ni siquiera los que colaboraron con el genocidio legal voluntariamente y con plena conciencia de lo que hacían.

azahar dijo...

En todo este entramado del aborto, el peor remedio es considerar a la mujer como víctima. No es la sociedad quién le obliga a abortar, la sociedad no es un ente aislado que rige las pautas, la sociedad la componemos todos, inclusive las mujeres aborteras.

No debemos revestirlas de ignorancia ante la situación, sino de otorgarles ese grado de responsabilidad que se está eliminando.

En alguna ocasión he comentado que el debate del aborto está impregnado de tintes filosóficos, de excusas y soluciones, de explicaciones adecuadas a cada situación. Se escriben libros, se convocan conferencias, se encargan estudios, se maneja dinero en su entorno, a todos los niveles. Luego, se acaba convirtiendo en un concepto social más que en un delito.

Es conveniente echar un vistazo a las estadísticas y observar las franjas de edades de mujeres que acuden a abortar. No son niñas, en la mayoría de los casos, sino mujeres que trabajan, que han estudiado, que conocen la responsabilidad de las actuaciones y acuden al aborto como una salida a la atadura que les puede acarrear un hijo. Ni aún corriendo el riesgo de perder el trabajo deberían acudir al asesinato, hay medios legales para impedirlo que han resultado exitosos. La discriminación de una mujer por ser madre se puede solucionar en el juzgado e invito a esas mujeres que tienen esos problemas a informarse.

El feminismo radical (o feminismo sin más) ha inducido a que la mujer se convierta en poderosa para decidir sobre la vida o la muerte de su hijo. El varón ha dejado de existir, una vez la mujer está embarazada. Nadie le pregunta ni su opinión es válida. ¿No es discriminación esto? Pero sólo se mira la discriminación que afecta a las mujeres.

Que la mujer, una vez haya abortado, recaiga en un arrepentimiento y las consiguientes consecuencias físicas (que son graves), no implica que se la deba exonerar de su responsabilidad. ¿Por qué no hace lo mismo con todos los arrepentidos que se encuentran en prisión tras cometer un delito? Hay muchos. Pero su arrepentimiento no excusa su acción. Son dos conceptos distintos.

Para todo aquel que piensa que la mujer es víctima de las leyes aborteras, de la sociedad en la que vive, ¿no sería educativo enseñarles que es un crimen lo que está cometiendo? ¿no sería una solución radical y definitiva que se penalizara el aborto para enseñar a la sociedad que es un crimen? Si no se les dice, seguirán pensando que es una salida, sin más y que ya tienen a los neoprovida para darles las palmaditas en la espalda.

Si se crean asociaciones de víctimas del aborto, que dicen ser las mujeres, también se pueden crear asociaciones de víctimas del terrorismo, que pueden ser los terroristas ¿o ellos no podrían considerarse producto de su entorno? ¿no les impulsa la sociedad a delinquir? Yo entiendo que no, que son libres de tomar decisiones, no viven aislados. Al igual que las mujeres frente al aborto. Luego, son responsables de sus actos.

Ignacio dijo...

Mola Azahar

luigichido dijo...

Anónimo:

"Bien, pues habrá que meter en la cárcel a la mujer, a casi todos los políticos que hay en España, a casi todos los periodistas, a los directores de programas de las TV y al Rey por haber firmado la actual ley del aborto."

Al ser muchos los pillos, no sólo se vuelve difícil su castigo, sino que hasta nos pueden voltear la tortilla. Recordemos que en Polonia acaban de multar a una revista católica por decir que las madres que abortan son asesinas.

"siendo justos creo hay que tener en cuenta la influencia que recibe la población de los medios."

Precisamente, nuestra oblgación es llenar la red con influencia en sentido opuesto, para que no sea pelea de un solo lado.

"De todos modos esta es una discusión absurda, porque estamos hablando de ser comprensivos en una situación en la que el aborto estuviese ilegalizado"

El aborto está ilegalizado. Otra cosa es que precisamente escudándose en la "comprensión", se haya exentado de sanciones a abortistas que actúen bajo las órdenes de la madre de la víctima.

"y para que se diese esa situación tendría que cambiar antes mucho la sociedad para bien, (o sea cambiar 360º)"

Si en todos los templos se repartieran folletos sobre fisiología fetal, otra cosa sería.

rasputinsky dijo...

Cierto: si en las Iglesias y en las Mezquitas se hablase de la vida real, además del "amor", otro gallo cantaría. Al menos los que abortan sabrían que no obran bien sino muy mal... contra el quinto mandamiento y en materia grave. Y si no nos engañásemos ninguno, sabríamos que la madre que aborta comete un hijo-cidio, que ¿hay algo tan contra natura?