1- A Barack Obama (y con razón) lo denominaron "El mejor embajador del lobby abortista mundial", por, entre otras cosas, destinar los impuestos de los norteamericanos para financiar abortos en otros países. Pero si Obama es el "mejor embajador del lobby abortista mundial" por querer destinar (y destinar) más fondos públicos para abortos...¿quiénes son entonces los "mejores embajadores del lobby abortista mundial en España"?.
2- Definieron (con razón) como "una bofetada para los defensores del derecho a vivir" el nombramiento, por parte de Barack Obama, como candidato a la vicepresidencia de los Estados Unidos, de Joseph Biden. ¿Por qué? Porque Joseph Biden votó contra la limitación de programas de financiación del aborto con fondos federales y a favor de la financiación de abortos con fondos públicos entre los militares norteamericanos. Por votar a favor de lo mismo que Ignacio Arsuaga pidió hace unos días a la Junta de Castilla y León, HO definió a Joseph Biden como " un sectario defensor del crimen del aborto". Si los que proponen financiar abortos con fondos públicos en EEUU son "sectarios defensores del crimen del aborto" (totalmente de acuerdo), ¿qué son los que proponen lo mismo en España, pidiendo que se realicen más abortos en la sanidad pública?
3- Celebraron que Barack Obama tuviese que eliminar el aumento de financiación de abortos con fondos públicos de su "reforma sanitaria" para que fuese aprobada por el Congreso. Tal propósito fue definido por HO como "planes abortistas" (con toda la razón). Si el propósito de Barack Obama de financiar más abortos con fondos públicos es un "plan abortista", ¿qué es entonces la propuesta que ha hecho recientemente HO en España de realizar más abortos financiados con fondos públicos (que, como ya hemos dicho, sería la consecuencia que denunció en su momento Ignacio Arsuaga de la realización de más abortos en la sanidad pública que él mismo propone ahora)?.
4- Avisaron que la "reforma sanitaria" de Obama corría peligro de no ser aprobada por el Senado de los EEUU por su "carácter abortista". ¿Por qué tenía, según HO, "carácter abortista" la "reforma sanitaria" de Obama?. Porque no prohibía el empleo de fondos públicos para financiar abortos. Si una ley que no prohíbe el empleo de fondos públicos para financiar abortos tiene, según HO, "carácter abortista" (cierto), ¿qué carácter tiene la petición de aumentar el número de abortos realizados en la sanidad pública -y, por tanto, financiados con fondos públicos- que el presidente de HO ha realizado a la Junta de Castilla y León?
Continuará (seguramente).
PS: Traducción del cartel de la imagen: "¿Cuántos niños más se perderán si los dólares [o euros] de tus impuestos se gastan en [financiar] abortos?". Sí, es una "alerta". Como las otras.
17 comentarios:
No se me ocurre qué excusa pueden poner hoy los "providas" estos para justificar tal acción. A parte de un chiquillo que el pobre no sabía cómo salir del lio en que le ha metido su afiliación a HO, que decía que así al menos los abortistas no se hacían ricos...
Por algún problema no me deja identificarme. Soy una voz Contra el Viento
Pues su propio jefe explica muy bien cómo se harán aún más ricos (¡y con nuestro dinero!) los abortistas al ser derivadas a sus negocios las mujeres que van a abortar a la sanidad pública (y que allí no podrán abortar porque casi todos los médicos son objetores).
Él mismo posteaba ese artículo, y demostraba no haberlo entendido.
Una pena..
Lo que demuestra esto, por desgracia, es que muchas personas están dispuestas a creer una cosa y la contraria al día siguiente, si esta gente así se lo dice.
Ya te digo que me recuerda cada vez más a una secta.
Esto es una confusión total. Vamos, que se han montado una estrategia liante en la que no hay quién se aclare. Leer un comunicado de estos que imparten, es tener que leerlo no dos, sino tres y cuatro veces porque siempre hay algo entre líneas o entre texto.
Me gustaría saber el rato que pasan en preparar sus escritos para lograr encubrir sus verdaderos propósitos sin que sus ciegos seguidores se percaten. Lo mejor es verlos en acción cuando debaten sobre la marcha, ahí les sale la vena atrofiada.
El parrafito en el que pretenden derivar a las aborteras a los centros públicos (con la consabida pretensión de declarar legalmente establecido el aborto) es una preparación de camino a un futuro gobierno del PP, en el que el aborto quedará como está, como quieren que esté. Lo dice claramente el comunicado, para poder vigilar el cumplimiento debido de la legislación vigente porque en los abortorios privados no se cumple. Y ellos, como buenos ciudadanos y cumplidores de la santa ley y la santa libertad (aunque toque descuartizar a seres humanos), estarán ahí, vigilantes en los centros públicos, para que el aborto se realice en el marco legal.
Y esto es lo que cuentan por todos los sitios en los que les he podido leer. Que el aborto se cumpla rigurosamente, de acuerdo con la ley vigente. Y, luego, tienen la cachaza de decir que eso no es estar a favor del aborto. O son tontos o se lo hacen pero que no nos consideren igual a los demás.
En absoluto, Azahar.
Esto es como el pirómano que se disfraza de bombero y le dice a la gente que los fuegos se controlan y se apagan mejor con gasolina. Y como el pirómano dice que es bombero, la gente se lo cree, y piden que le echen gasolina al fuego en vez de agua, porque si lo dice ése que va vestido de bombero...
El aborto en la sanidad pública siempre ha sido el sueño de todos los abortistas, y ahora meten la cuña de tapadillo unos que dicen ser provida. Más claro no puede estar el engaño y quiénes son los impostores.
Además, en la entrada anterior, hay un enlace a un artículo en el que Ignacio Arsuaga denuncia que la prpuesta de Bibiana Aído de hacer los abortos en la sanidad pública tendría como consecuencia que se realizarían en los abortorios privados, pero con cargo a la seguridad social (debido a que casi todos los médicos de la sanidad pública son objetores).
Fíjate, es lo que quiere Bibiana Aído. Y ahora lo propone HO (y sabiendo perfectamente que supondría cubrir de oro los abortorios privados con nuestros impuestos).
Lo dicho: Esto es hacer creer a la gente que la gasolina apaga el fuego. Y lo hacen los que se disfrazan de bomberos.
Es un intento de salvar la cara del PP de C-L, diciendo; sí, financian abortos pero también ofrecen cosas buenas:
"Castilla y León fue la primera comunidad autónoma que aprobó una ILP RedMadre a favor de la maternidad"
"según fuentes del propio ejecutivo regional capitanea la elaboración de este plan integral transversal. Se nos ha reconocido el retraso en su aprobación pese al precepto legal existente, indicando que actualmente lo que existe es un “borrador del plan” y que su aprobación es "inminente".
Luego dice:
"Está por saber también por qué se subvenciona a centros abortistas privados en vez de derivar, en todo caso, a centros sanitarios públicos, incluso de otras comunidades, a tenor del fraude de ley detectado en muchos de estos negocios y siendo mayor el control existente en la red pública; o en su caso, conocer qué medidas adopta la Consejería de Sanidad tendentes a reforzar la inspección sobre el centro abortista Ginemédica que subvenciona".
No es necesario que se hagan abortos en la sanidad pública para comprobar que se cumple la ley, basta con que manden los inspectores que hagan falta a las clínicas abortitas y que lleven a cabo las diligencias judiciales necesarias, sin complejos. Y eso vale para Madrid, Murcia,...etc. ¿Porqué los mayores defensores de la ley actual y que siempre dicen que lo que hay que hacer es cumplirla al pie de la letra, NO la hacen cumplir dónde gobiernan?... ES UN GRAN MISTERIO. No sabemos como estos chicos de HO piensan convencer a los populares de que en su día hagan cumplir la ley a nivel estatal, si no la quieren cumplir a nivel local ahora que pueden.
"Exige al Presidente de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, que, aunque con un injustificable retraso, la Junta, tan diligente para financiar abortos, cumpla con lo exigido en la Ley 14/2008 del Parlamento regional y, sin más dilación, elabore el Plan Integral de Apoyo a la Mujer embarazada".
Que sepamos no enviaron una alerta para quejarse al gobierno de C-L por los 3/4 de millón de euros que va a dedicar al aborto. Por cada mujer que deje de abortar por él, habrá cinco ó más niños abortados. Es cierto es dejar de prestar atención a lo importante y quedarse con los colorines de los "planes".
Anónimo:
¿Por qué los grandes defensores de la ley actual, que siempre dicen que lo que hay que hacer es cumplirla al pie de la letra, no hacen nada por cumplirla?
Pues yo creo que no hay misterio ninguno: no la cumplen porque no quieren cumplirla. Medios de sobra para ello tienen. Cuando dicen que lo que hay que hacer es cumplirla, pues le están echando morro al asunto, y ya está.
Además, esta ley del 85, a la que le quedan dos telediarios, no puede cumplirse "a nivel estatal". Como bien dices, las competencias en materia de sanidad son de las comunidades autónomas. Nada tiene que decir sobre el tema el inquilino de la Moncloa (aunque algunos le echen la culpa de los abortos en Madrid o Valencia a Zapatero).
Por otro lado, vuelvo a reiterarlo: en la sanidad pública habría tanto o más fraude que en la privada. Si las consejerías de sanidad consienten el fraude en clínicas privadas, ¿cómo no lo van a consentir en hospitales que son suyos? Es más. En sus hospitales (los públicos) podrían incluso coaccionar a quien quisiera cumplir la ley para que no la cumpliese.
Pero vamos, que no hay que estrujarse tanto el coco: ¿Por qué han pedido siempre aborto gratuito en la seguridad social los abortistas? ¿Por qué Bibiana Aído promueve una ley para que los abortos se hagan casi todos en la Seguridad Social? ¿Para que el aborto esté más controlado y se aborte menos? Por supuesto que no. Todo lo contrario. Para que sea gratuito (y, por tanto, más frecuente) y para que la administración pueda hacer lo que le dé la gana (incluyendo financiar con dinero público todos los abortos que haya que hacer en los abortorios privados porque no se pueda en la sanidad pública a consecuencia de la objeción de conciencia de los médicos).
Lo que es de traca, repito una vez más, es que sea una presunta plataforma "provida" la que pretenda hacer realidad el gran deseo de todos los abortistas. Por que HO está pidiendo, ni más ni menos, que se aplique lo promovido por la ley Aído(abortos en la sandiad pública). Y habría que preguntarse el por qué.
Un saludo, y disculpa el rollo si me repito demasiado.
ADemás, como indicaba Das Gretchen en un comentario a una entrada anterior, realizar más abortos en la sanidad pública, supone que la gente vea el aborto como cualquier tratamiento médico que se da en un hospital público. Ayudaría muchísimo, por tanto, a su aceptación social.
Y, de paso, como también indicaba Das Gretchen, sería el primer pasito para el aborto obligatorio (en algunos supuestos, como sucedió con el aborto voluntario cuando empezó), porque, ya se sabe: si se ve como cualquier otro tratamiento médico, será más fácil "recetarlo a los pacientes" como tratamiento de algunas enfermedades (malformaciones, etc.)
Totalmente cierto eso de "supone que la gente vea el aborto como cualquier tratamiento médico que se da en un hospital público. Qué peligro.
Es que Ignacio y Gádor en el fondo saben que las famosas "ayudas a la maternidad" no eliminarán todos los abortos (de hecho, creo que pueden incrementarlos, al reforzar la idea de irresponsabilidad parental materna).
Entonces ahí queda flotando la pregunta: ¿qué hacer con las mujeres que a pesar de las ayudas decidan abortar? Si ya se puso en claro que no se les encarcelará, ¿entonces qué?: ¿dejarlas que se paguen su aborto, o pagarles su aborto?
Reino Unido, por ejemplo, se ha decantado por la segunda opción, lo mismo que la Ciudad de México. Y España parece seguir los mismos pasos.
Luigichido:
Todo lo que se subvenciona con dinero público se multiplica. Es una ley impepinable de la socialdemocracia. Los abortos, también.
luigichido:
"¿dejarlas que se paguen su aborto, o pagarles su aborto? ". La traducción podría ser ¿debe el estado colaborar en un crimen ya que este se va a llevar a cabo de todas las maneras?. Obviamente no, la sociedad no puede colaborar en un crimen. Sería similar para por ejemplo el tema de las drogas...
Museros, gracias por la rectificación. Observo que me he quedado a mitad de camino.
Pero en lo que insisto es que están por aplicar la ley abortera de manera rigurosa y controlada. Y esto se comprobará si gana el PP las elecciones y sólo modifiquen lo que más le molesta (apartado de las menores, p.e.) y las plataformas ¿saldrán a la calle para exigir la penalización del aborto?
Parece que, al mismo tiempo, intentan que el aborto sea gratuito para las usuarias por lo que sugieren la derivación a la sanidad pública. O financiado en los centros privados cuando las consumidoras se topen con la objeción de los médicos en los centros públicos. Así, gratuidad en el hecho y beneficio económico en la ejecución. La cuestión es que, en un lado o en otro, lo pagaremos todos en beneficio de las pobres mujeres desamparadas (que se ven abocadas a abortar) y del negocio abortero.
Por otra parte, el apoyo económico a estas redes de ayuda a la mujer embarazada, además de asentar un pensamiento de irresponsabilidad en la mujer embarazada(como indica Luigi) y una acusación a su entorno, logrará doble vía de financiación económica. Para las que no quieren abortar y para las aborteras.
Así ya entiendo lo del "derecho a la maternidad", al fin y al cabo será un negocio, se mire por dónde se mire.
Y, Museros, ni te repites ni pegas rollos. Aportas mucha información. Gracias.
Es que, además, esto de ayuda a la maternidad es otro foco de negocio lucrativo, es una cortina de humo. Cualquier mujer que esté embarazada acude a estos centros y ya consigue la ayuda. Acabará siendo una inversión económica.
Y, por supuesto, siguen olvidándose de la verdadera víctima, que es el hijo. Este cambio de lenguaje, este viraje hacia propuestas de la izquierda, hace que la mujer tenga el poder de decisión. No convencen porque no muestran dónde está el mal.
¿Cuándo dirán estas plataformas que el aborto es un crimen? Nunca se lo he oído decir porque se contradirían al tener que catalogar a la mujer de criminal. Y no la consideran como tal. Puede matar a su hijo pero es víctima, ¿por dónde se coge esto?
Y así vamos.
Como dice el refrán, todo se pega menso la hemosura, y la aceptación social del aborto está visto que también se pega. Y quienes proponen paños calientes como los planes de apoyo a embarazadas y dejan pasar a hurtadillas condenar a los que favorecen el aborto, es porque también se les ha pegado la aceptación del aborto, y llegan a proponer las cosas que proponen.
Esta especie de aceptación en mayor o menor medida se infiltra sinuosa en cuanto te pongas un poco en plan "posibilista" y pragmático, por ejemplo; hay dejar de lado la ley actual y centrarnos en derrotar la reforma socialistas, o si vuelven a ganar los socialistas....etc. Los que defienden la vida del ser humano feto sin ninguna "aceptación parcial", son los que sacan las cosas de quicio.
Anónimo:
Es que son éstos (HO, FEF, etc) los que han conseguido "la aceptación social del aborto". Ahí tienes sus manifestaciones, en las que se aplaude a los abortistas.
Los que no admitimos componendas les sacamos de quicio porque les recordamos la diferencia entre lo que hacen y lo que dicen hacer (o lo que deberían estar haciendo).
Azahar:
Yo aquí veo dos cosas:
1- Por un lado, un entramado de "pedirle" al PP lo que el PP quiere hacer (en este caso, la financiación del 100% de los abortos con fondos públicos, como anunció en su día Aguirre y denunció Arsuaga cuando lo dijo Aído). Ahora "piden" (seguramente, por encargo) al PP que financie abortos con fondos públicos para que, cuando el PP lo haga, parezca una "idea provida" (y así se lo van explicando a sus fieles).
2- Por otra parte, tenemos la constatación cada vez más diáfana de que el movimiento provida ha sido tomado al asalto por gente que está haciendo creer a los provida que están luchando contra el aborto mientras, en realidad, lo están promoviendo (y lo están promoviendo utilizando a los provida para ello). Tenemos la agenda y los planes del lobby abortista mundial (mujer como víctima, dejar las leyes como están, centrarse en ayudar económicamente a las embarazadas en lugar de cerrar los abortorios, financiación de abortos con fondos públicos) promocionados en España bajo la bandera provida.
El que quiera seguir creyendo que las asociaciones que promocionan en España los planes y la agenda del lobby abortista internacional son "providas despistados", que lo siga creyendo, si quiere, pero la realidad es la que es.
Creo que lo que Luigichido quiere señalar es cómo, poco a poco y haciendo cesión tras cesión (que no son "cesiones" realmente, sino la ejecución de los planes del lobby abortista mundial bajo bandera provida), a sus fieles les van metiendo en la cabeza que es razonable todo lo que dicen (vuelvo a la comparación del pirómano disfrazado de bombero; parece una tontería, pero la confianza ciega lleva a la gente a decir: "Hombre, si el señor vestido de bombero recomienda apagar el fuego con gasolina, será porque sabe cosas que nosotros no sabemos así que, ¡hala!, apaguemos el fuego con gasolina".
Tengo entendido que en Polonia acaban de multar a una revista católica por decir que las mujeres que abortan son criminales.
Ésa es la meta de los abortistas: ejercer un fascismo propio de tiempos de Espartaco, no del siglo XXI.
¿Qué es lo que debemos hacer nosotros para contraatacar? Sencillamente, recalcar, por todo el ciberespacio, que la realidad es opuesta a lo que declaró Bibiana Aído.
Ella dijo: "No queremos que ninguna mujer que aborte esté en la cárcel", pero la meta lógica es la opuesta: "Queremos que en un futuro todas las mujeres que aborten estén en la cárcel, y si acaso hoy se hacen reducciones o exenciones de condenas, eso es como parte de un proceso educativo, pero la meta será la equidad de género entre abortistas y otros homicidas".
Publicar un comentario