viernes, 15 de enero de 2010

Referéndum "Aborto Sí": 13 razones para entrar en razón.

Ahí van trece razones (y seguro que hay muchas más) para mandar a paseo (por no utilizar otra expresión más zerolina aún) una idea que creería obra de la mismísima Bibiana Aído, si no fuese porque estoy completamente seguro de que ella no es tan lista como para que se le ocurra algo tan perverso y retorcido:

1- Porque nos dicen que la vida humana es innegociable, pero lo único innegociable en este referéndum es el aborto libre. Dado que en la votación sólo se cuestionarían algunos aspectos de la reforma de la ley del aborto, las dos opciones a votar serían lo que hay ahora (aborto libre de facto) y lo que viene (aborto libre de iure). Ni siquiera se discute el aborto libre, sino únicamente bajo qué ley seguiría practicándose.

2- Porque se nos quiere engañar a los españoles hablando como si la única forma de oponerse al aborto libre de iure (el del PSOE) fuese votando a favor del aborto libre de facto (el del PP). Se busca, con este referéndum, obligar a los españoles que están contra el aborto a escoger (innecesaria, pero muy convenientemente para algunos) entre dos opciones moralmente inaceptables.

3- Porque los promotores de este referéndum nunca someterían a votación su vida ni la de sus familias, pero, incomprensiblemente, consideran una idea digna de elogio y de apoyo incondicional el someter a votación las vidas de millones de nuestros semejantes aún por nacer.

4- Porque el que pide un referéndum está otorgando legitimidad con ello al resultado de la votación, sea el que sea (y, en este caso, ambos resultados contemplarían el aborto libre). La solicitud del referéndum por parte de algunos y su posterior "celebración" dejaría a todo el movimiento provida español, de cara al resto de nuestros conciudadanos, sin la más mínima autoridad moral para defender el valor absoluto de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural (y quién sabe si no es esto lo que se persigue, por parte de algunos, con iniciativas así.).

5- Porque no es necesario que nos quedemos todos ciegos para dejar tuerto a Zapatero. Y, dijese lo que dijese Nicolás Maquiavelo, el fin no justifica los medios, especialmente cuando el fin es respaldar en un referéndum el aborto libre de facto vigente en España desde hace tiempo.

6- Porque, aunque algunos hablen como si no lo supieran, hay otras formas de defender la plasmación inequívoca en la legislación española del derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural, así como la derogación de las leyes abortistas vigentes (algo a lo que, en ningún momento se aspira con las opciones propuestas en este referéndum).

7- Porque, por mucho que se insulte la inteligencia ajena negando esta evidencia, pedir que se someta a votación una ley que trata sobre el derecho a vivir, supone, en la práctica (aunque se afirme lo contrario), admitir que el derecho a vivir puede ser sometido a votación. Hoy se propone votar el de los que aún están por nacer y mañana quién sabe de quiénes.

8- Porque, si el referéndum sale bien, un partido político muy conocido con muchas posibilidades de llegar pronto al gobierno podrá afirmar (y no mentiría) que la mayoría de los españoles han respaldado en las urnas las leyes abortistas hoy vigentes en España que dicho partido defiende a capa y espada. Se le estaría dando a ese partido (y quién sabe si no es esa la intención última de todo esto) la excusa perfecta para que no derogase ninguna de las leyes abortistas vigentes hoy en día en España y que permiten, entre otras cosas, el aborto libre de facto.

9- Porque (para más inri) ni siquiera se somete a votación la totalidad de la "ley Aído", sino sólo los aspectos referidos a la consideración del aborto como "derecho". La "educación sexual" obligatoria para los niños no es cuestionada por los promotores del referéndum en ningún momento (al igual que tampoco lo es por ese partido político tan conocido).

10- Porque, además, este referéndum coincide sospechosamente con las tesis de los dos partidos abortistas mayoritarios en el Parlamento español, quienes, en plena sintonía a este respecto, afirman categóricamente no querer un debate "aborto sí o aborto no".

11- Porque, aunque la expresión "Principios No Negociables" sólo tiene tres palabras, a algunos parece que les sobra la de enmedio.

12- Porque, todas estas razones se resumen, finalmente, en una sola: que, aunque los promotores de esta iniciativa hablan de "proteger la vida por ley", lo que se protege por ley con este referéndum es el aborto libre (ya sea despenalizado o legalizado).

y 13 (Propina): Porque, aunque algunos repiten todo el día que hay que hacer todo lo posible y no cruzarse de brazos (como si "hacer mucho" fuese sinónimo de "hacer bien"), hubiese resultado preferible que algunos se hubiesen quedado (y siguiesen) cruzados de brazos en lugar de haber promovido iniciativas como ésta.

21 comentarios:

Embajador en el Infierno dijo...

Excelente, vamos a darle difusión

nidixinipixi dijo...

Excelente, te cito.

taskforce dijo...

Una pasada de entrada, más claro el agua.

Joaco dijo...

Esos son los datos que no se publican (lo de ayer: información veraz). Porque algunos efectivamente sólo se dedican a la propaganda, o sea, a engañar al prójimo. La verdad suele ser subversiva y por eso habitualmente o no es entendida o no se la quiere entender. A propósito de todo esto (aunque en asunto diferente), quien tenga un poco de tiempo y quiera oír INFORMACIÓN, le recomiendo que escuche atentamente esta reciente disertación:

http://www.mitierratelevision.com/?com=MuestraClip&Clip=481

Cruzado Furioso dijo...

Con tu permiso, lo reproduzco

Perlimplín dijo...

Magistral. La difundo.

Gonzalo dijo...

¿Se puede utilizar el castellano antiguo en este sitio? Es que no se me ocurre mejor descripción al artículo que esta:

COJONUDO.

Anónimo dijo...

Excepcional. No se puede expresar mejor. Se puede decir más alto pero no más claro. Con tu permiso le doy la máxima difusión. Un cordial saludo,

Luis Amézaga y Echevarría

Museros dijo...

Gracias a todos.

Por supuesto, podéis darle toda la difusión que consideréis pertinente.

Saludos.

Orisson dijo...

A mí también me gusta, pero para que no se te suba el ego (que el narcisista aquí soy yo) sólo te voy a enlazar en un post en el que digo únicamente tres razones, que mis lectores son algo perezosos (sí, el Embajador también).

Un saludo

Carlos Martinez-Cava Arenas dijo...

Inapelable. Me lo llevo a mi muro en Facebook. Enhorabuena

azahar dijo...

Hola, Museros:

La carta que presenta HO con motivo de la petición de referéndum es repulsiva. Apela al consenso en este tema. Por eso promueven la consulta, para dejar zanjado el aborto, modelo PP. No hay dudas, no hay ninguna duda acerca de ello. Y quién no lo quiera ver es porque está ciego.

Es posible que las próximas elecciones las gane el PP y quizá esa parte de su electorado pro-vida pueda comprobar lo que se está diciendo hasta la saciedad: que no tienen intención alguna, ya no de derogar las leyes aborteras, sino de penalizar el aborto como un delito más.

Otra cosa, aunque se pueda entender fuera de contexto: Con motivo del proceso de Scott Roeder, que asesinó al abortista, he oído voces que reclaman cero atenuantes por ese hecho. Es paradójico que esos mismos atenúen y hasta justifiquen la culpabilidad de la mujer que aborta a su hijo. Es decir, matar a un ser inocente, que no ha hecho nada y que guarda una vinculación directa con quién lo asesina, merece atenuarse la culpa o ignorarla y quién asesina a quién asesina previamente, tiene culpa agravada. Sin justificar este último hecho, por supuesto, ¿no es desequilibrado el juicio de la culpa?

Saludos.

Seneka dijo...

Azahar: muy vien visto y muy bien dicho. Claro que si.

Museros: leí esta entrada antayer y llevo, desde entonces, dándole vueltas para intentar aportar algo. La verdad es que no lo consigo. La razón es que me he quedado enrocado en el 1er punto del manifiesto de DAV:

"Porque el aborto es un mal objetivo y rechazo cualquier ley aprobada que lo multiplique."

Si de verdad me creo ésto ... ¿cómo se me puede ocurrir someter cualquier ley a referendum? El mal no se refrenda, se combate y ¡punto!.

Museros dijo...

Orisson:

Como ya he dicho, has resumido todo muy bien en tres principios básicos, que muestran lo que se busca con esta iniciativa.

Carlos:

Bienvenido a este blog y muchas gracias por darle difusión a esta entrada.

Aunque suene un poco empalagoso, es un honor tener por aquí a alguien como usted,que ha demostrado que, para cambiar cosas, no es necesario "construir mayorías", sino querer hacerlo.

De hecho, a estas alturas está ya suficientemente claro que la "construcción de mayorías" es una forma de tener entretenida a la gente con fruslerías mientras el mal campa a sus anchas.

Seneka:

Precisamente, ¿cómo pueden afirmar que se rechaza cualquier ley que multiplique el aborto los mismos que están planteando un referéndum entre dos modelos de aborto libre?.

Azahar:

Acabas de resumir en pocas palabras el propósito de todo esto, y que intento explicar en el punto 8 (independientemente de quien llegase a gobernar); y encima pretenderán que lo celebremos bañándonos en la fuente de la plaza del pueblo.

Sobre el juicio que mencionas al asesino del "Morín de Kansas", hay ya precedentes. Me explico:

El primero que mató a un médico abortista fue Paul Hill, en Pensacola (Florida). Fue condenado a muerte y ejecutado en menos de un año, en un país en el que el peor de los criminales imaginables puede pasarse décadas en el corredor de la muerte mientras se resuelven todas las apelaciones de su caso.

El juicio estuvo repleto de irregularidades. Era evidente que Paul Hill era culpable.(lo hizo a plena luz del día, ante testigos que le conocían, pues todos los días estaba plantado con un cartel gigante con la foto de un bebé decapitado denunciando el aborto ante el antro del abortista que mató). Y también sabía que le esperaba la pena de muerte, pero la rápida resolución del juicio se debió, sin duda, a la intención de que el caso de Hill sirviera de escarmiento.

No dudo que pueda pasar algo parecido en el caso de Röder. Parece que, para los políticos abortistas que gobiernan casi todos los países occidentales, el aborto es sagrado, y los médicos abortistas, intocables (como lo fueron en otras culturas también los sacerdotes que practicaban los sacrificios humanos).

Eso sí, en la contradicción que mencionas, la incoherencia, a mi juicio, está más en hablar de las mujeres que abortan como si no tuvieran responsabilidad alguna en lo sucedido, que en condenar lo hecho por Röder (que parece lógico, pero desde luego, aun siendo ambos actos condenables, es bastante más grave matar a tu propio hijo - y lo disculpan los que dicen que el aborto es un asesinato- que matar a un desconocido).

Museros dijo...

Para no tener que reescribir el comentario anterior que es muy largo, aclaro que, en el último párrafo, lo que "me parece lógico" es condenar lo hecho por Röder.

Francesc Xavier dijo...

Excelente.

PHM dijo...

perdonad a la tercera va la vencida, de repente me ha entrado la duda, pero ya no cabe ninguna!!

Efectivamente ¡¡es una pasada!!

Muy buen argumento si señór. Y es que estamos hartos de tanto eufemismo.
Pero como se le ha ocurrido semejante aberración? ¿someter la vida a referendum? ¡¡Increible!! creí que había gente más inteligente.

GENIAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLL

luigichido dijo...

El artículo 144 del Código penal español es muy claro:

El que, sin la complicidad de la madre de una persona embrionaria o fetal, prive de la vida a ésta, será castigado con:

CUATRO A OCHO años de prisión

y TRES A DIEZ años de inhabilitación para prestar servicios de salud.

Según la Ley Aído, art. 145, esa sanción se reducirá a:

UNO A TRES años de cárcel y

UNO A SEIS años de inhabilitación si se cuenta con la complicidad materna, y habrá incluso impunidad total si además de ello la persona inmolada es embrionaria y no fetal.

La madre sólo será castigada con multa de 6 a 24 meses (nótese la benevolencia feminazi).

A partir de la semana 22 (niño a término), las penas se aplicarán en su mitad superior.

Lo que hay que hacer es, partiendo de ahí, agravar sanciones, y no suprimirlas, como pretenden los de DAV-Hazteoir, Plataforma de mujeres contra el aborto, y otras instituciones de católicos sepulcros blanqueados.

Museros dijo...

Gracias, Francesc Xavier y PHM.

Luigichido:

Acabas de hacer una observación muy buena: que éstos de HO y DAV, en nombre de la lucha contra el aborto, pretenden que se despenalice totalmente. Está pasando lo mismo en Méjico (precisamente en Méjico). Habría que hablar largo y tendido sobre estas coincidencias estratégicas hispanomejicanas.

Lógicamente, despenalizando totalmente el aborto se fomenta el mismo. Nadie con un mínimo de sentido común dudaría que la frecuencia del robo o de cualquier otro crimen penalizado aumentaría si se despenalizase totalmente.

Pues estos señores de HO y de DAV están haciendo un trabajo impagable a favor del aborto convenciendo a la gente de que debe estar totalmente despenalizado (Y, aunque parezca mentira, a muchísima gente la están convenciendo).

Por eso, y viendo también lo que está pasando en Méjico, empiezo a preguntarme quién mueve los hilos de todo este entramado que tan bien está trabajando a favor del aborto mientras afirman oponerse a él.

Por supuesto, no afirmo que todos los que trabajan con HO o DAV sean conscientes de todo esto. Es indudable que hay muchísima gente de buena voluntad totalmente engañada.

luigichido dijo...

Museros:

Creo que en realidad siempre tuvo mucho de cliché la idea de que "La Izquierda, laica, está a favor del aborto, y la Derecha, católica, en contra del mismo".

Ya hemos visto a un aguerrido izquierdista no cristiano, el ex presidente uruguayo, Tabare, vetar la ley de aborto en su país, y también hemos observado que en Italia, con todo y su cercanía al Vaticano, la Iglesia Católica ha sido más bien tibia en su lucha antiaborto, seguramente para no perder recursos económicos.

En México, la Izquierda y la Derecha están planeando contender juntas, en las próximas elecciones, contra el partido Centro, el PRI, lo cual demuestra que "Los extremos se tocan", y que en realidad sus posturas no son tan diferentes como aparentaban.

Incluso en España notamos que Bibi Aído sí pide la penalización de las madres y sobre todo de los médicos aborteros, cuando no cumplan con los plazos, mientras que infinidad de clérigos, pretextando ejercer un enfoque extremista de la compasión, en realidad piden impunidad total, lo cual en un futuro de seguro desembocará (si no lo paramos) en la copia, en el mundo hispanohablante, del liberal (y criminal) esquema canadiense de aborto libre hasta el novemno mes.

Ángel de la Cruz dijo...

Referéndum sobre la vida de Nacho Arsuaga http://lascrucesdelasespadas.blogspot.com/2010/01/referendum-sobre-la-vida-de-nacho.html