Lo tienen clarísimo.

Ayer, la "ley Aído" pasó su primer trámite parlamentario sin mayor novedad. Fueron rechazadas todas las enmiendas a la totalidad, por lo que la legalización del parricidio sigue adelante con toda normalidad democrática.

En una plataforma centrorreformista muy conocida, de pronto, han descubierto cómo se cambia la actitud de los partidos políticos (al menos, de los partidos que basan su programa político, no en principios inamovibles e innegociables, sino en encuestas): hay que hacerles pupa haciendo lo que haga falta para que pierdan todos los votos posibles.

Ya he escrito en alguna ocasión que un liberal/conservador (táchese lo que no proceda) es alguien que presenta como novedosa (y de propia autoría) una obviedad a la que se opuso furibundamente cuando fue señalada por otros (tachando, de paso, a los que la enunciaban, de "ultras", "fanáticos" y demás).

Ignacio Arsuaga (el líder de los casacas rojas), ha descubierto el Mediterráneo por enésima vez y anuncia cómo va a conseguir que el PSOE (y otros) cambien su postura sobre el aborto: haciéndoles pasar un calvario electoral.

Naturalmente, cuando le señalas a los casacas rojas (o a los casacas blancas de don Benigno) que justo ésa es la forma de que el PP cambie su postura ante el aborto, te dicen que nones, que nada de dejar de votar al PP, que al PP hay que votarlo primero porque "la solución está en la sociedad civil y no en los partidos políticos".

Lo curioso es que, aun teniendo razón en lo de que al PSOE (y a cualquiera) se le cambia no votándolo, la influencia de don Benigno y don Ignacio sobre el electorado del PSOE es, más o menos, la misma que la mía. Pero (por desgracia), sobre quienes sí tienen influencia es sobre los millones de españoles que votan las siglas PP con fidelidad perruna, a quienes tienen, literalmente, comiendo de su mano.

Si don Benigno o don Ignacio (o los dos) amenazasen hoy mismo con pedir a sus fieles que no votasen al PP hasta que éste partido cambiase su postura ante el aborto (por ejemplo, anunciando su intención de derogar la "ley Aído" una vez aprobada, o derogando las demás leyes abortistas vigentes), sí podrían influir en este partido (¿se imaginan qué pasaría si HO o el FEF anunciase un calvario electoral para el PP hasta que cambiase?). En un santiamén, habría un partido mayoritario que defendiese la abolición de las leyes abortistas (claro que, quizás, otros tardarían aún menos en ver truncados sus sueños de ser ministro o progresar en la política).

Dado que demuestran saber perfectamente (¿alguien lo dudaba? Lo sabemos incluso los que no hemos sido secretarios de estado ni hemos ido a seminarios de breinguashing - perdón, marketing social- en Estados Unidos o Méjico) cómo se presiona a un partido político, y dado que no quieren hacerlo con el único partido sobre cuyo electorado tienen una influencia patente, sólo cabe pensar que no lo hacen porque no quieren.

Éste comportamiento es totalmente absurdo si se parte de la premisa de que las platajuntas de don Benigno y don Ignacio son plataformas provida. Pero tiene todo el sentido del mundo si se llega a la conclusión de que su propósito es beneficiar electoralmente al PP, y que su (momentánea) oposición a la ley abortista en trámite no es más que un medio para ello.

Porque al que quiere acabar con el aborto, no le importa hacer pupa (o amenazar con ello) a los intereses electorales del PSOE, del PP, o de quien se ponga por delante (dado que es eso, precisamente, lo que ellos mismos reconocen que modifica las posturas de los partidos políticos). Pero, al que quiere beneficiar electoralmente al PP, animará a no votar al PSOE a causa del aborto, y animará a votar al PP a pesar del aborto.

Y, ¿qué quieren que les diga?. Me parece una canallada (con todas las letras) afirmar, como hace la ministra Aído (sea por ignorancia, mala baba, fanatismo o las tres cosas juntas), que se puede matar a un hijo mientras tenga cordón umbilical, porque no es un ser humano hasta que se lo cortan. Pero, incluso la aberración enunciada por la ministra y sus adláteres (y sus jefes) encierra implícitamente la premisa de que a un ser humano no se le puede matar.

Pero pasarse el día entero proclamando a los cuatro vientos que un ser humano lo es desde el momento de la concepción y luego decir (como si de una heroicidad o un gran hallazgo se tratase) que, por razones tácticas, uno va a callar ante las leyes vigentes que permiten su asesinato, es (se mire por donde se mire) una canallada aún mayor (por muy involuntaria o inconsciente que sea), porque supone reconocer, implícitamente, que a los inocentes se les puede seguir matando si ello repercute favorablemente en la efectividad de mis tácticas y en la consecución de mis (inconfesables) objetivos.

Y demostrar que, encima, uno sabe cómo se modifica la postura a favor del aborto de un partido y luego recomendar hacer justo lo contrario (votar primero, y luego ya veremos) al único electorado sobre el que puede influir es algo que no me atrevo ni a calificar.

Con este tipo de conductas se entiende mejor a Aquél que dijo que lo tibio daba más asco que lo frío.

PS: Y que nadie me venga con la presión social al PP del 17-O. El 17-O fue un intento de presionar al PSOE (un partido al que el 17-O no le va a hacer perder muchos votos, desde luego) nada más. ¿O es que alguien cree que se puede llamar "presión social a un partido" a recibir, en una manifestación, entre vítores y aplausos (y gritos de "presidente, presidente", o "presidenta, presidenta") a los políticos de dicho partido y luego fotografiarse con ellos y darles palmaditas en la espalda mientras le cuentan a las cámaras de TV lo muchísimo que les gusta la legislación abortista vigente?.