La propuesta de referéndum hecha por HO y aledaños es relevante, no por cuanto pueda suponer a la hora de luchar contra el aborto (más bien todo lo contrario) sino por lo reveladora que es acerca de las intenciones (si es que quedaba alguna duda al respecto) de los promotores de la idea y porque es, asimismo, una extraordinaria aclaración de cuál ha podido ser (o cual ha resultado ser), el verdadero propósito, desde el primer momento, de la campaña llamada "Derecho a Vivir".
Para entenderlo, primero hay que explicar someramente en qué consiste la "ley Aído". A pesar de que la campaña de DAV y los medios de comunicación se han centrado casi únicamente en un aspecto muy concreto de la misma, la "ley Aído" consta de tres partes bien diferenciadas, que podríamos resumir así:
1- El aborto libre de facto (despenalizado) se convierte, durante un plazo, en un derecho. En la práctica, esto supone que, durante los tres primeros meses de embarazo, no será necesaria la firma de un psiquiatra para abortar. Supone también que el porcentaje de abortos financiados con dinero público crecerá. Utilizando la terminología de la que tanto gustan los que desde el poder reparten el dinero ajeno entre los amigos, podría decirse que es algo así como un plan de rescate de la industria abortista.
2- Imposición de la llamada "Ideología de género" como ideología oficial del régimen político en el que vivimos e introducción de la misma en el programa educativo.
3- Imposición de la llamada "Educación sexual obligatoria" (eso que antes se llamaba "perversión de menores") para todos los niños ("preuniversitarios", los llama Rajoy) desde los 11 años. Con el tiempo, se pretende impartir desde los 5.
Al margen de la palabrería buenista, la verdad sobre la propuesta de referéndum de HO y alrededores se puede encontrar en la alerta en la que piden al actual presidente del gobierno la "celebración" de la consulta electoral de marras. La solicitud comienza como sigue:
"Me dirijo a usted para pedirle que proponga a S. M. el Rey la convocatoria de un referéndum sobre la Ley de Salud Sexual y Reproductiva, y en concreto, sobre la regulación del aborto en él contenida".
Es decir: según se desprende de estas palabras, se está pidiendo un referéndum únicamente sobre la parte de la "ley Aído" señalada en el punto 1 (el aborto libre como derecho). No se cuestionaría, de llevarse a cabo este referéndum, el resto de la ley Aído (puntos 2 y 3 arriba señalados).
Así, independientemente de cuál fuese la pregunta formulada en este hipotético referéndum (pregunta que, en cualquier caso, plantearía el gobierno, y es de temer que sería con la habitual soltura y claridad en el lenguaje a la que nos tienen acostumbrados) las dos opciones a votar serían las que siguen:
A) Aborto libre como derecho + Educación sexual obligatoria + Ideología de género (ley Aído completa). O sea, lo que quiere el PSOE.
B) Aborto libre despenalizado + Educación sexual obligatoria + Ideología de género (la ley abortista del 85 más los puntos 2 y 3 del resumen arriba hecho de la "ley Aído"). Ésta sería la opción que HO quiere que se respalde con el voto. O sea, lo que quiere el PP.
¿Cuál es el truco? Ambas opciones contemplan no sólo el aborto libre, sino también la educación sexual obligatoria y la ideología de género. Sólo se discute si el aborto libre debe llamarse "delito despenalizado" o "derecho" (que es poco más que decidir qué porcentaje de abortos debe financiarse con dinero público). Algo que, aun siendo perverso, sería comprensible si lo planteasen los abortistas (mejor dicho, los abortistas que reconocen serlo, que son poquísimos), pero es que lo aparentemente incomprensible de esta propuesta-trampa (en la que se obligaría a los provida a votar a favor del aborto libre, de la educación sexual obligatoria y de la ideología de género) es que ha sido hecha por unos que, no sólo dicen ser provida, sino que se arrogan la representatividad del movimiento provida español.
Recapitulando: si el referéndum se ganase (la opción "B", entiéndase), el aborto libre seguiría como hasta ahora, y se implantaría la ideología de género y la educación sexual obligatoria con el plus de legitimidad que supone haber sido refrendadas en las urnas por los propios provida. Por supuesto, los promotores de la idea celebrarían todo esto como un gran logro.
¿Por qué esta, aparentemente incomprensible propuesta de este entramado autodenominado como "sociedad civil", que pondría en un brete a los provida españoles, obligándolos a votar a favor de todo aquello que quieren evitar, en un referéndum en el que, además, no se deja otra elección?.
Quizás la respuesta esté en hacerse otra pregunta: ¿Y si aquí no hay errores ni ceguera, sino que esto es lo que se ha pretendido desde el principio? ¿Y si el propósito del régimen, con la "ley Aído", no ha sido tanto el que el aborto libre se considere un derecho, como el de implantar la ideología de género y la educación sexual obligatoria y la de darle un espaldarazo definitivo al aborto libre (al menos despenalizado, pero si cuela como "derecho", mejor)?
Utilizando la analogía del animal al que se asusta para dirigirlo a una trampa, ¿ha sido el "aborto libre como derecho" - el aspecto de la "ley Aído" que ha monopolizado la campaña de DAV y la atención de los medios- simplemente el señuelo con el que se ha asustado al movimiento provida español para que ahora se den por buenos el aborto libre del PP, la educación sexual obligatoria y la ideología de género, respaldándolos incluso en una votación?
Es decir: ¿Han sido HO y su plataforma DAV los que (independientemente de quiénes fuesen o no conscientes de ello, de así haber sido) han cumplido esa función de asustar al movimiento provida español enfocando toda su atención -y su miedo- hacia el cebo reseñado y luego dirigirlo, mediante esta propuesta de referéndum, hacia la trampa que le esperaba desde el principio?. Mucha gente acabaría viendo como un triunfo evitar que se implante lo que quizás al régimen siempre le ha importado un bledo (aborto libre legalizado) mientras celebra que, con el respaldo de su voto, se implante lo que el régimen habría querido desde el principio (aborto libre despenalizado, educación sexual obligatoria e ideología de género), y que está contemplado en ambas opciones del referéndum.
Y que nadie les engañe llamando a esto "la ingeniería social de Zapatero", porque no la está haciendo Zapatero, sino los que se pasan el día rajando (hasta aburrir) de Zapatero.
Es más: ésta es la ingeniería social que se viene haciendo, con los españoles como cobayas, desde hace, aproximadamente, 35 años, y que consiste en algo muy simple: Asustar con "lo peor" para que "lo malo" (lo que el régimen quería desde el principio) se dé por bueno. Y, de propina, tenernos a todos tan enfrascados entre "lo peor" y "lo malo" (y ambos son cada vez peores; de hecho, "lo malo" de ahora es mucho peor que "lo peor" de hace veinte años) que no tengamos un momento siquiera para plantearnos qué es "lo bueno".
Claro que esta historia, podría tener todavía otra versión posible: recuerden que el diario La Razón (o sea, Mariano Rajoy) mostró su apoyo a esta iniciativa con un editorial a tres columnas. A lo mejor no hay referéndum, sino una pantomima en la que será Rajoy el que "arranque" al malvado Zapatero el triunfo (eliminar el aborto como "derecho") sin necesidad de votación. Tendríamos, no sólo a muchos provida celebrando el aborto libre despenalizado (que, para cada vez más provida españoles, ni siquiera es "aborto") y la implantación de la educación sexual obligatoria y la ideología de género, sino que el régimen les estaría mostrando el héroe al que deben recompensar en las próximas elecciones generales.
¿Y qué quedaría después? Muy sencillo. El héroe en la Moncloa diciendo que el pueblo español ya se ha pronunciado en las urnas y que no le demos la lata, que fuimos nosotros mismos los que votamos a favor de todo ello (y, encima, sería verdad) y el movimiento provida desactivado, pero, eso sí, muy sonriente (lean la respuesta a la última pregunta de la entrevista), y que no molestará al héroe pidiéndole la modificación de ninguna ley (salvo para la concesión de subvenciones).
22 comentarios:
Vaya, Museros, nos has descubierto. En efecto, los voluntarios de HO-DAV somos todos partidarios entusiastas de la ideología de género y de la perversión de menores. Precisamente ayer estuve explicándole a mi hija de cinco años cómo se utilizaba un preservativo (ayudándome de un plátano), y dejándole entrever que ya tendría edad de darse un buen revolcón con el vecinito del cuarto (o la vecinita del segundo).
Ahora en serio: Hazte Oír ha lanzado multitud de alarmas relativas al adoctrinamiento generista-sexual en las escuelas. Sugerir que HO comulga con los capítulos de la ley Aído dedicados a educación sexual me parece de una mala fe impresionante. Que se focalice más específicamente sobre el aborto no significa que se apruebe el resto de la ley: se trata de llamar la atención sobre el aspecto más trágico de la nueva ley (la idea del aborto como derecho; la cual -por su efecto pedagógico- empeorará aun más las cosas -espero que estemos al menos de acuerdo en eso- respecto a la ley de 1985). En España hay gente muy desinformada; si dices sólo "la ley Aído", algunos no saben de qué se trata: hay que explicarles que se trata de una ley de aborto libre.
Te refieres mucho a Derecho a Vivir: como su propio nombre indica, se trata de una plataforma fundada para luchar contra el aborto. No debe sorprender a nadie que centre su atención en el aborto, no en la educación sexual y otros temas.
Dejad de sembrar cizaña y de atacar al que intenta cosas. Mettre le batôn dans les roues, que dicen los franceses.
Enhorabuena por tu blog: escribes muy bien. Pero 9 de cada 10 de tus comentarios están dirigidos contra el PP, HO-DAV, etc. ¿Por qué no vuelves toda esa artillería contra la izquierda? La desunión de la derecha es lo que ha permitido que la izquierda tenga en España la sartén por el mango.
Hola, Museros:
Me ha parecido una estupenda y ordenada exposición sobre lo planificado que está todo entre todas estas organizaciones que se autodenominan pro-vida y el partido que les representa. Un discurso y otro no se aparta de la línea. Están empeñados en derivar el tema en meros proyectos de ayuda a la maternidad (una cuestión que ha surgido muy, muy recientemente y que, si no te he entendido mal y estoy de acuerdo, repercutirá en onerosos ingresos para las asociaciones que se encarguen de ello). Es decir, se trata de conceder subvenciones por dos vías antagónicas: Por la vía de los abortorios para quiénes desean abortar (el PP no habla de cerrar abortorios y los organizadores pro-vida no lo han planteado en sus discursos) y por la vía de entidades de ayuda a la mujer (es en lo que más insisten todos). Me parece una actitud de enorme hipocresía.
Cada vez entiendo menos a los que claman en contra de la ley aído y, sin embargo, acatan con resignación (o sin ella) la ley del 85, siendo ésta la clave, la que ha sembrado el camino. Pretenden podar las ramas para dejar el árbol más bonito pero ni se plantean talarlo con raíz incluida. Y no se dan cuenta que podando el árbol volverán a crecer las ramas con más fuerza si cabe o...sí se dan cuenta y así lo quieren.
Tremendos los nuevos diseñadores- pro vida de la sociedad que, encima, saben quedar bien y dejan en entredicho y tratan con desprecio a quiénes con nuestra mejor voluntad pretendemos defender la vida, con mejor o peor acierto, pero al menos no nos olvidamos de la vida de los seres inocentes que tienen la desgracia de estar en unos presupuestos legales para poder ser masacrados con total libertad.
Saludos y felicitarte por el blog.
Esto es lo que ya sintetizó ignacio:
"El PSOE aprueba monstruosidades. El PP lo pasa a limpio para que quede más presentable". O algo así.
Por otro lado, observen:
El Director de la Oficina de Información de la Conferencia Episcopal, un individuo con cara de ratoncito pérez llamado Isidro Catela, escribe un artículo en la COPE reproducido en varios sitios en el que dice:
"... En el debe del Ejecutivo de José María Aznar hay que colocar que no mejorara la ley existente y que autorizara la píldora abortiva..."
Aquí:
http://aspa.mforos.com/390873/8287356-nueva-ley-del-aborto-en-espana/#ultimomsg
CCCP:
Gracias por visitar este blog y dejar su opinión. Como puede comprobar, no hablo de lo que dice HO (y compañía), sino de lo que hace HO (y compañía). También los socialistas afirman ser los que más se preocupan de los pobres (y mucha gente, a pesar de las evidencias, lo repiten como un dogma de fe: "¿Cómo no va a ser verdad si no se cansan de repetirlo?") y la realidad, sin embargo, es la que usted y yo conocemos.
Sobre su propuesta, puedo decirle dos cosas:
1- Webs que critican a los socialistas cuando hacen algo y callan o buscan justificaciones a los centrorreformistas cuando hacen lo mismo, las hay a paletadas. Comprenda que explore otras alternativas.
2- Le vuelvo su propuesta del revés: si cuando lo hace el PSOE, le parece tan criticable, ¿no debería ocurrir igual con el PP? ¿Por qué no une usted sus esfuerzos a los que luchamos, no contra unas siglas concretas, sino contra una serie de cosas, independientemente de quién las defienda?. ¿Por qué no vuelve su artillería contra los que combaten aquello que usted defiende, independientemente de si son del partido que le gusta o no?.
Azahar:
Gracias. Se les conoce por sus frutos. Si afirman ser una cosa y se comportan como lo contrario, es que le están tomando (o intentan tomarle) el pelo a todo el mundo.
Perlimplín:
Asombrado (bueno, a estas alturas, ya no) me dejas con las declaraciones del de la CEE: O sea, que no exige abolir la ley del 85, sino simplemente "mejorarla".
Magnífica entrada, Museros.
Las palabras de CCCP me recuerdan a cuando yo participaba en los foros de HO y colaborama -muy modestamente- con ellos. Se notó un cambio fundamental a raíz de las elecciones de 2004. Apareció una considerable cantidad de foreros y colaboradores dispuestos a defender la vida ante la amenaza socialista... cuando durante años insistieron en que no debíamos ser "tan duros" con lo que le pedíamos a los gobiernos Aznarianos porque era mejor ser realistas y esperar a lo que se pudiera cambiar "desde dentro", con el impresionante resultado a la vista de todos.
Gracias, Gonzalo.
Siempre digo que los que hablan de cambiar el PP desde dentro, debe ser porque muy fuera del PP no deben estar.
Perlimplín:
Me olvidaba un par de apuntes:
El PP no sólo pasa a limpio el boceto, sino que se encarga, cuando se hace el boceto, de que la llamada "derecha sociológica" pierda el tiempo con los señuelos mientras le cuelan lo que se le tiene que colar. Este caso es aún más sangrante,porque los mamporreros pretenden, encima, no sólo que se cuele mientras nos distraen, sino que lo refrendemos en las urnas con nuestro voto.
Y, sobre las conferencias episcopales, te confieso que mi opinón sobre ellas se parece mucho a la que tengo sobre la ley del 85: que no basta con mejorarlas. Creo que se me entiende.
Gonzalo, tiene razón.
No hace mucho, cuando no existían estas plataformas (o alguna no era tan conocida) y algunos ya estábamos saliendo a la calle contra el aborto, muchos votantes del PP no querían oponerse a su partido ni para defender la vida y su legislación consentida. Entendían que era cuestión de partido.
Otros, dejamos de votar al PP, no sólo por el aborto, sino porque consintió muchas otras cosas. Por ejemplo, la inmersión lingüística en Cataluña, entre otras.
Con ello quiero decir que, pese a ser de derechas de siempre (no como otros que han sufrido transformaciones) he podido decidir no votar a un partido que no respondía a la ideología que preconiza. Porque ahora no responde a la derecha, sino a la izquierda suave, a la izquierda progre aburguesada. A aquéllos que fueron de izquierdas y se han serenado. Por eso el PP no puede satisfacer a un votante de derechas de toda la vida, tradicional.
Y entonces los actuales votantes del PP nos llaman de extrema derecha. Cuando no es el votante quién ha cambiado, sino el partido que se ha escapado.
La derecha no está dividida. A la derecha nos han dejado de lado los nuevos progres. La derecha no está representada por ningún partido en el Congreso. Por ninguno.
Azahar:
El problema es que algunos creen que luchar contra los incendios forestales consiste en perseguir a los pirómanos del pueblo de enfrente y darle cerillas y gasolina a los pirómanos del pueblo de al lado.
Luego, se extrañan de que haya gente que luche contra los incendios forestales y persiga a los pirómanos, independientemente del pueblo que sean. Incluso te recriminan que persigas a los pirómanos de su pueblo.
Porque, digan lo que digan (y a los hechos me remito) lo importante para ellos no es si eres pirómano, sino de qué pueblo eres. Si el monte lo queman los del pueblo de enfrente, se cabrean. Pero, si lo queman los de su pueblo, empiezan a buscar justificaciones y les siguen dando cerillas y gasolina mientras dicen que intentan cambiarlos.
Mientras unos razonamos "Pirómanos vs Guardias forestales", otros razonan "Los de mi pueblo versus Los del pueblo de enfrente".
Y, claro, te preguntan "¿Pero cómo se te ocurre detener o criticar a un pirómano de tu pueblo, por muy guardia forestal que seas?".
El PP se ha hartado de decir que la cuestión no es ‘aborto sí, aborto no’ ya que el Partido Popular «nunca ha dicho que hubiera que eliminar» los supuestos que recoge la ley del 85 (ver declaraciones recientes de Cospedal). Legaliza la píldora; subvenciona abortorios; legaliza la investigación con embriones sobrantes de la fecundación in vitro…
¿Qué interés puede tener alguien que defiende la vida en apoyar un partido masónico y decadente como este?
Sin embargo, millones de católicos votan al PP argumentando que se trata de un mal menor. ¿También votarían en un referéndum por la ley actual, teóricamente ‘menos mala’ que la ley Aído?
Esto es un plan trazado para darle a esta sociedad lo que desea. No hay más que recordar a Cospedal diciendo, ¡en plena manifestación CONTRA EL ABORTO! que sobre este tema ya “hay en España un consenso social”. Y me temo que tendrá razón.
El adoctrinamiento sexual e intelectual y la ingeniería social en general son realidades que se dan de facto en la sociedad española desde hace decenios, con ley o sin ley.
Esto no parece preocupar a nadie en los ambientes de la "sociedad civil". ¿Es porque lo tienen asumido o es que han perdido el sentido del gusto y el olfato?
Después de "las 13 razones", cabía esperar una lección magistral como la que nos acabas de regalar.
Muy recomendable que lo lean todos los que creen que el referéndum es la panacea del aborto.
Los que dudan, para que vean cual es el fín que se persigue.
Y los que no se han enterado de nada. Estos lo tienen más fácil: Parten de 0.
Gracias Museros por tu excelente intervención en todo este espinoso asunto.
CCCP ¿No eras votante de Familia y Vida?¿Qué insistencia en qué no se ataque al pp? (O sea que si el pp aborta me tengo que callar y mirar para otro lado. Si apoya el gaymonio también me callo. Si hace lo mismo con epc pues también, que calladito estoy más guapo. Si renuncia a la defensa del español en Galicia pues me quedo mudito y así no molesto)¿pero el pp es derecha?¿no eran de centro?¿Se borran comentarios en las noticias de Hazte Oír que no interesan porque denuncian el inmenso fraude que es éste referéndum? ¿o también porque le molestan al relamido y cursi de Gago(si lees su autobiografía en su blog ya es de coña)? Oye, y que insistencia en que le ha apoyado el Arzobispo de Toledo (¿será que en el fondo sabe la bestialidad que propone y se justifica a sí mismo?) Y lo inteligentes e intelectuales que se creen Zulueta (otro genio de la ciencia) y él (vamos, junto con Ortega y Gasset son los grandes pensadores españoles contemporáneos) Ridículo ¡En los comentarios de una noticia de su Web! Ahí es donde transcriben sus magnos pensamientos los ¡dirigentes de esta organización!¡en los comentarios! Y se dedican a descalificar, con cursilería eso sí, que no falte una buena dosis de cursilería, a todo el que discrepa. Malos, soberbios y, lo peor de todo, ignorantes. Vaya panda. Enhorabuena Museros por tu Blog. Das en el clavo una y otra vez. Mejor no se puede decir. Mejor no se puede expresar. Un abrazo, GUSTAV (vetado en la Web de HO).....Me acabo de dar cuenta ahora que no puedo escribir y que no puedo acceder a comentarios.
Último apunte: Inciden, esta gente de HO, en que son mayoría respecto a los que discrepamos. Ya tienen "interiorizado" lo de las mayorías. Yo creo que no son mayoría debido al tiempo que pierden sus dirigentes en descargar sus pasiones y sus frustraciones en los comentarios de su Web. Vamos, que deben ser cuatro y el de tambor (pero con muuuuucha, mucha subvención ¿pepera?
Yo me he dado de baja de la suscripción a las "alertas" y mensajes de HazteOir. Y conste que cuando se creó esta organización me pareció una buena idea. Al final siempre acabo con las "minorías". Si seré desastre que nunca voté al PP (aparte de no votar al PSOE, claro), porque desde siempre este partido me ha provocado una cierta.... repugnancia.
¿Derecho a Vivir, como su propio nombre indica, es una plataforma contra el aborto? no tiene por qué. Podría ser una plataforma contra la pena de muerte.... (a la que yo no me opongo de forma sistemática) o una plataforma "pacifista" y "contra la guerra"... o una digna plataforma para luchar contra el hambre en países necesitados, que tantas muertes provoca.
Lo curioso es que, como viene denunciando Museros, cuando se dice "Derecho a Vivir" se suele dar gato por libre en la cuestión del aborto.
Es confuso y en mi opinión poco adecuado, eso del "derecho a vivir". Si uno dice que está contra el crimen del aborto, creo que la cosa está más clara y menos eufemística. Y las cosas graves creo que deben ser nombradas por su nombre, aunque sea feo.
Maite C:
Es lo que intento decir. Un referéndum ya sería inmoral. Pero es que los propósitos de ESTE referéndum son aún peores. Javier Garisoáin, de la CTC, explicó muy bien que DAV, HO, FEF y demás estaban llevando a los provida, sin necesidad, a la trinchera de la defensa de las leyes abortistas vigentes actualmente.
Pues bien. Esta propuesta de referéndum (que no sé si cambiarán en la presentación del jueves) es un paso más a la hora de llevar a los provida españoles al huerto: se trata de llevarnos, ahora, a la trinchera de la defensa del aborto libre del PP, de la educación sexual obligatoria y de la ideología de género.
Porque el referéndum da dos opciones: "Ley Aído entera" versus "Ley Aído casi entera".
Presentan cada paso hacia atrás como una gran lucha por avanzar. Y esto revela todo el engaño.
GUSTAV:
Gracias por su comentario y bienvenido al blog. Tengo la impresión de que, a estas alturas, todo el mundo, o bien ha sido baneado de la web de HO o bien conoce a alguien que lo ha sido.
Si lee el último comentario a la noticia www.hazteoir.org/nod/27055 verá que sus impresiones sobre el trato al discrepante por parte de los repartidores de carnets de demócratas (algo que siempre ha ocurrido así, por otra parte) son compartidas incluso por muchos de los miembros "de a pie" de la plataforma.
Joaco:
Lo que revela esta propuesta (www.hazteoir.org/node/27058), que no habrá sido hecha, ni de forma descuidada, ni de la noche a la mañana, con la que se pretende que los provida voten a favor del aborto libre del PP y de la ley Aído casi entera, es que la campaña de DAV quizás haya sido una forma de llevar al huerto a un montón de buena gente, que creen defender una cosa, cuando los están llevando a defender la contraria. Me remito de nuevo a la comparación de Garisoáin sobre las trincheras, y cómo presentan como una gran lucha por avanzar lo que no es sino recular cada vez más.
Seneka:
Es eso. La "ley Aído" pretende blindar, convirtiéndolo en ley, lo que es ahora una realidad (aborto libre, ideología de género, educación sexual).
Mientras nos distraen con el aborto libre (no para discutirlo, sino para discutir si nos quedamos con el del PSOE o el del PP) no se cuestiona la legalización de la educación sexual obligatoria ni de la ideología de género, que se cuelan tranquilamente.
Yo, sinceramente, no creo que sea un problema de inteligencia, ni que nadie haya perdido el olfato ni el gusto. Es mucho peor que todo eso.
Enhorabuena por tu alegoría sobre los señoritos, los secretarios de caza, los resacadores y los cochinos. Ni Delibes "clava un tiro" tan certero. Lástima que esto sea un relato de NO ficción. Prometo darle difusión.
No me atrevería a juzgar la intención de nadie... pero quien se haya informado un poco y siga apoyando estas partidas de caza, o es malo o es que no tiene muchas luces...
Estraordinaro análisis, certero, claro y cierto.
Enhorabuena.
Ojalá todas las personas de este mundo fueran con sus acciones consecuentes con sus creencias e ideales y no se dejaran manipular por los villanos.
EL CAMPEADOR
Museros:
He leído las críticas que les has hecho a los de DAV-Hazteoir, y las que ellos te han hecho a ti, y creo que ambos tienen un poco de razón.
Yo algún día le comenté a Bibiana Aído en su blog que, si bien estaba en desacuerdo con su Ley de Aborto, reconocía que nadie, absolutamente nadie, de quienes la criticaron fue capaz de entregar por escrito una propuesta mejor que la suya.
Obviamente, al decir eso me estaba refiriendo a Gádor Joya, a Cañízares, a ti mismo y a muchos otros de los detractores de la ministra.
Es que es muy, pero muy difícil hacer una afirmación y luego ser consecuente uno con lo que ella implica.
Vamos: si decimos que un embrión de un mes es un ser humano tan valioso como un señor de treinta años, pues entonces tendríamos que promover una larga condena, de muchos años tras las rejas, para un médico y una chica violada que mataran a ese embrión.
Es como si se pusieran de acuerdo para matar a un chico de veinte años como venganza de un crimen cometido por su padre. Sería una pena trascendental, inadmisible en este siglo.
Así las cosas, forzosamente ha de haber algún plazo, y alguna flexibilidad, al menos en forma transitoria.
Aquí el reto es superar la Ley Aído, y no es tan difícil hacerlo.
Comencemos por promover cambios concretos. Por ejemplo, cinco a quince años de prisión para todos los autores materiales o intelectuales de un feticidio tras la semana 21.
Si promoviéramos una Cumbre de Aborto en la que todos los presidentes de las naciones hispanohablantes firmaran una ley así, ya habríamos dado un gran paso.
Pero, hoy por hoy, parece imposible lograr siquiera esa meta mínima, y miren que no estoy hablando de una sentencia completa por homicidio, y ni siquiera de un feto de cuatro meses.
Vamos a tener que ir organizando manifestaciones mucho más cerebrales que las ambiguas de "derecho a vivir", con sonrientes niños.
luigichido: Gádor Joya no sé, lo mismo se descuelga con alguna propuesta de despenalización.
A mí desde luego no me hace falta presentarle ninguna propuesta. Primero, porque sería perder el tiempo, y segundo, porque basta con derogar la ley de despenalización y punto.
Publicar un comentario