sábado, 6 de marzo de 2010

¿Te has dao cuen...? (IV)

¿...de cómo los que repiten a diestro y siniestro la frase "el aborto no puede ser un derecho" nunca dicen nada parecido a "el aborto no debe ser permitido"? ¿...de que, lógicamente, los que dicen que el aborto nunca debe ser permitido, nunca necesitan decir que el aborto no puede ser un derecho?.

¿...de cómo los que repiten a diestro y siniestro la frase "el aborto no puede ser un derecho" hablan como si no supieran que el aborto mediante píldoras (que causa muchísimas más muertes que el aborto quirúrgico) es un derecho en España desde hace unos 12 años?.

¿...de cómo, los mismos que se alegran de que baje la intención de voto de los que han legalizado como derecho el aborto quirúrgico, se alegran de que suba la intención de voto de los que legalizaron como derecho el aborto químico (que, repito, causa muchas más muertes que el aborto quirúrgico)? ¿...de cómo, los mismos que exigen que la legalización, como derecho, del aborto quirúrgico le cueste la Moncloa a los que gobiernan ahora, piden el voto para los que legalizaron, como derecho, el aborto químico?.

¿...de cómo, los que hablan de "reducir el número de abortos", nunca se plantean la posibilidad de abolir todas las leyes abortistas vigentes? ¿...de cómo, lógicamente, los que hablan de abolir todas las leyes abortistas vigentes, no necesitan hablar de "reducir el número de abortos"?.

¿...de lo incomprensible que resulta afirmar, con todas las letras, que el PP es abortista y, al mismo tiempo, escandalizarse ante la menor insinuación de que sea abortista una plataforma que pide lo mismo que pide el PP?.

¿...de los poquitos días que han pasado desde la caída en desgracia de un Nacho por conducir ebrio - con abundante difusión de la noticia por parte de los medios peperos- y la petición, por parte de otro Nacho, del voto provida para el PP?.

20 comentarios:

Embajador en el Infierno dijo...

Por ahí había alguno que había puesto dos fotos de ambos Nachos. ¡Joder, parecían dos clones!. Bien visto la de cal y la de arena: uno la jode, el otro lo arregla.

Seneka dijo...

El desvarío antropológico del personal llega ya a cotas insospechadas. Y cuantas más oportunidades de explayarse tienen, más la cagan.

Dale a un tonto una soga ... y con él se colgatán del techo otros 30.

Museros dijo...

Embajador:

Yo me pregunto también. si el "desmelene" de Arsuaga no tendrá que ver con una postulación para una silla que, tarde o temprano, quedará libre (la de Uriarte al frente de NNGG).

Pero sí, la estética esa de "arreglaos pero informales" (ropita bien y barbita descuidada sugiriendo lealtad y rebeldía al mismo tiempo) es común a los dos.

Seneka:

Muy gráfico el ejemplo. Y como la soga sea roja y con un corazoncito blanco, echémonos todos a temblar...

azahar dijo...

Sí, sólo les falta aparecer apoyados en una pierna, chasqueando los dedos de una mano y un cigarrillo colgado en la boca, diciendo ¡cómo molo!

Y la soga ya ha hecho su entrada. Ya se están colgando muchos de la nueva ideología social. De hecho el chantaje emocional del que hacen uso es repugnante. Si no estás con ellos, estás poniendo obstáculos en la defensa de la vida. Y ello provoca que muchas personas se lo piensen dos veces antes de oponerse, por miedo, porque tienen dudas.

Lo que demuestra hasta qué punto ha llegado la manipulación de las conciencias. Por lo tanto, muy tontos no son. Además han sabido conseguir el cobijo y protección hasta de quiénes no están totalmente de acuerdo con su estrategia.

No sé si van a salto de mata o tenían un plan preconcebido, pero se les ha caído la careta.

Museros dijo...

Azahar:

1- Lo de la manipulación de las conciencias es para los que se dejan manipular. Vuelvo a plantear la cuestión: Cuando la UGT o los de la ceja izquierda dicen que, si no vas a sus manifestaciones, no estás luchando contra el paro, o contra la guerra, los mismos que ahora o antes se han dejado chantajear emocionalmente por HO, se parten la caja y no padecen cargo alguno de conciencia.

Por eso vuelvo a plantear la cuestión: ¿Qué es lo que hace que muchos reaccionen de forma tan distinta ante el mismo timo cuando lo hace la izquierda que cuando lo hace la derecha? Mucha gente ve clarísimo el timo de HO, pero cae en el timo cuando lo hacen los de izquierdas, y viceversa. ¿Por qué?.

Alguna entrada tengo pensado dedicar a esto y mi teoría particular (que creo no anda desencaminada del todo) sobre ello.

2- De todas formas, sobre HO, lo que le pasa a mucha gente, en realidad (seamos sinceros) es simplemente que son adictos al malminorismo y peperos acérrimos, y sólo buscan y sólo necesitan alguien que les dé los "razonamientos" y excusas necesarios para tranquilizar su conciencia y poder seguir votando PP (igual que los de izquierdas necesitan alguien que les diga por qué seguir votando PSOE, a pesar lo que ellos ven y saben). y HO les da esos razonamientos torcidos y esas excusas para justificar el abortismo del PP y condenar el del PSOE.

Maite C dijo...

Museros:
Tu respuesta a Embajador, de ser cierta, es de apaga y vámonos.
Sería como un premio por su constante labor por los servicios prestados.

Suscribo tu respuesta punto 2). Esta gente que se aferra al PP y necesitan toda clase de razonamientos y excusas para seguir votándoles, pero añadiría que una parte de ellos lo que realmente teme es que el Psoe y R.Z.vuelva a ganar las elecciones.

Y caemos en el mal menor, que siempre es mal. De hecho ya no es mal menor, pues en todas las comunidades que gobiernan está pasando lo mismo que en las del Psoe.
Pero no todo el mundo está informado de lo que realmente está pasando.

Deberíamos ofrecer a todas estas personas con valores, una opción válida para canalizar su voto y llegar a conseguir representación parlamentaria. Sólo así se puede llegar a todos los rincones.

Museros dijo...

Maite C:

La gente que apoya el mal (y todos los males son menores, dependiendo de con qué los compares) no necesita más alternativas válidas a las que votar. Esas alternativas (son varias) existen, y no las quieren. Bueno, peor aún, las rechazan con mayor cara de asco que la que ponen cuando les mencionas a Zapatero.

Qué digo cara de asco, si ellos mismos exigen, no sólo que se les censure en los medios, sino que hasta en la web más recóndita se censure a los que opinamos en esta línea.

Hay opciones válidas, Maite. De hecho, lo que hacen esas opciones (y por eso las odian tanto) es poner en evidencia que los que apoyan el mal no lo hacen por falta de alternativas, sino porque así lo desean.

Maite C dijo...

A mí sí me sirven estos partidos minoritarios, pero no todo el mundo piensa igual.

Estas opciones las rechazan porque casi todos estos partidos les recuerdan cosas pasadas.

He hablado con bastante gente y no tienen intención de votarlos, porqué cuando lo han hecho, por ej.en las E.E., y en concreto AES que tenía el apoyo del partido conservador británico, no consiguió despegar, y era quizás el momento oportuno.

Entonces piensan que es tirar el voto. Por eso digo que hay que dar otra opción que cuele. Yo creo que sería la solución válida.

Museros dijo...

Maite:

Lo del "pasado" es una excusa. Son los mismos que piden a Aznar que vuelva los que rechazan lo que les recuerda al "pasado" (un pasado sin paro, sin aborto, con la vivienda a precios infinitamente más asequibles que ahora, con una educación pública infinitamente mejor, y con impuestos casi diez veces menores que ahora, dicho sea de paso).

No "colará" nada nuevo mientras la gente siga pensando como piensa. Porque el problema no son las alternativas presentes o futuras, sino lo que la gente tiene en la cabeza, que es tribalismo en estado puro (no existe el bien ni el mal, sino "los nuestros" y "los otros").

Museros dijo...

Por eso te digo que las alternativas presentes (AES incluida) no han hecho sino poner en evidencia a millones de españoles, que decían votar al PP porque no había partidos que defendiesen aquello en lo que creían (que los había igualmente, de todas formas).

AES ha sido, quizás, la formación "a la derecha del PP" (me estoy expresando mal, pero lo hago así para entendernos) que más dinero y medios (no digo esfuerzo, porque seguramente otros se han esforzado tanto o más, aunque con menos medios) ha puesto para dar a conocer una alternativa que tuviese todo aquello que muchos votantes del PP decían que le faltaba al PP.

El mensaje de AES es, o ha sido, algo así como "Nosotros somos todo eso que usted busca en el PP, pero que el PP ni tiene, ni es".

Bueno, pues ya has visto la respuesta de los españoles cuando han tenido y han conocido lo que pedían: lo primero, recriminarles que le quitasen votos al PP (como si los votos fuesen propiedad de los partidos); lo segundo, decirles que le hacían el juego al PSOE; y lo tercero, mandarlos a freír espárragos por criticar al PP cuando hacía lo mismo que el PSOE (es decir, todos los días).

Que el problema no es el mensaje, Maite, ni los emisores, sino los receptores, que están averiados y necesitan verdades a dosis de elefante durante mucho tiempo...

Y, aun así, ya veremos...

Maite C dijo...

Museros

Me quedo con tu último párrafo que es realmente auténtico.

El problema son los receptores que están averiados, de acuerdo. La solución está en buscar el taller que los arregle. Y alguno debe haber, digo yo... porqué el tiempo pasa, y no en balde.

Me preocupa mucho España, e intento buscar soluciones.

brigante dijo...

Et voilá:

Mayor Oreja: "El aborto, cosa de bolcheviques"
http://www.publico.es/espana/300325/aborto/cosa/bolcheviques

Joaco dijo...

La primera ley en el mundo que legalizó la práctica del aborto provocado se promulgó en Alemania en 1.934, bajo mandato de Hitler. Desde luego, era una ley mucho más rigurosa y restrictiva que las actuales legislaciones, requería una supervisión médica "de oficio" (no un "certificado" de cualquier médico, como la ley del aborto de España del 85, que fue una chapuza y un coladero). En la Alemania de Hitler se pretendía evitar que nacieran niños con enfermedades o malformaciones, par "proteger" la raza aria.

Así que nuestros socialistas, si quisieran enterarse de algo, debería saber que en cierto modo los pioneros y precursores del aborto legal fueron los nacional-socialistas, de los que ellos son discípulos muy desaventajados.

Joaco dijo...

... y naturalmente, el PP (estos sí que no se quieren enterar de nada) deberían saber que son, con respecto a los socialistas, lo mismo que los conservadores que ayudaron a Hitler a subir al poder: colaboradores necios, necesarios, sometidos y sin principios.

brigante dijo...

Bueno, según otras fuentes (p.ej: Wikipedia) el país que primero lo legalizó fue la Unión Soviética en 1920. En otros sitios he leído que Islandia. Y es posible que en los países anglosajones democráticos se practicara ya algún tipo de aborto eugenésico. Es un tema que me interesaría estudiar más fondo.

Pero mi comentario no iba tanto por ahí (origen histórico de la despenalización) sino por el hecho de que Mayor Oreja eche balones fuera. Su partido, que yo sepa, no es bolchevique y sin embargo es abortista. El PSOE tampoco es bolchevique. Son sus amigos demócratas quienes han legalizado el aborto en España. Que no eche la culpa a otros (coco bolchevique o nazi) de lo que ellos han introducido en España.

Joaco dijo...

La legislación alemana sobre el aborto, de 1.933 y 1.935, era muy precisa (estilo alemán). He leído algo sobre esto. Su título ya da idea de su contenido racista: "Ley para la prevención de nacimientos con taras hereditarias. Contra la transmisión de enfermedades hereditarias” y ya citaba el eufemismo de “interrupción del embarazo” (en alemán Schwangerschaftunterbrechung). En esta ley la decisión de realizar el aborto dependía no de la mujer, sino de los médicos que evaluaban la situación, los cuales no eran escogidos tampoco por la mujer, como en el caso de la ley española del 85 (en la que la mujer podía presentar un certificado de un médico a su elección, al que lógicamente podía pagar por sus servicios, con lo cual se producía un coladero que daba lugar al aborto libre en la práctica, aunque los pro-vidas peperos no se quieran enterar). Yo tenía entendido que la ley nazi fue la primera que legalizaba el aborto en un país, pero no tengo datos precisos.

brigante dijo...

Creo que esa ley a la que aludes se refiere más bien a la esterilización de los considerados con "taras hereditarias", para que no tuvieran descendencia. Aquí comentan el tema:
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=4870

Por otra parte, no estoy seguro de que en aquella época se pudiesen detectar malformaciones en el feto o que ésta fuera una prueba accesible por el común de población.

Recientemente adquirí un libro de la editorial Sekotia, titulado "Eugenesia", que -pensé- trataría en profundidad sobre el tema. Sin embargo, es un copia & pega de Internet muy cutre, sin ninguna seriedad y absolutamente lamentable. Me interesa bibliografía que trate con rigor el asunto (historia de la legislación abortista y del movimiento proaborto), pero sospecho que en español hay poco o nada.
(PERDÓN POR EL OFF-TOPIC.)

Joaco dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Joaco dijo...

Con permiso de Museros, puntualizo el tema OFF-TOPIC tratado con Brigante:

Efectivamente, son leyes diferentes (la legislación nazi sobre la “protección de la raza” fue muy prolija durante los años 30). Una ley era la de medidas legislativas contra la transmisión de enfermedades hereditarias de 14.7.1933, de “prevención de nacimientos con taras genéticas hereditarias” y otra la famosa ley del aborto voluntario de 26.6.1935. En aquella época no existían las ecografías, por ejemplo, pero se podría prever cuándo los padres podrían transmitir defectos o enfermedades a sus hijos, y en esos casos podía ser aplicable el aborto. Dice la ley alemana del aborto (“interrupción del embarazo: los nazis también esquivaban la palabra “aborto”): "... cuando según la ciencia médica (sic) se pueda esperar con gran probabilidad.... "mit grosser Wahrscheinlichkeit..." En tanto que la "chapucera" ley española escrita 50 años después dice: "Que se presuma (sic) que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas (sic)..."

Para conocer la legislación de diferentes regímenes políticos del siglo XX en Europa y las doctrinas políticas en que se basaban, hay un libro interesante de un heterodoxo profesor de Derecho Político de la Universidad Complutense, ya jubilado: Sigfredo Hillers de Luque, “Derecho-Estado-Sociedad (III)”. Recientemente este profesor jubilado ha “colgado” una charla-conferencia en internet sobre sus libros, aquí:

http://www.mitierratelevision.com/?com=MuestraClip&Clip=610

brigante dijo...

Conozco a Sigfredo Hillers. Gracias por la recomendación