jueves, 11 de marzo de 2010

Tiempos modernos.

- ¡Tío, menudos cabr&@#azos los de la ONU!
- ¿Por qué?.
- ¡Acaban de pedir a los gobiernos que destinen más dinero público para financiar abortos, entre otras cosas!.
- ¡Qué gente! ¡Menos mal que están estos chicos tan majos para pararles los pies!
- Sí, ¿sabes cuál ha sido una de sus últimas ideas?
- No lo sé, pero ¡seguro que ha sido genial, como todas!.
- Pedirle a la Junta de Castilla y León que destine más dinero público para financiar abortos.
- Oye, pues suena muy parecido a lo que ha pedido la ONU, ¿no?.
- Sí, suena igual, pero hay una gran diferencia.
- ¿Cuál?
- Que la ONU lo pide porque está a favor del aborto, y ellos lo piden porque están contra el aborto. Aunque pidan lo mismo y el resultado sea el mismo, comprende que la diferencia es abismal.
- ¡Ah, ya entiendo, ya entiendo!. Menos mal que tú has estudiado marketing y publicidad y entiendes más de estas cosas que yo, porque por un momento había pensado que, cuando dos personas o grupos piden la misma cosa, sabiendo de antemano el resultado y las consecuencias de lo que piden, es porque, digan lo que digan, buscan lo mismo.
- ¡No, hombre, no! Todo depende de si dices que estás a favor o en contra de algo. Si dices que estás en contra de algo, aunque pidas y hagas lo mismo que los que dicen estar a favor, la cosa cambia completamente.
- ¡Ah, ya! Pues menos mal que me lo aclaras, porque empieza uno a pensar cosas raras, como que alguien pudiese intentar engañar a la gente promoviendo o justificando algo mientras se disfraza de activista opositor a lo que, en realidad, busca promover o justificar.
- ¡Que no! ¡Que te digo yo que no es así! ¡Eso es cosa de épocas pasadas! Los tiempos han cambiado. Ahora las cosas funcionan de otra forma. Antes, había que echar agua al fuego para apagarlo. Ahora, basta con vestirse de bombero y, eches lo que eches, el fuego se apaga solo.
- Ya te digo: Menos mal que tú eres de los que saben de esto, porque si no, hasta pensaría que me tomas por gilip&#@s.

22 comentarios:

Ignacio dijo...

Como si subieras, pero bajando

Museros dijo...

Me alegro de comprobar que lo entiendes y que no te has quedado anclado en el pasado.

Maite C dijo...

Apoteósico. ¿Y a estas alturas aún hay alguien que no lo puede entender?.
De verdad, es para flipar.

Anónimo dijo...

Estimado Museros:

Creo que realmente lo que se pide, es que el dinero que la junta ya ha decidido destinar al financiamiento del aborto en clínicas privadas se destine en su lugar a clínicas públicas habida cuenta que, en las primeras, por cuestiones de "los negocios son los negocios", existe un mayor fraude de ley.

Sin entrar a valorar cuestiones tipo, "mal menor", lo que habría que exigir es ninguna financiación... no pienso que se pida más dinero (pues éste ya ha sido concedido) sino que, al menos, éste se destine a donde estiman será menos dañino: clínicas públicas en lugar de privadas.

Un saludo atento

Museros dijo...

Gracias, Maite C.

Anónimo:

1- Cuando alguien va a la sanidad pública a abortar y no puede hacérlo allí por alguna razón, es derivada a un centro privado, donde ABORTA CON CARGO AL DINERO PÚBLICO. Es lo mismo que le pasa a los pacientes que llevan mucho tiempo en lista de espera, que son derivados a centros privados y son operados allí, pero pagado por la sanidad pública.

2- Los médicos de la sanidad pública son, casi en su totalidad, objetores. Por ello, de siempre, muchas mujeres que van a abortar a la sanidad publica, hasn sido derivadas a centros privados para abortar, pero pagado con nuestros impuestos.

3- Mandar más mujeres a la sanidad pública a abortar, por tanto, no supondrá menos abortos, si no todo lo contrario. Supondrá MÁS ABORTOS(ya que sería gratuito) QUE, AL FINAL, TENDRÍAN QUE REALIZARSE IGUALMENTE EN CENTROS PRIVADOS (por la objeción de conciencia de los médicos de la sanidad pública), PERO CON FINANCIACIÓN PÚBLICA. El negociazo del siglo, vamos. Tu chiringuito, financiado con los impuestos de los demás y con clientes enviados y proporcionados por la administración pública.

3- Todo esto fue propuesto por la patronal abortista y la propia ministra Aído en la infausta subcomisión del aborto. Así lo denunció Ignacio Arsuaga hace un año, explicando muy bien los motivos de que los dueños de los abortorios privados pidiesen que la sanidad pública asumiese el coste de los abortos (abortos que serían realizados, como el propio Arsuaga explica, en centros privados, pero con cargo a la sanida pública).

4- Un año después, el propio Arsuaga, que es perfectamente consciente (ahí está su artículo) de las consecuencias de mandar más mujeres a abortar a la sanidad pública, lo propone él mismo.

Además, es absurdo el argumento de que en los hospitales públicos habría menos fraude de ley y se harían menos abortos. Primero, porque, como ya decimos Arsuaga y yo, esos abortos se realizarían igualmente en la sanidad privada, y segundo, porque es absurdo creer que las mismas consejerías de sanidad que permiten el fraude de ley en los abortorios privados no lo van a permitir en hospitales que dependen directamente de dichas consejerías (los públicos).

Pero esto es un paso más en lo que vienen haciendo HO y el FEF, de un tiempo a esta parte (sobre todo HO, el FEF es más discreto): presentar como "propuestas provida" las reivindicaciones del movimiento abortista (ya digo que lo que ahora propone Arsuaga es una de las grandes reivindicaciones del movimiento abortista, y por ello la ministra y la patronal abortista pidieron su inclusión en la ley ahora aprobada).

Así que, fíjate, tenemos a HO pidiendo (así de claro) que la ley Aído empiece a aplicarse incluso antes de entrar en vigor.

Todo ello, por supuesto, con el disfraz de bombero puesto, como siempre. Lo tremendo es que la gente vea a alguien echar gasolina al fuego a los mismos que hace un año explicaban cómo la gasolina aviva el fuego, y que parezca razonable porque van vestidos de bomberos.

Anónimo dijo...

Estimado Museros:

Sin ánimo de crear polémica, lo único que me gustaría señalar es que, en el link que adjuntas en tu post, se puede observar que la Junta YA ha destinado esa subvención a un centro privado.

Ese dinero se utilizará, imagino, para sufragar los gastos de los abortos derivados de centros públicos.

Sin embargo, creo que el punto que me gustaría comentar, es el hecho de la derivación automática a centros privados. Asumo del link adjunto, que lo que se señala es que si el centro admite que las causas de petición de aborto de la mujer están dentro de la ley y, por objección de los médicos del centro no puede llevarse a cabo el aborto, está será derivada a un centro privado.

Pero, ellos apuntan a que es más posible que, en un centro público, los responsables de este dictamen concluyan que su caso no se atiene a los supuestos y, consecuentemente, no se derivaría a un centro privado a cargo de fondos públicos.

Porque aunque las consejerías permitan el fraude de ley en los hospitales públicos, de la misma forma que la tasa de objetores es superior, es razonable pensar que, la de los psicólogos u otros técnicos involucrados que tomen en serio su dictamen (no movidos por causas económicas) sea también mayor.

Por supuesto esto sería completamente incierto, en el caso de que la derivación fuese automática y, sin revisión del caso. Y ya digo, por anticipado ,que desconozco el procedimiento en cuestión en Castilla y León. Si estás más informado de dicho funcionamiento me encantaría que lo compartieses para poder valorar la situación con más datos.

Un saludo atento

Museros dijo...

Anónimo:

El fraude de ley se produce, no por motivos económicos, ni tiene relación alguna con que el hospital sea privado o público, sino porque la consejería de sanidad en cuestión lo consiente (y hay que ser muy ingenuo para creer que no lo consienten voluntariamente).

Dado que el fraude de ley (que será historia pronto, toda vez que la nueva ley legaliza el fraude) es cuestión de voluntad por parte de los que deberían velar porque no se produjera, igualmente se producirá en un hospital público (y muy ingenuo hay que ser para creer que la misma consejería de sanidad que facilita abortos con dinero público y consiente el fraude de ley no va a poner a disposición de la mujer que quiera abortar un psicólogo o un psiquiatra dispuesto a avalar -por razones que nos podemos imaginar, que siempre hay quien está dispuesto a algo por ganarse el favor de los jefes- lo que haga falta, ya sea en un hospital o en otro. Y si esos psicólogos o psiquiatras dispuestos a avalar lo que sea no están trabajando todavía en esos hospitales públicos, se contratan y ya está; podrán trabajar con la tranquilidad de que no van a ser importunados ni perseguidos por los mismos que les han contratado y tampoco persiguen a sus colegas de la sanidad privada).

Todo ello independientemente de cuáles sean los pormenores del procedimiento a seguir.

No entiendo qué te lleva a asumir lo que asumes del link adjunto (para que no queden dudas: yo me refería al blog de Arsuaga, no a la noticia de hazteoir.org). En ningún momento se cita nada al respecto.

Lo que sí (repito) tienen muy claro en HO es que, a mayor número de mujeres que vayan a la sanidad pública a abortar (da igual con la intención con la que las envíes), mayor número de abortos se producirán en los abortorios privados con cargo a nuestros impuestos.

Todo ello, por supuesto, teniendo en cuenta que no se impediría ni un solo aborto. Las pocas que no pudiesen abortar en la sanidad pública seguirían abortando en la privada. La única diferencia, como ya digo, es que habría más abortos realizdos en centros privados con cargo a los presupuestos públicos.

Y, como ya te digo, de todo ello son de sobra conscientes en HO, como demuestra el artículo de Arsuaga.

Museros dijo...

Resumiendo:

1- La administración pública no tendría problema en permitir el fraude de ley en los hospitales públicos contratando, si fuese necesario, psiquiatras que, bien por ideología, miedo, pereza o ganas de hacer méritos (o vete a saber qué) lo llevasen a cabo.

2- Dado que el coladero de la evaluación psicológica fraudulenta seguiría existiendo (esta vez en la sanidad pública), seguiría abortando toda aquélla que quisiera.

3- Abortarían, además, todas financiadas con dinero público. De hecho, que el coladero de la evaluación psicológica fraudulenta estuviese en la sanidad pública, haría de reclamo para que más mujeres abortasen, al poder hacerlo con cargo a los impuestos que paga el vecino.

4- Como los ginecólogos seguirían siendo objetores, los abortos serían en abortorios privados, pero con dinero público (y en mucho mayor porcentaje).

5- Y, de paso, le ahorraríamos a los abortorios privados el coste del psiquiatra.

Mejor negocio, imposible. Repito. Y el artículo de Arsuaga demuestra que esto, en HO, lo saben de sobra.

¿O alguien cree que la patronal abortista y la ministra Aído iban a proponer algo que disminuyese el número de abortos o dificultase el poder abortar en España?

Por cierto, ¿no es médico la portavoz de DAV? ¿No existe una asociación llamada Ginecólogos por el DAV? Pues eso: que esta propuesta (repito: vieja y constante reivindicación del lobby abortista mundial) hay muchas cosas, menos ignorancia e ingenuidad.

Lo que deberíamos empezar a preguntarnos es qué está pasando aquí, para que plataformas que se presenta como "provida" hagan suyas las propuestas e ideas (una detrás de otra) del lobby abortista mundial.

luigichido dijo...

Lo que debe hacerse es exigirle a Trinidad Jiménez que se publiquen los diagnósticos clínicos por los que se autoricen abortos después de la semana 14. Eso es con el fin de al menos en ese periodo eliminar la posibilidad del clásico fraude de hacer pasar por "aborto terapéutico" un aborto electivo.

DasGretchen dijo...

Museros, esto no lo entiendo. http://www.scribd.com/doc/26961860/BOCYL-D-26122008-6-Apoyo-a-La-Mujer-Embarazada

Eso no es pedir el aborto. ¿La has leído o qué es lo que yo no he entendido?

DasGretchen dijo...

Aquí mejor: http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/cl-l14-2008.html

"Artículo 6. Sistema Sanitario.

En la información que los centros sanitarios ofrezcan a la embarazada sobre la interrupción voluntaria del embarazo, por los profesionales sanitarios, se incluirá la referente a la legislación vigente en la materia, incluida la relativa a la prestación del consentimiento informado que exige la norma sanitaria y que contempla la información sobre los posibles efectos psíquicos y físicos."

"Artículo 4. Recursos de la red.

Para prestar la atención necesaria a la mujer con dificultades en su embarazo, se articularán, al menos, los siguientes recursos específicos:

*

Información y asesoramiento personalizado sobre los recursos existentes.
*

Alojamiento temporal.
*

Apoyo psicológico.
*

Asesoramiento jurídico.
*

Ayudas por nacimiento.
*

Integración socio laboral.
"


????????????????

Museros dijo...

Das Gretchen:

Me refiero a la petición de financiar más abortos con fondos públicos (consecuencia inevitable de enviar más mujeres a abortar a la sanidad pública) que hace HO, en el enlace señalado:

www.hazteoir.org/node/28224

Pero también es muy interesante que menciones las ayudas económicas a las mujeres embarazadas con las que algunos tratan de sustituir el cierre de los abortorios.

La verdadera razón por la que las mujeres abortan es porque está permitido. Cuando no estaba permitido (incluso en tiempos con mucha más carestía económica y material que ahora) no se abortaba tanto (ni de lejos) como ahora, puesto que estaba penalizado por la ley.

Renunciar a la abolición de las leyes abortistas (o dejarlas para dentro de 30 años, que ancha es Castilla) mientras se piden subvenciones para las mujeres embarazadas (mujeres que casi en ningún caso abortarían de no estar abiertos los abortorios) demuestra ganas de distraer al personal mientras parece que se hace algo útil.

Como tratar de beber agua de una piscina con un colador, vamos. Por cada gotita que te llevas a la boca, te dejas varios litros atrás.

Así que mi respuesta es sí: pedir ayudas para las mujeres embarazadas mientras se apoya electoralmente a los partidos abortistas es tratar de engañar a la gente mientras se favorece el aborto.

De hecho, fue Barack Obama, denominado (con acierto) por HO "el mayor embajador del lobby abortista mundial" el que propuso en la Universidad de Notre Dame loq ue él llamó "política del terreno común", que básicamente consiste en olvidarse de las leyes abortistas, dejarlas como están, que aborte quien quiera (lo que viene sucediendo en España) mientras nos distraemos ayudando a mujeres embarazadas que, muy probablemente, no tenían pensado abortar en ningún momento.

Así el lobby abortista tiene distraídos a los provida mientras los abortorios funcionan a toda máquina.

Por cierto que las líneas maestras del plan de Obama explicado en su discurso en Notre Dame están siendo seguidas al pie de la letra por el FEF y HO.

Un saludo.

luigichido dijo...

De hecho, creo que un exceso de "ayudas a pobrecillas madres gestantes con dificultades" resulta contraproducente.
Ofrecerles la adopción, sin obligación alguna, debilita el concepto de obligaciones parentales.
Si no quieren a su hijo, que lo entreguen al Estado, pero que se les descuente el cinco por ciento mensual de su sueldo, para ayudar a los gastos del pequeño.
Bibiana Aído, con sus sistema de multas para quien aborte fuera de plazo, por lo menos golpea el patrimonio de la delincuencia. Gádor Joya y los suyos lo que hacen es robustecer el patrimonio de la delincuencia, al promover "ayudas económicas para las pobres asesinas estresadas", como hace Esperanza Puente. No se trata de recompensar el crimen, sino de atacarlo. Si se prohíbe el aborto en España, toda niña pija que viaje a abortar a Londres deberá ver congelada su cuenta bancaria.

DasGretchen dijo...

Gracias Museros, no llegué a esa parte, es cierto. Cuando tenga tiempo me pondré con ese discurso de Obama.

Creo que llevas razón en lo que dices.
Supongo que es la trampa del estado total y totalitario. Eso que decís de pedir dinero... ¿no puede aplicarse igual a más ámbitos...? Desde hace años pienso que si se hunde el sist. de pensiones empezaremos a ser un poco libres...

Y lo de las asociaciones que viven de papá estado me recuerda a esos funcionarios que se dicen velar por la erradicación de la pobreza. A lo que cabe preguntarse qué interés podrían tener en quedarse sin trabajo... Pero es verdad, el alcance es superior. Me alegra mucho haber dado con esta bitácora.

Un saludo y feliz domingo.

luigichido dijo...

En un foro argentino leí la siguiente declaración, que ilustra muy bien el peligro de la blandenguería pro vida:

"Es una cuestión del derecho innegable sobre el propio cuerpo y lo que hay dentro. Si queremos impedir que se produzcan abortos podemos hacer campañas de concientización, crear organizaciones de ayuda, ofrecer dinero a cambio de que no aborten, etc, etc, y miles de etc pero NUNCA se debe permitir que el Estado considere como criminales a las mujeres que realizan un aborto."

Ésa es la doblez moral característica de Gádor Joya y los suyos, que no debemos permitir. Nuestra meta deberá ser poner en marcha campañas de sí criminalización de la madre abortista.

azahar dijo...

Lo que está bien claro es que el mensaje está adulterado.

La falsa concienciación del "laissez faire" se aplica en todos los ámbitos y ésta es la época que nos ha tocado vivir gracias a las maquiávelicas artimañas marxistas, de las cuales estos grupos cívicos son conscientemente herederos.

El negocio, enriquecimiento injusto y lucro a costa de lo que sea, con una fachada de buenas intenciones que cala en los corazones. Así, el mal se acaba asumiendo como un bien y se implanta sin darse uno cuenta. Ya casi se podría decir que el mal no está siendo considerado por la sociedad pues prácticamente no existe, no es perceptible.

Se van adecuando las leyes, el orden social, a una convivencia permisiva con las malas actuaciones, consideradas de respeto, derecho y libertad de cada uno.

Que se plantee la lucha contra el aborto en el marco de apoyar la libre decisión de asesinar una madre a su hijo, que un embarazo - que es la mayor alegría que puede suponer para una madre- se considere un grave problema, que se justifique ese problema y se concedan ayudas económicas -que no morales- para que no aborte, como si de una inversión se tratare, me parece de los más soez y de baja catadura que pueda existir.

Ya he dicho en más de una ocasión que estas plataformas proponen como ejemplo a seguir a las mujeres que han abortado y muestran su dolor. Pues yo propondría, como ejemplo, a mujeres que en contra de todo, han tenido la valentía, la honradez y el amor de dar a luz a su hijo, afrontando todas las dificultades, sin ayudas ni mandangas, por un puro sentido de responsabilidad hacia un ser humano que, además, es su hijo. A esas mujeres no les hacen acompañarles, ni hacer discursos y conferencias. Curioso.

¿Les interesan más aquéllas que hacen uso de los recursos económicos y se someten a terapias psicológicas? ¿Para qué? Pues para justificar la solicitud de sus subvenciones.

La legislación abortera interesa a muchos. A muchos más de los que nos oponemos a ello.

Que todos aquéllos que cobijan, apoyan y comprenden a estas plataformas reflexionen sobre quiénes tienen buenas intenciones.

Un saludo.

Museros dijo...

Azahar:

Muy acertada tu reflexión: no les interesan las mujeres que, superando las dificultades (¿quién no las tiene, por cierto?) dan a luz y crían a sus hijos. Les interesan las que justifican su petición de subvenciones, en su juego de bomberos pirómanos.

Das Gretchen:

Sí. Esto es la versión centrorreformista de las asociaciones (casi todas de izquierda) que han hecho un negocio de la lucha contra algo que, por supuesto, no tienen interés en erradicar (todo lo contrario: suelen proponer, como remedio, formas de eternizar el problema in saecula saeculorum).

Escribí un post en este blog sobre la procedencia de los "dogmas" de este movimiento que, en España, los medios del PP intentan colar como "provida": "Hazte Obama", el 13 de Octubre del 2009.

Luigichido:

Las ideas que enumeras son las esgrimidas hace 25 años, en España, por los abortistas para implantar el aborto. Ahora se venden como "propuestas provida". Ya digo que por eso ya no son necesarias las manifestaciones de feministas vociferantes repitiendo esas consignas. Las repiten los que dicen oponerse al aborto.

Museros dijo...

Por cierto, como dice Azahar, a la vista está que el aborto es un negocio a ambos lados de la calle: para los abortistas y para los que piden subvenciones para mitigar un problema que ellos mismos se encargan de alimentar.

No es de extrañar, por tanto, que, en Madrid, haya asociaciones y fundaciones "provida" que ya se han quitado la careta y van a saco pidiendo el voto para el PP.

Museros dijo...

Sobre las ayudas a las mujeres embarazadas:

No sólo beneficiarían a aquéllos encargados de gestionarlas (los sindicatos de clase 2.0), sino que podrían tener consecuencias terribles, como ya ha advertido Luigichido que está sucediendo en Canadá y en Puerto Rico.

Las mayores ganancias de la industria abortista vienen, no de hacer abortos, sino de vender los niños a cachitos a laboratorios y otras empresas (cosméticos, dicen, sobre todo). Por los tejidos de un niño de 13-14 semanas pueden sacarse 4.000-5.000 euros en el mercado.

Las "ayudas económicas" a mujeres embarazadas propiciarían que algunas se quedasen embarazadas para cobrar el dinero (con comisión para los generosísimos gestionadores de la subvención que antes se manifestaron en la calle) y luego pudiesen abortar, en un estado avanzado de gestación (según cuenta Michael O´Brien, en su novela "Eclipse de Sol", los abortorios pagan a mujeres por quedarse embarazadas y luego abortar en avanzado estado de gestación, para luego vender al niño a trocitos).

Así que, negocio para todos, y con nuestro dinero: para los abortistas provida, para las embarazadas, y para las clínicas abortistas.

azahar dijo...

Museros, me ha llamado la atención lo que mencionas sobre el FEF. Es cierto que se mantienen en una postura más discreta. HO les está haciendo sombra y se han convertido en la referencia primordial del movimiento provida-abortista-demócrata-liberal y han salido a la palestra con iniciativas propagandísticas (véase referéndum sobre la vida, casi nada) que les han proporcionado la publicidad y apoyo que buscaban.

Su táctica "buenista" de dejar "para otro momento" -que no se olvide- el referéndum, les ha supuesto un impulso de protagonismo y bien hacer. Y reconocido con agradecimientos por varios sectores, aún sin ocultar su ánimo de volverlo a proponer.

¡Increíble!

luigichido dijo...

Vean en este link mexicano lo que debe ser el periodismo antiaborto:

http://www.hoylaredo.net/noticias/notas1/02113%20nuevo%20laredo%20Hiena%20arroja%20feto%20a%20canal%20de%20aguas%20negras.htm

DasGretchen dijo...

Muchas gracias por tu generosidad Museros al señalarme esa entrada. La miraré. Un saludo.