"Estoy que flipo. ¡Yo alucino con este bicho que lleva colgado el cartel "Perro", y que se empeña en maullar en lugar de ladrar! No me lo explico, la verdad... ¡Ladra, oye, que para algo llevas el cartel 'Perro' colgado! Y vosotros, fuera de aquí por decir que, a pesar del cartel 'Perro', si maúlla es porque es un gato y que lo normal es que los gatos maúllen, que sois unos radicales".
Algo así es lo que dice Luis Fernando Pérez Bustamante (con quien estoy de acuerdo en muchísimas cosas), en su artículo de hoy en infocatólica.com (una web que visito con frecuencia y que recomiendo a todo el mundo), en el que no se explica por qué el presidente de HO pide el voto para el PP en vísperas de una manifestación convocada por esta plataforma. Se lo explicaré, aprovechando que en mi propio blog nadie me puede censurar por señalar lo evidente (aunque nunca debe uno descartar censuras en forma de Troyanos 2.0):
Hombre, si el bicho con el cartel 'Perro' se empeña en maullar, en vez de ladrar, será porque es un gato, no un perro bienintencionado, pero algo torpe y despistado, y porque el cartel 'Perro' es un timo como una casa. No es tan difícil de entender. Lo malo es cuando, contra toda lógica y sentido común, nos empeñamos en catalogar a los árboles, no por sus frutos, sino por el cartel que le cuelgan los dueños de la finca. Así es de lo más normal que no nos expliquemos por qué da naranjas el árbol cuyo cartel pone "Manzano".
Eso sí, tenga cuidado con artículos como éste que las webs se cuelgan el día menos pensado, especialmente cuando quedan pocos días para que los que se las dan de perros y no paran de maullar salgan a la calle a seguir diciendo "¡Miau!" y llamándolo "ladrar". Recuerde cómo infocatólica.com se volvió infocaótica.com justo una semana antes del 17-O.
Epílogo: "Insistimos: no admitiremos comentarios en los que al bicho que maúlla se le llame 'gato'. Como mucho, permitiremos que se le llame 'perro bienintencionado que emite el sonido equivocado'" (eso sí, dentro de un tiempo, volveremos a sorprendernos cuando el bicho insista en maullar cada vez más alto en lugar de ladrar).
PS: Todo el ideario de los Sindicatos de Clase 2.0, se resume en una idea: que al PSOE se le presiona negándole el voto y al PP se le "presiona"...votándole. Si no es tan difícil de entender de qué va esto...aunque algunos alucinen (y a estas alturas).
PS2: Aunque entiendo que hay razones de sobra para argumentar lo contrario (es decir: que no habrá elecciones anticipadas), vuelvo a recordar que los Sindicatos de Clase 2.0 se pasan años criticando tímidamente al PP (pero poquito) y luego se quitan la careta (que era muy transparente, de todas formas) y piden abiertamente el voto para el PP cuando empieza a faltar muy poquito para las elecciones generales.
SOBRE HOY, 20-N.
Hace 2 días
22 comentarios:
No entiendo (ni comparto, desde luego) tu crítica a Luis Fernando, Museros. No es cierto que Luis Fernando no se explique por qué Arsuaga ha hecho esas declaraciones, sino que se limita a señalar que con ellas nos da la razón a quienes pensamos que Arsuaga sólo pretende actuar como palafrenero del PP.
Deberíamos ser más rigurosos al hablar de HO, porque no es lo mismo la gente de HO que la cúpula de HO (por más que el personal se deje conducir como auténticos borregos).
Estoy de acuerdo en que L.F. Pérez desbarra en este artículo.
He aquí su idela central, clave, típica:
mientras no haya una partido verdaderamente provida en el Parlamento, la causa de los no nacidos está perdida
Pues no estoy de acuerdo. Supongamos que con mucho esfuerzo y muchos votos se consigue entrar en el Parlamento con una minoría exigua de uno o poquísimos parlamentarios. Esto sería perfectamente inútil: los parlamentarios “ultras” serían ignorados y prácticamente no tendrían ocasión de intervenir en el Parlamento, dado el reglamento de funcionamiento actual. Que se lo preguten a un antiguo parlamentario, que ya lo consiguió, movilizó a miles y miles de seguidores, con titánico esfuerzo accedió al Parlamento, era persona con carisma y energía.... Y NO VALIÓ PARA NADA. Sí: estoy hablando de Blas Piñar, al que arrinconaron, persiguieron, amenazaron.... y tuvo que tirar la toalla.
Creo que hoy para arreglar España y sus graves problemas hay que ir descaradamente contra el sistema. El problema es que ni D. Luis Fernando ni muchos otros se quieren enterar. Y el otro problema es que no es nada fácil ni factible mientras seamos cuatro gatos sin medios de ningún tipo. Y sin estar de acuerdo en algunas cuestiones de fondo, que como nos pusiéramos a debatir....
Bueno, pues a rezar: al final siempre se llega a la misma conclusión con estas cuestiones. También es válida la guerra de guerrillas para que algún día suene la flauta, así que animo a Museros a seguir con su blog. Un día de estos abro yo otro, porque yo de momento ni eso.
Joaco, nada tiene que ver tu crítica con la que hace Museros. Pero ya puestos ... ¿cuál es la solución?
En una cosa tienes toda la razón: no hay forma de ponerse de acuerdo, porque aquí cada cual tiene su propia idea de lo que es el hombre y lo que es España. Y para responder a estas cuestiones, la postura habitual es mirar al ombligo en lugar de mirar a la Verdad (con grandes golpes de pecho, eso sí).
Y otra cosa, que Blas Piñar tiró la toalla lo dices tu. Sus votantes le dejaron tirado (cagones franquistoides todos), pero él jamás se ha apeado de sus convicciones ni ha desdeñado una sóla ocasión de dar testimonio público.
Seneka:
Blas Piñar, tras ser parlamentario y sufrir todo tipo de acosos y persecuciones.... perdió su condición de parlamentario (efectivamente: como él muy bien dice sus partidarios preferían votar al PP).... y no tuvo más remedio que tirar la toalla. Abandonó la política activa y yo desde luego no se lo reprocho: es perfectamente comprensible. Y aprecio su honestidad y su fe en unos principios de los que nunca ha renegado (podríamos hablar de algunas contradicciones en que creo que incurrió, él que defendía la figura de Franco más que nadie....).
La solución, como ya he explicado, creo que pasa por derribar un sistema político corrupto y sin arreglo. Ojalá yo supiese el modo.... que conste que hubo también otros fracasos en el pasado, no solo el de Blas Piñar, y yo estoy un poco escéptico, qué le vamos a hacer. Puede que sea cuestión de personas, de líderes... ("el hombre es el sistema", dijo un inspirado político de los años 30...).
Un saludo.
Seneka:
1- No sé qué ha dicho o ha hecho exactamente Arsuaga que no haya dicho o hecho antes de otra forma.
2- LFPB dice que Arsuaga está dando la razón a los que "pensamos mal", pero inmediatamente cambia el registro y dice que esa forma de pensar le parece injusta (primero reconoce la evidencia, y luego la presenta como motivo de duda).
3- Dice que HO no nació para eso. Bueno, para lo que nació o no nació HO también es evidente, y eso lo decide su junta directiva y los que apoquinan todos los meses sin hacer preguntas, a pesar de los pesares. Otra cosa es que algunos crean que HO debió haber nacido para otra cosa, pero la realidad es la que es, no lo que nosotros pensamos qué debería ser.
4- Presenta, como ya digo, como dudosa una evidencia (aunque eso -y es una interpretación mía particular- ya quiere decir algo, porque antes la evidencia se negaba), que es la misma forma de confusión con la que se habla de lo que hace o dice el PP. Ojo, que no digo que LFPB pretenda confundir a nadie, sino que al presentar lo evidente como dudoso, puede seguir confundiendo sobre HO a más de uno y más de dos.
5- En definitiva: que lo que dice (tal y como está escrito el artículo, especialmente el primer párrafo) no es que tengamos razón los que "pensamos mal", sino que Arsuaga nos da razones - se supone que por torpeza pero, por supuesto, con las mejores intenciones- para pensar de esa forma tan "injusta".
Y, desde luego, cuando alguno de la ceja izquierda pide el voto para el PSOE, las evidencias se reconocen como tales, sin tantos remilgos como cuando los de la ceja derecha piden el voto para el PP.
Joaco:
Sí, es evidente que este sistema político no es solución ninguna a los problemas que él mismo ha creado, pero meter en el Parlamento a un partido que defienda nuestras ideas, aunque no las defienda todas (sí las fundamentales, por supuesto) ya es un comienzo, aunque no sea el final.
Se me olvida puntualizar que estoy de acuerdo con todo el resto del artículo de LFPB, pero ya digo que se equivoca de cabo a rabo intentando presentar lo evidente como dudoso y fruto de bienintencionados errores.
Es todo relativo en política: la “infiltración” en el PP podría hacer cambiar las cosas, aunque el PP actualmente sea un partido abortista (eso cree Arsuaga, me parece a mí), otros creen que la “patitocracia” es para tirarla a la basura, pero que un partido minoritario en el Parlamento podría ser una buena base de partida (es otro nivel de “infiltración”).... y otros somos casi “políticamente agnósticos”, tal como están las cosas, como no ocurra un milagro. Así es la vida.
Hay que poner los pies sobre la tierra: los políticos lo que quieren son votos. Entonces, lo que procurarán es conciliar lo más posible posturas distintas.
Y si los supuestos antiabortistas utilizan peticiones ambiguas, como "respeto a la vida", los políticos lo único que harán será otorgar algunas inútiles "ayudas a la maternidad" que no servirán de nada (más que para despilfarrar el presupuesto público).
Los políticos sólo se moverán si se les hacen peticiones concretas, formuladas por muchísimas personas, y con la amenaza concreta de no votar por ellos si no las aceptan.
En el caso que nos ocupa, del aborto, una propuesta inicial sería la expedición de un DNI fetal en la semana 13. Un feto de esa edad sería considerado "legalmente nacido" y matarlo implicaría sentencia completa por homicidio.
Luigichido:
Cierto, los políticos sólo entienden de votos y se mueven sólo ante la amenaza de perderlos.
Pero, puestos a amenazar con retirar el voto si no se realizan medidas concretas, la medida concreta puede ser, perfectamente, la abolición del aborto.
Museros:
Pedir "la abolición del aborto" no es una petición concreta, pues hasta abortistas como Teresa Fernández de la Vega afirman perseguir la meta de "cero abortos".
Aquí el problema es que es generalizado el temor a pedir castigos carcelarios, incluso en el tercer trimestre. Recordemos que las inglesas y holandesas que abortaron en Cataluña con el Dr. Morín no pisaron la cárcel, a pesar de que en teoría cometieron el delito de "homicidio intrauterino tranfronteras". En la práctica los gobiernos se arredraron y las ayudaron con la clásica triquiñuela de la "alteración psíquica".
Luigichido:
Cuando hablo de "abolición del aborto", hablo de la eliminación de todas las leyes que lo permiten, de una u otra manera, es decir:
1- La ley de 1985 (ley Aído a partir de Julio).
2- La ilegalización de la PDD y la RU486.
3- La ilegalización de la fecundación in vitro y la utilización de embriones humanos en experimentos de laboratorio.
4- También habría que incluir, como consecuencia de la 2, la ilegalización de las píldoras anticonceptivas, que también pueden ser utilizadas como PDD tomando la dosis adecuada en una o dos tomas.
5- La eliminación del artículo 145bis del Código Penal que absuelve de cualquier pena a la mujer que aborte dentro o fuera de la ley, y que sólo pena con multa al médico abortero que actúe fuera de la ley.
En definitiva, tratar el aborto como cualquier otro asesinato. Y a los culpables, con el agravante de parricidio e indefensión de la víctima.
Museros:
Considero que prohibir la venta de píldoras anticonceptivas y DIU`s en España, sería totalmente imposible hoy día. No creo que pudieran reunirse ni mil personas que apoyaran esa medida en toda España, además de que si llegara a establecerse, implicaría serios problemas con la Unión Europea y la ONU misma.
Lo más a que podríamos aspirar por ahora sería, por ejemplo, a aplicar a toda mujer que aborte en el primer trimestre, un año de obligación de firmar en un juzgado, y en caso de reincidencia, tres años de prisión efectiva.
Ya desde la semana 13 sería otro asunto, pues habría incluso de por medio un papel firmado, en que se informara a la madre que su embarazo estaba registrado y que se le aplicarían cuatro a ocho años de cárcel (la misma que se aplica a otros feticidas) si matara a su hijo fetal.
En mi opinión, ser abortista es tanto estar a favor del crimen como decir que se está en contra y apoyarlo mediante los votos a partidos abortistas (que son todos los del arco parlamentario). Asimismo, ser abortista es no reconocer el aborto como crimen, al igual que cualquier otro que suponga asesinar un ser humano.
Me parece falaz el argumento de no reconocer el carácter abortista a un movimiento que pide el voto a un partido abortista. Al igual que se reconocían las inclinaciones terroristas de todos aquéllos que pedían el voto para Herri Batasuna.
Las razones son secundarias. Porque planear un cambio de mentalidad de un partido abortista después de votarle con todo su programa abortista, me parece de una total ausencia de seriedad y congruencia. Además de una burla hacia el electorado.
Más limpio sería pedir el voto para un partido pro-vida. Vamos, digo yo. Lo que ocurre, es que viene la segunda parte: la ideologización.
A cualquier partido pro-vida, aspirante, se le considera de extrema derecha y ello incide en el rechazo automático de cualquier petición de estos grupos cívicos. Entonces ¿qué prevalece para ellos? Pues, a mis efectos, está bien claro.
Y si a Luis Fernando le preocupa lo que puedan pensar quiénes rechazan a estos partidos por los comentarios que se suscitan, que se imagine lo que podemos pensar otros sobre quiénes piden el voto a un partido abortista. Al menos, hablo por mí.
Y, al final, visto el panorama, la sensación que le queda a una es de desmotivación y hartura. Porque, en realidad, esto es una pugna de carroñeros. Y mientras tanto, los niños muriendo.
Azahar:
Es que cualquier partido se vuelve "abortista" si eso es lo que pide la gente, y viceversa.
En la actualidad, la gente es titubeante en España; esto es, a menudo admite que el aborto es un crimen, o algo parecido a un crimen, pero no lleva tan lejos su convicción como para pedir medidas antiaborto efectivas.
Así, lo que se tiene es un gobierno titubeante que se amolda a una sociedad también titubeante.
Luigichido:
Estoy hablando de los objetivos a conseguir, no del tiempo que llevarán (eso sólo lo sabe Dios). Sé que algunos, hoy día, son compartidos por muy pocas personas (o muy pocas personas los creen posibles), pero habrá que ponerse en marcha para que cada vez sean más.
Estamos donde estamos y de ahí hay que arrancar. Nada más. Tampoco estoy diciendo que haya que conseguir todos los objetivos a la vez (aunque tampoco haya que descartarlo).
Azahar:
Totalmente de acuerdo contigo. Harto estoy yo también de que lo que sería evidente si lo hiciese un político, o asociación de izquierdas, intente disfrazarse de buenas intenciones cuando lo hace alguien "de derechas".
Además, también empiezo a estar muy cansado de que parezca que, cada vez que se critica a HO, haya que poner paños calientes por otro lado ("es que hacen muchas cosas", etc.) como si criticar a HO fuese una blasfemia o algo así.
Museros:
"Tampoco estoy diciendo que haya que conseguir todos los objetivos a la vez".
Precisamente por ello hace falta pedir objetivos parciales pero concretos.
Por ejemplo, Trinidad Jiménez dice que el aborto entre la semana 16 y la 21 sólo se aceptará en casos de enfermedad materna o fetal grave.
Si se exige que publique los diagnósticos con que se autoricen esos abortos, e incluso que suba el caso clínico a la red, ya se habrá logrado un buen avance.
También puede pedirse que se derogue la ley que ordena destruir los datos de las madres abortistas cada cinco años, creo. Sería mucho mejor que quedaran registrados de por vida, para que en un momento dado se pusiera un tope al número de abortos electivos autorizados.
Esto es: el caso es ir volviendo más y más restrictivas las leyes de aborto, hasta que se alcance quizá la meta que describes. Irse demasiado lejos implicaría para un político tener casi cero votos en unas elecciones.
Coincido en la sensacion de cansancio y hartura de Azahar y Museros.
Acertada me parece la expresion "pugna de carronieros".
Yo, ultimamente me quedo sin nada que decir. Os felicito a quienes desmontais con palabras y explicais el funcionamiento del sistema que padecemos; e incluso formulais propuestas concretas para arreglarlo.
Otra cosa es el deseo de que estas claras explicaciones tuvieran mas difusion y no se quedaran solo en estos rincones de la Red. No se por que hay gente no preparada para entender y reconocer esto y se echa las manos a la cabeza con tanta facilidad...
luigichido:
"Tampoco estoy diciendo que haya que conseguir todos los objetivos a la vez".
Precisamente por ello hace falta pedir objetivos parciales pero concretos.
----------------
No, señor.
Hay que pedir todo lo pedible en la arena pública siempre que se pueda.
Cuestión distinta es que luego, en función de las circunstancias, los apoyos, las dificultades, se vayan consiguiendo metas escalonadamente.
Es como si me dices que para ganar la guerra, Patton tenía que haber dicho: "No, si yo no voy a Berlín, mi objetivo es llegar a Trieste, celebrarlo por todo lo alto, y luego ya veremos."
O que Cortés hubiese dicho: "Pero hombre, ¿de qué me hablas? Eso de Tenochtitlán está a tomar por saco. Nosotros vamos al pueblecito éste, y luego ya veremos."
Pero no hicieron eso.
Es el error de las plataformas tipo HO, si no es algo de otro signo mucho más taimado:
Creen que diciendo que no buscan abolir el aborto van a conseguir algo más (si es que en realidad lo pretenden, porque si Patton hubiese dicho que él iba a Trieste, ya te cuento lo que le hubieran hecho en el Estado Mayor con él).
Pero no es así, salvo en la imaginación de algunos.
Perimplín:
Cortés sí tuvo que ser taimado en el caso Tenochtitlan. Si no hubiera tenido enfrentamientos con los de Cholula, alianzas con los tlaxcaltecas, etc., no habría podido con la meta más elevada, que era Tenochtitlan, la cual a su vez sirvió para luego ir a por otros poblados.
luigichido: Pero qué dices, hombre, si los tlaxcaltecas estaba deseando rebanar el pescuezo a los mexica.
Perlimplin:
Precisamente, Cortés usó hábilmente la animadversión de los tlaxcaltecas, xochimilcas, etc., contra los aztecas.
Algo parecido debemos hacer nosotros. Ejemplo: la Ley Aído no permite que el hombre vete el aborto de su pareja. Pero en España hay muchos grupos masculinistas.
Podría promoverse una ley que facultara a una pareja para registrar su embarazo planeado. Ambos firmarían un papel que prohibiría a cualquier médico practicarle un aborto a la mujer en un plazo de un año, con el fin de garantizar los derechos parentales del hombre.
Ahí se habría dado un avance, con el apoyo de los grupos masculinistas.
Publicar un comentario